Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должником Емельянова В.А. о возмещении расходов в деле о банкротстве,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственность «Строительное управление 208» (ОГРН 1122468026680, ИНН 2463237410) о признании должника – общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-602» (ОГРН 1122468001700, ИНН 2465265765) банкротом,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: Емельянова В.А., личность удостоверена паспортом,

от кредитора: Килименева Д.В., представителя по доверенности № 24АА2586465, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Строительное управление 208» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление602» (далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2017 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.05.2017) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-602» (ОГРН 1122468001700, ИНН 2465265765) признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22 сентября 2017 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов Владимир Анатольевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 98 от 03.06.2017, стр. 80.

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-602» завершено.

управляющего; 22 074,11 руб. – расходы по проведению процедуры конкурсного производства. Перевести взысканную сумму с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края на расчетный счет арбитражного управляющего Емельянова В.А. по реквизитам, представленным в материалы дела. Взыскать с ООО «Строительное управление 208» в пользу ООО Аудиторская фирма «Учет. Налоги. Право» 50 000 руб., перевести взысканную сумму с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края на расчетный счет ООО АФ «Учет. Налоги. Право» по реквизитам, представленным в материалы дела. Взыскать с ООО «Строительное управление 208» в пользу Скомаровского Георгия Вячеславовича 20 000 руб., перевести взысканную сумму с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края на расчетный счет Скомаровского В.Г. по реквизитам, представленным в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об увеличении заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит суд взыскать с ООО «Строительное управление 208» в пользу арбитражного управляющего Емельянова В.А. 291 221,41 руб., в том числе: 243870,97 руб. – фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего; 27350,44 руб. – расходы по проведению процедуры конкурсного производства.

В материалы дела от заявителя по делу поступил отзыв без возражений, с учетом уточненных заявленных требований.

Лица, участвующие в деле не возражали против уточнения заявленных требований.
Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

Представитель кредитора дал пояснения по существу дела. Возражал против удовлетворения заявление конкурсного управляющего должником Емельянова В.А. о

возмещении расходов в деле о банкротстве. Ходатайствовал об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, который составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 2 статьи 20.6, статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным, в том числе с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в том случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В решении о признании ликвидируемого должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства судом установлено, что ООО «Строительное управление 208» в депозит арбитражного суда перечислено 350 000 руб. для финансирования процедуры банкротства должника, в материалы дела представлено платежное поручение № 177 от 06.04.2017 на сумму 210000 руб., платежное поручение № 637 от 21.04.2017 на сумму 140000 руб.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, вышеуказанные денежные средства внесены заявителем по делу о признании ликвидируемого должника банкротом для финансирования процедуры банкротства.

Емельянов В.А. являлся конкурсным управляющим должника с 22.05.2017 (дата объявления резолютивной части определения об открытии конкурсного производства) по 25.01.2018 (дата объявления резолютивной части о завершении конкурного производства).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, полномочия конкурсного управляющего возникли с даты объявления резолютивной части определения о призвании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего – 22.05.2017 и прекращены с даты оглашения резолютивной части о завершении конкурсного производства в отношении должника – 25.01.2018.

Так, исходя из заявленных требований, вознаграждение конкурсного управляющего Емельянов В.А., за период процедуры конкурсного производства должно быть исчислено за период с 22.05.2017 по 25.01.2018 (включительно) и составляет: 243 870,97 руб., из которых: за период с 22.05.2017 по 22.10.2017 – 150 967,74 руб., за период с 23.10.2017 по 25.01.218 – 92903,23 руб. Расчет указанных сумм судом проверен, признается обоснованным в размере 243 870,97 руб., исходя из расчета: 30 000 * 8 месяцев (с 22.05.2017 по 22.01.2018) = 240 000 руб.; 30 000 / 31 * 3 дней (с 23.01.2017 по 25.01.2018)= 2 903,23 руб. Расчет указанных сумм судом проверен, признается обоснованным.

Возражения представителя кредитора относительно указанного требования об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в

деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Приняв во внимание, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Емельянова В.А. незаконными и одновременно нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника, а также установив проведение арбитражным управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения Емельянова В.А.

Согласно пунктам 1, 2 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28

настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из заявленных требований, остаток задолженности за период проведения процедуры конкурсного производства составляет 27 350,44 руб., из которых 22074,11 руб. за период с 24.05.2017 по 27.09.2017; 5276,33 руб. за период с 23.10.2017 по 25.01.2018.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов арбитражным управляющим должника, при рассмотрении арбитражным судом заявления о завершении конкурсного производства представлены: акты, почтовые квитанции, чеки, которые подтверждают в том числе опубликование информационных сообщений в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, уведомления о проведении собраний кредиторов, а приобретение канцтоваров, а также документы, подтверждающие несение расходов в размере 5276,33 руб. 16.01.2018 переданные в материалы дела № А33-6876/2017.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая отсутствие возражений, арбитражный суд признает расходы арбитражного управляющего документально подтвержденными, в связи, с чем заявление арбитражного управляющего в части понесенных расходов по делу о банкротстве признается обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве указывает, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что

согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования арбитражного управляющего Емельянова Владимира Анатольевича о взыскании расходов, понесенных по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того конкурсным управляющим заявлено о взыскании вознаграждения на оплату привлеченных лиц: ООО Аудиторская фирма «Учет. Налоги. Право» в размере 50 000 руб., и Скомаровского Георгия Вячеславовича в размере 20 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества

принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско- правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По мнению суда, указанное разъяснение должно толковаться и в том смысле, что конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов. Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.

Нехватка специалистов для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Действительно, расходы на привлеченных специалистов, с одной стороны, являются нагрузкой на конкурсную массу, вместе с тем, суд учитывает, что совершение указанных расходов позволяет существенно сократить сроки конкурсного производства по сравнению со сроками, в течение которых указанную работу самостоятельно выполнял бы конкурсный управляющий. Кроме того, привлечение специалистов позволит сократить расходы на процедуру конкурсного производства, текущие расходы, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Следовательно, конкурсные кредиторы вправе разумно ожидать более раннего производства расчетов и удовлетворения их требований.

Кроме того, возражений от лиц, участвующих в деле, относительно привлечения вышеуказанных специалистов, с установленными суммами вознаграждений, в материалы дела не поступало.

Между ООО «Строительное управление-602» в лице конкурсного управляющего Емельянова В.А (клиент) и Скомаровским Георгием Вячеславовичем (исполнитель) заключен Договор на оказание услуг № 2 от 23.08.2017, согласно которому заказчик на основании части 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях надлежащего и своевременного выполнения мероприятий по конкурсному производству должником поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность в период действия договора оказывать заказчику услуги по делопроизводству и иные консультационные услуги, в том числе:

- работа по составлению и обработке документов;

- устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя, по месту нахождения заказчика, а также путем телефонных переговоров;

- отправление и получение корреспонденции конкурсного управляющего;
- отбор документов, подлежащих сдаче в архив;
- подготовка и распечатка документов для конкурсного управляющего;
- выполнение иных поручений конкурсного управляющего.

Стоимость услуг специалиста согласно пункту 3.1 договора определена в размере 20 000 рублей единовременно, которые выплачиваются исполнителю за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда Красноярского края ООО «Строительное управление 208» для финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника, в соответствии с соглашением об оплате услуг привлеченных лиц от 10.07.2017.

Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется наличными денежными средствами за счет собственных средств арбитражного управляющего, с последующим возмещением с депозита арбитражного суда или путем перечисления средств на счет исполнителя.

Договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания (пункт 5.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 17.09.2017 привлеченным специалистом за период с 23 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года по договору возмездного оказания услуг № 2 от 23.08.2017 проведены следующие мероприятия:

устное консультирование Заказчика по месту нахождения Исполнителя, по месту нахождения Заказчика, а также путём телефонных переговоров;

отправление и получение корреспонденции конкурсного управляющего;
отбор документов, подлежащих сдаче в архив:
подготовка и сдача документов ООО «Строительное управление 602» в архив;
подготовка и распечатка документов для конкурсного управляющего.
Акт подписан сторонами без возражений и дополнений.

Услуги оказаны в полном объеме, в соответствии с договором оказания услуг № 2 от 23 августа 2017 года.

В обоснование необходимости привлечения специалиста конкурсный управляющий указывает, что данный специалист необходим для подготовки огромного объема документов, формирования их в соответствии с требованиями, предъявляемыми, к документам, подлежащим передаче на хранение в архив и дальней сдачей этих документов в архив. Также

вышеуказанный специалист необходим был для подготовки описи дел, а также для устного консультирования конкурсного управляющего, отправке и получению корреспонденции конкурсного управляющего, подготовки и распечатки документов для конкурсного управляющего и т.п.

Учитывая фактически оказанные Скомаровским Г.В. услуги, размер средних расценок на оказание аналогичных услуг, сложившихся в регионе, привлечение его в качестве специалиста разумно и обоснованно. Оказание услуг специалистом Скомаровским Г.В. подтверждено и документально, и фактически, и его привлечение было обусловлено наличием большого количества документации, формированием и последующей сдачей этих документов в архив, а также достаточного объема работ по юридическим вопросам, направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Привлечение одного специалиста является обоснованным, поскольку работа, которая была проведена привлеченным специалистом, свидетельствует о более эффективном проведении процедуры, направленном на достижение цели конкурсного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная привлеченным специалистом – делопроизводителем работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, лицами, участвующими в деле не представлено.

Исполнителю, в соответствии с пунктом 3.1 договора от 23.08.2017, начислено вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Согласно положениям абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых по истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Действующим законодательством установлена не только обязанность конкурсного управляющего должника передавать на хранение документы, но и передавать их в соответствующем виде.

Лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих факт выполнения привлеченным специалистом (архивариусом) соответствующих обязанностей, не представлено. Объем выполненных работ и качество не оспаривается лицами, участвующими в деле. Сведения о стоимости услуг привлеченного специалиста, обоснование несоразмерности вознаграждения привлеченного лица суду не представлено.

Учитывая наличие у конкурсного управляющего обязанности по подготовке и передаче на хранение документов должника, а также принимая во внимание, что у должника имеются документы и материалы, требующие ревизии и передачи в архив, доказательств отсутствия необходимости в подготовке документов и их передаче на государственное архивное хранение, не представлено, документального обоснования возможности личного выполнения конкурсным управляющим данных видов работ в материалах дела не имеется, арбитражный суд признает обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста Скомаровского Г.В. для

оказания услуг архивариуса в соответствии с договором от 23.08.2017 на выполнение работ по подготовке кадровой документации должника для сдачи в муниципальный архив г.Красноярска.

Привлечённому специалисту Скомаровскому Г.В. вознаграждение выплачено арбитражным управляющим должника из собственных средств арбитражного управляющего Емельянова В.А., в подтверждение чего в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер № 1 от 26.01.2018.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-602», за счет средств должника с оплатой в общей сумме 20 000 руб. за период с 23 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года Скомаровского Г.В. Доказательств оплаты в большем размере в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим в период процедуры конкурсного производства понесены расходы на оплату услуг специалиста Скомаровского Г.В. в общей сумме 20 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования арбитражного управляющего Емельянова Владимира Анатольевича о взыскании расходов, понесенных на оплату привлеченного специалиста Скомаровского Г.В. в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО Аудиторская фирма «Учет. Налоги. Право» (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО «Строительное управление 602» (заказчик) заключен договор на проведение анализа финансового состояния должника № 2 от 10.07.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по анализу финансового состояния должника, подготовленной в соответствии с Постановлением РФ от 25.06.2013 № 367, а заказчик обязуется оплатить эту услугу на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора). В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг общая стоимость работ составляет 50 000 руб., НДС нет (НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 НК РФ). Оплату услуг заказчик осуществляет в российских рублях в размере 100 % от стоимости работ (п.2.1 договора) путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя с указанием: «За услуги по договору на проведение анализа финансового состояния должника № 2 от 10.01.2017. В соответствии с п.3.2.1 договора финанализ должен быть выполнен до 11.09.2017. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до истечения срока, указанного в п.3.2.1 договора (п.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:

- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

- факт оказания обусловленных договором услуг привлеченным специалистом;

- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;

- добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, арбитражный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ) определены случаи, при которых проведение аудита для организаций обязательно. Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Закона N 307-ФЗ обязательный аудит проводится, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим специалиста для осуществления анализа финансово-хозяйственной деятельности должника является правомерным.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения проверки аудитором конкурсному управляющему было выдан анализ финансового состояния должника, которое представляет собой официальный документ, содержащий мнение аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемой компании (п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2008 г, № 307-Ф3 «Об аудиторской деятельности»). Аудиторское заключение подготовлено в соответствии с Приказом Минфина России от 20 мая 2010 года № 46н "Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности". Аудитором выполнены все необходимые аудиторское процедуры и подготовлено модифицированное аудиторское заключение на основе профессионального суждения в соответствии Приложением N 2 к федеральному стандарту аудиторской деятельности (ФСАД 2/2010) «Модифицированное мнение в аудиторском заключении".

По акту приема-передачи от 20.08.2017 исполнитель передал, а заказчик принял аудиторские заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 31.12.2014 по 30.06.2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения понесены расходы на оплату услуг аудитора в общей сумме 50 000 руб. Погашение данных расходов не производилось. При этом, из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле не оспаривается размер вознаграждения привлечённого специалиста, доказательств оплаты услуг в большем размере в материалы дела не представлены. Полномочия на обращение с заявлением о взыскании расходов в пользу ООО Аудиторская фирма «Учет. Налоги. Право» подтверждаются доверенностью от 17.01.2018, выданная на имя Емельянова В.А. и представленная в материалы дела. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлениями.

Анализ финансового состояния должника был проведен за период с 31.12.2014 по 30.06.2017. Таким образом, привлечение аудитора для оказания услуг является обоснованным и услуги по договору № 2 от 10.07.2017 фактически оказаны аудитором.

Факт выполненных работ подтверждается актом № 378 от 20.08.2017, счетом на оплату услуг № 339 от 20.08.2017, анализом финансового состояния должника. Вышеуказанные документы были представлены ранее в материалы дела № А33-6876/2017 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суды при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве могут снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Как ранее указано судом, в соответствии с договором № 2 от 10.07.2017 согласования сроков проведения аудита и его стоимости общая стоимость работ составляет 50 000 руб. Услуги аудитора оплачены не были в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле доказательства подтверждающие, что стоимость аудиторских услуг, определенная договором (50 000 руб.) значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, в материалы дела не представлены. Однако размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица может быть снижен, если будет доказано, что размер оплаты явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, в числе прочего, объем и сложность оказанных ООО Аудиторская фирма «Учет. Налоги. Право» услуг, по результатам их оценки суд приходит к выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего о выплате вознаграждения привлеченного специалиста в размере 50000 руб. Представленное по итогам аудита заключение соразмерно ожидаемому результату.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая совокупность критериев, позволяющих снизить размер требований или отказать в удовлетворении требований привлеченного лица к должнику, изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", то обстоятельство, что представленное по итогам аудита заключение соразмерно ожидаемому результату, отсутствие оплаты по договору в размере 50 000 руб., арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего в части взыскания расходов на оплату услуг ООО Аудиторская фирма «Учет. Налоги. Право» в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о перечислении Емельянову Е.А. 291 221,41 руб., из которых 243 870,97 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на процедуру - 47 350,44 руб. (27350+20000) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за счет средств, перечисленных на основании платежных поручений от 06.04.2017 № 177, от 21.04.2017 № 637, плательщик ООО «Строительное управление 208»по следующим реквизитам:

Получатель: Емельянов Владимир Анатольевич
ИНН 5408117953
КПП 540743002
Расчетный счет: 40802810620510008188

Банк получателя: Новосибирский филиал № 2 ПАО «БинБанк» БИК 045004884

Суб. Корр счет 30101810550040000884
Кор/счет открыт в Сибирском ГУ Банка России

ОКПО 05635527

ОКВЭД 64.19
КПП 540743002

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о перечислении ООО Аудиторская

фирма «Учет. Налоги. Право» 50 000 руб., с депозитного счета Арбитражного суда

Красноярского края за счет средств, перечисленных на основании платежных поручений от

следующим реквизитам:
Получатель: ООО АФ «УНП»
ИНН 3666154859
ОГРН 11603067715
КПП 366601001
Расчетный счет: 40702810208200027042
Банк получателя: ПАО АКБ «Авангард» г. Москва
БИК 044525201
Кор/счет 30101810000000000201

Руководствуясь статьёй 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить Емельянову Владимиру Анатольевичу вознаграждение конкурсного управляющего в размере 243 870,97 руб., расходы на процедуру в размере 47 350,44 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за счет средств, перечисленных на основании платежных поручений от 06.04.2017 № 177, от 21.04.2017 № 637.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить ООО Аудиторская Фирма «Учет. Налоги. Право» (ИНН 3666154859, ОГРН 1083668037133) вознаграждение привлеченного специалиста в размере 50 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за счет средств, перечисленных на основании платежных поручений от 06.04.2017 № 177, от 21.04.2017 № 637.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Ю.В. Григорьева