Гражданский кодекс часть 1

Чемеков Сергей Германович (г. Железногорск) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Перспектива-П» (г. Красноярск), к закрытому акционерному обществу «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (г. Москва) о признании недействительной сделки, состоящую из взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением имущества и связанных с приобретением имущества, совершенных во исполнение генерального договора о факторинговом обслуживании №842/11/Снп-Е от 30.11.2006.

Определением от 06.06.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 09.07.2008 подготовка дела признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 06.08.2008 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным генеральный договор о факторинговом обслуживании №842/11/Снп-Е от 30.11.2006, заключенный между ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» и ООО «ПКФ «Перспектива-П». По результатам рассмотрения ходатайства вынесено устное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанное ходатайство истца изменяет и предмет, и основание настоящего иска о признании недействительной сделки, состоящую из взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением имущества и связанных с приобретением имущества, совершенных во исполнение генерального договора о факторинговом обслуживании №842/11/Снп-Е от 30.11.2006, тогда как уточнение иска заявлено в отношении другого договора - генерального договора о факторинговом обслуживании №842/11/Снп-Е от 30.11.2006. Спор рассматривается без учета ходатайства об уточнении исковых требований от 06.08.2008.

В судебном заседании 30.09.2008 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД «Троя», ООО «Гарс» и ООО «ОКВ-Енисей». В обоснование заявленного ходатайства истец указал (согласно письменным пояснениям) на необходимость привлечения данных юридических лиц, права требования к которым уступлены по оспариваемым сделкам, для определения ряда реквизитов оспариваемых сделок (номера, даты и суммы реестров уступленных прав), поскольку ответчиком не представлены и не упомянуты все реестры уступки денежных требований. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено устное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно исковому заявлению и письменным пояснениям по делу в обоснование заявленных требований истец указал следующее. Истец является учредителем ООО ПКФ «Перспектива-П» с долей в уставном капитале 43,93%, что составляет 4397 480 рублей. Между ООО ПКФ «Перспектива-П» и ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании №842/11/Снп-Е от 30.11.2006. Сумма лимитов финансирования по договору неоднократно увеличивалась. Общая сумма известных истцу лимитов финансирования составляет по данным истца 30 000 000 руб. Взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества на сумму 31 578 947 рублей и принятию финансирования под уступку требования на сумму 30 000 000 рублей, во исполнение генерального договора о факторинговом обслуживании является для ООО ПКФ «Перспектива-П» крупной сделкой. Общее собрание участников ООО ПКФ «Перспектива-П» не принимало решение о совершении крупной сделки представляющей собой взаимосвязанные уступки прав требования к ООО «ТД «Троя», ООО «Гарс» и ООО «ОКВ-Енисей» на общую сумму 31 578 947 и приобретение под уступку указанных требований денежных средств на сумму 30 000 000 руб., совершенные во исполнение генерального договора №842/11/Снп-Е от 30.11.2006

Ответчик ООО «ПКФ «Перспектива-П» письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Ответчик ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признал по следующим основаниям. После заключения генерального договора в письменной форме ответчик (Фактор) полностью исполнил все свои договорные обязательства по финансированию соответчика (Клиента) под уступленные им ответчику денежные требования этого соответчика к его собственных дебиторам, что подтверждается уведомлением от 04.08.2008 фактора клиенту об оплате оставшихся непогашенными уступленных ранее денежных требований по реестрам №008-017, а соответчик, в свою очередь, частично исполнил свои договорные обязательства в порядке регресса за своих дебиторов.

Ответчик ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» в судебном заседании 06.08.2008 заявил ходатайство о неприменении пунктов 1, 3, 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 8.2.20 Устава ООО ПКФ «Перспектива-П», статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела, как не имеющие никакого отношения к существу спора. Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал указанное ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Истец представил дополнительные письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми доводы ответчика ЗАО «ФК «Еврокоммерц» отклонил, мотивируя следующим.

-Оспариваемя совокупность сделок не является для ООО «ПКФ «Перспектива-П» сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку в уставе данного общества отсутствуют упоминания и о том, что уступка прав требования является обычным видом деятельности общества и данный вид деятельности не зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

-Истцу действительно было известно о подписании генерального договора о факторинговом обслуживании № 842/11/Снп-Е от 30.11.2006. Однако, истец полагал, что при исполнении данного договора будет произведено распоряжение значительно меньшей частью имущественных прав ООО «ПКФ «Перспектива-П». Об уступке прав на сумму более 30 млн.руб. истцу не было известно.

-Ссылка ответчика на частичное исполнение условий сделок (перечисление сумм) не имеет значения для рассматриваемого дела. Данное перечисление происходило помимо воли Чемекова С.Г. им не одобрялось и не поручалось, поэтому не может быть рассмотрено как одобрение сделки.

- Ссылка ответчика, что Чемеков С.Г. является ненадлежащим истцом в силу положений статьи 44 АПК РФ несостоятельна и не соответствует Закону. Чемеков С.Г. вправе обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд в силу п. 5 ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом, поскольку Чемеков С.Г. не является стороной генерального договора о факторинговом обслуживании №842/11/Снп-Е от 30 ноября 2006 года, подведомственность, указанная в данном договоре на него не распространяется, поскольку, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность может быть изменена лишь по соглашению сторон спора (истца и ответчика). В данном случае Чемеков С.Г. ни с кем данное соглашение не подписывал.

- Ссылка ответчика на фальсификацию письменных пояснений стороны по делу несостоятельна и не соответствует Закону. Право на заявление о фальсификации касается другого вида доказательства - письменных доказательств по делу, либо вещественных доказательств.

-Требование ответчика не применять нормы статьи 168 ГК РФ и статьи 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является неправомерной. Заявленные истцом исковые требования как раз и содержат в себе просьбу суду проверить соответствие оспариваемых сделок на соответствие данным нормам. Поэтому в решении суд в любом случае указанные нормы должен применить, указав на несоответствие (либо соответствие) оспариваемой сделки указанным нормам

В судебном заседании 30.09.2008 ответчик ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» представил для приобщения к материалам дела Постановлением о возбуждении уголовного дела и Постановление о признании потерпевшим в обоснование доводов о предъявлении иска ненадлежащим истцом.

Определением от 06.10.2008 судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Истец, ответчик ООО «ПКФ «Перспектива-П», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.20087 по настоящему делу представила в арбитражный суд выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Перспектива-П», а также копии материалов регистрационного дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время Чемаков Сергей Германович не является участником общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Перспектива-П».

Вместе с тем, согласно представленным ИФНС РФ по г. Кемерово Кемеровской области документам юридическим адресом ООО «ПКФ «Перспектива-П» является: ул. Спортивная д. 28, г. Кемерово Кемеровской области. Соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, связанные с изменением учредительных документов, внесены в ЕГРЮЛ 16.04.2008. Регистрационное дело данного юридического лица с 17.04.2008 находится в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области. На территории Красноярского края филиалы, представительства не зарегистрированы.

Согласно представленным ответчиком ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» в материалы дела копиям свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 77 № 008191017 и устава (редакция № 2) закрытое акционерное общество «Факторинговая компания «Еврокоммерц» зарегистрировано в г. Москве. На территории Красноярского края филиалы, представительства не зарегистрированы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из данного правила предусмотрены статьями 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, перечисленных в указанных статья АПК РФ и являющихся основанием для установления подсудности рассматриваемого иска Арбитражному суду Красноярского края.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском истец указал адреса (место нахождения) ответчиков ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» в г. Москве и ООО «ПКФ «Перспектива-П» в г. Красноярске. Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что местом нахождению ответчика, определившего обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Перспектива-П», с 16 апреля 2008 г. является Кемеровская область (г. Кемерово).

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском только 03 июня 2008 г. Таким образом, на момент обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском ни один из ответчиков (включая филиалы и представительства) не был зарегистрирован на территории Красноярского края.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Перспектива-П» на момент обращения истца с рассматриваемым иском находился и в настоящее время находится не на территории Красноярского края, а на территории Кемеровской области, и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств позволяющих отнести спор к подсудности Арбитражного суда Красноярского края, дело следует направить по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 35, 36, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело № А33-6901/2008 по иску Чемекова Сергея Германовича (г. Железногорск) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Перспектива-П» (г. Красноярск), к закрытому акционерному обществу «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (г. Москва) о признании сделки недействительной, по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок после его вынесения.

Судья

Севрюкова Н.И.