Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И. , рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «ФИЛБЕРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению акционерного общества «Мерседес-бенц рус» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., п. Оболенское Малоярославецкого р-на Калужской области, 660020, <...>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

должника: ФИО1, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,

установил:

Акционерное общество «Мерседес-бенц рус» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее по тексту – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 10.04.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 25.06.2019 заявление «Мерседес-бенц рус» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 06.07.2019, стр.166.

Решением арбитражного суда от 24.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019) ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.05.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019, стр.174 (№12210107615).

19.05.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ФИЛБЕРД» (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 67 673 руб. 95коп., возникшей на основании договора от 22.10.2015 <***> из которых: 39 502,41 руб. –остаток просроченной задолженности по основному долгу, 24 371,54 руб. –остаток просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 3 800 руб. –комиссия

Определением от 22.05.2020 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования, судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя назначено на 14.07.2020.

Протокольным определением от 14.07.2020 судебное заседание отложено на 10 августа 2020 года.

От 25.06.2020 поступило уточнение требований, в котором кредитор просит принять отказ ООО «Филберт» от ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований кредиторов ФИО1; признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требование ООО «Филберт» к ФИО1 на сумму 10 485 руб. 41 коп. – основного долга; рассмотреть требование ООО «Филберт» в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принимается судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в судебном заседании 10 августа 2020 года объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 12 августа 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Финансовым управляющим 22.06.2020 представлены пояснения, в которых он не возражает против восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов поскольку кредитором не представлена уважительная причина пропуска срока.

Поскольку кредитор отказался от ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения о включении в реестр требований кредиторов, отказ подписан уполномоченным представителем кредитора, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации производство по ходатайству о восстановлении срока подлежит прекращению.

Должник ФИО1, требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно абзацу 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов», реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 18.05.2020, следовательно, установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований к должнику в процедуре реализации имущества кредитором пропущен. Кредитор отказался от заявления о восстановлении срока для предъявления требований кредиторов в материалы дела не предъявил.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.06.2020 за № 5108913.

На дату рассмотрения требования срок для предъявления возражений истек. Возражения относительно заявленного требования в материалы дела не поступили.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Лето Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» <***> от 22.10.2015, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 73890 руб. на срок до 22.10.2016; процентная ставка за пользование кредитом – 39,90 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Правоотношения сторон регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив условия кредитного договора от 22.10.2015, суд признает его заключенным.

В подтверждение факта выдачи денежных средств по кредитному договору представлена выписка по счету № 45508810200150434924 в отношении заемщика ФИО1, по кредитному договору <***> на сумму 73890 руб.

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» (предыдущее название «Лето Банк») (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/3138, по условиям которого цедент передает. А цессионарий принимает права (требований) по первично заключенным с заемщика - физическими лицами (должники) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требований уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требований к должниками, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Перечень уступаемых прав определен в приложении № 1 к договору цессии, в соответствии с выпиской из которого к ООО «Филберт» перешло право (требование) к должнику ФИО1, возникшее из кредитного договора <***> от 22.10.2015, остаток просроченной задолженности по основному долгу составляет 39502 руб., остаток просроченной задолженности по процентам - 24372 руб., остаток по неустойкам – 3800 руб., всего - 67 674 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку на основании договора цессии от 12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» (предыдущее название «Лето Банк») (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/3138,

Представленный в материалы дела договор цессии содержит указание на обязательства, права по которому передаются от цедента к цессионарию, объем передаваемых прав по обязательству, следовательно, ООО «Филберт» является правопреемником ПОА «Почта Банк» в материальном правоотношении, возникшем из кредитного договора <***> от 22.10.2015 и вправе требовать исполнения обязательств от должника.

Кредитором предъявлено требование о включении за реестр требований кредиторов задолженности по кредиту в сумме 7071 руб., и по процентам за пользование кредитом в сумме 3183 руб. 15 коп. за период с 23.10.2016 по 08.12.2017, а также проценты в сумме 231 руб. 26 коп., подлежащие уплате в составе 12-того платежа по графику платежей к кредитному договору со сроком оплаты 22.10.2016.

Расчет задолженности по основному долгу проверен судом, признается верным, соответствует условиям договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума №63), при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Материалами дела подтверждается, что кредитные средства предоставлены до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, задолженность по возврату кредита подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету, кредитором в соответствии с условиями кредитного договора за период с 23.10.2016 по 08.12.2017начислены: проценты за пользование кредитом в сумме 3183 руб. 15 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора. Доказательства уплаты процентов в заявленном кредитором размере в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 63 требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Поскольку задолженность по возврату суммы кредита не является текущей, то и обязательство должника по уплате суммы процентов за пользование кредитом, начисленных до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, не является текущим платежом и подлежит предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование ООО «Филберт» признается обоснованным.

Поскольку кредитор отказался от ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитора, то, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Должник заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По условиям спорного кредитного договора обязательства по возврату кредита должны быть исполнены должником 22.10.2016. Таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал не позднее 22.10.2016. Срок исковой давности истекает 21.10.2019.

Как следует из материалов дела, ООО «Филберт» согласно Списку № 13 внутренних почтовых отправлений 02.10.2019 обратилось к мировому судье судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.10.2015 <***> в отношении должника ФИО1 на общую сумму 67 673 руб. 93 коп.

29.11.2019 мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска выдан судебный приказ № 2-3680/2019(82) на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» по кредитному договору <***> от 22.10.2015 задолженности в размере 39 502 руб. 41 коп. – долга, 24 371 руб. 54 коп. - процентов, 3 800 руб. – долга по иным платежам, 1 115 руб. 11 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 27.03.2020 восстановлен ФИО1 пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № 2-3680/2019(82) от 29.11.2019, прекращено исполнительное производство.

Исходя из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 18 Пленума ВС РФ № 43, принимая во внимание, что на дату обращения ООО «Филберт» к мировому судье судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа на основании спорного кредитного договора, срок исковой давности не истек, а не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, то после отмены судебного приказа, она удлиняется до шести месяцев.

ООО «Филберт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 18 мая 2020 года, т.е. в пределах указанного шестимесячного срока, до которого удлинилась не истекшая часть срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Довод должника о том, что срок исковой давности истекает 21.03.2019 противоречит материалам делам, условиям кредитного договора, согласно которым последним днем исполнения обязательств по кредитному договору является 22.10.2016 и трехлетний срок от указанной даты истекает 21.10.2019.

Ссылка должника, что представленный почтовый реестр не имеет отношения к делу является необоснованной, поскольку в Списке № 13 внутренних почтовых отправлений под порядковым номером 12 указан адресат – мировой судья судебного участка 82 в Советском районе г. Красноярска.

При этом датой обращения к мировому судье является именного дата передачи заявления о выдаче судебного приказа на почтовой отделение связи, а не дата штампа регистрации входящей корреспонденции на судебном участке мирового судьи, что соответствует положению пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Довод должника, что кредитор неправомерно обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, не влияет на вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку отсутствуют доказательства извещения ООО «Филберт» должником либо финансовым управляющим о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

Должником не представлено в материалы дела доказательств умысла кредитора на указание неверного адреса должника в заявлении о выдаче судебного приказа.

Утверждение должника о прекращении её обязательства в связи с истечением срока исковой давности противоречит положениям главы 26 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу статьей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске, но не является основанием для прекращения обязательства, исчерпывающий перечень которых приведен в Главе 26 ГК РФ.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Филберт» от ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр кредиторов должника ФИО1.

Прекратить производство по ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр кредиторов должника ФИО1.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 10485 руб. 41 коп.– основной долг обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФИО1 , оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Финансовому управляющему ФИО2 внести требование общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 10485 руб. 41 коп. в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Разъяснить, что настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в части прекращения производства по ходатайству о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов в течение четырнадцати дней со дня принятия настоящего определения, в части признания требования обоснованным и включения за реестр требований кредиторов - в течение десяти дней со дня вынесения настоящего определения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева