Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления закрытого акционерного общества «Мостострой-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чижовой К.Р.,

установил:

закрытое акционерное общество «Мостострой-9» (далее – ООО «Мостострой-9») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» (далее – ООО «МостДорСтрой») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание на 11.07.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2016 в составе суда рассматривающего дело № А33-7181/2016 произведена замена судьи Григорьевой Марины Анатольевны на судью Григорьеву Юлию Викторовну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2016 судебное заседание отложено на 11.07.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2016 в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Мостострой-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении производства по заявлению закрытого акционерного общества «Мостострой-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом, отказано, судебное заседание отложено на 08.08.2016.

Определением от 12.08.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-32711/2016 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 15.04.2016 о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «МостДорСтрой».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 13.03.2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017, от 12.04.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 12.04.2017, на 18.05.2017 соответственно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела ко дню судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором заявитель указывает, что в настоящее время Арбитражным судом Свердловской области не разрешен вопрос о выдаче и направлении исполнительного листа по делу А60-32711/2016, в связи с чем ЗАО «Мостострой-9» направило в Арбитражный суд Свердловской области заявление о разъяснении судебного акта, в котором также поставлен вопрос о принудительном исполнении Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Мостострой-9», за которым оно обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом, норма части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу № А60-32711/2016 требования удовлетворены, признано незаконным решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 15.04.2-16 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «МостДорСтрой» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Ресторан доставки «Барркуда». Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А60-32711/2016 заинтересованному лицу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.03.2017. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу А33-32711/2016 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, принятое судом решение является достаточным основанием для совершения регистрирующим органом соответствующих действий для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании незаконным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 15.04.2016. Также судом принято во внимание, что выдача исполнительного листа по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу № А60-32711/2016 не производится.

Кроме того, судом установлено, что поводом для отложения предыдущего судебного разбирательства по делу № А33-7181/2016 являлось также ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, указывая, что Арбитражным судом Свердловской области не разрешен вопрос о выдаче и направлении исполнительного листа по делу № А60-32711/2016.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя, указанных в качестве оснований для отложения судебного разбирательства. Таким образом, в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства следует отказать.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства:

В качестве подтверждения наличия признаков банкротства у должника заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 по делу № А33-24905/2015, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Мостострой-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 6 335 263 руб. 14 коп. основного долга, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную в силу.

Наличие непогашенной задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 по делу № А33-24905/2015, послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества «Мостострой-9» в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» несостоятельным (банкротом).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что одним из необходимых условий для открытия процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае открытие процедуры конкурсного производства утрачивает целевое назначение.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ данных в Постановлении № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что предусмотренное указанной нормой Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, при решении вопроса о возможности погашения расходов по делу о банкротстве, суду необходимо установить имеется ли у должника соответствующее имущество; может ли оно быть включено в конкурсную массу (с учетом положений ст. 131, 132 Закона о банкротстве), а также достаточно ли стоимости имущества должника для погашения уже существующих расходов в деле о банкротстве, а также прогнозируемых расходов.

При принятии решения судом о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства с определенностью подтверждающие, либо опровергающие данные обстоятельства. Выводы суда не могут основываться на предположениях и гипотезах лиц, участвующих в деле, о возможности признания права за должником на то или иное имущество.

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права хозяйственного ведения на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д.

Вместе с тем, предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017 производство по делу № А33-7181/2016 возобновлено, арбитражный суд обязал заявителя - закрытое акционерное обществе «Мостострой-9» представить в канцелярию арбитражного суда до даты заседания: подлинный исполнительный лист либо справку судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности; доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, либо письменное согласие на финансирование с приложением доказательств имущественного положения заявителя и возможности фактического финансирования; либо доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в сумме не менее 350 000 руб. Заявителю разъяснено, что в случае отсутствия в материалах дела доказательств наличия имущества должника и отсутствия согласия на финансирование процедур банкротства должника, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования и приложением документов, подтверждающих финансовое положение заявителя либо перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017 не исполнено, документы, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, либо письменное согласие на финансирование с приложением доказательств имущественного положения заявителя и возможности фактического финансирования, в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017, от 12.04.2017 производство по делу № А33-7181/2016 отложено на 12.04.2017, на 18.05.2017 соответственно. Заявителю указано на необходимость представления в арбитражный суд дополнительных документов, а именно: подлинный исполнительный лист либо справку судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности; доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, либо письменное согласие на финансирование с приложением доказательств имущественного положения заявителя и возможности фактического финансирования; либо доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в сумме не менее 350 000 руб.

Вместе с тем, какие-либо дополнительные документы в качестве обоснования наличия у должника имущества в размере, достаточном для финансирования производства по делу о банкротстве, не представлены. Определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017, от 13.03.2017, от 12.04.2017 по делу № А33-7181/2016 не исполнены. Лица, участвующие в деле, письменное согласие не изъявили на финансирование процедур банкротства с указанием суммы финансирования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие у должника имущества; имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Также судом учтено, что заявитель по делу о банкротстве - закрытое акционерное общество «Мостострой-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находится в процедуре банкротства (решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-21387/2014 от 14.10.2015 признан несостоятельным (банкротом)).

По смыслу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Поэтому, обращение в арбитражный суд организации, которая признана банкротом и в отношении которой открыто конкурсное производство с заявлением о признании другого юридического лица несостоятельным (банкротом) предполагает, что в случае отсутствия у последнего средств для погашения расходов по делу о банкротстве, бремя несения расходов, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве возлагается на заявителя, находящегося в процедуре банкротства. Следовательно, расходы для заявителя будут считаться текущими платежами, подлежащими выплате в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, что в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы арбитражного управляющего и выплатить ему вознаграждение. Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность перед кредитором, суду не представлены. Следовательно, при указанных обстоятельствах, объективно существует риск возникновения у арбитражного управляющего расходов на процедуру банкротства (публикации, оплата привлеченных специалистов, вознаграждение и т.д.), которые не смогут быть погашены за счет имущества должника. Данные обстоятельства могут привести к непокрытым убыткам арбитражного управляющего, возникшим в связи с возложением судом на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Вместе с тем, суд должен принимать соответствующие меры по недопущению (предупреждению) подобных фактов, в том числе прекращение производства по делу о банкротстве, что является результатом рассмотрения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу должно быть прекращено в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении судебных расходов.

При обращении в суд заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворено, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2016 по делу №А33-7181/2016 принято к производству.

С учетом изложенного, государственная пошлина не полежит возврату закрытому акционерному обществу «Мостострой-9».

Судом установлено, что в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о признании общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» банкротом по упрощенной процедуре. Определением суда от 28.04.2016 по делу № А33-7181/2016 данное заявление принято к производству, заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению после проверки обоснованности требований закрытого акционерного общества «Мостострой-9», поступивших ранее в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного судом заседания (по рассмотрению обоснованности заявления о признании банкротом) на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд переходит к рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» банкротом.

Руководствуясь статьёй 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по заявлению закрытого акционерного общества «Мостострой-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом.

Перейти к рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом по упрощенной процедуре, поступившее в арбитражный суд 19.04.2016.

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом по упрощенной процедуре на 08 июня 2017 года на 09 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал № 544.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева