Гражданский кодекс часть 1

государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик) о взыскании
1 960 450 рублей 07 копеек, в том числе: 1 746 700 рублей задолженности, 213 750 рублей 70 копеек пени начисленных за период с 25.08.2016 по 23.12.2016, пени начисленные за период с 24.12.2016 по дату оплаты задолженности, исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края Красноярского края от 17.03.2017 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» взыскано 1 960 450 рублей 07 копеек, из них: 1 746 700 рублей основной долг, 213 750 рублей 70 копеек пени, а также пени, начисленные за период с 24.12.2016 исходя из 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также 32 605 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 17.03.2017, срок на обжалование истек 17.04.2017. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края через систему «Мой Арбитр» 22.12.2017, то есть с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Орион» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве ответчик просит восстановить срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 17.03.2017, а также на определение об исправлении опечатки от 09.06.2017 (срок на обжалование данного определения истек 10.07.2017).

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не извещался и не получал судебные акты, узнал только из материалов дела № А33-10222/2017 (решение по которому вынесено 14.11.2017). В рамках вышеуказанного дела поступили в суд запросы пристава-исполнителя, которому был передан истцом исполнительный лист по данному решению, соответственно картотека дела содержит указание на данный факт. Кроме этого, для выяснения причин неполучения и не передаче судебных актов по данному делу директором общества было подано заявление в полицию гор. Воронежа. Органом дознания проведена проверка и факт укрытия документации и бездействия установлен. Таким образом, после подачи процессуальных документов присутствовать на заседании мы не могли в силу отсутствия информации о поданном исковом заявлении суд и его рассмотрении в рамках дела А33-719/2017.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, не признает указанные причины уважительными на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2017 о принятии искового заявления к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству, размещено в системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 20.01.2017 03:59:40 МСК, направлено сторонам 19.01.2017.

Кроме того, обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 также размещено в системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 18.03.2017 04:54:45 МСК, направлено сторонам 20.03.2017. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2017 размещено в системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 10.06.2017 12:01:58 МСК, направлено сторонам 13.06.2017.

Согласно материалам дела, судебные акты были направлены ответчику по месту регистрации юридического лица, а именно: 394042, г. Воронеж, улица Старых Большевиков, дом 53 А, офис 520А (согласно выписки из ЕГРЮЛ).

В силу пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом «д» части 2, частью 5 статьи 5 Федерального закона от
8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес места государственной регистрации юридического лица, по которому осуществляется связь с ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Орион», в случаи изменении данного адреса ответчик обязан сообщить регистрирующему органу.

Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему месту жительства, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.
Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по извещению ответчика о рассмотрении иска.

Таким образом, поскольку судебные акты было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru, общества с ограниченной ответственностью «Орион» в настоящем деле является ответчиком в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен о принятом судебном акте, следовательно, мог представить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Довод заявителя о том, что органом дознания была проведена проверка и факт укрытия документации и бездействия установлен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Данное обстоятельство не является уважительной причиной неполучения ответчиком судебной корреспонденции и не является препятствием к подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок. Кроме того, согласно постановлению начальника ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Воронежу от 26.05.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием признаков преступления.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы. Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не обосновывают невозможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой, поскольку данное обстоятельство относится к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Обжалуемый судебный акт своевременно опубликован и направлен лицам, участвующим в деле.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность направления апелляционной жалобы в установленный срок.

Также, пропуск заявителем установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования – до 17.04.2017 (на решение) и до 10.07.2017
(на определение), заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Орион» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Ю.В. Хабибулина