Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Зайцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного определения о включении в реестр требований кредиторов компенсации по моральному вреду и штрафу в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»

в рамках обособленного спора по требованию ФИО1 (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению ФИО2 о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, на основании доверенности от 08.08.2018, личность удостоверена паспортом (24.01.2019),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марткачаковой А.В.,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.04.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 04.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год до 28 сентября 2019 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №188 от 13.10.2018.

В Арбитражный суд Красноярского края 10.10.2018 поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере (с учетом принятого к рассмотрению утонения заявленного требования):

- в третью очередь реестра требований кредиторов 1 157 000 руб. основной долг, 365 000 руб. убытки;

- в четвертую очередь реестра требований кредиторов 151 599 руб. 91 коп. пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 50 000 руб. моральный вред, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% присужденных судом сумм.

Определением от 17.10.2018 требование принято к производству суда.

В материалы дела 31.10.2018 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступил отзыв.

Определением от 07.11.2018 назначено судебное заседание на 07.12.2018. Судебное заседание по делу откладывалось.

Определением от 14.01.2019 требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- в третью очередь реестра с суммой основного долга в размере 1 157 000 руб. (первая очередь в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве);

- в третью очередь реестра с суммой долга в размере 365 000 руб. убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (третья очередь в соответствии с абзацем 4 подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве);

- в четвертую очередь реестра с суммой долга в размере 836 799 руб. 95 коп. штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 151 599 руб. 91 коп. проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изготовлении судебного акта, судом установлено, что требование о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 50 000 руб. морального вреда и штрафа на данную сумму в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» судом не рассмотрены.

Определением от 14.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения по делу А33-7330-47/2018 о включении в реестр требований кредиторов компенсации по моральному вреду в размере 50 000 руб. и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» на указанную сумму на 24.01.2019.

В судебное заседание 24.01.2019 явился представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование компенсации по моральному вреду и штрафу.

От финансового управляющего в материалы дела 23.01.2019 поступил отзыв, в соответствии с которым последний полагает заявленный размер морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.10.2018 по делу № А33-7330/2018 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» возложено на ФИО4.

Дело о банкротстве ООО «Емельяновская слобода» возбуждено определением суда от 03.04.2018.

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 по делу № А33-7330/2018 установлено, что предложенный заявителем арбитражный управляющий – ФИО4 не аккредитован в установленном положениями статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗ порядке в Фонде защиты прав участников долевого строительства. Учитывая тот факт, что арбитражный управляющий ФИО4 не имеет аккредитации в Фонде защиты прав участников долевого строительства в порядке статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗ, данный управляющий не вправе самостоятельно рассматривать требования участников строительства и включать их в реестр требований о передаче жилых помещений кредиторов, то есть выполнять действия, указанные в пунктах 3, 7, 12 статьи 201.4 Закона о банкротстве. В этой связи до момента утверждения конкурсного управляющего ООО «Емельяновская слобода» соответствующие требования подлежат предъявлению конкурсными кредиторами в арбитражный суд в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в сроки, указанные в статье 201.4 Закона о банкротстве и рассмотрению их арбитражным судом. Данный порядок в условиях отсутствия у исполняющего обязанности конкурсного управляющего специальных познаний в области долевого строительства, подтвержденных аккредитацией, направлен на защиту интересов кредиторов должника, прав кредиторов не ухудшает, а также способствует упорядоченному процессу рассмотрения требований кредиторов должника, своевременному осуществлению мероприятий в ходе процедуры банкротстве должника.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 10.10.2018 нарочным.

С учетом изложенного, срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, предусмотренный статьей 100 и 201.4 Закона о банкротстве, кредитором не пропущен.

Сообщение о поступлении требования кредитора размещено в ЕФРСБ 19.10.2018 №3138450.

Срок на предъявления возражений в отношении заявленного требования на дату судебного заседания истек.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №285 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из заявления кредитора и представленных в материалы дела документов судом установлено следующее.

Между ФИО1 (займодавец), ООО «Емельянвоская слобода» (заемщик) заключен договор денежного займа от 24.10.2014 №334, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 157 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и выполнить обязательство, предусмотренное пунктом 2.2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Проценты за пользование займом по настоящему договору не устанавливаются (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 25.12.2014. В указанный же срок заключается договор участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру №94 площадью 23,14 кв. м. на девятом этаже в многоквартирном доме по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 24:50:0100232:742) в пользу Заимодавца. Стоимость договора участия в долевом строительстве на однокомнатную, квартиру №94 оценивается сторонами в сумме 1 157 000 руб. Сумма займа вместо возврата Заимодавцу, передается в счет оплаты договора участия в долевом строительстве.

Между ФИО1 (участником строительства), ООО «Емельянвоская слобода» (застройщиком) и ООО «МастерСтрой» 24.10.2014 заключено Соглашение №334/1, в соответствии с которым ФИО1 вносит в кассу ООО «МастерСтрой» денежную сумму в размере 1 157 000 руб. (пункт 1 соглашения).

Общество с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» (ИНН/КПП <***>/246001001) с момента выполнения ФИО1 п.1 настоящего соглашения считает обязательство ФИО1 о предоставлении займа по договору №334 от 24.10.2014 исполненным (пункт 2 соглашения).

В силу пункта 3 соглашения ООО «МастерСтрой» уменьшает задолженность ООО «Емельяновская слобода» по договору субподрядных работ б/н от 24.06.2013 на сумму 1 157 000 руб. в т. ч. НДС, поступивших от ФИО1 в кассу ООО МастерСтрой».

Участником строительства денежные средства в размере 1 157 000 руб. внесены в кассу ООО «МастерСтрой», в подтверждение чего кредитором представлена квитанция ООО «МастерСтрой» к приходному кассовому ордеру от 24.10.2014.

Как следует из заявленного требования и представленных в материалы дела документов, 18 сентября 2015 года ООО «Емельяновская Слобода» (должник, застройщик) было получено разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <...> №24-308-325-2015.

Между ООО «Емельяновская слобода» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен Договор от 28.06.2016 №28 участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 08.07.2016.

По условиям Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектом 16-ти этажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: 1-ая Хабаровская,7 (Далее - Жилой дом) Октябрьский район, г. Красноярск и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства Участнику долевого строительства, а именно:

Номер кварти-ры

Количест-во комнат

Этаж

Общая площадь кв. м.

Площадь с учетом балконов (лоджий) кв. м.

22,76

а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

В пункте 4.1 договора установлено, что Участник долевого строительства уплачивает денежные средства в размере, указанном в п.3.1. настоящего Договора в срок до 10.12.2016.

В пункте 2.1. договора установлена обязанность застройщика передать участнику объект долевого строительства не позднее 30 июня 2018 года.

Согласно справке ООО «Емельяновская слобода» от 14.07.2017, ФИО1 (участник долевого строительства) оплатила цену договора № 28 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.06.2016 в отношении однокомнатной квартиры №42. Оплата произведена в сумме 1 157 000 руб.

Кредитором указано, что обязательства должника по передаче объекта долевого строительства на настоящий момент не исполнены, в связи с чем, заявлено денежное требование о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- в третью очередь реестра требований кредиторов 1 157 000 руб. основной долг, 365 000 руб. убытки;

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено ранее, между ФИО1 (займодавец), ООО «Емельянвоская слобода» (заемщик) заключен договор денежного займа от 24.10.2014 №334, по условиям которого (пункт 2.2 договора) возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 25.12.2014. В указанный же срок заключается договор участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру №94 площадью 23,14 кв. м. на девятом этаже в многоквартирном доме по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 24:50:0100232:742) в пользу Заимодавца.

В связи с длительным не заключением договора долевого участия кредитор обратился к должнику 25.09.2015 с претензией, в которой просит заключить в течении 10 дней договор в долевом строительстве на однокомнатную квартиру №94 в доме по адресу: <...>.

Вместе с тем, соответствующий договор заключен между ООО «Емельяновская слобода» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) только 28.06.2016.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Договор займа не предполагал возврат денежных средств по нему, так как сумма займа являлась суммой оплаты по договору долевого участия, который заключается по условиям договора займа.

В силу статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа условий заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу о том, что договор займа заключался сторонами в целях последующего заключения договора долевого участия в строительстве, в связи с чем, к указанным правоотношениям также применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. является завышенным, поскольку при аналогичных обстоятельствах (по делу №А33-7330-8/2018) размер компенсации морального вреда, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Емельяновская слобода», составляет гораздо меньшую сумму.

Суд отклоняет данные доводы арбитражного управляющего с учетом следующего.

Договор денежного займа от 24.10.2014 №334 заключался в целях последующего заключения договора участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру №94 площадью 23,14 кв. м. на девятом этаже в многоквартирном доме по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 24:50:0100232:742) в пользу Заимодавца.

Соответствующий договор участия в долевом строительстве №28 заключен 28.06.2016.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве не заключался по вине должника на протяжении около 2 лет.

Кроме того, после заключения договора от 28.06.2016 №28 участия в долевом строительстве, должник не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.1. договора - передать участнику объект долевого строительства не позднее 30 июня 2018 года.

ФИО1 является физическим, а не юридическим лицом, и последствия нарушения условий договора в отношении жилого помещения, цена которого составила 1 157 000 руб. являются для нее существенными.

Таким образом, заявитель предоставил должнику денежные средства в размере 1 157 000 руб. без получения встречного предоставления в течении более 4 лет.

Данное нарушение прав физического лица, как потребителя услуг, суд признает грубым нарушением его прав.

Кроме того, в рамках дела № А33-7330-8/2018, на который ссылается арбитражный управляющий, имели место быть иные обстоятельства дела. При рассмотрении указанного дела суд руководствовался вступившим в законную силу судебным актом - решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.12.2017 по делу №2-2487/2017, в рамках которого уже было произведено взыскание суммы морального вреда. В рамках заявленного требования заявитель обратился с требованием о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Арбитражный суд при рассмотрении дела № А33-7330-8/2018 не оценивал размер морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных кредитору физических и нравственных страданий, связанных с несвоевременным заключением договора долевого участия, нарушением своих потребительских прав, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования кредитора в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добро-вольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят про-центов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данный вывод суда подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.01.2016 № 46-КГ15-30.

Для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суду должны быть представлены доказательства того, что кредитор с таким требованием обращался к должнику.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратилась с заявлением к ООО «Емельяновская слобода» 28.12.2015, содержащей требование о возвращении суммы по договору долевого участия в строительстве с процентами (8,5%) не позднее 20.01.2016, которое должником не исполнено.

Следовательно, судом установлено, что участником строительства не соблюден претензионный порядок для взыскания штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей в отношении предъявленной суммы компенсации морального вреда.

Представитель кредитора в судебном заседании подтвердил несоблюдение соответствующего претензионного порядка для взыскания штрафа, начисленного на размер компенсации морального вреда.

Следовательно, поскольку право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя основано на пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и возникает в связи с отказом со стороны застройщика добровольно удовлетворить требования потребителя, содержащихся в направленной участником претензии, соответствующий претензионный порядок участником строительства в отношении компенсации морального вреда не соблюден, доказательства отказа застройщиком погасить требования кредитора в части компенсации морального вреда в добровольном порядке не представлены, что свидетельствует о том, что право требования взыскания штрафа у ФИО1 в связи с неисполнением застройщиком в добровольном порядке обязанности по компенсации морального вреда не возникло.

При вынесении определения от 14.01.2019 арбитражный суд признал обоснованным сумму основного долга в размере 1 157 000 руб., убытков в размере 365 000 руб. и процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 151 599 руб. 91 коп. и начислил на данные суммы штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 836 799 руб. 95 коп.

В остальной части требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа удовлетворению не подлежит (то есть, суммы штрафа, рассчитанной на сумму в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке прав потребителя по компенсации морального вреда).

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в пункте 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не предполагает включение в составе третьей очереди компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», то сумма в размере 50 000 руб., в данном случае, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, подлежит учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 100, 142, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 178, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края дополнительно

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование ФИО1 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с суммой задолженности в размере 50 000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что настоящее дополнительное определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева