Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2

к ФИО1, ФИО3,

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО1 (ИНН <***>, <...> Ж, кв. 34) банкротом,

при участии:

от финансового управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2017 сроком на один год, личность удостоверена паспортом,

от ФИО3, ФИО5, ФИО6, должника: ФИО7, представитель по доверенностям от 20.10.2017 сроком на три года, от 17.11.2017 сроком на три года, от 18.11.2017 сроком на три года, личность удостоверена паспортом,

от ответчика ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от 27.03.2018 сроком до 31.12.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчуком Д.О.,

установил:

04.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом.

Определением от 18.05.2016 заявление принято к производству.

Определением от 12.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.

Решением от 20.03.2017 ФИО1 (ИНН <***>, зарегистрированную в <...> Ж, кв. 34) признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 14 сентября 2017 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2017.

07.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено через систему «Мой Арбитр» 03.11.2017) поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, согласно которому заявитель просит с учетом принятого уточнения:

- признать недействительным договор дарения от 25.02.2013 нежилого помещения магазина от 21.02.2013, находящегося по адресу: <...> пом. с 1 по 6, заключенный между ФИО1 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки путем истребования из чужого незаконного владения ФИО6 нежилого помещения находящегося по адресу: <...> пом. с 1 по 6;

- аннулировать запись ЕГРН о праве собственности ФИО6 на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> пом. с 1 по 6;

- восстановить запись ЕГРН о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> пом. с 1 по 6;

- признать недействительным договор дарения магазина от 25.02.2013, находящегося по адресу: <...>, пом. с 1 по 5 (бывшая квартира № 4) заключенный между ФИО1 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки путем истребования из чужого незаконного владения ФИО5 нежилого помещения находящегося по адресу: <...>, пом. с 1 по 5 (бывшая квартира № 4);

- аннулировать запись ЕГРН о праве собственности ФИО5 на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, пом. с 1 по 5 (бывшая квартира № 4);

- восстановить запись ЕГРН о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, пом. с 1 по 5 (бывшая квартира № 4);

- признать недействительным договор дарения нежилого помещения от 25.02.2013, находящегося по адресу: <...> пом. с 1 по 4 (бывшая квартира № 43) заключенный между ФИО1 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки – договора дарения от 25.02.2013 путем истребования из чужого незаконного владения ФИО6 нежилого помещения находящегося по адресу: <...>, пом. с 1 по 4 (бывшая квартира № 43);

- аннулировать запись ЕГРН о праве собственности ФИО6 на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, пом. с 1 по 4 (бывшая квартира № 43);

- восстановить запись ЕГРН о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, пом. с 1 по 4 (бывшая квартира № 43);

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 11.02.2014, находящегося по адресу: <...> пом. с 1 по 5 (бывшие квартиры № 41 и № 42), заключенный между ФИО1 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 11.02.2014 путем истребования из чужого незаконного владения ФИО8 нежилого помещения находящегося по адресу: <...> пом. с 1 по 5 (бывшие квартиры № 41 и № 42);

- аннулировать запись ЕГРН о праве собственности ФИО8 на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> пом. с 1 по 5 (бывшие квартиры № 41 и № 42);

- восстановить запись ЕГРН о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> пом. с 1 по 5 (бывшие квартиры № 41 и № 42).

Определением от 10.11.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 02.03.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6 (<...>); ФИО5 (<...>); ФИО8 (<...>).

Определением от 13.06.2018 ФИО6, ФИО5, ФИО8 исключены из числа заинтересованных лиц в рамках обособленного спора по настоящему и делу и привлечены к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков по делу.

Определением от 19.07.2018 к участию к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (660028, <...>), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (660021, <...>).

Определением от 27.09.2018 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступил отзыв ФИО8 с возражениями, указанными в отзыве, дополнительные пояснения от представителя ФИО3, ФИО5, ФИО6, должника.

Представитель финансового управляющего поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Представитель ФИО3, ФИО5, ФИО6, должника возражала против удовлетворения заявленных требований по ранее изложенным основаниям, представила в материалы дела дополнительные документы.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые договоры являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемые в настоящем деле сделки, совершены должником 21.02.2013 25.02.2013, 11.02.2014, то есть до 01.10.2015. При этом, согласно выписке из ЕГРИП от 21.01.2018, ранее должник в период с 02.09.2003 по 20.10.2014 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, оспариваемые сделки могут быть оспорены и по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом принимается во внимание также предмет совершенных должником сделок – нежилые помещения, характеризующий сделки как совершенные в процессе предпринимательской деятельности

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, все объекты недвижимого имущества, переданные по оспариваемым договорам имеют назначение –нежилое, то есть носят коммерческий характер.

Характер оспариваемых сделок, позволяет квалифицировать рассматриваемые договоры дарения, договор купли-продажи как совершенные в процессе предпринимательской деятельности должника, поскольку переданное имущество по оспариваемым договорам – в том числе магазины не являются имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях должника, и использовались должником в предпринимательской деятельности. Использование нежилых помещений, в том числе магазинов, возможно исключительно с целью предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом сделки по отчуждению нежилых помещений совершались должником неоднократно.

Таким образом, в силу того, что спорное имущество по своему характеру являлось коммерческой недвижимостью, в период продажи имущества должник являлся предпринимателем, имущество использовалось им в предпринимательской деятельности в рамках заявленного при регистрации вида деятельности (основным видом деятельности являлось оптовая торговля картофелем, дополнительными видами деятельности являлись различные виды оптовой торговли, сдача внаем недвижимого имущества) и имело назначение не связанное с проживанием,, а также того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование предпринимателем ФИО1 спорного имущества для личных целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, реализованное имущество признается использовавшимся должником в предпринимательской деятельности. Также и последующий перевод объектов недвижимости из жилого в нежилое свидетельствует о том, что он после перевода планировался использоваться в предпринимательской деятельности.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об использовании предпринимателем ФИО1 спорного имущества в целях предпринимательской деятельности до момента его реализации. При таких обстоятельствах совершенные предпринимателем ФИО1 оспариваемые сделки по отчуждению принадлежащих ей объектов недвижимости также подлежат квалификации в качестве предпринимательской деятельности, в связи с чем у суда имеются правовые основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора. Следовательно, оспариваемые сделки должника могут быть признаны недействительными по специальным и по общегражданским основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) подписаны следующие договоры дарения:

- от 21.02.2013, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, нежилое помещение магазина по адресу: <...>, пом с 1 по 6;

- от 25.02.2013 в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, нежилое помещение магазина по адресу: <...> пом. с 1 по 5 (бывшая квартира №4);

- от 25.02.2013 в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому нежилое помещение по адресу: <...>, пом. с 1 по 4 (бывшая квартиры № 43);

11.02.2014 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...> пом. с 1 по 5 (бывшие квартиры № 41 и № 42).

В соответствии с выписками из ЕГРН, спорный объект нежилое помещение магазина по адресу: <...>, пом с 1 по 6 принадлежит ФИО6; спорный объект нежилое помещение магазина по адресу: <...> пом. с 1 по 5 (бывшая квартира №4) принадлежит ФИО5, спорный объект нежилое помещение по адресу: <...>, пом. с 1 по 4 (бывшая квартиры № 43) принадлежит ФИО6, спорный объект нежилого помещения по адресу: <...> пом. с 1 по 5 (бывшие квартиры № 41 и № 42) принадлежит ФИО8

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что заключенные между должником и ответчиком договоры дарения недвижимого имущества, являются недействительными сделками, так как в результате совершенных сделок произведен вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Доказательства, подтверждающие встречные обязательства ответчика перед должником в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемые договоры дарения совершены 21.02.2013, 25.02.2013, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (18.05.2016), т.е. за пределами срока, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сопоставление даты подписаны оспариваемых договоров дарения – 21.02.2013, 25.02.2013 - с датой принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом – 18.05.2016 свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены ранее трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, указанные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не соответствуют предусмотренному данной правовой нормой временному критерию их совершения.

Оспариваемая сделка по договору купли-продажи совершена 11.02.2014, то есть совершена более чем за один год до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1 (18.05.2016), следовательно, вне пределов подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве. Таким образом, оспаривание данной сделки по специальным основаниям, возможно лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении оспариваемых сделок.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что добросовестный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Так, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Как было указано выше, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, на которого впоследствии решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2017 было возложено исполнение обязанностей финансового управляющего. Определением от 20.11.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1. Определением от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 01.12.2017) финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 (ИНН <***>, зарегистрированную в <...> Ж, кв. 34) утвержден ФИО10.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в арбитражный суд ФИО2 03.11.2017, то есть спустя год после объявления резолютивной части определения суда об утверждении в данном деле финансового управляющего (05.10.2016).

При этом, как было указано выше, добросовестный финансовый управляющий должен оперативно запрашивать информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Действуя разумно и в интересах кредиторов, исходя из цели получения в наиболее короткие сроки информации в отношении имущества должника и совершенных им сделок, финансовый управляющий одновременно с направлением запросов в адрес должника либо по истечении разумного срока после направления должнику запросов должен был предпринять меры по истребованию информации о наличии имущества должника и сделках с ним у регистрирующих органов. В случае же отказа регистрирующего органа в предоставлении финансовому управляющему информации о принадлежащем должнику имуществе, о совершенных сделках, переходе прав собственности на имущество должника финансовому управляющему надлежало незамедлительно обратиться к суду с ходатайством об истребовании соответствующей информации и подтверждающих документов.

Между тем как следует из пояснений финансового управляющего, с момента направления 27.10.2016 должнику запроса о предоставлении документов и до получения им исполнительного листа на принудительное исполнение обязанности по передаче материальных и иных ценностей 03.04.2017 финансовый управляющий всего комплекса мер по выявлению имущества должника и совершенных им сделок не совершал.

При этом доказательств того, что у финансового управляющего имелись препятствия в своевременном получении соответствующей информации и документов об имуществе и сделках должника путем запроса в 2016 году в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о совершении сделок по отчуждению имущества и переходе прав на объекты недвижимого имущества, принадлежавшие должнику, не представлено.

Таким образом, уже в 2016 году, а также в период до октября 2017 года финансовый управляющий имел возможность узнать о совершении оспариваемых сделок, в том числе договора купли-продажи от 11.02.2014, а также об условиях их совершения.

Довод финансового управляющего о том, что им 26.06.2017 было направлено в суд ходатайство об истребовании документов из Росреестра, а 22.09.2017 – произведено ознакомление с поступившими из Росреестра документами, не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей и о своевременности обращения к суду за истребованием документов. Такие действия должны были быть совершены финансовым управляющим в более ранние сроки – в 2016-начале 2017 года.

Таким образом, финансовый управляющий своевременно и в полном объеме не исполнил обязанность по своевременному получению и анализу информации о совершении сделок, подпадающих под действие ст. 61.2 Закона о банкротстве, по надлежащему принятию мер по поиску, выявлению имущества должника.

Доказательства того, что существовали какие-либо препятствия в получении финансовым управляющим необходимых сведений, в материалах дела отсутствуют.

Доводы финансового управляющего о том, что 24.12.2015 кредитор ООО «Менеджемент и логистика» обращался в Арбитражный суд Республики Тыва о признании ФИО1 банкротом и определением от 28.03.2016 по делу №А69-4217/2015 заявление кредитора оставлено без рассмотрения, в связи с чем финансовый управляющий указывает на течение установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока для оспаривания сделок с 30.12.2015 являются необоснованными, поскольку сделки оспариваются в рамках дела № А33-7421/2016, а не в рамках иного дела о банкротстве, соответственно, закон связывает дату исчисления трехлетнего срока для оспаривания сделок должника именно с датой возбуждения данного дела о банкротстве, а не с датой возбуждения каких-либо иных дел в отношении должника. Ссылка заявителя на статью 204 Гражданского кодекса РФ о возможности восстановления пропущенного срока исковой давности также обоснованной не является, поскольку установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока для оспаривания сделок не является сроком исковой давности в понимании, заложенном статьей 204 Гражданского кодекса РФ, а является сроком, установленным специальной нормой законодательства о банкротстве, возможность восстановления которого не предусмотрена.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания четырех договоров, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, начал течь с момента утверждения 05.10.2016 ФИО2 финансовым управляющим должника.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными 03.11.2017, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Также трехгодичный срок для оспаривания сделок, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, истек в отношении трех сделок, совершенных 21.02.2013, 25.02.2013.

Поскольку, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию о признании сделок недействительными истек, данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий обратился также с заявлением об оспаривании сделки должника по основанию их ничтожности. Данное требование заявлено 03.11.2017, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности, установленного ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает, что оспариваемые договоры дарения недвижимого имущества заключены в период проведения следственных действий в отношении должника, а также в период взыскания с ФИО1 убытков, что, по его мнению, свидетельствует о намеренном выводе активов должника в целях недопущения обращения взыскания на него.

Вместе с тем, ссылка финансового управляющего на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должника, как на обоснование своего требования, является несостоятельным ввиду следующего.

Достижение задач расследования преступлений напрямую зависит от профессионального мастерства следователя, который уполномочен "самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий" (п. 3 ч. 2 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым" (ч. 1 ст. 161 УПК РФ). В любом случае открытие тайны предварительного следствия должно происходить при соблюдении двух обязательных условий: не создавать опасности лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, и быть выгодным следствию по тактическим причинам.

В соответствии с ч.1. ст.8 УПК РФ, правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.2 ст.8 УПК РФ).

Согласно ч.1. ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, финансовым управляющим не представлены доказательства привлечения должника к уголовной ответственности, подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, согласно письму Прокуратуры РФ от 18.06.2018, постановление о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело возвращено для производства расследования.

Однако, согласно материалам дела о банкротстве ФИО1, обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, и отраженным в определении от 12.10.2016, основанием для введения процедуры банкротства послужили следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу А40-105537/2012 с ФИО1 в пользу ООО «Туристическая фирма «Рысь» взысканы убытки в размере 11 945 379,76 руб. Определением от 12.08.2015 по указанному делу произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Туристическая фирма «Рысь» на его правопреемника - ООО «Менеджмент и логистика» в установленном определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу № А40-105537/12-160-271 «Б» правоотношении. Решение от 20.08.2014 вступило в законную силу 02.12.2014.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу А40-105537/2012 убытки в размере 11 945 379,76 руб. возникли в результате действий ФИО1 по реализации имущества ООО «Туристическая фирма «Рысь» (транспортных средств). Так, в период с 2010 года по 2011 год директором ООО «Туристическая фирма «Рысь» ФИО1 путем заключения договоров купли-продажи с третьими лицами было отчуждено имущество в общем количестве 10 единиц. В последующем объекты транспортных средств были сняты с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности ООО «Туристическая фирма «Рысь». Вместе с тем, денежные средства от реализации объектов движимого имущества на расчетный счет Должника не поступали, что подтверждается выписками по расчетным счетам. Согласно выписке по лицевому счету из ОАО «Народный банк РТ» ООО «Туристическая фирма «Рысь» за период с 01.01.2007г. по 5.05.2011г., а также кассовым отчетам за 2009-2010г.г. следует, что бывший директор ООО «ТФ «Рысь» ФИО1 в банке получила наличные деньги в сумме 18 072 000 руб., в т.ч. на хоз. расходы 13 490 000 руб. и на заработную плату 4 582 000 руб. Расход денег проведен по кассовым отчетам на подотчет и на выдачу заработной платы. Однако поступление в кассу денежных средств за реализованные транспортные средства по кассовым отчетам не значится. В связи с чем, в результате действий бывшего генерального директора ООО «Туристическая фирма «Рысь», выразившихся в неправомерном отчуждении имущества Общества, Обществу и кредиторам были причинены убытки в размере 11 945 379,76 руб.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 17.04.2011, от 10.05.2011, в результате заключения которых ФИО1 причинены убытки. При этом, 07.09.2012 ООО «Туристическая фирма «Рысь» подано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в связи с незаконным отчуждением имущества и причинением обществу убытков в размере 11 945 379,76 руб.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом, факт неправомерных действий ФИО1 по незаконному отчуждению имущества ООО «Туристическая фирма «Рысь» в период с 2010 года по 2011 год, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемых договоров ФИО1 предполагала возможность обращения взыскания на её имущество. В свою очередь ответчик – ФИО3 являясь дочерью ФИО1, не могла не знать о наличии данных обстоятельств. Факт родства должника и одаряемого (дочь и сын) и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается. При этом, факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу А40-105537/2012 не был вынесен, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, учитывая, что неправомерные действия, в результате которых возникли убытки совершены в период с 2010 года по 2011 год.

Таким образом, довод финансового управляющего о том, что сделки совершены должником с заинтересованным лицом – ФИО3 (дочь должника), соответствует пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что заключение спорных договоров направлено на уменьшение размера принадлежащих должнику активов в целях причинения имущественного вреда кредиторам в связи со следующим.

Действительно как следует из материалов дела, в период с 10.01.2013 по 20.10.2014 ФИО1 осуществлён ряд последовательных сделок по отчуждению имущества третьим лицам, как путем заключения оспариваемых договоров дарения, договора купли-продажи, так и иных договоров. Так, судом установлено, что после заключения оспариваемых договоров дарения (21.02.2013, 25.02.2013), должник на праве собственности располагал как движимым, так и недвижимым имуществом. Данное имущество отчуждено должником 26.02.2013, 04.03.2013, 27.02.2014, 06.03.2014, 10.04.2014 и 06.11.2014, т.е. после совершения оспариваемых сделок (после 21.02.2013, 25.02.2013 и 11.02.2014).

В материалы дела финансовым управляющим представлен отчет об оценке №191/16-17 от 19.06.2017. Данный отчет об оценке лицами, участвующими в деле не оспорен, вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках обособленных споров №А33-7421-10/2016, №А33-7421-11/2016, №А33-7421-7/2016 получил правовую оценку и принят судами в качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость имущества.

Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного имущества путем применения затратного и сравнительного подхода, с учетом основных ценообразующих факторов. Из указанного отчета следует, что осмотр объектов оценки не был произведен в связи с невозможностью доступа и ретроспективной датой оценки, отстающей от даты проведения экспертизы. Оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную заказчиком. Таким образом, при проведении оценки спорного имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющий на результат оценки, в отчете об оценке и дополнении к нему изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки;

- основные факты и выводы.

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о достоверности сведений, указанных в отчет об оценке №191/16-17 от 19.06.2017 в качестве действительной стоимости спорного имущества.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.02.2013 года (учитывая, что сделки были совершены должником 21.02.2013 и 25.02.2013) у должника имелось в собственности следующее имущество: автомобиль Mitsubishi Pajero (залоговая стоимость 1 500 000 руб.), автомобиль Mitsubishi L200 (залоговая стоимость 950 000 руб.), автомобиль Тойота (стоимость 173 000 руб.), магазин, расположенный в <...> (залоговая стоимость 3 800 000 руб.), магазин, расположенный в <...> (ориентировочной стоимостью 1 985 300 руб.), нежилое помещение, расположенное в <...> (ориентировочной стоимостью 1 193 600 руб.), жилой дом и земельный участок, расположенные в республике Тыва, пгт. Каа-Хем, ул. Профилакторская, д7 (общей стоимостью 6 000 000 руб.), нежилое помещение, расположенное в <...> (ориентировочной стоимостью 2 437 600 руб.), квартира в <...> (кадастровой стоимостью 1 889 111 руб.), земельный участок, расположенный в <...> (кадастровая стоимость 928 955 руб.). Таким образом, общая стоимость имущества составляла 20 857 566 руб. (учитывая, что рыночная стоимости имущества по состоянию на 25.02.2013 не устанавливалась).

Далее, по состоянию на 11.02.2014 года в собственности должника имелось следующее имущество: автомобиль Mitsubishi Pajero (залоговая стоимость 1 500 000 руб.), автомобиль Mitsubishi L200 (залоговая стоимость 950 000 руб.), жилой дом и земельный участок, расположенные в республике Тыва, пгт. Каа-Хем, ул. Профилакторская, д7 (общей стоимостью 6 000 000 руб.), квартира <...> (кадастровой стоимостью 1 889 111 руб.), земельный участок, расположенный в <...> (кадастровая стоимость 928 955 руб.). Таким образом, должник обладал также и имуществом по состоянию на 11.02.2014, ориентировочная стоимость которого составила 11 268 066 руб., учитывая что рыночная стоимость на указанную дату не определялась.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал имуществом, которое могло быть реализовано после вынесения Арбитражным судом города Москвы от 20.08.2014 по делу А40-105537/2012 решения о взыскании со ФИО1 убытков и за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора.

Исходя из изложенного, арбитражный суд отклоняет довод заявителя о заключении ФИО1 оспариваемых сделок в целях причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку в момент заключения договоров дарения у должника имелось в собственности имущество, как недвижимое, так и движимое, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, при этом стоимости данного имущества было достаточно для погашения имеющихся в спорный период обязательств перед ООО «Туристическая фирма «Рысь».

В силу изложенных обстоятельств заключение оспариваемых договоров не может свидетельствовать о злоупотреблении правом сторон, а сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам, учитывая, что в момент заключения договоров, имущества должника, находящегося в её личной собственности было достаточно для погашения имеющихся в спорный период обязательств перед ООО «Туристическая фирма «Рысь».

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, основания полагать, что оспариваемыми сделками причинен вред правам кредиторов, отсутствуют. Кроме того, судом учитывается, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника не имелось просроченной и иной задолженности, очевидно свидетельствующей о наличии обязательств, судебный акт о признании совершенных должником действий в качестве убытков, отсутствовал, при этом должник, обладая имуществом, своей платежеспособности не утратил. В то же время сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам, при наличии имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров от 21.02.2013, 25.02.2013, 11.02.2014, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, только при недействительности сделки.

В связи с тем, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными, не подлежит удовлетворению требование о применении последствий их недействительности.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 27 АПК РФ следует, что к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, статьей 28 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражных судов.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Определением суда от 10.11.2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение его заявления об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему делу за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании четырех сделок недействительными и применении последствий их недействительности составляет 24 000 рублей., из расчета 6 000 руб. за каждую оспариваемую сделку.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, а финансовому управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 24000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доходы федерального бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60, 231.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Усть-Бюрь, Усть-Абаканского района Республики Хакасия, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина