Определение № А33-782-19/17 от 02.08.2022 АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2022 года

Дело № А33-782-19/2017

Красноярск

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 02 августа 2022 года.

В полном объеме определение изготовлено 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер» ФИО1,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2021, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вавулиной Д.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» банкротом.

Определением арбитражного суда от 25.01.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 03.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Технострой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

Решением арбитражного суда от 04.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №187 от 07.10.2017.

В Арбитражный суд Красноярского края 23.04.2018 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А33-782/2017.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2018) ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Интерьер».

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А33-782/2017 и № А33-782-15/2017, объединённому делу присвоен номер № А33-782/2017.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2018) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.

Определением от 17.02.2022 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве №А33-782/2017.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.11.2021 посредством системы «Мой Арбитр» поступила жалоба Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, являющегося членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», согласно которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерьер» действия (бездействие), выразившиеся в:

- необоснованном расходовании средств конкурсной массы ООО «Интерьер» на транспортные расходы, что является нарушением пунктов 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- непринятии надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, что является нарушением пунктов 2, 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;

- непроведении мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности/взысканию убытков, что является п.4 ст.20.3 и п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Определением от 29.11.2021 жалоба оставлена без движения.

Определением от 10.12.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2022. Судебное разбирательство откладывалось.

Для участия в судебном заседании явился представитель уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель уполномоченного органа поддерживает жалобу.

От «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» поступил отзыв с возражениями.

Конкурсный управляющий в своем отзыве возражает в отношении удовлетворения жалобы, с доводами жалобы не согласен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся:

- в необоснованном расходовании средств конкурсной массы ООО «Интерьер» на транспортные расходы, что является нарушением пунктов 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- в непринятии надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, что является нарушением пунктов 2, 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;

- в непроведении мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности/взысканию убытков, что является п.4 ст.20.3 и п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.10.2017 ООО «Интерьер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2018) ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Интерьер».

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2018) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.

Определением от 17.02.2022 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве №А33-782/2017.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В настоящем заявлении уполномоченный орган указывает на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника на транспортные расходы в размере 155 150 рублей 77 копеек, понесенных в связи с организацией собраний кредиторов, а также отправке имущества должника, а именно:

- пп. 14 транспортные расходы по организации собрания кредиторов (авиабилет №4250021504355 от 20.02.2019 КУ ФИО1 по маршруту Казань-Красноярск-Казань) в размере 14 275,92 рублей;

- пп. 15 Транспортные расходы по отправке имущества должника в размере 1 770 рублей;

- пп. 29 Транспортные расходы по организации собрания кредиторов (авиабилет №4212406071874 от 27.05.2019 КУ ФИО1 по маршруту Казань-Красноярск-Казань) в размере 21 486 рублей;

- пп. 36 Транспортные расходы по организации собрания кредиторов (авиабилет №15К 2400291133 от 15.08.2019 КУ ФИО1 по маршруту Казань-Красноярск и авиабилет №4250027294955 от 15.08.2019 КУ ФИО1 по маршруту Красноярск-Казань) в размере 21 304 рублей;

- пп. 44 Транспортные расходы по организации собрания кредиторов (авиабилет №4212411978811 от 15.11.2019 КУ ФИО1 по маршруту Казань-Красноярск-Казань) в размере 14 286 рублей;

- пп. 52 Транспортные расходы по организации собрания кредиторов (авиабилет №4212414705515 от 19.02.2020 КУ ФИО1 по маршруту Казань-Красноярск-Казань) в размере 23 679,85 рублей;

- пп. 56 Транспортные расходы по организации собрания кредиторов (авиабилет №4212416111798 от 19.05.2020 КУ ФИО1 по маршруту Казань-Красноярск-Казань) в размере 12 486 рублей;

- пп. 59 Транспортные расходы по организации собрания кредиторов (авиабилет №4212418565541 от 19.08.2020 КУ ФИО1 по маршруту Казань-Красноярск-Казань) в размере 16 825 рублей;

- пп. 65 Транспортные расходы по организации собрания кредиторов (авиабилет №4212420961940 от 16.01.2020 КУ ФИО1 по маршруту Казань-Красноярск-Казань) в размере 11 072 рублей;

- пп. 71 Транспортные расходы по организации собрания кредиторов (авиабилет №4212423565024 от 18.02.2021 КУ ФИО1 по маршруту Казань-Красноярск-Казань) в размере 17 966 рублей.

Согласно сведениям, размещенным на общедоступном сайте Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/) судом установлено, что конкурсным управляющим в период осуществления своих полномочий проведены следующие собрания кредиторов:

Сообщение о проведении собрания

Дата и место собрания

Форма проведения собрания

Повестка

Результат собрания

Сообщение о результатах проведении собрания

№3483599 от 14.02.2019

05.03.2019 г. в 10.00, по адресу: <...>, каб. 320 (УФНС России по Красноярскому краю)

Очная

Отчёт конкурсного управляющего о проделанной работе (без голосования).

Собрание не состоялось связи с отсутствием кворума

№3613036 от 27.03.2019

№3773867 от 20.05.2019

04.06.2019 г. в 13:30 по адресу: <...> Октября, д. 111А.

Очная

Отчёт конкурсного управляющего о проделанной работе (без голосования).

Собрание не состоялось связи с отсутствием кворума

№3842928 от 07.06.2019

№4067700 от 15.08.2019

03.09.2019 г. в 14:00 по адресу: <...> Октября, д. 111А.

Очная

Отчёт конкурсного управляющего о проделанной работе (без голосования).

Собрание не состоялось связи с отсутствием кворума

№4135581 от 05.09.2019

№4382467 от 15.11.2019

03.12.2019 г. в 14:15 по адресу: <...> Октября, д. 111А.

Очная

Отчёт конкурсного управляющего о проделанной работе (без голосования).

Собрание не состоялось связи с отсутствием кворума

№4453428 от 04.12.2019

№4707304 от 14.02.2020

03.03.2020 г. в 14:15 по адресу: <...> Октября, д. 111А.

Очная

Отчёт конкурсного управляющего о проделанной работе (без голосования).

Собрание не состоялось связи с отсутствием кворума

№4794852 от 07.03.2020

№5001964 от 19.05.2020

03.06.2020 г. в 14:15 по адресу: <...> Октября, д. 111А.

Очная

Отчёт конкурсного управляющего о проделанной работе (без голосования).

Собрание не состоялось связи с отсутствием кворума

№5344246 от 17.08.2020

02.09.2020 г. в 14:15 по адресу: <...> Октября, д. 111А.

Очная

Отчёт конкурсного управляющего о проделанной работе (без голосования).

Собрание не состоялось связи с отсутствием кворума

№5422058 от 03.09.2020

№5752517 от 16.11.2020

01.12.2020 г. в 14:15 по адресу: <...> Октября, д. 111А.

Очная

Отчёт конкурсного управляющего о проделанной работе (без голосования).

Собрание не состоялось связи с отсутствием кворума

№5833316 от 02.12.2020

№6181507 от 14.02.2021

01.03.2021 г. в 14:00 по адресу: <...> Октября, д. 111А.

Очная

Отчёт конкурсного управляющего о проделанной работе (без голосования).

Собрание не состоялось связи с отсутствием кворума

№6268967 от 02.03.2021

№6661117 от 17.05.2021

01.06.2021г. в 14:00 по адресу: <...> Октября, д. 111А.

Очная

Отчёт конкурсного управляющего о проделанной работе (без голосования).

Собрание не состоялось связи с отсутствием кворума

№6765317 от 03.06.2021

№7172893 от 17.08.2021

01.09.2021г. в 14:00 по адресу: <...> Октября, д. 111А.

Очная

Отчёт конкурсного управляющего о проделанной работе (без голосования).

Собрание не состоялось связи с отсутствием кворума

№7272272 от 03.09.2021

№7375003 от 22.09.2021

07.10.2021г. в 14:00 по адресу: <...> Октября, д. 111А.

Очная

Отчёт конкурсного управляющего о проделанной работе (без голосования).

Собрание не состоялось связи с отсутствием кворума

№7479254 от 11.10.2021

№7895613 от 18.12.2021

10.01.2022г. в 14:00 по адресу: <...> Октября, д. 111А.

Очная

Отчёт конкурсного управляющего о проделанной работе (без голосования).

Собрание не состоялось связи с отсутствием кворума

№8016962 от 13.01.2022

Таким образом, за период с 14.02.2019 по 18.12.2021 конкурсным управляющим проведено 13 собраний кредиторов в очной форме, все проведенные собрания признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума.

Как следует из протоколов собраний кредиторов, в повестку дня включался один вопрос - принятие отчета конкурсного управляющего о проделанной работе, не требующий голосования.

Пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 названной статьи, в форме заочного голосования, т.е. в период действия моратория Закона прямо предусмотрено проведение собрания в форме заочного голосования.

Из материалов дела следует, что в период действия моратория собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим в очной форме.

Арбитражный управляющий в своих возражениях указывает на то, что выбор саморегулируемой организации, из членов которого производился выбор арбитражного управляющего, был предложен МИФНС №22 по Красноярскому краю, уполномоченный орган, давая согласие на кандидатуру ФИО1, осознавал удаленность и необходимость присутствия конкурсного управляющего при проведении собраний кредиторов. Оплата транспортных расходов была осуществлена конкурсным управляющим в разумных размерах, все билеты были эконом-класса.

Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих в отзыве указывает, что транспортные расходы конкурсного управляющего связаны с делом о банкротстве и подлежат удовлетворению за счет имущества должника.

Оценив доводы жалобы и возражения арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на осуществление возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Приведенный в пункте 2 статьи 20.7 и пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве перечень расходов не является исчерпывающим, что в свою очередь позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, в том числе на проезд к месту нахождения должника и обратно, а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения должника, при условии их разумности, обоснованности, и наличии документов, позволяющих соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

С учетом этого, расходы по проезду арбитражного управляющего не могут быть компенсированы за счет имущества должника, если не установлена обоснованность и целесообразность несения таких расходов. В случае, когда этого не доказано, расходы не должны быть компенсированы за счет имущества должника, поскольку расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Арбитражный управляющий, соглашаясь на свое назначение арбитражным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение расходов на прибытие к месту нахождения должника и проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, занимающееся частной практикой, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Законодательством о банкротстве к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом и проживанием в месте нахождения должника и суда; указанные расходы подлежат оценке судом на предмет их относимости и допустимости, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из материалов дела, учитывая регулярное отсутствие кворума на собрании кредиторов, отсутствие в повестках дня собраний вопросов, требующих голосования кредиторов, учитывая введенные ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, суд полагает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в целях минимизации расходов на процедуру мог и должен был поставить вопрос на собрании кредиторов о проведении собраний в форме заочного голосования.

Напротив, на протяжении трех лет (2019-2021гг.), ежеквартально, конкурсный управляющий нес расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Казань-Красноярск-Казань с целью проведения собрания кредиторов.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий, проводя собрания кредиторов в очной форме, в отсутствие такой необходимости, неразумно расходовал денежные средства, находящиеся в конкурсной массе должника, в то время как указанные денежные средства могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства целесообразности несения арбитражным управляющим командировочных расходов, в связи с чем доводы жалобы уполномоченного органа в данной части являются обоснованными.

В отношении расходов конкурсного управляющего, понесенных в связи с отправкой имущества должника, в размере 1 770 рублей, уполномоченный орган указывал на отсутствие документов, подтверждающих указанное расходование.

Региональной саморегулируемой организацией профессиональных арбитражных управляющих в материалы дела представлена квитанция о направлении имущества посредством транспортной компании ООО «Глобал-СДЭК». Так, согласно квитанции конкурсным управляющим ФИО1 04.03.2019 был направлен системный блок весом 20 кг.

Согласно информации, размещенной в сети интернет, средний вес системного блока варьируется в пределах 8-13 кг, однако существуют системные блоки весом 20 кг и более.

Факт получения конкурсным управляющим от следователя в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника ФИО4 системного блока, отражен в отчете конкурсного управляющего и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, расходы на транспортировку имущества должника подтверждены первичными документами, относимы к делу, в связи с чем возражения уполномоченного органа в указанной части подлежат отклонению судом.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является непринятие конкурсным управляющим ФИО1 надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, что является нарушением пунктов 2, 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 и саморегулируемая организация в отзывах возражают на данный довод, указывают, что поскольку первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности и запасов конкурсному управляющему не передавалась, у арбитражного управляющего отсутствовала возможность ее принудительного взыскания. Кроме того, уполномоченный орган не дал правовой оценки возможности и судебной перспективы для взыскания дебиторской задолженности.

Указанный довод жалобы признается судом обоснованным на основании следующего.

В пункте 1 статьи 129 и в пунктах 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписано конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и прочее.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания; не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В силу пункта 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 04.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

Конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ №2338899 от 23.12.2017, по состоянию на 23.12.2017 года - подтвержденного наличия активов должника, включая: денежные средства, основные средства, дебиторская задолженность, финансовые вложения, иное имущество и активы, не выявлено.

Согласно данных бухгалтерского баланса ООО «Интерьер» за 2016 год в разделе активы отражена информация о наличии запасов на сумму 17 961 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 90 963 000 рублей.

Из решения от 04.10.2017 по делу № А33-782/2017 следует, что согласно отчету временного управляющего от 15.09.2017 за период процедуры наблюдения проведены следующие мероприятия:

- направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки, отделы судебных приставов-исполнителей.

- по сведениям регистрирующих органов у должника имущества не имеется.

- в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2016 год активы должника составили 108924,00 тыс. рублей, в том числе: запасы 17961,00 тыс. рублей, дебиторская задолженность в размере 90963,00 тыс. рублей;

- на дату составления отчета в реестр требований кредиторов включены кредиторы с суммой требований 50 774, 489 тыс. рублей.

Арбитражным управляющим ФИО3 получен исполнительный лист серии ФС 013503342 на принудительное исполнение решения суда от 04.10.2017 в части обязания руководителя должника ООО «Интерьер» ФИО4 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Интерьер».

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника ФИО4 исх.№707/ИО от 18.10.2017 направлен запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей, в частности с поименованием из 30 пунктов по списку. Исх.№708/ИО от 19.10.2017 лично в руки руководителю должника ФИО4 нарочно представлен запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей, в частности с поименованием из 30 пунктов по списку.

23.10.2017 в МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера конкурсным управляющим направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №013503342. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера от 03.11.2017 было возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени обязанность руководителя должника по передаче документации не исполнена.

Конкурсным управляющим ФИО3 в отчете от 16.08.2021 отражена информация о направлении 29.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края заключения об основаниях для взыскания с контролирующих должника лиц убытков.

Определением от 23.01.2018 с ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2017 по делу № А33-782/2017 в части обязанности ФИО4 по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Интерьер».

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2018) ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Интерьер».

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2018) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 за период с 25.12.2018 по 13.02.2019 им направлены запросы в целях получения сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах. Конкурсным управляющим были сделаны уведомления и запросы в Росреестр, ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России по Красноярскому краю, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – главному судебному приставу Красноярского края, Управление Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, ПАО «Сбербанк России».

В адрес конкурсного управляющего поступили ответы: от Росреестра, ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России по Красноярскому краю, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, об отсутствии зарегистрированного за должником имущества, из Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края – земельные участки, находящиеся в государственной собственности Красноярского края, к ООО «Интерьер» в собственность, аренду, безвозмездное пользование не предоставлялись, договоры купли-продажи, аренды, безвозмездное пользование не заключались, из УФССП России по Красноярского области пришел ответ не по существу, из Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва – представлена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015, 2017гг. Данные за 2016 год в Красноярскстат не поступали. Из ПАО «Сбербанк России» поступил ответ, что ООО «Интерьер» не находится и не находился на расчетно-кассовом обслуживании в ПАО Сбербанк.

04.03.2019 ФИО1 встретился со следователем ОВД ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО5, в результате которой, согласно описи конкурсный управляющий получил вещественные доказательства по уголовному делу №11702040006047225 в отношении бывшего руководителя ООО «Интерьер» ФИО4, а именно: должностная инструкция директора ООО «Интерьер»; должностная инструкция главного бухгалтера ООО «Интерьер»; приказ (распоряжение) директора ООО «Интерьер» ФИО4 №2 от 28.02.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение); заявление ФИО6 об увольнении от 14.02.2017г.; требование Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; системный блок в корпусе черного цвета марки «CHIEFTEC»; печать ООО «Интерьер».

05.03.2019 конкурсный управляющий ФИО1 встретился с судебным приставом-исполнителем ФИО7 и ознакомился с ходом работы по исполнительным производствам №5629/17/24097-ИП и 13413/17/24097-ИП об обязанности бывшего руководителя должника ООО «Интерьер» ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ООО «Интерьер». Из актов совершения исполнительных действий следует, что судебный пристав-исполнитель несколько раз выезжал по месту регистрации ФИО4 по адресу: <...>. В результате по данному адресу ФИО4 отсутствовал. На текущую дату передача бухгалтерской и иной документации должника в адрес конкурсного управляющего не осуществлялась.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих, в деле, бывший руководитель должника ФИО4 приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.10.2018 привлечен к уголовной ответственности и отбывает наказание, соответственно, у него отсутствует физическая возможность передать истребуемые документы.

В финансовом анализе, составленном временным управляющим ФИО3, отражен перечень контрагентов должника.

В то же время какие-либо мероприятия, направленные на выявление дебиторов должника, запасов должника, отраженных в балансе, конкурсным управляющим ФИО1 не проводились. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении писем дебиторам, запросы в налоговый орган о предоставлении книг покупок и продаж должника, расшифровок строк дебиторской задолженности и т.д.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 в ходе встреч со следователем и судебным приставом получил документацию должника, а также системный блок. При этом в отчетах конкурсного управляющего отсутствует какая-либо информация о проведении анализа полученных документов и сведений, содержащихся на материальном носителе.

Таким образом, из сведений, указанных в отчетах конкурсного управляющего ФИО1, следует, что конкурсный управляющий лишь ожидал результаты исполнительного производства на основании исполнительного листа об обязании бывшего руководителя должника передать документацию. Какие-либо иные мероприятия, направленные на розыск имущества должника, пополнение конкурсной массы, конкурсным управляющим не производились.

Довод арбитражного управляющего о том, что уполномоченным органом не дана правовая оценка судебной перспективы взыскания дебиторской задолженности, является несостоятельным, поскольку указанные действия являются прямой обязанностью арбитражного управляющего. В данном деле вообще отсутствуют какие-либо доказательства ведения конкурсным управляющим ФИО1 работы как по установлению круга дебиторов, так и досудебного урегулирования задолженности.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о признании обоснованным довода жалобы уполномоченного органа в части непринятия конкурсным управляющим надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В качестве следующего довода жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего уполномоченный орган указывает на непроведение конкурсным управляющим мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности/взысканию убытков, что является п.4 ст.20.3 и п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий и саморегулируемая организация в возражениях на жалобу указывают, что принятие тех или иных мер, направленных на привлечение руководителя должника к определенному виду ответственности за уклонение от исполнения обязанности по передаче документации должника, осуществляется конкурсным управляющим по его усмотрению, исходя из обстоятельств конкретного дела и целесообразности и перспективности принятия таких мер. В данном случае при наличии уже состоявшегося судебного акта о взыскании с бывшего руководителя судебной неустойки, за счет продажи прав требований которой также возможно пополнение конкурсной массы, арбитражный управляющий ФИО1 посчитал нецелесообразным обращение в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности/взыскании убытков, что повлечет необходимость несения дополнительных расходов и затягивание процедуры банкротства. То обстоятельство, что именно конкурсным управляющим не исполнено это право, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия с его стороны, данное право также может быть реализовано уполномоченным органом при наличии на то правовых оснований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Как указано в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени обязанность руководителя должника по передаче документации, имущества не исполнена. При этом в бухгалтерском балансе должника за 2016 год указано на наличие активов должника на сумму 108 924 тыс. рублей.

Материалами дела подтверждено, что невозможность удовлетворения требований кредиторов была очевидна после проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и установления факта непередачи бывшим руководителем документации и имущества конкурсному управляющему, то есть основания для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являлись очевидными для любого разумного арбитражного управляющего.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего. Для конкурсных же кредиторов подача такого заявления, напротив, является правом, реализация которого не освобождает конкурсного управляющего от обязанности подать подобное заявление. Напротив, непредъявление конкурсным управляющим заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в разумный срок противоречит целям конкурсного производства и направлено на затягивание процедуры банкротства, расчетов с кредиторами.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017 и нашла свое отражение в судебной практике: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А33-17982/2017к3, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 N 09АП-77271/2020 по делу N А40-143196/2016 .

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 20.3, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер» ФИО1, выразившиеся в:

- необоснованном расходовании средств конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» на транспортные расходы;

- непринятии надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника;

- непроведении мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности/взысканию убытков.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в части признания незаконными действий в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Г. Патракеева