Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 (в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, 663606, <...>) на бездействие финансового управляющего ФИО4,

в деле по заявлению ФИО5 (дата и место рождения: 17.04.1957, г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края, СНИЛС <***>, адрес: <...>) о признании себя несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании присутствуют:

представитель ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 02.09.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лучкиной А.В.,

установил:

ФИО5 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.05.2018 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018) ФИО5 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018 № 108, стр. 171.

Определением от 04.03.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником ФИО5.

Определением от 28.05.2020 финансовым управляющим должником утверждена ФИО8.

Определением от 07.09.2020 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником ФИО5; финансовым управляющим должником назначена ФИО4, срок процедуры реализации имущества должника был продлен до 13.01.2021, 13.04.2021. В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, неприменении правил освобождения должника от обязательств, отчет с приложенными документами. Рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина отложено.

04.06.2021в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО1 (в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, 663606, <...>) на бездействие финансового управляющего ФИО4

Определением арбитражного суда от 25.06.2021 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.09.2021.

Определением (резолютивная часть от 19.08.2021) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должником.

В судебном заседании 02.09.2021 обеспечено участие представителя финансового управляющего. Иные лица, участвующие в деле ( в том числе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, СРО Ассоциация антикризисных управляющих) извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела представлен отзыв финансового управляющего с возражениями.

Представитель в судебном заседании поддержал заявленные возражения.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы.

В отношении должника ФИО5 решением от 20.06.2018 открыта процедура реализации имущества должника.

В конкурсную массу должника включено движимое имущество- легковой автомобиль стоимостью 650000 руб., дом с земельным участком по адресу Красноярский край, г.Дивногорск, в районе пос. Манский стоимостью 4505900 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 58512810 руб., в том числе первая очередь – ФИО2, ФИО1, ФИО9, требования удовлетворены на 68,44%.

Должником прекращен брак с ФИО10, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-БА №604311 от 15.05.2018.

В отношении бывшей супруги должника ФИО10 введена процедура реализации имущества гражданина дело №А33-28594/2019.

В ходе процедуры банкротства в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 30.03.2021 финансовым управляющим приведен анализ сделок должника:

- по отчуждению недвижимого имущества: помещение по адресу: <...>. Финансовым управляющим сделан вывод, что оспаривание сделки не приведет к пополнению конкурсной массы, так как иного жилья за должником не зарегистрировано и данная квартира будет являться для банкрота единственным жильем;

- на основании сведений регистрирующих органов установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество по адресу <...>. Финансовый управляющий делает вывод, что реализуя совместно нажитую квартиру, будут нарушены права должника, так как после реализации единственного жилья для ФИО10 и передачи половины денежных средств от суммы реализации квартиры, ФИО10 останется без единственного жилья. В настоящий момент ФИО10 и ФИО5 находятся в разводе, совместное проживание бывших супругов невозможно.

В связи с окончанием мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий в отчете от 30.03.2021 заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4, полагает, что финансовым управляющим ненадлежащим образом проведены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов:

- непроведение анализа сделки договора дарения квартиры по адресу <...>;

- неосуществление мероприятий по возврату отчужденного должником недвижимого имущества в конкурсную массу посредством оспаривания сделки по договору дарения квартиры, расположенной по адресу <...>;

- непроведение анализа обстоятельств раздела совместно нажитого имущества супругов (поскольку квартира по ул. К.Маркса 177, кв. 10 является совместно нажитым имуществом, то 1\2 доля принадлежит должнику и должна быть включена в конкурсную массу последнего, так же как ФИО11 перечислена часть денежных средств, полученных от реализации автомобиля); объективные характеристики жилого помещения, зарегистрированного за ФИО11 (площадь 61,2 кв.м.), по мнению кредитора, позволяет удовлетворить притязания кредиторов и обеспечить конституционное право ФИО10 на жилище.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По мнению суда, по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства инициирована самим должником ФИО5 и возбуждена определением от 11.05.2018.

Должником прекращен брак с супругой ФИО10 (адрес <...> д 4.кв. 50), что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-БА №604311 от 15.05.2018.

В отношении ФИО10 18.05.2020 возбуждена процедура банкротства по делу №А33-28594/2019.

Должник зарегистрирован по адресу <...>, находится в ФКУ исправительная колония №35 УФСИН России по республике Хакасия.

Должником 17.10.2017 совершена сделка дарения недвижимого имущества: помещение по адресу: <...> в пользу родственника.

Финансовым управляющим сделан вывод, что оспаривание данной сделки не приведет к пополнению конкурсной массы, так как иного жилья за должником не зарегистрировано и данная квартира будет являться для банкрота единственным жильем.

За должником зарегистрировано недвижимое имущество по адресу <...>. Финансовый управляющий делает вывод, что указанное имущество имеет режим совместно нажитого. Реализуя совместно нажитую квартиру, будут нарушены права должника, так как после реализации единственного жилья для ФИО10 и передачи половины денежных средств от суммы реализации квартиры, ФИО10 останется без единственного жилья.

Из отчета финансового управляющего от 30.03.2021 следует, что мероприятия процедуры банкротства ФИО5 завершены, финансовым управляющим занята позиция о нецелесообразности проведения дальнейших мероприятий, о чем свидетельствует также поданное заявление об освобождении от исполнения обязанностей в процедуре банкротства.

Рассмотрев доводы заявленной жалобы, арбитражный суд приходит к выводу, что финансовым управляющим представлен анализ сделки дарения в отношении квартиры по ул.Дубровинского, 56, кв. 81, который отражен в отчете финансового управляющего от 30.03.2021. Несогласие кредитора с занятой позицией финансового управляющего в данном случае не свидетельствует об отсутствии анализа сделки.

В связи с чем жалоба кредитора в указанной части доводов удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы в части непринятия финансовым управляющим надлежащих мер к оспариванию приведенных сделок должника и непринятии мер к истребованию части совместно нажитого имущества признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Действительно, действия финансового управляющего по оспариванию сделок должника должны быть разумными и рациональными, способными привести к положительному для конкурсной массы результату.

В связи с чем Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны следующие разъяснения целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Вместе с тем, необходимо учесть следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом, у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Как видно из представленных материалов дела, часть имущества, реализованного в деле о банкротстве ФИО5 (половина стоимости реализованного автомобиля) передана ФИО10

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, применим в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В спорном случае, должником в преддверии банкротства и в процедуре банкротства совершены сделки, направленные на отчуждение имущества- сделка дарения квартиры по ул.Дубровинского, д. 56, в результате развода и уклонения от выдела доли в праве собственности на квартиру по ул. К.Маркса, 177, сформирован исполнительский иммунитет на часть имущества, принадлежащего должнику. При этом следует учитывать приведенное выше правовое регулирование, в силу которого судом определяется жилое помещение в отношении которого следует применять исполнительский иммунитет.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Финансовым управляющим ФИО4 в отчете от 30.03.2021 и представленном суду отзыве выражена позиция, согласно которой отсутствуют основания для принятия дальнейших мер по истребованию у ФИО10 части совместно нажитого имущества.

В силу приведенного правового регулирования суд полагает указанную позицию финансового управляющего ошибочной. В данном случае позиция финансового управляющего о защищенности обеих квартир исполнительским иммунитетом подлежит рассмотрению судом на предмет совокупности действий и бездействия, направленных на формирование искусственного иммунитета в целях причинения вреда кредиторам.

В спорных обстоятельствах финансовый управляющий должником обязан произвести действия, направленные на оспаривание сделок, связанных с выводом имущества должника, а также предъявить от имени должника требования, направленные на включение в конкурсную массу доли в совместно нажитом имуществе.

В силу изложенного, жалоба кредитора признана обоснованной в части

- неосуществления финансовым управляющим мероприятий по возврату отчужденного должником недвижимого имущества в конкурсную массу, посредством оспаривания сделки по договору дарения квартиры, расположенной по адресу <...>;

- в непроведении анализа обстоятельств раздела имущества между бывшей супругой должника и ФИО12 и непринятии мер по включению доли в совместно нажитом имуществе в конкурсную массу, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу <...>.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражногоуправляющего ФИО4, выразившиеся в:

- неосуществлении мероприятий по возврату отчужденного должником недвижимого имущества в конкурсную массу, посредством оспаривания сделки по договору дарения квартиры, расположенной по адресу <...>;

В остальной части доводов жалобы в удовлетворении отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в части признания незаконными действий в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина