Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская бумага» ФИО1 на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение понесенных расходов на конкурсное производство

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская бумага» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 16.10.2013, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская бумага» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом.

Определением от 14.03.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 11.04.2011 заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Сибирская бумага» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 05.08.2011 по делу № А33-784/2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В судебном заседании 24.01.2013 оглашена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

09.01.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирская бумага» ФИО1 о взыскании судебных расходов и сумму вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя (ФНС России) на основании ст.59 п.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 878 297 руб. 82 коп., за проведенную процедуру конкурсного производства по делу №А33-784/2011.Определением от 16.01.2013 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения.

06.02.2013 арбитражный управляющий представил дополнение к заявлению от 27.12.2012 на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, в котором просит на основании ст.59 п.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взыскать сумму в размере 878 297 руб. 82 коп., из них – 530 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего; 348 297, 82 руб. расходы, произведенные в процедуре конкурсного производства. Сообщает, что сумма затрат в процедуре наблюдения составила 155 585 ,81 руб., в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим понесены расходы в размере 348297,82 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме – 92370 руб. и транспортные расходы в размере 190 899,50 руб. из которых оплачено 74 421, 53 руб. за счет оставшихся после погашения задолженности средств.

07.03.2013 в арбитражный суд поступило пояснение к заявлению от 27.12.2012 от арбитражного управляющего ФИО1 согласно которому заявителем уточнена заявленная сумма к возмещению суммы в части расходов на процедуру банкротства, просит взыскать с заявителя (ФНС Росси) на основании ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 362 786,65 руб., произведенные арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, и выдать исполнительный лист.

Определением от 20.03.2013 заявление принято к производству. Назначено судебное заседание.

В материалы дела от заявителя поступило уточнение расчета в части задолженности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Сибирская бумага», в котором заявитель просит взыскать сумму вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя (ФНС России) на основании ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 529354,83 руб., за проведенную процедуру конкурсного производства по делу А33-784/2011, и выдать исполнительный лист.

Определением от 16.04.2013 уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование рассматривается с учетом уточнений (о взыскании 529354,83 руб. – невыплаченное вознаграждение; 362784,65 руб. – возмещение понесенных расходов за проведение процедуры банкротства).

Определениями от 06.06.2013, от 10.07.2013 судебное заседание откладывалось.

Всем лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа представила в материалы дела дополнительные документы (согласно ходатайству с поименованным перечнем). Суд представленные документы приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 05 августа 2013года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 321 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...> (расписка прилагается).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа представила в материалы дела сообщение ЗАО «Сибагропромстрой» с приложением прейскуранта.

Суд представленные документы приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 31.01.2013 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская бумага» завершено. Судебный акт вступил в законную силу.

С заявлением о возмещении расходов на процедуру банкротства должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд 28.12.2012, о чем свидетельствует отметка почтового штемпеля на конверте. Следовательно, арбитражный управляющий обратился с заявлением о распределении судебных расходов в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская бумага» вознаграждение управляющего за период осуществлениям им обязанностей конкурсного управляющего должника с 05.08.2011 по 24.01.2013 в сумме 529 354,83 руб., а также понесенные за счет собственных средств расходы и невозмещенные в сумме 362 786 руб. 65 коп. Согласно доводам управляющего в ходе процедуры банкротства должника им были понесены расходы в следующем размере:

1. расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 42 585,01 руб., в том числе 4319,71 руб. публикация, 1 054,67 руб. почтовые расходы, 1 783,13 руб. канцелярские товары, 15 027,5 руб. транспортные расходы, 20 400 руб. услуги гостиницы;

2. расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме – 457 207,88 руб., в том числе 110 244,58 руб. публикации, 9 769,8 руб. почтовые расходы, 192 543,5 руб. транспортные расходы, 82 900 услуги гостиницы, 1 750 руб. услуги нотариуса, 60 000 руб. услуги организатора торгов.

В качестве основания для обращения арбитражного управляющего ТФ.А. Загидуллина с заявлением о взыскании расходов на процедуру банкротства ООО «Сибирская бумага» послужил факт невозмещения ему за счет имущества должника расходов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также иных расходов, понесенных арбитражным управляющим за период процедуры наблюдения и конкурсного производства. Заявленная ко взысканию с заявителя сумма расходов начислена управляющим за вычетом фактически полученного за счет имущества должника возмещения (выплаченных из конкурсной массы денежных средств).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника (ООО «Сибирская бумага») банкротом подано уполномоченным органом в лице Федеральной налоговой службы России. Следовательно, расходы, понесенные в процедуре банкротства, а также невыплаченное арбитражному управляющем вознаграждение в случае признания их обоснованными и подтвержденными, подлежит отнесению на заявителя по делу о банкротстве должника.

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Материалами основного дела о банкротстве ООО «Сибирская бумага» подтверждается, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская бумага» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Вознаграждение ФИО1 за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирская бумага» не выплачивалось, что подтверждается определением от 31.01.2013 о завершении конкурсного производства в отношении должника и материалами дела №А33-784/2011 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно заявленной ко взысканию арбитражным управляющим суммы вознаграждения. В обоснование приведен довод о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего ФИО1, которые привели к затягиванию процедуры банкротства, и как следствие необоснованности начисления вознаграждения за период с января 2012 года по 20.12.2013 год.

Арбитражный суд рассмотрев заявленный довод приходит к выводу о его необоснованности в силу следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края об открытии в отношении ООО «Сибирская бумага» от 05.08.2011 конкурсного производства, судом при рассмотрении вопроса о переходе от процедуры наблюдения к последующей процедуре банкротства, установлено, что по данным финансового анализа и бухгалтерского баланса должника на 31.12.2010 у него имеется дебиторская задолженность в размере 2 596 тыс. руб., также должник имеет движимое имущество балансовой стоимостью 8 784 тыс. руб., представленное напорный ящиком бумагодетальной машины, оценочна стоимость которого, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 30.09.2010 составляла 3 633 тыс. руб.

Материалами дела подтверждается, что дебиторская задолженность в сумме 2 596 тыс. руб. в ходе конкурсного производства должника была взыскана в судебном порядке, затем ввиду невозможности её взыскания списана на основании приказа конкурсного управляющего по причине введения процедуры банкротства в отношении дебитора.

В ходе конкурсного производства ООО «Сибирская бумага» на основании заключенного конкурсным управляющим договора на оценку ООО «Центр деловых услуг» составлен отчет от 30.09.2011 №80 /11, согласно которому рыночная стоимость бумагоделательной машины определена в размере 260 000 руб. Уполномоченный орган несогласившись с результатами оценки, приведенного отчета об оценке №80/11, привлек для цели определения рыночной стоимости указанного имущества должника независимого оценщика – ЗАО «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами», которым подготовлено заключение (отчет №032МО/12), по которому итоговая величина рыночной стоимости предмета оценки составила 15 300 000 руб. (при условии, что продавец является плательщиком НДС). Указанный отчет об оценке №032МО/12 представлен уполномоченным органом в судебное заседание 21.05.2012 при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника. В связи с наличиеи возражений уполномоченного органа, собрание кредиторов должника 18.06.2012 утвердило положение о продаже имущества должника с установлением начальной продажной цены на основании отчета об оценки, подготовленного по заданию уполномоченного органа в размере 18 054 000 руб. На основании утвержденного положения о порядке продажи имущества должника оно выставлено на продажу в порядке статей 139, 110 Закона о банкротстве. Ввиду отсутствия покупательского спроса, имущество ООО «Сибирская бумага» не было реализовано путем выставления его на продажу ни на первых, ни на повторных торгах. Далее, учитывая отсутствие заявок на приобретение имущества по указанной цене, собрание кредиторов должника 24.09.2012 в лице уполномоченного органа, в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника внесло изменения в части условий проведения торгов путем публичного предложения. Несмотря на внесенные изменений, торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися, что явилось основание для принятия 13.12.2012 собранием кредиторов решения о продаже имущества должника по прямому договору купли – продажи по цене равной 260 000 руб., что соответствует цене, ранее определенной привлеченным конкурсным управляющим должника оценщиком в отчете от 30.09.2011 №80 /11. 20.12.2012 имущество реализовано по цене предложения, денежные средства перечислены на расчетный счет должника в день подписания договора.

09 января 20123 в материалы дела о банкротстве ООО «Сибирская бумага» представлен отчет по результатам конкурсного производства должника. В судебном заседании 24.01.2013 конкурсное производство по делу о банкротстве №А33-784/2011 завершено ввиду выполнения всех мероприятий конкурсного производства. Арбитражный суд завершая процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Сибирская бумага», а также при рассмотрении настоящего обособленного спора, в действиях арбитражного управляющего фактов нарушения, затягивания процедуры банкротства не выявлено. Напротив, судом установлено, что длительность сроков проведения конкурсного производства вызвана непосредственными действиями и волеизъявлениями (позицией) уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о затягивании арбитражным управляющим сроков проведения процедуры банкротства должника, не соответствуют материалам дела о банкротстве №А33-784/2011, и подлежат отклонению судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, единственное основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения является отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даже отстранение, которое по правилам законодательства о банкротстве допускается в случаях неспособности арбитражного управляющего осуществлять возложенные на него обязанности, в том числе по причинам негативного толка, не препятствует выплате вознаграждения (за истекший до отстранения период).

Это право гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Доказательств отстранения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченным органом, а также иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая, что обязанности, установленные статьями 126, 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО1 выполнены, мероприятия конкурсного производства проведены, итоговый отчет представлен в материалы дела, конкурсное производство в отношении ООО «Сибирская бумага» завершено, соответственно имеются правовые основания для выплаты вознаграждения и отклонения заявленных налоговым органом возражений.

Расчет подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения (от 11.02.2013) проверен судом, период исчисления сумм вознаграждения соответствует требованиям Закона о банкротстве с учетом правовой позиции отраженной в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при этом нарушение прав лиц, участвующих в деле не установлено.

Заявленная сумма вознаграждения конкурного управляющего 529 354,83 руб. признается судом обоснованной в полном объеме.

Помимо суммы вознаграждения конкурсного управляющего, заявителем также заявлены ко взысканию с заявителя расходы понесенные в процедуре банкротства и неоплаченные за счет имущества должника

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В том числе, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из содержания пунктов 1 статьи 20.7, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что основанием для взыскания за счет заявителя понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства расходов, является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) фактическое несение за счет собственных средств в целях осуществления процедур банкротства разумных и необходимых расходов, подлежащих компенсации за счет конкурсной массы;

2) недостаточность имущества должника на выплату вознаграждения управляющему и погашение расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно заявлению арбитражного управляющего в ходе процедуры наблюдения им были понесены следующие расходы: 4319,71 руб. публикация, 1 054,67 руб. почтовые расходы, 1 783,13 руб. канцелярские товары, 15 027,5 руб. транспортные расходы, 20 400 руб. услуги гостиницы.

В подтверждение факта несения расходов на публикацию о процедуре банкротства, почтовых расходов, расходов на канцелярию, транспортных расходов, на проживание в гостинице представлены первичные документы:

- платежное поручение №6 от 19.04.2011 в подтверждение оплаты расходов на опубликование сведений о банкротстве;

- квитанции от 21.04.2011, от 27.04.2011, от 05.06.2011, от 16.06.2011, от 11.06.2011, 11.06.201, 11.06.2011, 11.06.2011, от 04.07.2011, от 04.07.2011, от 04.07.2011, от 05.08.2011, от 05.08.2011 – в подтверждение несения почтовых расходов;

- квитанции от 26.05.2011, от 13.06.2011, от 07.07.2011 в подтверждение несения расходов на канцелярские товары;

- электронный билет от 19.06.2011, от 23.05.2011, чек на такси №052934, №055644 в подтверждение несения транспортных расходов;

- счет №6190 с приложением чека в подтверждение оплаты гостиницы.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается фактическое несение арбитражным управляющим ФИО1 расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 42 585,01 руб. При этом расходы направленные на обеспечение деятельности арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО «Сибирская бумага» такие как: оплата публикации, почтовые, транспортные расходы в части перелета и расходы на канцелярию лицами участвующими в деле, в том числе уполномоченным органом не оспариваются и признаются обоснованными, необходимыми и соответствующими целям процедуры наблюдения.

Уполномоченным органом в части несения расходов на проживание в гостинице в размере 20 100 руб. и транспортных расходов на такси заявлены возражения. В обоснование приведены сведения о стоимости одноместных стандартных номеров в гостиницах города Красноярска (ОАО Гостиница «Красноярск», МВД «Сибирь», Гостиница турист, гостиница «Восток», гостиннично- ресторанный комплекс «Огни Енисея»), а также сведения о стоимости и периодичности оправления автобуса – экспресса по маршруту Красноярск- аэропорт Емельяново (Красноярск).

Арбитражный суд рассмотрев заявленный довод в совокупности с представленными заявителем документами и имеющимися в материалах основного дела о банкротстве должника документами, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных возражений в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, арбитражный управляющий ФИО1 в период с 23.07.2011 по 27.07.2011 проживал в гостинице «Октябрьская», стоимость номера в сутки составляла 5 100 руб. За период проживания в гостиницы (4 суток) начислено к оплате 20 400 руб.

Согласно представленному в материалы дела ответу ОАО «Гостиница Октябрьская» исх. №278 от 23.07.2013, стоимости 5100 руб. соответствует цена одноместного классического люкса. При этом, стоимость одноместного стандартного номера в указанный период составляла 4 000 руб.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов (данная позиция отражена в постановлении ФАС ВСО по делу №А33-10707/2011 от 11.07.2013).

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости с учетом действительного наличия потребности в услугах.

Арбитражный суд учитывая цели процедуры банкротства, а также незначительное количество имущества должника, включенного в конкурсную массу, полагает проживание в номере повышенной комфортности класса люкс, за счет средств должника недопустимым. А в отсутствие денежных средств должника, либо их недостаточности для оплаты таких расходов возложение несения бремени оплаты на федеральный бюджет, в рассматриваемом случае оценивается как злоупотребление арбитражным управляющим своими правами, что также является недопустимым.

Более того, как следует из содержания статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры наблюдения в отношении должника является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов. Таким образом, данная процедура направлена на сохранение существующего имущественного положения, а также на анализирование финансового положения для цели возможного пополнения конкурсной массы. В связи с чем, выбор в качестве проживания места повышенного комфортности за счет средств должника, не может быть признан соответствующим целям и задачам процедуры наблюдения.

Вместе с тем, арбитражный суд принимая во внимание письменные пояснения арбитражного управляющего, приходит к выводу об обоснованности нахождения арбитражного управляющего в городе Красноярске в течение четырех суток. Доводы уполномоченного органа о достаточности пребывания в городе Красноярске в течение одного дня, судом отклоняются как необоснованные. Как следует из материалов дела, приезд и нахождение арбитражного управляющего в городе Красноярске в период с 23.07.2011 по 27.07.2011 обусловлены подготовкой к проведению первого собрания кредиторов должника обеспечению возможности ознакомления кредиторов с материалами дела, подготовке и передаче документов в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, отчета временного управляющего и прилагаемых в нему документов. В связи с чем, арбитражный суд принимая во внимание дни прилета и вылета, полагает разумным нахождение арбитражного управляющего в городе Красноярска в течение четырех судок. Доказательства обратного уполномоченным органом, также иными лицами, участвующими в деле не приведены.

Представленные налоговым органом распечатки стоимости проживания в гостиницах города Красноярска в одноместных номерах, судом не принимаются поскольку стоимость услуг в таких прейскурантах сформирована на текущую дату, доказательства стоимости услуг в рассматриваемый период с 23.07.2011 по 27.07.2011, уполномоченным органом не приведено. Также не подтверждается довод налогового органа о завышенности стоимости услуг гостиницы «Октябрьская», поскольку из представленного в материалы дела ответа указанной гостиницы от 23.07.2013, напротив следует, что стоимость её услуг (за проживание в гостиницы) соответствует рыночным ценам аналогичного сегмента.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд признает разумными и обоснованными расходы на проживание в гостиницы в размере 4 000 в сутки из расчета стоимости стандартного одноместного номера в гостинице «Октябрьская» в период с 23.07.2011 по 27.07.2011 в общей суме 16 000 руб.

Также как следует из материалов дела, арбитражным управляющим заявлены к возмещению транспортные расходы на такси. Вместе с тем, арбитражным судом не могут быть признаны обоснованными и разумными транспортные расходы (на такси) в размере 2 400 руб. из расчета 1 200 руб. по маршруту Красноярск – аэропорт Емельяново -Красноярск.

Как следует из представленного уполномоченным органом в материалы дела официального ответа автотранспортного предприятия по маршруту Красноярск –аэропорт Емельяново каждый час от автовокзала отходит автобус – экспресс до аэропорта Емельяново начиная с 06:20 час. и до 20:00 час. Также согласно данным из общедоступных источников из аэропорта Емельяново в г. Красноярск отходит рейсовый автобус с 03:30 час. до 22:30 час. каждые полчаса по маршруту аэропорт Емельяново – город Красноярск. Также автобусы в указанном направлении идут в поселок Кедровый с заездом в аэропорт (стоимость поездки составляет 67,20 руб.). Данные сведения арбитражным управляющим не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Согласно заявлению арбитражного управляющего, представленных документов и пояснений к ним, использование такси обусловлено прилетом 23.07.2011 в 14 час. 20 мин в город Красноярск, и вылетом из Красноярска 27.07.2011 в 19 час. 50 мин. Учитывая время прилета и вылета рейса арбитражного управляющего в сопоставлении с графиком рейсового маршрутного автобуса (экспресса), арбитражный суд приходит к выводу о возможности в рассматриваемом случае использования в качестве транспортного средства для прибытия в пункт назначения (аэропорт, город Красноярск) рейсового автобуса по цене 67 руб. 20 коп. Документальное обоснование невозможности использование рейсового автобуса и необходимости в услугах такси (в том числе вследствие отсутствия рейса, значительного объема перевозимого багажа и др. связанных с банкротством должника), управляющим не представлено.

В связи с чем, арбитражным судом признаются разумными и обоснованными транспортные расходы арбитражного управляющего на проезд из аэропорта Емельяново–Красноярск - аэропорт Емельяново в размере 134,4 руб. из расчета 67,20 руб. за одну поездку.

Кроме того, заявителем также указываются следующие понесенные в процедуре конкурсного производства ООО «Сибирская бумага» расходы: 110 244,58 руб. публикации, 9 769,80 руб. почтовые расходы, 192 543,5 руб. транспортные расходы, 82 900 руб. услуги гостиницы, услуги нотариуса 1 750 руб., услуги организатора торгов 60 000 руб.

В подтверждение факта понесенных в процедуре банкротства расходов на публикации, почтовые расходы, транспортные расходы, на проживание в гостинице, услуги нотариуса, организатора торгов, представлены первичные документы:

- платежные поручения №7 от 12.08.2011, №6 от 12.08.2011, от 31.03.2012, №3 от03.07.2012, от 14.07.2012, от 17.07.2012, №332 от 24.08.2012, №541 от 29.08.2012, №121 от 24.10.2012, №1905 от 16.10.2012, №1872 от 16.10.2012, от 14.12.2012 в подтверждение оплаты расходов на публикации в деле о банкротстве должника;

- квитанции за период с 12.08.2011 по 28.12.2012 – в подтверждение несения почтовых расходов;

- электронный билет от 23.08.2011, от 22.10.2011, от 22.10.2011, от 22.10.2011, от 05.11.2011, , от 16.02.2012, от 29.05.2012, от 29.05.2012, от 31.08.2012, от 04.12.2012, от 26.12.2012 – в подтверждение несения расходов на авиаперелет, чеки №003512, №057640, №7237, №9501, №056735, №000477, №020422, №620422, №151806,№661126, №899716, №051687, №056181, 3010262 – в подтверждение несения расходов на услуги такси; кассовый чек от 17.06.2012 – в подтверждение расходов на проезд в метро, товарный чек №3799 от 17.06.2012 в подтверждение услуг аэропорта на хранение багажа;

- счет №7111 от 29.08.2011 с приложением чека, счет №0003 от 25.10.2011, счет №8917 от 27.10.2011 с приложением чека, счет от 21.11.2011 с приложением чека, счет №1855 от 08.03.2012 с приложением чека, счет от 24.09.2012 с приложением чека, от 20.12.2012 с приложением чека – в подтверждение проживания в гостинице, ваучер №6087 от 23.09.2012 в подтверждение расходов понесенных в связи с обслуживанием в бизнес зале аэропорта в течение 6 часов;

- квитанции от 12.08.201, от 16.09.2011, от 28.11.2011 – в подтверждение услуг нотариуса на удостоверение документов;

- акт сдачи – приемки оказанных услуг №1 от 23.08.2012, №2 от 15.10.2012, №3 от 23.11.2012 – в подтверждение оплаты услуг организатора торгов.

- квитанции от 26.05.2011, от 13.06.2011, от 07.07.2011 в подтверждение несения расходов на канцелярские товары;

- счет №6190 с приложением чека в подтверждение оплаты гостиницы.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается в числе прочих расходов, фактическое несение арбитражным управляющим ФИО1 расходов конкурсного производства, в том числе на публикации на сумму 90244,58 руб., услуги нотариуса в размере 1 750 руб., услуги организатора торгов в сумме 20 000 руб. по платежному поручению №001 от 24.08.2012 на основании акта №1 от 23.08.2012. В остальной части факт несения расходов в размере 40 000 руб. по оплате услуг организатора торгов по актам №2 от 15.10.202, №3 от 23.11.2012 документально не подтвержден. Также не подтверждены документально расходы на опубликование сообщений в процедуре конкурсного производства на сумму 20 000 руб.

Поскольку возмещению в силу пунктов 1 статьи 20.7, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат только фактически понесенные расходы, отсутствие доказательств оплаты услуг организатора торгов на сумму 40 000 руб. и публикаций на сумму 20 000 руб., исключает возможность их отнесения на заявителя по делу о банкротстве. В связи с чем, арбитражный суд в данной части расходы признает необоснованными и документально не подтвержденными.

В остальной части расходы на оплату публикаций, оплату услуг организатора торгов, почтовые расходы и расходы на услуги нотариуса признаются арбитражным судом соответствующими целям конкурсного производства, документально подтвержденными и обоснованными. Возражения в данной части уполномоченным органом не заявлены.

Уполномоченным органом заявлены возражения в части несения расходов на проживание в гостинице и транспортных расходов.

Арбитражный суд рассмотрев заявленные возражения в совокупности с представленными заявителем документами и имеющимися в материалах основного дела о банкротстве должника документами, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных возражений в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, арбитражным управляющим ФИО1 осуществлена поездка в город Красноярск и обратно для цели принятия документов от руководителя должника и замене подписи в банке, стоимость перелета составляет 22 280 руб. Уполномоченный орган возражая против понесенных расходов приводит довод об отсутствии необходимости в данной поездке, ввиду того, что принятие документов могло быть осуществлено в период предыдущей поездки, а замена карточки счета могла быть осуществлена во время последующей его поездки для проведения собрания кредиторов должника.

Арбитражный суд соглашается с доводами уполномоченного органа, и полагает, что арбитражный управляющий действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов мог совершить действия по передаче документов в предыдущую свою поездку. Довод о необходимости переоформления карточки счета судом отклоняется, поскольку во-первых в указанный период на расчетный счет денежные средства не поступали, во-вторых указанные действия можно было совершить и не приезжая в город Красноярск, путем направления почтовой связью требуемых банком документов, а в - третьих, данные мероприятия можно было осуществить во время своей последующей очередной поездки для участия в собрании кредиторов должника.

Расходы на такси, связанные с прилетом и вылетом согласно представленному электронному билету от 23.08.2013 (прилет 28.08.2011 и вылет 30.08.2011), признаются обоснованными частично в сумме 1200 руб. по причине отсутствия рейсового маршрутного экспресса на рейс вылетающий в 7 час. 25 мин. с учетом необходимости заблаговременного прибытия на регистрацию и досмотр багажа, что подтверждается представленными в материалы дела налоговым органом распечатками движения автобуса. Поездка на такси по чеку №003512 за проезд из аэропорта в город Красноярск признается судом необоснованной и неразумной с учетом наличия регулярного рейсового автобуса движущегося по направлению города. В связи с чем, расходы на поездку 29.08.2011 (прилет 28.08.2011) признаются обоснованными в размере стоимости цены рейсового автобуса в сумме 67,20 руб.

Транспортные расходы арбитражного управляющего на перелет и переезды в период с 25.10.2011 по 29.10.2011 арбитражным судом не принимаются.

В обоснование понесенных транспортных расходов на перелет и переезды на такси в период с 25.10.2011 по 29.10.2011, а также на проживание в гостинице в указанный период, арбитражным управляющим указано на необходимость проведения инвентаризации имущества должника и работу с дебитором ООО «Никса». Вместе с тем, материалами основного дела о банкротстве ООО «Сибирская бумага» подтверждается окончание работ по инвентаризации 10.08.2011. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено документальное подтверждение выполнения инвентаризации в указанный период, в том числе по выявлению дополнительного имущества, требующего инвентаризации, расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета и т.д. Также как следует из представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-3458/2012, конкурсным управляющий в целях взыскания дебиторской задолженности направлено в арбитражный суд исковое заявление 07.03.2012, при этом участие в судебных заседаниях управляющий не принимал. Таким образом, в спорный период доказательства совершения действий арбитражным управляющим направленных на взыскание задолженности заявителем в материалы дела не представлены. В связи с чем, расходы на авиаперелеты и такси в период с 25.10.2011 по 29.10.2011, а также на проживание в гостинице в указанный период признаются судом не обоснованными.

В остальной части авиаперелеты совершенные по электронным билетам от 05.11.2011, от 16.02.2012, от 29.05.2012, от 29.05.2012, от 31.08.2012, от 04.12.2012, от 26.12.2012 через город Москву признаются обоснованными, необходимыми и соответствующими целям и задачам конкурсного производства, поскольку связаны с приездом арбитражного управляющего для цели проведения собраний кредиторов должника, и обусловлено отсутствием прямого рейса из города Уфа в город Красноярск. Доказательства обратно уполномоченным органом не приведены.

Расходы на оплату проезда аэроэкспресса 25.10.2010 по маршруту ФИО3 до Павелецкого и 26.10.2011 от Павелецкого до станции Домодедово, а также расходы на метро 17.06.2012 признаются судом необоснованными, поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости несения данных расходов в ходе процедуры банкротства ООО «Сибирская бумага». Кроме того, судом установлено, что заявителем не представлено доказательств позволяющих установить необходимость данных поездок арбитражного управляющего по городу Москве и их взаимную связь с конкурсным производством в отношении должника. При этом, судом учитывается, что прибытие авиарейса из города Уфы и убытие в город Красноярск согласно представленным документам осуществлено 17.06.2012 и происходило из аэропорта Домодедово. Необходимость какого – либо переезда по городу Москве не мотивированна. В связи с чем, данные расходы признаются судом необоснованными и неподлежащими отнесению на заявителя по делу о банкротстве ООО «Сибирская бумага».

Также как следует из расчета, представленного заявителем им произведены расходы по хранению багажа в размере 250 руб. Несение данных расходов признается судом обоснованным и необходимым, учитывая разницу во времени между прибытием в город Москву и вылетом в город Красноярск (с 13 час. 25 мин. до 22 час. 40 мин).

Вместе с тем, расходы понесенные в связи с пребыванием в бизнес - зале аэропорта 23.09.2012 в размере 2 430 руб. признаются судом необоснованными в силу следующего. Согласно проездным документам время пересадки в г. Москве 23.09.2012 составило около 4 час. (включая время регистрации на авиарейс). Так прибытие в город Москву состоялось в 07. час. 10 мин., время вылета из города Москвы по расписанию в 11 час. 25 мин. В представленном заявителем в материалы дела расчете указано, что расходы в сумме 2 430 руб. по ваучеру от 23.09.2012 произведены в целях проживания во время перелета для проведения собрания 24.09.2012, принятия документов и замены подписи в банке. Однако, заявленное обоснование прибытия не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действительности. Иные аргументы необходимости использования бизнес - зала аэропорта не приведены. На основании изложенного, доводы уполномоченного органа о неразумности и необоснованности указанных расходов судом принимаются. Расходы арбитражного управляющего в данной части возмещению не подлежат.

Также как следует из заявления арбитражного управляющего им понесены расходы на проживание в гостинице. В расчете требований арбитражным управляющим указано, что проживание в гостинице обусловлено необходимостью осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника в том числе по принятию документов должника, проведению инвентаризации имущества должника, проведению собрания кредиторов, проведению торгов и оформлению их результатов.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно длительности пребывания арбитражного управляющего в каждой из своих поездок в город Красноярск при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Сибирская бумага». Заявленный довод арбитражным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается наличие на территории города Красноярска имущества должника, что не оспаривается уполномоченным органом. В силу статей 129, 130 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит проведение инвентаризации имущества должника, его оценка, обеспечение сохранности. В связи с чем поездки арбитражного управляющего, направленные на выполнение указанных мероприятий, в том числе на контроль, проверку условий хранения, наличия и сохранности имущества должника, а также организации оценки, реализации имущества должника, соотносятся с целями конкурсного производства и признаются судом обоснованным. Уполномоченный орган приводя довод о длительности командировки не привел доказательства неразумно длительного пребывания управляющего по месту нахождения должника в городе Красноярске.

При этом, арбитражный суд обращает внимание уполномоченного орган на то, что при выборе иногороднего арбитражного управляющего, следует предполагать и предвидеть риск неблагоприятных последствий в виде возможности несения расходов непогашенных за счет средств должника по делу о банкротстве.

Кроме того, как следует из пояснений арбитражного управляющего и материалов основного дела о банкротстве должника, необходимость нахождения на территории города Красноярска также обусловлена проведением очередного собрания кредиторов. При этом, судом учитывается необходимость как оформления документов к собранию, представления для ознакомления сторонам, оформления результатов собрания кредиторов и представление документов в суд.

Какие – либо доказательства отсутствия необходимости прибытия в город Красноярск арбитражного управляющего в рассматриваемый период конкурсного производства, а также доказательства фактического бездействия арбитражного управляющего уполномоченным органом не представлены.

Как следует из представленных в материалы дела документов, арбитражный управляющий ФИО1 в период с 29.08.2011 по 30.08.2011 проживал в гостинице «Октябрьская», в котором стоимость номера в сутки составляла 5 100 руб. За период проживания в гостинице (1 сутки) начислено к оплате 5 100 руб. В период с 02.03.2012 по 08.03.2012 за проживание в гостинице «Октябрьская» начислено к оплате 36 400 руб. из расчета 5 600 руб. в сутки. В период с 21.11.2011 по 23.11.2011 арбитражный управляющий проживал в гостинице «Метелица», стоимость номера в сутки составляет 5 500 руб., за период проживания начислено к оплате 12 650 руб. В период с 23.09.2012 по 24.09.2012 к оплате начислено 4 875 руб., за время проживания с 20.12.2012 по 21.12.2012 начислено к оплате 7 150 руб.

Вместе с тем, как следует из ответа индивидуального предпринимателя ФИО4 (Гостиница «Метелица») исх. №17.07.2013, стоимость одноместного благоустроенного номера (эконом класса) составляла 3 900 руб. в период с 21.11.2011 по 20.12.2012. Согласно представленному в материалы дела ответу ОАО «Гостиница Октябрьская» исх. №278 от 23.07.2013, стоимости 5100 руб. соответствовала цена одноместного классического люкса. При этом стоимость одноместного стандартного номера в указанный период составляла 4 000 руб.

Как указывалось выше деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. При этом, целью конкурсного производства является в силу статьи 2 Закона о банкротстве, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В связи с чем, учитывая незначительное количество имущества должника, включенного в конкурсную массу, и размер денежных средств, поступивших от его реализации, полагает проживание в номере повышенной комфортности класса люкс, за счет средств должника недопустимым. А в отсутствие (недостаточности) денежных средств должника для оплаты таких расходов, возложение несения бремени оплаты на федеральный бюджет, в рассматриваемом случае оценивается как злоупотребление арбитражным управляющим своими правами, что также является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд признает разумным и обоснованным расходы на проживание в гостиницы «Метелица» с 21.11.2011 по 23.11.2011, с 23.09.2012 по 24.09.2012, с 20.12.2012 по 21.12.2012 из расчета 3900 руб. в сутки; в гостинице «Октябрьская» с 29.08.2011 по 30.08.2011, с 02.03.2012 по 08.03.2012 из расчета 4 000 руб. в сутки.

Таким образом, обоснованно понесенные расходы в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Сибирская бумага» составляют 352 898,79 руб.

Материалами основного дела о банкротстве должника подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что размер поступивших в конкурсную массу денежные средств составляет 261 077 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Закона о банкротстве, в том числе и для текущих платежей.

В том числе, исходя из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта.

Оплата вознаграждения временного управляющего должника в сумме 113 000 руб. произведена, в остальной части поступившие на счет должника денежные средства в силу приведенных выше положений статьи 134 Закона о банкротстве должны были быть направлены на возмещение понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства. Таким образом, учитывая размер поступивших денежных средств в конкурсную массу должника и сумму выплаченного вознаграждения временного управляющего, на расходы конкурсного производства должны были быть направлены денежные средства в сумме 148 077 руб.

Таким образом, исходя из общей суммы подтвержденных документально и признанных судом обоснованными на цели процедур банкротства должника (352 898,79 руб.), невозмещенными за счет имущества должника являются расходы в сумме 204 821,79 руб. Вознаграждение конкурсному управляющему начисленное в размере 529 354,83 руб. подлежит возмещению в полном объеме согласно приведенного заявителем расчета.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска за счет средств, вьщеленных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО1 (ИНН <***>, 01.04.1966 г.рожд, урож.г.Джамбул, проживающего г. Тауймзы Республики Башкортостан) 529 354 руб. 83 коп. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и 204 821 руб. 79 коп. - возмещение расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская бумага».

В остальной части ходатайства отказать

Настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с момента его вынесения через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина