Гражданский кодекс часть 1

«Активити» о взыскании судебных расходов
в деле по иску открытого акционерного общества «Алмаззолотоавтоматика»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью «Активити» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Красноярск)
о взыскании задолженности, пени и судебных расходов
при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 11.03.2016, личность

установлена паспортом,
в отсутствие представителя истца,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердыевой Е.Е.,
установил:

открытое акционерное общество «Алмаззолотоавтоматика» (далее – истец)

обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Активити» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по

арендной плате в размере 68 804 руб. 83 коп., пени в размере 29 369 руб. 81 коп., всего

размере 50 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного

производства. Определением 17.05.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам

искового производства.

В предварительном судебном заседании 08.08.2016 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 08.08.2016, учитывая необходимость представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств в материалы дела, а также возможность мирного урегулирования спора, судебное заседание отложено на 05.09.2016.

В материалы дела 16.06.2016 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 68 804 руб. 83 коп., пени в размере 29 369 руб. 81 коп., всего 98 174 руб. 64 коп.; взыскании судебных издержек в виде расходов на представителя в размере 25 000 руб. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил ходатайство и дополнительные документы к материалам дела.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом произведённых изменений в части уменьшения взыскиваемых судебных расходов до 25 000 руб.

Решением от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Активити» в пользу акционерного общества «Алмаззолотоавтоматика» взыскано 2 400 руб. 34 коп., из них: 1 316 руб. долга и 1 084 руб. 34 коп. неустойки, а также 1 602 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 314 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины

Постановлением Третьего апелляционного суда от 07.04.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 по делу № А33-7991/2016 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. В удовлетворении заявления акционерного общества «Алмаззолотоавтоматика» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. С акционерного общества «Алмаззолотоавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Активити» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

26.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Активити» о взыскании с акционерного общества «Алмаззолотоавтоматика» 151 507,8 руб. судебных расходов.

Определением от 28.07.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2017.

В судебном заседании 24.08.2017 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявления о взыскании судебных расходов, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Активити» просит суд взыскать с акционерного общества «Алмаззолотоавтоматика» 169 597 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением от 24.08.2017, учитывая необходимость извещения истца о принятом судом изменении предмета заявления, судебное заседание отложено на 12.09.2017.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, представителей не направил.

От истца 07.09.2017 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

От истца 07.09.2017 в материалы дела поступил отзыв на заявление, от ответчика 11.09.2017 - дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела

Представитель ответчика поддерживает заявление с учетом принятых судом уточнений, просит суд взыскать с открытого акционерного общества «Алмаззолотоавтоматика» 169 597 руб. 40 коп. судебных расходов, устно огласил позицию по делу.

Представитель ответчика на обозрение суда представил кассовую книгу за 2017 год. Суд обозрел кассовую книгу за 2017 год.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованиями не согласен по следующим снованиям:

- заявленная истцом сумма судебных расходов, явно чрезмерна;

- согласно Рекомендуемых Минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24 июня 2009 года, Протокол № 11/09, Опубликовано на сайте Адвокатской палаты Красноярского края WWW.krasadpalata.ru);

- при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом должно быть принята во внимание и низкая профессиональная квалификация представителя ответчика. Стоимость за аналогичные услуги ниже;

- в качестве критерия разумности судебных расходов указанный фактор был закреплён в постановлении Президиума ВАС РФ от 04 февраля 2014 г. № 16291/10, где было отражено, что при оценке разумного предела судебных расходов необходимо также учитывать соответствие суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.1 договора от 18.05.2016 № 03цена услуг, оказываемых исполнителем, исходя из Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014г. (протоколе 08/14), определяется из следующих условий:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - от 35 000 рублей, включая НДФЛ;

- составление ходатайства (заявления), простого искового заявления, отзыва, возражений, заявления о выдаче судебного приказа, консультирование - от 3 000 рублей, включая НДФЛ, за каждое из указанных действий;

- составление сложного искового заявления, отзыва, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - от 10 000 рублей, включая НДФЛ;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) – 12 000 рублей, включая НДФЛ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 18.05.2016 № 03 стоимость услуг исполнителя рассчитывается, исходя из цены услуг, установленной в п. 3.1 настоящего договора, с учетом объема каждого документа (количества страниц) и проделанной исполнителем работы по сбору и анализу материалов при его составлении и из объема (видов) фактически оказанных за определенный период услуг, согласуется и фиксируется сторонами в акте об оказании услуг.

Стоимость услуг исполнителя уплачивается заказчиком в течение 3-х месяцев после подписания Акта об оказании услуг по конкретному объему (виду) услуг.

Заказчик не является налоговым агентом исполнителя, НДФЛ уплачивается в бюджет исполнителем самостоятельно.

№ А33-7991/2016:

- участие 08.08.2016г. в заседании Арбитражного суда Красноярского края -12 000 рублей;

- участие 05.09.2016г. в заседании Арбитражного суда Красноярского края – 12 000 рублей;

- участие 10.10.2016г. в заседании Арбитражного суда Красноярского края -12 000 рублей;

- участие 12.10.2016г. в заседании Арбитражного суда Красноярского края – 12 000 рублей;

- участие 17.10.2016г. в заседании Арбитражного суда Красноярского края -12 000 рублей;

- участие 31.10.2016г. в заседании Арбитражного суда Красноярского края – 12 000 рублей;

- составление и подача отзыва от 06.06.2016 на исковое заявление о взыскании задолженности (5 страниц, подано 08.06.2016 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края) -10 000 рублей;

- составление и подача ходатайства от 17.06.2016 № 1 об уменьшении неустойки по 333 статье Гражданского кодекса Российской Федерации (2 страницы, подано 17.06.2016 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края) – 3 000 рублей;

- составление и подача отзыва от 24.06.2016г. на заявление об уточнении исковых требований (2 страницы, подано 24.06.2016 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края) – 3 000 рублей;

- составление и подача обоснования от 01.08.2016 уменьшения неустойки по 333 статье Гражданского кодекса Российской Федерации (5 страниц, подано 03.08.2016 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края) – 5 000 рублей;

- составление и подача заявления от 25.08.2016 об окончании оказания услуг (4 страницы, подано 26.08.2016г. в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края) – 4 000 рублей;

- составление и подача заявления от 24.10.2016 об окончании оказания услуг 04.11.2015г. (3 страницы, подано 24.10.2016 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края) – 3 000 рублей,

а заказчик принял оказанные услуги исполнителя на общую сумму - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно пункту 3.1 договора от 02.12.2016 № 04 цена услуг, оказываемых исполнителем, исходя из Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты

Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014г. (протоколе 08/14), определяется из следующих условий:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – от 35 000 рублей, включая НДФЛ;

- составление ходатайства (заявления), простого искового заявления, отзыва, возражений, заявления о выдаче судебного приказа, консультирование – от 3 000 рублей, включая НДФЛ, за каждое из указанных действий;

- составление сложного искового заявления, отзыва, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – от 10 000 рублей, включая НДФЛ;

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 02.12.2016 № 04 стоимость услуг исполнителя рассчитывается, исходя из цены услуг, установленной в п. 3.1 настоящего договора, с учетом объема каждого документа (количества страниц) и проделанной Исполнителем работы по сбору и анализу материалов при его составлении и из объема (видов) фактически оказанных за определенный период услуг, согласуется и фиксируется сторонами в акте об оказании услуг.

Стоимость услуг исполнителя уплачивается заказчиком в течение 3-х месяцев после подписания акта об оказании услуг по конкретному объему (виду) услуг.

№ А33-7991/2016:

- участие 13.12.2016г. в заседании Арбитражного суда Красноярского края – 12 000 рублей;

- участие 07.03.2017г. в заседании Третьего арбитражного апелляционного суда – 12 000 рублей;

- участие 30.03.2017г. в заседании Третьего арбитражного апелляционного суда – 12 000 рублей;

- составление и подача апелляционной жалобы от 09.01.2017г. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 года по делу № А33-7991/2016 (18

страниц, подана 12.01.2017г. в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края) - 15 000 рублей,

а заказчик принял оказанные услуги исполнителя на общую сумму – 51 000 (Пятьдесят одна тысяча) рублей.

№ А33-7991/2016:

- участие 24.08.2017 в заседании Арбитражного суда Красноярского края -12 000 рублей;

- составление и подача заявления от 25.07.2017 о взыскании судебных расходов (3 страницы, подано 26.07.2017г. в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края) – 3 000 рублей;

- составление и подача заявления от 03.08.2017 об ознакомлении с материалами дела (1 страница, подано 08.08.2017 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, ознакомление осуществлено 15.08.2017) – 3 000 рублей,

а заказчик принял оказанные услуги исполнителя на общую сумму -18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Оплата по договорам о возмездном оказании юридических услуг от 18.05.2016 № 03 и от 02.12.2016 № 04 подтверждается расходными кассовыми ордерами от 06.07.2017 № 17 на сумму 100 000 руб., от 10.07.2017 № 18 на сумму 51 000 руб. и платежным поручением от 18.08.2017 № 59 на сумму 18 000 руб., а также представленной в материалы дела кассовой книгой ООО «Активити» на 2017 год, книгой учета доходов и расходов ООО «Активити» за 2017 год.

Ответчиком в адрес истца направлены процессуальные документы: отзыв от 06.06.2016 на исковое заявление о взыскании задолженности (почтовая квитанция от 06.06.2016 на сумму 96 руб. 74 коп. (почтовый идентификатор 66001811883390) с уведомлением о вручении ОАО «Алмаззолотоавтоматика» 08.06.2016), ходатайство от 17.06.2016 № 1 об уменьшении неустойки (почтовая квитанция от 17.06.2016 на сумму 78 руб. 24 коп. (почтовый идентификатор 66001811889897) с уведомлением о вручении ОАО «Алмаззолотоавтоматика» 21.06.2016), отзыв от 24.06.2016 на заявление об уточнении исковых требований (почтовая квитанция от 24.06.2016 на сумму 78 руб. 24 коп. (почтовый идентификатор 66001811892262) с уведомлением о вручении ОАО «Алмаззолотоавтоматика» 28.06.2016), обоснование от 01.08.2016 уменьшения неустойки по 333 статье Гражданского кодекса Российской Федерации (почтовая квитанция от

03.08.2016 на сумму 83 руб. 24 коп. (почтовый идентификатор 66001811908277) с уведомлением о вручении ОАО «Алмаззолотоавтоматика» 05.08.2016), заявление от 25.08.2016 об окончании оказания услуг (почтовая квитанция от 25.08.2016 на сумму 80 руб. 74 коп. (почтовый идентификатор 66001811917590) с уведомлением о вручении ОАО «Алмаззолотоавтоматика» 30.08.2016), апелляционная жалоба от 09.01.2017 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 по делу № А33-7991/2016 (почтовая квитанция от 12.01.2017 на сумму 90 руб. 60 коп. (почтовый идентификатор 66001811965928) с уведомлением о вручении ОАО «Алмаззолотоавтоматика» 17.01.2017), заявление от 25.07.2017 о взыскании судебных расходов (почтовая квитанция от 26.07.2017 на сумму 89 руб. 60 коп. (почтовый идентификатор 66001813044140) с уведомлением о вручении ОАО «Алмаззолотоавтоматика» 28.07.2017).

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком были понесены судебные расходы, общество с ограниченной ответственностью «Активити» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 169 597 руб. 40 коп., с учетом принятых в судебном заседании 24.08.2017 уточнений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной

инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В настоящем деле последним судебным актом, завершающим рассмотрение спора по существу, является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-7991/2016 от 07.04.2017. С заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился в суд 26.07.2017, то есть в пределах шестимесячного срока на обращение в суд.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше

своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 169 597 руб. 40 коп. (с учетом принятых в судебном заседании 24.08.2017 уточнений).

№ А33-7991/2016:

- участие 08.08.2016г. в заседании Арбитражного суда Красноярского края -12 000 рублей;

- участие 05.09.2016г. в заседании Арбитражного суда Красноярского края – 12 000 рублей;

- участие 10.10.2016г. в заседании Арбитражного суда Красноярского края -12 000 рублей;

- участие 12.10.2016г. в заседании Арбитражного суда Красноярского края – 12 000 рублей;

- участие 17.10.2016г. в заседании Арбитражного суда Красноярского края -12 000 рублей;

- участие 31.10.2016г. в заседании Арбитражного суда Красноярского края – 12 000 рублей;

а заказчик принял оказанные услуги исполнителя на общую сумму - 100 000 (сто тысяч) рублей.

№ А33-7991/2016:

- участие 13.12.2016г. в заседании Арбитражного суда Красноярского края – 12 000 рублей;

- участие 07.03.2017г. в заседании Третьего арбитражного апелляционного суда – 12 000 рублей;

- участие 30.03.2017г. в заседании Третьего арбитражного апелляционного суда – 12 000 рублей;

- составление и подача апелляционной жалобы от 09.01.2017г. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 года по делу № А33-7991/2016 (18 страниц, подана 12.01.2017г. в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края) - 15 000 рублей,

а заказчик принял оказанные услуги исполнителя на общую сумму – 51 000 (Пятьдесят одна тысяча) рублей.

№ А33-7991/2016:

- участие 24.08.2017 в заседании Арбитражного суда Красноярского края -12 000 рублей;

а заказчик принял оказанные услуги исполнителя на общую сумму -18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены:

- договор о возмездном оказании юридических услуг от 18.05.2016 № 03, - договор о возмездном оказании юридических услуг от 02.12.2016 № 04, - акты об оказании услуг от 10.04.2017 № 1/03 № 1/04, от 24.08.2017 № 2/04,

- кассовая книга ООО «Активити» на 2017 год,
- книга учета доходов и расходов ООО «Активити» за 2017 год,

- почтовая квитанция от 06.06.2016 на сумму 96 руб. 74 коп. (почтовый идентификатор 66001811883390) с уведомлением о вручении ОАО «Алмаззолотоавтоматика» 08.06.2016 отзыва от 06.06.2016 на исковое заявление о взыскании задолженности;

- почтовая квитанция от 17.06.2016 на сумму 78 руб. 24 коп. (почтовый идентификатор 66001811889897) с уведомлением о вручении ОАО «Алмаззолотоавтоматика» 21.06.2016 ходатайства от 17.06.2016 № 1 об уменьшении неустойки;

- почтовая квитанция от 24.06.2016 на сумму 78 руб. 24 коп. (почтовый идентификатор 66001811892262) с уведомлением о вручении ОАО «Алмаззолотоавтоматика» 28.06.2016 отзыва от 24.06.2016 на заявление об уточнении исковых требований;

- почтовая квитанция от 03.08.2016 на сумму 83 руб. 24 коп. (почтовый идентификатор 66001811908277) с уведомлением о вручении ОАО «Алмаззолотоавтоматика» 05.08.2016 обоснования от 01.08.2016 уменьшения неустойки по 333 статье Гражданского кодекса Российской Федерации;

- почтовая квитанция от 25.08.2016 на сумму 80 руб. 74 коп. (почтовый идентификатор 66001811917590) с уведомлением о вручении ОАО «Алмаззолотоавтоматика» 30.08.2016 заявления от 25.08.2016 об окончании оказания услуг;

- почтовая квитанция от 12.01.2017 на сумму 90 руб. 60 коп. (почтовый идентификатор 66001811965928) с уведомлением о вручении ОАО «Алмаззолотоавтоматика» 17.01.2017 апелляционной жалобы от 09.01.2017 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 по делу № А33-7991/2016;

- почтовая квитанция от 26.07.2017 на сумму 89 руб. 60 коп. (почтовый идентификатор 66001813044140) с уведомлением о вручении ОАО «Алмаззолотоавтоматика» 28.07.2017 заявления от 25.07.2017 о взыскании судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№ 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009

№ 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в

арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 руб., составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 руб., составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана ответчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол № 08/14, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 155 433 руб. 42 коп., состоящих из:

Услуга связана с реализацией принадлежащего ответчику процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга ответчику фактически оказана.

Участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях подтверждается следующими процессуальными документами:

- 08.08.2016 – протоколом судебного заседания от 08.08.2016 (том 1 л.д. 136), - 05.09.2016 – протоколом судебного заседания от 05.09.2016 (том 1 л.д. 147),

- 10.10.2016, 12.10.2016, 17.10.2016 – протоколом судебного заседания от 10-12- 17.10.2016 (том 1 л.д. 181),

- 31.10.2016 – протоколом судебного заседания от 31.10.2016 (том 1 л.д. 205), - 13.12.2017 – протоколом судебного заседания от 13.12.2016 (том 1 л.д. 216),

- 07.03.2017 - протоколом судебного заседания апелляционной инстанции от 07.03.2017 (том 2 л.д. 44),

- 30.03.2017 - протоколом судебного заседания апелляционной инстанции от 30.03.2017 (том 2 л.д. 47),

- 24.08.2017 –протоколом судебного заседания от 24.08.2017 (том 3).

Поскольку материалами дела доказан факт участия представителя ответчика в десяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края и Третьем арбитражном апелляционном суде, суд определил разумность взыскиваемых расходов в размере 120 000 руб. (за участие в десяти судебных заседаниях, исходя из расчета 12 000 руб. за одно судебное заседание).

- 10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление от 06.06.2017;

При определении указанной суммы суд исходит из объема отзыва (5 страниц), его существа, количества изученных документов, объем представленных доказательств, временных трудозатрат. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений - 10 000 рублей. Оценив объем проделанной представителем ответчика работы, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление отзыва на исковое заявление от 06.06.2017 не являются чрезмерными и подлежит взысканию в заявленном размере 10 000 руб.

- 3 000 руб. за составление отзыва от 24.06.2016 на заявление об уточнении исковых требований;

При определении стоимости указанной услуги судом учтен объем (2 страницы) и содержание данного документа, время, необходимое квалифицированному специалисту на его подготовку, количество изученных доказательств. Судебные расходы в указанном размере суд полагает разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем ответчика работы. Представление указанного документа обусловлено необходимостью исполнения ответчиком определения суда от 24.06.2016.

- 3 000 руб. за составление ходатайства № 1 об уменьшении неустойки от 17.06.2017;

При определении стоимости указанной услуги судом суд исходит из содержания указанного документа, количества изученных представителем документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист. Судебные расходы в указанном размере суд полагает разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем ответчика работы.

- 15 000 руб. – за составление и подачу апелляционной жалобы от 09.01.2017 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 по делу № А33-7991/2016.

При определении указанной суммы суд исходит из объема апелляционной жалобы (18 страниц), её существа, количества изученных документов, временных трудозатрат. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений - 10 000 рублей. Оценив объем проделанной представителем ответчика работы, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление апелляционной жалобы на исковое заявление от 09.01.2017 не являются чрезмерными и подлежит взысканию в заявленном размере 15 000 руб.

- 3 000 руб. за подготовку и подачу ходатайства о взыскании судебных расходов, исходя из объема (2,5 страницы), содержания документа и времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку.

- 1 000 руб. за подготовку и подачу ходатайства на ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Красноярского края от 03.08.2017, при этом судом учтено, что составление представителем ответчика ходатайства об ознакомлении с материалами дела не относится к числу сложных юридических действий, в связи с чем, заявленная ответчиком сумма в размере 3 000 руб. за составление и подачу указанного заявления является чрезмерной.

При этом суд отказывает ответчику в полном размере в возмещении за счет истца:

- 5 000 руб. расходов за составление и подачу обоснования ходатайства уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от 01.08.2016, поскольку данное действие не является самостоятельной услугой, входит в услугу по подготовке, составлению ходатайства об уменьшении неустойки № 1 от 17.06.2017, в

связи с чем, не подлежат отдельной оценке, стоимость указанной услуги не может быть возложена на истца дополнительным обременением.

- 7 000 руб. расходов за составление заявлений от 25.08.2016 (4 000 руб.) и от 24.10.2016 (3 000 руб.), так как указанные заявления фактически дублируют содержание отзыва от 06.06.2016. Кроме того, данное действие не является самостоятельной услугой, входит в услугу по подготовке, составлению отзыва на иск и участию в соответствующих судебных заседаниях, в связи с чем, не подлежат отдельной оценке, а стоимость указанных услуг не может быть возложена на истца дополнительным обременением.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом также учтено, что подготовка и представление процессуальных документов в ходе судебного разбирательства, обусловливающих правовую позицию ответчика по делу, предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению отзыва и участию в соответствующем судебном заседании арбитражного суда.

- отзыва от 06.06.2016 на исковое заявление о взыскании задолженности (почтовая квитанция от 06.06.2016 на сумму 96 руб. 74 коп. (почтовый идентификатор 66001811883390) с уведомлением о вручении ОАО «Алмаззолотоавтоматика» 08.06.2016);

- отзыва от 24.06.2016 на заявление об уточнении исковых требований (почтовая квитанция от 24.06.2016 на сумму 78 руб. 24 коп. (почтовый идентификатор 66001811892262) с уведомлением о вручении ОАО «Алмаззолотоавтоматика» 28.06.2016);

- ходатайства от 17.06.2016 № 1 об уменьшении неустойки (почтовая квитанция от 17.06.2016 на сумму 78 руб. 24 коп. (почтовый идентификатор 66001811889897) с уведомлением о вручении ОАО «Алмаззолотоавтоматика» 21.06.2016);

- апелляционной жалобы от 09.01.2017 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 по делу № А33-7991/2016 (почтовая квитанция от 12.01.2017 на сумму 90 руб. 60 коп. (почтовый идентификатор 66001811965928) с уведомлением о вручении ОАО «Алмаззолотоавтоматика» 17.01.2017);

- заявления от 25.07.2017 о взыскании судебных расходов (почтовая квитанция от 26.07.2017 на сумму 89 руб. 60 коп. (почтовый идентификатор 66001813044140) с уведомлением о вручении ОАО «Алмаззолотоавтоматика» 28.07.2017).

Ввиду отказа судом во взыскании в пользу ответчика судебных расходов за составление и подачу обоснования ходатайства уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от 01.08.2016 (5 000 руб.), заявления от 25.08.2016 об окончании оказания услуг (4 000 руб.), отсутствуют правовые основания для взыскания почтовых расходов, понесенных ответчиком в связи с направление указанных документов в адрес истца (почтовая квитанция от 03.08.2016 на сумму 83 руб. 24 коп. (почтовый идентификатор 66001811908277) с уведомлением о вручении ОАО «Алмаззолотоавтоматика» и почтовая квитанция от 25.08.2016 на сумму 80 руб. 74 коп. (почтовый идентификатор 66001811917590) с уведомлением о вручении ОАО «Алмаззолотоавтоматика» 30.08.2016).

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, доводы, изложенные в отзыве, документально не обоснованы.

Суд, оценив доводы истца, изложенные в отзыве на заявление, пришел к выводу о том, что истцом не доказана чрезмерность и неразумность судебных расходов.

При этом суд отклоняет довод истца о необходимости учета низкой профессиональной квалификации представителя ответчика, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела и не свидетельствует о наличии явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Произвольное снижение подлежащей взысканию суммы расходов не соответствовало бы положениям статей 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную ответчиком ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 155 433 руб. 42 коп. В остальной части основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Активити» о возмещении

судебных расходов, понесенных в рамках дела № А33-7991/2016, удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Алмаззолотоавтоматика» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Активити» 155 433 руб. 42 коп. судебных расходов.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части

отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Тимергалеева