Определение № А33-8002/12 от 24.09.2013 АС Красноярского края

412/2013-153507(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении заявления

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Техпром-Сибирь» от 27.06.2013

о выдаче дубликата исполнительного листа,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпром-Сибирь» (ИНН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагон Мастер Сервис» (ИНН <***>; <***> , ОГРН <***>; <***>), г. Екатеринбург

о взыскании 547 000 руб. 00 коп. задолженности, 32 767 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 865 руб. 00 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпром-Сибирь» (далее – истец или ООО «Техпром-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагон Мастер Сервис» о взыскании 547 000 руб. задолженности по договору поставки товара № 00/11 от 11.06.2008, 34 689 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 173 445 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2012 возбуждено производство по делу.

Истец 14.08.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 547 000 руб. 00 коп. задолженности, 32 767 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 865 руб. 00 коп. пени.

Решением от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Вагон Мастер Сервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпром-Сибирь» (ИНН <***>) 547 000 руб. 00 коп. основного долга, 32 197 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 521 руб. 40 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказано.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Техпром-Сибирь» из федерального бюджета 1 674 руб. 16 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.05.2012 № 54.

На принудительное исполнение решения суда 16.01.2013 выдан исполнительный лист серии АС 004642821.

27.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпром-Сибирь» о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление если:

- дело неподсудно данному арбитражному суду;

- до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

- не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Техпром-Сибирь» о выдаче дубликата исполнительного листа к производству Арбитражного суда Красноярского края установлено, что заявление не соответствует требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2013 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 12.07.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить в канцелярию арбитражного суда следующие документы:

- заявление о выдаче дубликата исполнительного листа с указанием причины для его выдачи;

- документы в обоснование причины для выдачи дубликата исполнительного листа;

- доказательства отправки (вручения) должнику заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с приложенными к нему документами.

Копия определения от 28.06.2013 направлена обществу с ограниченной ответственностью «Техпром-Сибирь» 28.06.2013 по адресам: 660049, <...>; 660049, <...> (представителю ФИО1).

Направленные по названным адресам заказные письма возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеется отметка об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителя о наличии почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

Вместе с тем, судом установлено, что определение от 28.06.2013 не направлялось по указанному в заявлении адресу общества с ограниченной ответственностью «Техпром-Сибирь»: <...>.

Определением от 22.07.2013 судом продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 12.08.2013.

Копия определения от 22.07.2013 направлена обществу с ограниченной ответственностью «Техпром-Сибирь» 28.06.2013 по адресам: 660049, <...>; <...>, <...> (представителю ФИО1).

Направленное заказное письмо по адресу 660049, <...>; г. Красноярск, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшемся в суд конверте имеется отметка об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителя о наличии почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

Вместе с тем, указанные отметки об оставлении адресату извещений и причина возврата заказного письма отсутствует на возвращенном конверте, который направлялся судом заявителю по адресу <...>.

По адресу <...> копия определения от 22.07.2013 получена представителем ФИО1 31.07.2013.

Определением от 20.08.2013 судом продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 10.09.2013.

Копия определения от 20.08.2013 направлена заказными письмами обществу с ограниченной ответственностью «Техпром-Сибирь» 28.06.2013 по адресам: 660049, г. Красноярск, ул. Красномосковская, 76,оф. 32; г. Красноярск, ул. Брянская, 278; 660049, г. Красноярск, ул. Мартынова, д. 19, кв. 84 (представителю Байшеву М.Ю.).

Заказные письма с копией определения от 20.08.2013, направленные заявителю по указанным адресам, возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеется отметка об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителя о наличии почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

Таким образом, сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции как по адресу, указанному им в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа (<...>), так и по его адресам, ставшим известным суду при рассмотрении дела в арбитражном суде (660049, <...>; 660049, <...> (представителю ФИО1).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Определения от 28.06.2013, от 22.07.2013. от 20.08.2013 также опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответственно 29.06.2013. 23.07.2013. 21.08.2013.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел реальную возможность осуществить действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением от 20.08.2013 срок.

Заявителем обществом с ограниченной ответственностью «Техпром-Сибирь» в установленный определением от 20.08.2013 срок до 10.09.2013 в арбитражный суд не представлены, документы, указанные в определении:

- заявление о выдаче дубликата исполнительного листа с указанием причины для его выдачи;

- документы в обоснование причины для выдачи дубликата исполнительного листа;

- доказательства отправки (вручения) должнику заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с приложенными к нему документами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заявителем не представлены доказательства направления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении должнику.

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых основаны

заявленные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан приложить к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В нарушение указанных требований заявителем в заявлении не указаны причины для выдачи дубликата исполнительного листа и не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

На основании вышеизложенного, общество с ограниченной ответственностью «Техпром- Сибирь» в установленный определением арбитражного суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления о выдаче исполнительного листа без движения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпром-Сибирь» о выдаче дубликата исполнительного листа, от 27.06.2013, возвратить.

2. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Разъяснить заявителю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Приложение: заявление на 1 листе.