Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «БТА Банк» о привлечении открытого акционерного общества «РТМ», ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный Инвест Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании себя банкротом как ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО3 представителя по доверенности от 25.06.2013,

при составлении протокола секретарем судебного заседания Вишневской Е.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Региональный Инвест Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.05.2011, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определениями от 09.06.2011, от 06.12.2011, от 04.06.2012, от 06.12.2012, от 05.03.2013, от 04.06.2013 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональный Инвест Проект» продлевался соответственно до 30.11.2011, до 30.05.2012, до 30.11.2012, до 28.02.2013, до 28.05.2013, до 28.06.2013.

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональный Инвест Проект» завершено.

20 августа 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление залогового кредитора – Акционерного общества «БТА Банк» о привлечении открытого акционерного общества «РТМ» и бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Региональный Инвест Проект» ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 25.11.2013 к участию в деле №А33-8117/2010-о27 в качестве ответчика привлечен ФИО2 – генеральный директор закрытого акционерного общества «РТМ Девелопмент» - управляющей компании ООО «РТМ-Одинцово», переименованной в ООО «Региональный Инвест Проект.

Рассмотрение заявления откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления определения от 03.02.2014 (почтовые уведомления от 07.02.2014), а также путем опубликования определения от 03.02.2014 на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края (дата публикации 05.02.2014), явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, но не явившихся для участия в судебное заседание.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении заявления, мотивируя доводами, изложенными в отзыве.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, в котором он указывает, что не согласен с заявленными требованиями, а также считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.

Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции либо в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009).

Как следует из заявления АО «БТА Банк», заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, просил суд привлечь к субсидиарной ответственности:

- генерального директора ЗАО «РТМ Девелопмент» (управляющей компании ООО «РТМ Одинцово», переименованной в ООО «Региональный Инвест Проект) ФИО2, в размере 693 600 996,32 рубля в связи с проставлением 09.11.2009 аваля на векселе;

- ОАО «РТМ», бывшего генерального директора ООО «Региональный Инвест Проект» ФИО1, генерального директора ЗАО «РТМ Девелопмент» (управляющей компании ООО «РТМ Одинцово», переименованной в ООО «Региональный Инвест Проект») ФИО2 к субсидиарной ответственности за принятие решений о смене наименования должника с ООО «РТМ Одинцово» на ООО «Региональный Инвест Проект» перед банкротством должника, о смене юридического адреса должника на основании решения от 17.12.2009, за проведение дефектной процедуры ликвидации (заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Московской области 12.11.2009), за заключение договора уступки от 01.04.2009 №Ц-0104/И.

По мнению заявителя, указанные действия контролирующих должника лиц привели к банкротству общества.

Исходя из заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно, 09.11.2009 (проставление аваля на векселе), 17.12.2009 (изменение наименования и места нахождения должника), применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, после вступления в силу Закона № 73-ФЗ. К отношениям по заключению должником договора уступки от 01.04.2009, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Довод ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он не являлся руководителем должника, а исполнял обязанности генерального директора ЗАО «РТМ Девелопмент» (управляющей компании), отклоняется арбитражным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника должника ОАО «РТМ» от 17.12.2009 подтверждены полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Региональный Инвест Проект» – ЗАО «РТМ Девелопмент» (управляющей компании) в лице генерального директора ФИО2 Решением единственного участника должника ОАО «РТМ» от 11.02.2010 принято решение о прекращении деятельности ООО «Региональный Инвест Проект» и формировании ликвидационной комиссии, в состав которой вошел, в том числе ФИО2, договор от 31.03.2009 об оказании услуг по осуществлению функций единоличного исполнительного органа, заключенный между ООО «Региональный Инвест Проект» и ЗАО «РТМ Девелопмент» прекращен.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Законодательство о юридических лицах требует, чтобы генеральный директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал разумно (пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Это означает, что он, как лицо, которому акционеры (учредители) доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя. В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2, исполняя обязанности генерального директора закрытого акционерного общества «РТМ Девелопмент», которое в свою очередь в качестве управляющей компании исполняло обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Региональный Инвест Проект», в данном случае по смыслу вышеуказанных правовых положений признается контролирующим должника лицом, к которому могут быть предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

В обоснование своего заявления АО «БТА Банк» ссылается на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2008) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 19.07.2009) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичные правовые положения закреплены в абзаце 3 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из содержания указанных правовых положений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт несостоятельности (банкротства) должника,

- наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможность иным образом определять действия должника;

- совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- причинная связь между действиями ответчика и банкротством должника;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами;

- наличие вины ответчика.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в качестве субъектов ответственности по основаниям, установленным названной статьей, указаны лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Факт несостоятельности ООО «Региональный Инвест Проект» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 по делу №А33-8117/2010.

Однако довод заявителя о том, что заключение договора уступки от 01.04.2009 №Ц-0104/И привело к несостоятельности (банкротству) должника, несостоятелен в связи со следующим.

Определением арбитражного суда от 22.04.2011 по делу №А33-8117/2010 назначалась финансово-экономическая экспертиза. Как следует из заключения от 05.09.2011, экспертом на стр. 67 сделан следующий вывод: «Договор УП №Ц-0104/И от 01.04.2009, заключенный между ООО «РТМ Девелопмент» и ООО «РТМ Одинцово», в котором произошла покупка долга (первоначальный должник ООО «ИНЭКС») ухудшил финансовое состояние ООО «РТМ Одинцово», так как на момент совершения сделки покупатель полностью зависел от заемных средств и не мог полностью расплатиться по договору. Продажа ООО «РТМ Девелопмент» долга ООО «РТМ Одинцово» по договору уступки прав (цессии) от 30.11.2009 №3011 ООО «Мобил Системс» соответственно ухудшила финансовое состояние ООО «РТМ Одинцово» (ООО «Региональный Инвест Проект»). В исследовательской части экспертного заключения на стр. 54 эксперт также указывает, что «заключение договора цессии №Ц-0104/И от 01.04.2009 ООО «РТМ Одинцово» при критичной недостаточности собственных средств (см. анализ финансовой устойчивости в вопросе №1, анализ платежеспособности в вопросе №3) привело к ухудшению финансовой организации».

На стр. 67 заключения по вопросам №№1-3 эксперт сделал следующие выводы: «в результате проведенного анализа ООО «Региональный Инвест Проект» за период с 2007 по 2009 годы имело устойчивую тенденцию к снижению финансовой устойчивости, привлекая в основном краткосрочные заемные средства, не наращивая собственного капитала для формирования собственных источников финансирования. Такая зависимость компании от заемного капитала, не имея устойчивых (долгосрочных) источников финансирования свидетельствует о его неустойчивом финансовом положении. Платежеспособность должника ежегодно снижалась, имела устойчивую тенденцию к снижению показателей платежеспособности, что в конечном итоге привело к неплатежеспособности. Имущественное положение по данным бухгалтерской отчетности должника формировалось за счет заменых средств, которые направлялись на рост незавершенного строительства, отсутствовал рост собственного капитала компании. Большой удельный вес незавершенного строительства в составе имущества (внеоборотные активы) за период с 2007 по 2009 годы привел к отвлечению средств из оборота не давая в этот период никакого экономического эффекта. Прирост основных средств отсутствовал, прироста денежных средств на расчетном счете нет, прирост внеоборотных активов шел только за счет увеличения незавершенного строительства, постоянный рост заемного капитала и соответственно росла зависимость компаний от заемного капитала».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении руководителя должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из заключения эксперта от 05.09.2011, на момент заключения договора цессии от 01.04.2009 №Ц-0104/И должник уже полностью зависел от заемных средств и не мог полностью расплатиться по договору. Кроме того должник с 2007 года имел устойчивую тенденцию к снижению финансовой устойчивости, привлекая в основном краткосрочные заемные средства, не наращивая собственного капитала для формирования собственных источников финансирования. Платежеспособность должника ежегодно снижалась, начиная с 2007 года, имела устойчивую тенденцию к снижению показателей платежеспособности, что в конечном итоге привело к неплатежеспособности. Таким образом, на момент заключения договора цессии от 01.04.2009 №Ц-0104/И уже имелась критическая недостаточность собственных средств.

Какие-либо доказательства того, что критическая недостаточность денежных средств возникла именно в результате заключения договора цессии от 01.04.2009 №Ц-0104/И, заявителем суду не представлены. Следовательно, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между появлением у должника признаков несостоятельности и действиями контролирующих должника лиц по заключению договора цессии от 01.04.2009 №Ц-0104/И.

Также необходимым условием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является вина такого лица в доведении должника до несостоятельности (банкротства). Для того, чтобы доказать вину лица, имеющего право давать обязательные указания должнику, необходимо установить, что оно нарушило требования добросовестности и разумности, не приняло соответствующих мер для предотвращения наступления признаков банкротства должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Вместе с тем, поскольку заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между появлением у должника признаков несостоятельности и действиями контролирующих должника лиц по заключению договора цессии от 01.04.2009 №Ц-0104/И, то отсутствуют правовые основания для вывода о наличии вины контролирующих должника лиц в появлении у должника признаков несостоятельности в результате таких действий.

Учитывая, что для возложения на контролирующих лиц должника субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по мимо всего прочего, необходимо доказать всю совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, а заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная совокупность не доказана, то в указанной части заявление АО «БТА Банк» является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что проставление ООО «РТМ Одинцово» 09.11.2009 аваля на векселе ОАО «РТМ» ФА №0002132 привело к банкротству должника и является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 693600996,32 руб., отклоняется судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 решением единственного участника ООО «РТМ Одинцово» одобрено совершение обществом крупной сделки - предоставление вексельного поручительства (аваля) по простому беспроцентному векселю векселедателя ОАО «РТМ» на сумму 25 036 814 долларов США, с датой оплаты по предъявлению, но не ранее 09.03.2010. Обязанность по предоставлению обществом аваля возложена на генерального директора Управляющей компании – ЗАО «РТМ Девелопмент» ФИО2

Как следует из заключения эксперта от 05.09.2011 на стр. 68: «на дату (09.11.2009) проставление аваля за ОАО «РТМ» в простом векселе серии ФА №0002132 на сумму 25 036 814 долларов США, ухудшения финансового положения должника не было, но в случае предъявления векселя или иска с издержками векселедержателя, при отсутствии поступления регулярных доходов, ухудшение финансового состояния организации вероятно». На основании указанного векселя серии ФА №0002132 определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2011 по делу №А33-8117/2010-к3 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Региональный Инвест Проект» включено требование ООО «ФинЭкс-Актив» в размере 693 600 996 руб. 32 коп. При этом, необходимо учитывать, что совершение невыгодной сделки не может являться само по себе достаточным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания, в том числе, входит факт того, что такая сделка повлекла за собой банкротство должника. Однако, при рассмотрении эпизода по договору цессии от 01.04.2009 №Ц-0104/И судом установлено, что уже к моменту заключения этого договора у должника имелась критическая недостаточность собственных средств, а проставление спорного аваля осуществлено - 09.11.2009, т.е. гораздо позднее сделки цессии от 01.04.2009. Следовательно, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между появлением у должника признаков несостоятельности и действиями контролирующих должника лиц по совершению 09.11.2009 вексельной сделки (проставления аваля).

Необходимым условием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является вина такого лица в доведении должника до несостоятельности (банкротства). Вместе с тем, поскольку заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между появлением у должника признаков несостоятельности и действиями контролирующих должника лиц по совершению 09.11.2009 вексельной сделки (проставления аваля), то отсутствуют правовые основания для вывода о наличии вины контролирующих должника лиц в появлении у должника признаков несостоятельности в результате таких действий.

Довод заявителя о том, что действия ОАО «РТМ», генерального директора ООО «Региональный Инвест Проект» ФИО1, генерального директора ЗАО «РТМ Девелопмент» (управляющей компании ООО «РТМ Одинцово», переименованной в ООО «Региональный Инвест Проект») ФИО2, выразившиеся в принятии решений о смене наименования должника с ООО «РТМ Одинцово» на ООО «Региональный Инвест Проект» и смене юридического адреса должника, в проведении дефектной процедуры ликвидации привели к банкротству должника, несостоятельны в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «РТМ Одинцово» было переименовано в ООО «Региональный Инвест Проект», что подтверждается решением единственного участника ООО «РТМ Одинцово» - ОАО «РТМ» от 17.12.2009 № 17-12/2009, выпиской из ЕГРЮЛ от 16.07.2010 № 6848В/2010. Документального подтверждения того, что решение об изменении наименования и юридического адреса должника принимались ФИО1 или ФИО2, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель в качестве правового обоснования заявленных требований в указанной части ссылается на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ), учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия или иные лица, имеющие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае его банкротства по вине указанных лиц и недостаточности имущества должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности определен заявителем, исходя из общей суммы непогашенных требований кредиторов должника, в сумме 2 539 049 572,77 рублей.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении руководителя должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие вины контролирующих лиц должника, причинной связи между их действиями, выразившимися в изменении наименования и адреса должника и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть заявитель не доказал наличие в действиях контролирующих лиц должника состава гражданского правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Само по себе изменение наименования или юридического адреса должника не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя о том, что в отношении должника была проведена дефектная процедура ликвидации, что привело к банкротству должника, несостоятелен в связи со следующим.

Абзацем первым части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

ООО «Региональный Инвест Проект», переименованное из ООО «РТМ Одинцово» на основании решения единственного участника от 17.12.2009 № 17-12/2009, зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области 25.11.2005, основной государственный регистрационный номер <***> и поставлено на налоговый учет по месту нахождения с присвоением идентификационного номера налогоплательщику <***> по юридическому адресу: 143005, <...>. На основании решения единственного участника общества от 17.12.2009 № 17-12/2009 местонахождение общества изменено на: 660000, <...>.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Региональный Инвест Проект» единственным участником принято решение о его добровольной ликвидации 11.02.2010. Указанное решение не оспорено. Решением единственного участника от 11.02.2010 № 11-02/2010 назначена ликвидационная комиссия, председателем которой назначен ФИО5, о чем 24.02.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены записи о принятии решения о ликвидации должника за государственным регистрационным номером 2102468141092 и о назначении ликвидационной комиссии за номером 2102468141114.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2010 заявление ООО «РТМ Одинцово» о признании его банкротом возвращено, в связи с неустранением обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения.

Поскольку на основании решения единственного участника общества от 17.12.2009 №17-12/2009 местонахождение общества изменено на Красноярский край, заявление о признании ликвидируемого должника банкротом, правомерно подано в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела №А33-8117/2010, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, ООО «Региональный Инвест Проект» за период с 2007 по 2009 годы имело устойчивую тенденцию к снижению финансовой устойчивости, привлекая в основном краткосрочные заемные средства, не наращивая собственного капитала для формирования собственных источников финансирования. Платежеспособность должника ежегодно снижалась, начиная с 2007 года, имела устойчивую тенденцию к снижению показателей платежеспособности, что в конечном итоге привело к неплатежеспособности и соответственно к принятию решения о ликвидации должника.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом .

Доводы заявителя об аффилированности кредиторов и наращивании должником аффилированной кредиторской задолженности подлежат отклонению судом, т.к. не входят в предмет доказывания по настоящему делу. При этом, банк, обладая финансовыми возможностями, мог сам принять участие в приобретении прав требования к должнику. Несовершение указанных действий банком не может свидетельствовать о том, что иные лица, совершившие такие действия, автоматически становятся недобросовестными участниками гражданских правоотношений.

В отношении требования акционерного общества «БТА Банк» о привлечении ОАО «РТМ» к субсидиарной ответственности арбитражный суд приходит к выводу о прекращении производства в связи со следующим.

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям 13.01.2014 в реестр внесена запись о ликвидации ОАО «РТМ» в связи с банкротством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

С даты ликвидации (13.01.2014) правоспособность ОАО «РТМ» прекратилась (статьи 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая, что ответчик - ОАО «РТМ» - ликвидирован, производство по требованию акционерного общества «БТА Банк» к открытому акционерному обществу «РТМ» следует прекратить.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «БТА Банк» к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Производство по требованию акционерного общества «БТА Банк» к открытому акционерному обществу «РТМ» прекратить.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Шальмин М.С.