Определение № А33-8233/10 от 24.08.2010 АС Красноярского края

1216/2010-135122(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шуваевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Митросенко Владимира Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ГАРАНТ»

о признании рыночной оценки объектов недвижимого и движимого имущества недостоверной, отчета № КН-008/2007 от 25.05.2007 недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Лесосибирскстрой», индивидуальный предприниматель Дорофеев Андрей Валерьевич,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дюкова А.В., представителя по доверенности от 04.12.2009, Позднякова Н.Н., представителя по доверенности от 30.09.2009,

от ответчика- Регир Ю.В. представителя по доверенности от 18.08.2010,

от третьего лица – ОАО «Лесосибирскстрой»: Регир Ю.В., представителя по доверенности № 756 от 21.05.2009.

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Шуваевой,

установил:

Митросенко Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ГАРАНТ» о признании недостоверной рыночной оценки объектов недвижимого и движимого имущества, установленную в отчете об оценке № КН-008/2007 от 25.05.2007 выполненном ООО «Аудиторская фирма «ГАРАНТ» на основании договора № КН-008/2007 от 18.05.2007 с ОАО «Лесосибирскстрой», а сам отчет № КН-008/2007 от 25.05.2007 недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.07.2010 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Лесосибирскстрой», индивидуальный предприниматель Дорофеев Андрей Валерьевич.

Определением от 28.07.2010 назначено судебное разбирательство по делу на 18.08.2010.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края № КГ-2/100 от 16.08.2010, на основании пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7, приказа Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2003 № 50 «О порядке замены судьи, рассматривающего дело», дело № А33-8233/2010 передано на рассмотрение судье Е.В. Шуваевой.

В судебное заседание 18.08.2010 третье лицо - индивидуальный предприниматель Дорофеев А.В. не явился, своего представителя не направил.

При рассмотрении материалов дела установлено, что почтовое отправление, направленное в адрес третьего лица – индивидуального предпринимателя Дорофеева А.В., возвращено в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

- в ходе проведения общего собрания акционеров 28 июня 2009г. мне как акционеру ОАО «Лесосибирскстрой» стало известно, что в 2007 году советом директоров общества было принято решение об участии в создании ООО «Строительное управление механизации» в качестве учредителя, внесении в уставной капитал созданного общества имущества ОАО «Лесосибирскстрой» на сумму 2 943 632 рублей и одобрении отчета об оценке имущества ОАО «Лесосибирскстрой» подлежащего внесению в уставной капитал.

Указанное решение было оформлено протоколом заседания совета директоров от 25.05.2007г. и выпиской из данного протокола от 25.05.2007;

- согласно выписке из протокола заседания совета директоров от 25.05.2007г. приняты решения об утверждении кандидатуры оценщика ИП Дорофеева А.В. и утверждении его отчета об оценке недвижимого и движимого имущества ОАО «Лесосибирскстрой». подлежащего внесению в уставный капитал ООО «СУМ» на общую сумму 2 541 576 рублей, из которых 2 026 000 рублей составляют объекты недвижимого имущества. 515 576 рублей составляет автотранспорт;

в соответствии с отчетом №КН-008/2007 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и автотранспортных средств от 25.05.2007 рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки и в месте оценки с учетом их текущего состояния составляет 2 541 576 рублей;

- истец считает данный отчет недостоверным и недействительным по следующим основаниям:

- общая площадь объектов недвижимости (9 шт.) оцененных в 2 026 000 рублей составляет более 6 000 кв.м. иными словами 338 рублей за 1 кв.м., а общая стоимость 55 транспортных средств (в том числе дорогостоящая тяжелая техника) оценена в 515 576 рублей, т.е. в среднем 9 375 рублей за единицу. Очевидно, что указанные объекты движимого и недвижимого имущества даже при существенном износе не могут быть оценены подобным образом;

- одним из акционеров ОАО «Лесосибирскстрой» Прудниковым А.И. была заказана и оплачена оценка рыночной стоимости двух объектов недвижимости, переданных ОАО «Лесосибирскстрой» в уставной капитал ООО «СУМ», а именно производственное здание (кадастровый номер 24:52:010779:0026:04:422:002:000486490) и гараж-бокс №2 (кадастровый номер 24:52:010779:0026:04:422:002:000486490:0002). Данная оценка была проведена лицензированным оценщиком ИП Пайко Ю.Д. по состоянию на 25.05.2007;

- в соответствии с отчетом об оценке №02-02/09Н ИП Пайко Ю.Д. наиболее вероятная стоимость объектов оценки по состоянию на 25.05.2007 г. составляет 18 740 388 рублей 61 копейка, в том числе: производственное здание - 6 170 333 рубля 77 копеек; гараж-бокс № 2 - 12 579 054 рубля 84 копейки;

- указанный отчет также является недействительным как не соответствующий нормам действующего законодательства об оценочной деятельности: согласно ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (ред. от 05.02.2007г., действующая на тот

момент) оценочная деятельность подлежит лицензированию. Как следует из отчета №КН- 008/2007, заказчиком выступало ОАО «Лесосибирскстрой», а исполнителем ООО Аудиторская фирма «ГАРАНТ», не имеющая лицензии на право осуществления оценочной деятельности. Согласно приложению к отчету, ООО АФ «ГАРАНТ» имеет право лишь на осуществление аудиторской деятельности. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «Аудиторская фирма «ГАРАНТ» в период с 31.07.2003 по 29.06.2009 являлась Регир Ю.В., однако отчет об оценке №КН-008/2007 подписан Ушаковой Т.Ю., не являющейся руководителем организации. Согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (ред. 05.02.2007) отчет об оценке должен быть прошит, пронумерован, подписан и скреплен печатью оценщика.

01.07.2010 от истца поступило сопроводительное письмо, в котором истец пояснил, что указанная оценка оспаривается в связи с требованием о признании сделки по внесению ОАО «Лесосибирскстрой» в уставной капитал ООО «СУМ» объектов недвижимого имущества и транспортных средств недействительной, рассматриваемой в рамках дела № А33-18083/2009.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 18.08.2010, судом объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 24.08.2010.

После перерыва судебное разбирательство по делу продолжено. Явка лиц не изменилась.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи со следующим.

Митросенко Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ГАРАНТ» о признании рыночной оценки объектов недвижимого и движимого имущества недостоверной, отчета № КН-008/2007 от 25.05.2007 недействительным.

Отчетом № КН-008/2007 от 25.05.2007 определяется рыночная оценка объектов недвижимости и автотранспортных средств, внесенных открытым акционерным обществом «Лесосибирскстрой», акционером которого является заявитель Митросенко В.П., в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации».

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно приведенной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу (арбитражными судами рассматриваются дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя только в случае, предусмотренном Федеральным

законом) и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002, дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Так, в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к специальной подведомственности арбитражных судов относятся споры, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что является акционером открытого акционерного общества «Лесосибирскстрой», указанную оценку оспаривает в связи с требованием о признании сделки по внесению ОАО «Лесосибирскстрой» в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «СУМ» объектов недвижимого имущества и транспортных средств недействительной, рассматриваемой в рамках дела А33- 18083/20009. Сторонами настоящего спора являются акционер ОАО «Лесосибирскстрой» и оценочная организация - ООО «Аудиторская фирма «ГАРАНТ», изготовившая отчет об оценке имущества.

Заявитель утверждает, что настоящий спор подпадает под критерии корпоративного спора, предусмотренные главой 28.1. АПК РФ.

Корпоративный спор предполагает конфликт между акционерным обществом (обществом с ограниченной ответственностью) и акционером (участником общества).

Митросенко Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края, как физическое лицо, к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ГАРАНТ».

Из материалов дела следует, что Митросенко В.П. не является участником общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ГАРАНТ».

Споры, отнесенные к подведомственности арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть рассмотрены арбитражным судом только в случае, если указанные споры связаны с осуществлением организациями или гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из характера заявленных требований усматривается, что иск предъявлен ни коммерческой организацией, ни акционером и возникшие правоотношения не могут быть отнесены к корпоративным отношениям, а также не вытекают из предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку истцом является физическое лицо, не являющееся предпринимателем и спор не может быть отнесен к корпоративному, иск о признании рыночной оценки объектов недвижимого и движимого имущества недостоверной, отчета № КН-008/2007 от 25.05.2007

недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантия судебной защиты означает с одной стороны, право гражданина обратиться с иском или жалобой в соответствующий суд (определив подсудность и подведомственность дела) и, с другой стороны, обязанность последнего - рассмотреть иск или жалобу и принять по ней законное, справедливое и обоснованное решение.

Согласно статье 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В данном случае прекращение производства по делу не нарушит закрепленное Конвенцией право каждого на судебную защиту гражданских прав, истец не лишен возможности обеспечить защиту своего нарушенного права посредством предусмотренных Конституцией Российской Федерации внутригосударственных механизмов защиты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Чеком-ордером от 30.06.2010 – на сумму 4000 руб., заявителем уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить Митросенко Владимиру Петровичу из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 30.06.2010.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.