Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ачинского транспортного прокурора

к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края

об оспаривании определения от 11.03.2012 № 14-03,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Киселевич,

установил:

Ачинский транспортный прокуроробратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края об оспаривании определения от 11.03.2012 № 14-03.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2012 возбуждено производство по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08 февраля 2012 года Ачинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в области экспорта лесопродукции и законодательства, регулирующего производство, заготовку, перевозку, хранение, переработку, использование и реализацию древесины в обществе с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест», осуществляющем свою деятельность по адресу: <...> км. на восток от железнодорожного вокзала.

По результатам проверки 14.02.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест» ФИО1 по пункту 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края.

В Ачинскую транспортную прокуратуру 22.03.2012 поступило определение от 11.03.2012 № 14-03 о возвращении постановления о возбуждении административного дела, вынесенного Ачинским транспортным прокурором 14.02.2012 в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест» ФИО1, для устранения выявленных недостатков.

Заявитель, не согласившись с определением от 11.03.2012 № 14-03, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в российской Федерации», частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компетенция арбитражного суда является специальной.

По части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. В указанных статьях такими лицами являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители юридического и физического лица.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении материалов дела об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые его возбудили, либо в суд.

Определение о возвращении постановления о возбуждении административного дела для устранения выявленных недостатков не прекращает производства по делу, не препятствует дальнейшему производству по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление от 14.02.2012 вынесено в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест» ФИО1

Доказательства того, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

На основании статей 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица арбитражному суду неподведомственно.

Споры с участием граждан, не вытекающие из их предпринимательской деятельности и не отнесенные федеральным законом к специальной подведомственности арбитражного суда, рассматриваются судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению Ачинского транспортного прокурора о признании незаконным определения Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 11.03.2012 № 14-03 о возращении постановления о возбуждении административного дела в отношении генерального директора ООО «Сиб-Вест» ФИО1 прекратить.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение месяца в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева