Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов должника,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Красноярск, зарегистрирована по адресу: 660130, <...>
д. 15 кв. 38, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

в судебном заседании участвовали:

от ФИО1: ФИО4, действующего на основании доверенности серии 24 АА № 3364729 от 22.10.2018, ФИО5, действующего по устному ходатайству представителя заявителя,

от ФИО3: ФИО6, действующей на основании доверенности серии 24 АА № 3029580 от 20.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО7,

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «АК Барс» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 11.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК Барс» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018.

23.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 199 290,31 руб., неустойки в размере 1 247 243,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 105 руб., взысканных решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.07.2018.

Определением от 30.08.2019 требование ФИО1 принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. Судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требования ФИО1 откладывалось.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 15.10.2018) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.04.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Определением от 15.04.2019 срок реализации имущества ФИО3 продлен до 22.07.2019. Определением от 24.07.2019 срок реализации имущества ФИО3 продлен до 22.09.2019. Определением от 23.09.2019 срок реализации имущества ФИО3 продлен до 22.11.2019.

Протокольным определением от 10.06.2019 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требования ФИО1 отложено на 27.06.2019, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

В судебное заседание 20.11.2019 явились представители ФИО1 и ФИО3 Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд огласил, что от должника поступило письменное заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд огласил, что в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований в части основного долга до суммы 199 290,31 руб. за период с 04.09.2014 до 03.07.2015, в части неустойки – до суммы 1 239 367,66 руб. за общий период с 04.09.2014 по 14.06.2018 и письменные пояснения по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом. Заявление рассматривается с учетом принятых уточнений.

Заявитель поддержал поданное ранее заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 25 ноября 2019 года, в целях проверки судом уточненного расчета требований, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва суд исследовал материалы дела.

Финансовый управляющий не возражал против включения требования ФИО1 в реестр требований кредитора.

Уполномоченный орган в отзыве на требование указал, что в связи с тем, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.07.2017 отменено 29.10.2018 Красноярским краевым судом, требование кредитора ФИО1 является необоснованным и будет являться повторением судебных процессов по гражданскому делу № 2-7200/2017.

ФИО3 (должник), возражая против удовлетворения требования ФИО1, указала следующее:

- оплата производилась в полном объеме в адрес ООО «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест», о состоявшейся уступке по договору от 04.12.2012 должник уведомлен не был;

- должник не имел намерения продлевать срок действия договора, после 30.11.2013 должник не имел возможности вывезти имущество из спорного помещения, в связи с тем, что ООО «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест» отсутствовало по адресу; должник считает договор прекращенным с 12.01.2014;

- договор уступки прав требований ООО «Производственно-коммерческая компания «ОстВест» в пользу заявителя составлены задней датой, соглашение о продлении срока действия договора аренды не заключалось между сторонами, письма о прекращении исполнения обязательств были направлены заявителю должником, почтовые квитанции не сохранились, ответ от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о предоставлении копий почтовых квитанций не получен должником;

- акт приема-передачи имущества должнику от ФИО1 от 06.07.2017 содержит подпись ФИО2, являющегося братом супруга должника, контакты между должником и ФИО2 прекращены с 2010 года, доверенность должником на имя ФИО2 не передавалась, должник считает, что акт приема-передачи имущества от 06.07.2017 по договору аренды от 01.08.2014 не имеет отношения к делу;

- подпись о получении претензии от 21.11.2014 не соответствует подписи ФИО3 в договоре аренды от 01.12.2012;

- договор аренды от 01.08.2014 составлен между ООО «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест» и ФИО3 (подпись в договоре от имени арендатора выполнена ФИО2), договор от 01.08.2014 нельзя считать пролонгацией арендных отношений к договору аренды от 01.12.2012;

- по результатам проведенного 15.05.2019 осмотра помещения, расположенного по адресу: <...>, лит В24 выявлено: пломба на двери за № 000225592 ФИО3 не устанавливалась; в помещении находится имущество и торговое оборудование, не принадлежащие должнику;

- по факту утраты имущества должник обращался в правоохранительные органы;

- при выезде на место нахождения спорного помещения 15.05.2019 в будке охранника никого не было, ФИО1 открывал ворота самостоятельно, в период действия договора аренды сторож также отсутствовал, доступ в помещения обеспечивал ФИО1, ключ от склада у должника отсутствовал;

- должник просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- должник заявил о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям: заявителю было известно о договоре аренды и договоре уступке прав требований от 04.12.2012, в связи с чем право требование по договору аренды от 01.12.2012 перешло от ООО «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест» к ФИО1 с 30.11.2013.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал следующее:

- договор аренды от 01.08.2014 заключен был с ФИО2, подпись должника в нем была сфальсифицирована, пояснил, что акт не имеет отношения к делу, о том, какие помещения были переданы по данному договору аренды, не смог дать соответствующих пояснений;

- претензию от 21.11.2014 мог получить ФИО2, в том числе по устному ходатайству должника;

- договор аренды от 01.08.2014 не имеет отношения к материалам дела, ссылка на него является ошибочной, имущество должника находится на складе заявителя; на соответствующие вопросы суда представитель заявителя пояснил, что предоставление ошибочной информации обусловлено возрастом заявителя, наличием значительного количества договоров аренды;

- право на нежилое помещение по адресу: 660011, <...> (лит. В24) возникло у ФИО1 из договора купли-продажи от 28.09.2001, заключенного с ОАО «Красноярскалюминстрой»; отсутствие государственной регистрации права на указанное выше нежилое помещение является только лишь препятствием для распоряжения этим имуществом, то есть владелец - ФИО1 - не имеет возможности спорный объект продать, подарить, обменять, сдать в залог или завещать;

- заявитель полагает, что имущество, размещенное в спорном помещении, принадлежит должнику;

- заявитель утверждает, что после прекращения действия договора аренды должник занимала помещение, не передала по акту приема-передачи нежилое помещение, считает, что имущество, которое находится в помещении, не имеет значения, документальное подтверждение передачи имущества отсутствует, в связи с чем считает, что договор аренды действует в настоящее время, размер заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности и период ее возникновения остались неизмененными, дата окончания периода обозначена как 06.12.2018;

- заключение договора от 01.04.2014 не исключает возможности заключения другого договора в это же время на тот же объект аренды, но с другой площадью.

В рамках рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2, который пояснил следующее:

- ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что заключал договор аренды с ООО «Производственно-коммерческая компания «ОстВест», формуляр договор был представлен ФИО1, в арендованном помещении хранил имущество, в 2017 году заявитель просил забрать имущество в связи с передачей помещения новому арендатору;

- ФИО2 пояснил, что при подписании условия договора не исследовал, договор не читал, поскольку имел с ФИО1 доверительные отношения, в арендуемом помещении хранил торговое оборудование, остатки имущества обанкротившихся предприятий, личное имущество, в 2017 году освободил помещение, часть имущества была оставлена им, помещение посещал редко, с периодичностью 1 раз в 2-3 месяца, территория является закрытой, в связи с чем доступ на территорию обеспечивал либо ФИО1, либо сторож по его распоряжению, ключи у заинтересованного лица отсутствовали, никакого имущества до использования его ФИО2 в помещении не было;

- пояснил, что не знал, что ФИО1 не являлся директором ООО «Производственно-коммерческая компания «ОстВест», расчет по договору осуществлялся наличными денежными средствами, указал, что дата договора указана - 01.04.2014, в то время как договор заключен 01.08.2014, срок действия договора был определен до 30.05.2015, действие договора не продлевалось, регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в 2017 году; помещением начал пользоваться после подписания данного договора – с августа 2014 года;

- пояснил об обстоятельствах заключения договора аренды, указал, что с должником отношения не поддерживает с 2013 года, знаком с заявителем с 2010 года, связь с заявителем поддерживал в телефонном режиме, денежные средства передавались заявителю в общественных местах, в офисе заявителя; пояснил, что сторож на территории был, предположил, что на акте от 01.08.2014 стоит печать ФИО2 ошибочно, поскольку у ФИО2 и должника осуществляло трудовую деятельность в качестве бухгалтера одно лицо, у ФИО2 отсутствовала печать как у индивидуального предпринимателя;

- пояснил, что между ФИО2 и заявителем подписан акт об отсутствии претензий, не оплачивал аренду в 2016, 2017 годах, в бухгалтерском учете ФИО2 арендные платежи отражены;

- пояснил, что сторож появлялся и открывал ворота на территорию только по указанию ФИО1, не помнит, являлся ли сторожем один и тот же человек;

- подпись в договоре от 01.08.2014 и расходных-кассовых ордерах со стороны ФИО1 не вызывала сомнений; оплата по договору от 01.08.2014 по просьбе ФИО1 проводилась по расходным-кассовым ордерам;

- ФИО2 полагает, что договорные отношения между ним и ООО ««Производственно-коммерческая компания «ОстВест» был надлежащим образом оформлены, ФИО2 производилась оплата, ФИО1 принимал денежные средства по договору аренды от 01.08.2014; имущество, размещенное по договору от 01.08.2014 передано ФИО1 по акту приема-передачи от 06.07.2017; претензий сторон к друг другу не имелось.

В период рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств следующих документов: акта от 06.07.2017, договора аренды от 01.08.2014, расходных кассовых ордеров, выданных от имени ИП ФИО2 на основании договора от 01.04.2014. В обоснование указанного ходатайства заявитель указал следующее: акт от 06.07.2017 не является основанием требований заявителя и не является доказательством, обосновывающим, такие требования; в договоре от 01.08.2014 отсутствует подпись ФИО3, отсутствие регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя в момент подписания данного договора; подписание договора ФИО2, несмотря, на то, что арендатором по указанному договору выступает ФИО3; отсутствие у ФИО1 полномочий на заключение каких-либо договоров от имени ООО «Ост-Вест», поскольку с 31.03.2013 он был уволен с должности, руководителя ООО «Ост-Вест»; основаниями исключения расходных, кассовых ордеров, представленных ФИО2 в заседании от 27.06.2019, являются: указание в ордере в качестве основания для платежа на договор аренды от 01.04.2014; отсутствие регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора от 01.08.2014 и на момент составления расходных кассовых ордеров.

ФИО1 заявлено о фальсификации следующих доказательств: договора аренды от 01.08.2014, акта от 06.07.2017, приходно-кассовых ордеров. В обоснование заявления о фальсификации пояснил, что договор аренды заключен с ФИО3, в то время как в договоре стоит подпись ФИО2, у которого не было полномочий на подписание договора, ФИО2 не являлся на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не мог подписывать договоры и ставить печати, договор заключен ФИО1 как руководителем ООО «Производственно-коммерческая компания «ОстВест», в то время как в августе 2014 у него отсутствовали полномочия на подписание договора, в феврале 2014 года был утвержден конкурсный управляющий ООО «Производственно-коммерческая компания «ОстВест», поскольку указанные документы не соответствуют материалам дела, в основании приходно-кассовых ордеров указан несуществующий договор, не могли быть составлены, поскольку ФИО2 не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Представитель должника в ходе судебного разбирательства пояснила, что акт от 06.07.2017 был представлен в Октябрьский районный суд г. Красноярска именно заявителем ФИО1, ФИО2 в момент представления акта не участвовал в процессе. Представитель заявителя отказался от заявления о фальсификации в части акта от 06.07.2017. Судом в этой части заявление о фальсификации не рассматривается.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом у представителей заявителя отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, подписки приобщены к материалам дела.

ФИО1 в дополнение к заявлению о фальсификации доказательств указал, что в представленных в материалы дела расходных-кассовых ордерах основанием выдачи денежных средств является договор аренды от апреля 2014 года, а не от августа 2014 года, данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору; кроме того ФИО2 не являлся ни индивидуальным предпринимателем, ни представителем юридического лица, в связи с чем не мог вести кассовую дисциплину как физическое лицо.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.11.2012 между ФИО1 (ссудодатель) и ООО «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования помещением, расположенным по адресу: <...> стр. 24, лит.-В24 общей площадью 100 кв.м. На основании акта приема-передачи от 05.11.2012 ООО «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест» приняло во временное и безвозмездное пользование от ФИО1 указанное помещение.

01.12.2012 между ООО «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> стр. 24, лит. В24, общей площадью 100 кв.м. для хранения товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 2 договора от 01.12.2012 арендодатель обязан в день подписании договора предоставить арендатору нежилое помещение в хорошем состоянии, отвечающим требованиям для хранения товарно-материальных ценностей по акту приема-передачи.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную предоплату не позднее 1-го числа текущего месяца, за задержку расчетов по арендной плате начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 договора, размер арендной платы за пользование помещением составляет 20 000 руб., НДС не облагается, договор действует с 01.12.2012 по 30.11.2013.

По акту приема-передачи от 01.12.2012 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещение, расположенное по адресу: <...> стр. 24. лит. В24, общей площадью 100 кв.м. для хранения товаро-материальных ценностей.

04.12.2012 между ООО «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям пункта 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2012, заключенного между цедентом и должником – ФИО3
(ИНН <***>), в том числе право требования арендных платежей, которые возникнут в будущем, пени.

Из пункта 1.2. договора уступки от 04.12.2012 следует, что право требования возникло у цедента из договора аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <...> стр. 24, лит.-В24 общей площадью 100 кв.м. от 01.12.2012.

Договор от 04.12.2012 вступил в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно содержанию уведомления об уступке прав требований от 04.12.2012, ФИО1 сообщает ФИО3 о состоявшейся уступке на основании договора от 04.12.2012. Указанное уведомление направлено ФИО3 04.12.2012, согласно описи вложения в письмо с почтовым идентификатором 66013357001275.

ФИО3 производились платежи в адрес ООО «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест», что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2012 № 368 на сумму 20 000 руб. (за декабрь 2012 года), от 14.01.2013 № 14 на сумму 20 000 руб. (за январь 2013 года), от 11.02.2013 № 41 на сумму 20 000 руб. (за февраль 2013 года), от 12.03.2013
№ 89 на сумму 20 000 руб. (за март 2013 года).

Согласно содержанию уведомления от 11.01.2014, ФИО3 сообщает ООО «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест» о прекращении действия договора аренды от 01.12.2012 в связи с истечением срока аренды нежилого помещения.

Согласно содержанию уведомления от 14.04.2014, ФИО3 сообщает ООО «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест» о прекращении действия договора аренды от 01.12.2012 в связи с истечением срока аренды нежилого помещения, должник просил согласовать даты вывоза имущества.

Доказательства направления указанных уведомлений от 11.01.2014 и от 14.04.2014 должником в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен договор от 01.08(04).2014 между ООО «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 66011, <...> стр. 24, лит В24, общей площадью 100 кв.м. для хранения товаро-материальных ценностей. Срок действия договора указан в пункте 6 и действует с 01.04.2014 по 30.03.2015, размер арендной платы составляет 25 000 руб.

Фактически данный договор от 01.08.2014 от имени арендатора подписан ФИО2

Согласно расходным кассовым ордерам от 07.08.2014 № 293 на сумму 20 000 руб. (за июнь 2014 года), от 11.08.2014 № 298 на сумму 20 000 руб. (за июль 2014 года), от 27.10.2014 на сумму 25 000 руб. (за август 2014 года), от 12.12.2014 на сумму 5 000 руб. (за сентябрь 2014 года), от 19.12.2014 на сумму 5 000 руб. (за сентябрь 2014 года), от 25.12.2014 на сумму 10 000 руб. (за сентябрь 2014 года), от 29.12.2014 на сумму 20 000 руб. (за сентябрь – октябрь 2014 года), от 13.01.2015 на сумму 10 000 руб. (за октябрь 2014 года) ФИО2 производил платежи за аренду склада на основании договора от 01.04.2014, в указанных документах проставлены подписи ФИО1, ФИО2, имеются расшифровки подписей указанных лиц.

В письме, полученном 21.11.2014, ФИО1 указывал на наличие задолженности по оплате арендных платежей и неустойки по договору от 01.12.2012.

06.07.2017 между ФИО1 и ФИО2 подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, находящихся в арендуемом помещении по адресу: <...>, площади 100 кв.м., все товарно-материальные ценности, находящиеся на ответственном хранении по договору аренды от 01.08.2014 за неуплату арендных платежей переданы ФИО2

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Красноярска от 18.05.2017 по делу № 2-2199/2017 признано отсутствующим право собственности субъекта Российской Федерации – Красноярского края в отношении нежилого здания, общей площадью 490,6 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400407:25. Указанным решением установлено, что спорное нежилое помещение является объектом самовольного строительства, который с 2010 года используется ФИО1 в качестве склада открыто, в собственных интересах.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 20.07.2018 в рамках дела № 2-7200/2017 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 199 290 руб. 31 коп. – задолженность по арендной плате,
1 247 243 руб. 45 коп. неустойку, 13 105 руб. – возврат госпошлины. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист.

В материалы дела представлен акт от 15.05.2019 № 1 о наличии имущества должника (ФИО3) по месту нахождения арендованного помещения по договору аренды от 01.12.2012, согласно которому (пояснения должника) обнаруженное имущество ФИО3 не принадлежит.

ФИО3 в подтверждение факта приобретения имущества и торгового оборудования, расположенного в спорном помещении представило в материалы дела договор купли-продажи, транспортную накладную.

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> лит. В22. В23, В24, В25.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, прекращение производства по делу № 2-7200/2017 судом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО3.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Финансовым управляющим требование кредитора получено 25.08.2018, о чем в ЕФРСБ размещено уведомление № 2980306.

Из материалов дела следует, что ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 его требования в размере 199 290,31 руб. основного долга за период с 04.09.2014 до 03.07.2015 и 1 239 367,66 руб. неустойки за общий период с 04.09.2014 по 14.06.2018.

ФИО3, возражая против включения указанного требования, ссылается на пропуск ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился за защитой нарушенного права в Октябрьский районный суд города Красноярска 04.09.2017, согласно отметке суда на исковом заявлении.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.10.2018 № 33-16260/2018 решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 20.07.2018 в рамках дела № 2-7200/2017 отменено, принято новое решение, согласно которому производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения прекращено. Основанием для вынесения указанного судебного акта явилось введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018, а также то что, что заявленные ФИО1 требования возникли до даты введения процедуры банкротства в отношении ФИО3 и не были рассмотрены судом по существу, в связи с чем подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из указанного следует, что на период с момента обращения ФИО1 в Октябрьский районный суд города Красноярска течение срока исковой давности не продолжалось. Кроме того, заявитель с учетом заявления должника о пропуске срока исковой давности, уточнил период предъявленного требования, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов задолженности и пени, рассчитанные за общий период с 04.09.2014 по 14.06.2018. Суд полагает, что довод должника об изменении истцом в суде общей юрисдикции в ходе судебного разбирательства в основании иска номера договора аренды в рассматриваемом случае на течение срока исковой давности не влияет, поскольку истцом изначально заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за пользование конкретным помещением за определенный период. С учетом изложенных обстоятельств, заявление должника о пропуске срока исковой давности является необоснованным и отклоняется судом. Суд рассматривает требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 по существу.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с требованием явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору аренды от 01.12.2012, отношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По договору уступки прав от 04.12.2012 от ООО «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест» к ФИО1 перешли права требования арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2012, заключенного между цедентом и должником – ФИО3 (ИНН <***>), в том числе право требования арендных платежей, которые возникнут в будущем, пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 01.12.2012 действовал с 01.12.2012 по 30.11.2013. В ходе судебного разбирательства ФИО3 поясняла, что намерения продлевать срок действия договора у арендатора отсутствовали.

Исходя из заявления ФИО1, заявитель просит включить в реестр требование в размере 199 290,31 руб. основного долга за период с 04.09.2014 до 03.07.2015 (с учетом заявления должника об истечении срока исковой давности и заявленным в связи с этим уточнением размера требований в пределах срока исковой давности).

Исследовав фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части на основании следующего.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 пояснил, что сам подписал 01.08.2014 договор аренды с ООО «Производственно-коммерческая компания «ОстВест», договор аренды от 01.08.2014 подписан между ФИО2 как физическим лицом и ООО «ПКК «Ост-Вест», формуляр договор был представлен ФИО1 (с условиями договора с должной степенью внимания не ознакомился), наличие печати должника – ФИО3 на договоре от 01.08.2014 считает ошибкой общего бухгалтера; в арендованном помещении хранил имущество; договорные отношения между ним и ООО «Производственно-коммерческая компания «ОстВест» был надлежащим образом оформлены, ФИО2 производилась оплата, ФИО1 принимал денежные средства по договору аренды от 01.08.2014; имущество, размещенное по договору от 01.08.2014 передано ФИО1 по акту приема-передачи от 06.07.2017; претензий сторон к друг другу не имелось.

Договор аренды от 01.08.2014 фактически подписан со стороны арендатора ФИО2 (данное обстоятельство неоднократно подтверждали в ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, и никем не оспорено); суду не представлены доказательства того, что, подписывая договор аренды от 01.08.2014, ФИО2 действовал от имени и в интересах должника – ФИО3, напротив, согласно пояснениям, ФИО2, подписывая договор, полагал, что арендные правоотношения возникают между ним и ООО «ПКК «Ост-Вест».

В судебном заседании 22.01.2019 (зафиксировано в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания) на соответствующий вопрос суда представитель заявителя ФИО1 пояснил, что договор аренды от 01.08.2014 заключен был с ФИО2, подпись должника в нем была сфальсифицирована, пояснил, что акт не имеет отношения к делу, о том, какие помещения были переданы по данному договору аренды, не смог дать соответствующих пояснений; представитель должника пояснила, что об указанном договоре ничего должнику неизвестно.

Исправление в месяце заключения договора от 01.08.2014 (с апреля на август), согласно пояснениям ФИО2 и подписи ФИО1 над исправлением, произведено непосредственно самим ФИО9 Ссылка в представленных ФИО2 расчетно-кассовых ордерах на договор аренды с неисправленным месяцем обусловлено, согласно пояснениям ФИО2, допущенной первоначально в месяце договора опечаткой. У суда отсутствуют сведения о заключении между ООО «ПКК «Ост-Вест» и ФИО2 каких-либо договоров от 01.04.2014.

Согласно пояснениям ФИО2, имущество ФИО2 вывез в июле 2017 года; печатный текст акта от 06.07.2017 представлен ФИО1 в день подписания со ссылкой на ранее заключенный договор аренды от 01.08.2014; претензий у сторон друг к другу по договору аренды от 01.08.2014 не имелось; акт от 06.07.2014 подписан ФИО2 собственноручно, в период с 2015 по 2019 годы был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем автоматически проставил оттиск печати, дополнительно подтверждая свою подпись.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи арендатору помещения по договору от 01.08.2014, однако в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что фактически пользовался помещением по договору от 01.08.2014 и в месяц подписания данного договора и позднее,; лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспорено.

Из представленных в материалы дела документов суд не усматривает, что в спорный период (с 04.09.2014) должник – ФИО3 пользовалась спорным помещением. Доказательства обратного суду не представлены.

Актом произведенного кредитором (заявителем), представителем должника, финансовым управляющим должника осмотра от 15.05.2019 № 1 не подтверждается факт пользования должником указанным помещением: согласно отметке должника на акте, обнаруженное в спорном помещении имущество должнику – ФИО3 не принадлежит, пломба на двери за № 000225592 ФИО3 не устанавливалась.

По мнению суда, заявитель не подтвердил свой довод о том, что оборудование и товар, находящиеся в спорном помещении, принадлежат должнику.

Обстоятельства, связанные с тем, при каких обстоятельствах, когда исчезло имущество должника и где в настоящее время находится имущество должника, в предмет настоящего спора не входят, в связи с чем судом не исследованы.

Предметы аренды в договоре от 01.12.2012, подписанном с должником –
ФИО3, и договоре аренды от 01.08.2014, подписанном с ФИО2, совпадают. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства (ноябрь 2019 года) ФИО2 на соответствующие вопросы суда пояснил, что арендовал по договору аренды от 01.08.2014 помещение 3, указав его на представленном заявителем поэтажном плане (приложение к техническому паспорту нежилого здания). Представитель должника также указала на данное помещение (помещение 3), сообщив суду, что оно было предметом договора аренды от 01.12.2012, заключенного с должником – ФИО3 Представители заявителя – ФИО1 в ходе судебного разбирательства (ноябрь 2019 года) отрицали данное обстоятельство, указывая на то, что ФИО2 пользовался иным помещением – помещением 4, согласно поэтажному плану помещения. При этом суд отмечает, что ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 04.07.2019 (после перерыва) (что отражено в протоколе судебного заседания 27.06.2019-04.07.2019 и аудиопротоколе данного заседания) на соответствующий вопрос суда, кто именно занимал помещение № 4, представитель заявителя не смог дать пояснений.

При этом суд отмечает, что доводы должника о сообщении арендодателю о намерении после истечения срока действия договора аренды от 01.12.2012 (30.11.2013) прекратить арендные правоотношения документально не подтверждены, в связи с чем в данной части доводы должника отклоняются судом. Доводы должника о том, что он не знал о состоявшейся уступке прав требования от ООО «ПКК «Ост-Вест» ФИО1 также отклоняюется судом как не соответствующие материалам дела. Суд, рассматривая настоящий спор, отклоняет доводы должника со ссылкой на отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное помещение, поскольку в течение определенного периода времени обязательства из арендных правоотношений исполнялись арендатором и арендодателем, каких-либо возражений в период пользования помещением у арендатора в части правомочий собственника не возникало. Кроме того, суд учитывает, что в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду; доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, обстоятельств и материалов дела, с учетом возникших с августа 2014 года в отношении помещения общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <...> стр. 24, лит В24, фактических арендных правоотношений с ФИО2, суд приходит к выводу, что с 04.09.2014 (заявитель просит включить в реестр требование о взыскании основного долга именно с 04.09.2014) должник (ФИО3) не пользовался спорным помещением (доказательства обратного суду не представлены), не являлся его арендатором. В этой связи суд отклоняет доводы заявителя со ссылкой на невозврат надлежащим образом должником арендованного помещения по акту приема-передачи как на основание для включения суммы основного долга за указанный период в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период с 04.09.2014 до 03.07.2015 спорное помещение не находилось во временном владении и пользовании ФИО3

Представитель должника пояснила, что акт от 06.07.2017 был представлен в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявителем ФИО1, ФИО2 тогда не участвовал в процессе. Представитель заявителя отказался от заявления о фальсификации акта от 06.07.2017. Судом в этой части заявление о фальсификации не рассматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Достоверность доказательства может быть проверена различными способами, в том числе путем оценки доказательств, представленных другой стороной в обоснование возражений по заявлению о фальсификации доказательств, в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки заявления о фальсификации судом исследованы представленные в материалы дела документы (в том числе подлинные экземпляры договора от 01.08.2014, платежные документы, подтверждающие внесение арендных платежей ФИО2), оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле. С учетом изложенных выше обстоятельств у суда отсутствуют сомнения в реальности арендных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, признаков фальсификации в данных доказательствах суд не усматривает, обратное лицами, участвующими в деле не доказано, в связи с чем заявление о фальсификации указанных доказательств суд признает необоснованным.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 требования ФИО1 в части основного долга в размере 199 290,31 руб. за период с 04.09.2014 до 03.07.2015.

Заявителем также заявлено о включении в реестр требований кредиторов пени в размере 1 239 367,66 руб. за общий период с 04.09.2014 по 14.06.2018, начисленной на указанную выше сумму задолженности.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов основного долга, оснований для включения в реестр требования о взыскании начисленных на такой долг штрафных санкций у суда не имеется, в связи с чем суд отклоняет доводы заявителя в указанной части и отказывает в удовлетворении заявления о включении требования в размере 1 239 367,66 руб. пени в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева