Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 7 по Красноярскому краю на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) – банкротом,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности №135 от 24.09.2014,

конкурсного управляющего ФИО1, на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.С.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» – банкротом.

Определением от 30.05.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 21.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от №24 от 09.02.2013.

Определениями арбитражного суда от 16.07.2013, 22.01.2014, 22.04.2014, 01.08.2014, 07.11.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.01.2014, 15.04.2014, 30.07.2014, 30.10.2014, 12.01.2015 соответственно.

Определением арбитражного суда от 20.09.2013 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 25.12.2013 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» утверждена ФИО1.

Определением арбитражного суда от 25.07.2014 в деле №А33-8306/2012 произведена замена судьи Дорониной Н.В. на судью Мельникову Е.Б., дело рассматривается с самого начала.

Определением арбитражного суда от 19.01.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.04.2015.

20 января 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 7 по Красноярскому краю на действия конкурсного управляющего ООО «Промышленный центр» ФИО1, в которой заявитель просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившееся в:

1. Непринятие арбитражным управляющим ФИО1 мер по истребованию денежных средств в сумме 4 020 000,00 руб. по договору купли-продажи от 07.07.2014 и не использование права требования от покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по неисполнению денежного обязательства покупателем по договору купли-продажи от 07.07.2014, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

2. Непринятие арбитражным управляющим ФИО1 мер по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №14002/13/38/24 от 26.11.2013 об истребовании у ФИО5 бухгалтерской и иной документации и непринятие мер по привлечению руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что является нарушением п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

3. Непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО НПО «Красноярская редкометальная компания», что является нарушением п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

4. Предоставлении недостоверных сведений при опубликовании объявления о торгах в газете «Коммерсантъ» №155от 30.08.2014, при опубликовании сообщения №349382 от 12.08.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.01.2015 жалоба Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 7 по Красноярскому краю на действия арбитражного управляющего ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 18.02.2015.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения от 27.01.2015 и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа жалобу поддержала по изложенным в ней основания, просила удовлетворить, признать действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО1 с доводами жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем в арбитражный суд 17.02.2015 посредством системы «Мой арбитр» с приложением подтверждающих документов.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По мнению суда, по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

1. Непринятие арбитражным управляющим ФИО1 мер по истребованию денежных средств в сумме 4 020 000,00 руб. по договору купли-продажи от 07.07.2014 и неиспользование права требования от покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по неисполнению денежного обязательства покупателем по договору купли-продажи от 07.07.2014.

По мнению уполномоченного органа, указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 являются нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Суд считает, что уполномоченным органом доказано нарушение арбитражным управляющим ФИО1 п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.11.2014 отражена информация о продаже на торгах, проводимых посредством публичного предложения силового трансформатора ТРДЦП 63000/110 (2шт.) на сумму 5 060 000,00 руб.

По результатам торгов между ООО «Промышленный центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) и ООО ПКФ «Золотая середина» (покупатель) 07.07.2014 заключен договор купли-продажи имущества - силового трансформатора ТРДЦП 63000/110 (2шт.) на сумму 5 060 000,00 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В соответствии с подразделом 5 Предложения о продаже имущества ООО «Промышленный центр», утвержденного собранием кредиторов от 20.06.2013, при продаже имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В пункте 4 договора купли-продажи имущества от 07.07.2014 указано, что общая стоимость (цена) имущества, указанная в пункте 2 (5 060 000,00 руб.) настоящего договора, за минусом уплаченного задатка (1 040 000,00 руб.), подлежит оплате покупателем продавцу в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи имущества подписан сторонами 07.07.2014, следовательно, оплата по данному договору должна быть произведена покупателем не позднее 07.08.2014.

Однако в установленный срок оплата по договору купли-продажи от 07.07.2014 от покупателя в полном объеме не поступила.

Неоплата покупателем имущества, приобретенного у продавца, находящегося в процессе банкротства, в срок, установленный в договоре купли-продажи и в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является существенным нарушением договора и основанием для удовлетворения требования продавца о расторжении этого договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковскою процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п.1 ст.395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 4 апреля 2014 года N 22 (далее - Постановление), отмечается, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, и законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.09.2014 (срок оплаты по договору - не позднее 07.08.2014) конкурсным управляющим не проведены мероприятия по истребованию оставшихся денежных средств в сумме 4 020 000,00 руб. по договору купли-продажи от 07.07.2014 и не приняты меры по взысканию с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлено письмо от 23.10.2014 №2.11-54/09463 о принятии конкурсным управляющим мер о понуждении покупателя исполнить договор купли-продажи и мер по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполной оплатой по договору купли-продажи от 07.07.2014.

Однако такие меры конкурсным управляющим своевременно не предприняты.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Промышенный центр» в соответствии с действующим законодательством и условиями договора купли-продажи от 07.07.2014 не предприняты меры по истребованию денежных средств в сумме 4 020 000,00 руб., срок уплаты которых по договору – 07.08.2014, и не использовано право потребовать от покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по неисполнению денежного обязательства покупателем по договору купли-продажи от 07.07.2014.

Данное бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и как следствие к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Промышленный центр», что не соответствует целям конкурсного производства, а также нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов ООО «Промышленный центр».

Довод конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 19.12.2014 по договору купли-продажи от 07.07.2014 покупателем оплачено 3 740 000 руб., остаток задолженности в настоящий момент составляет 1 320 000 руб., не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство не исключает вывод суда о непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по получению оплаты по договору купли-продажи от 07.07.2014 в установленный срок – до 07.08.2014.

Довод конкурсного управляющего о том, что от покупателя поступило заявление об отсрочке оплаты по договору в связи с трудным финансовым положением, не может быть принят судом, так как данная информация в период срока исполнения покупателем обязательств по договору от 07.07.2014 отсутствовала.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснила, что информация о предоставлении рассрочки дебитору отсутствовала, о том, что денежные средства по договору купли-продажи не поступают, уполномоченному органу было известно.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что взыскание процентов за несвоевременную оплату по договору не является целесообразным и может привести к затягиванию процедуры банкротства, отклоняется судом как противоречащая целям конкурсного производства и обязанностям конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган считает, что указанное бездействие конкурсного управляющего является нарушением п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Суд считает, что уполномоченным органом доказано нарушение арбитражным управляющим ФИО1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Промышленный центр» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством, в котором просил истребовать у ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Промышленный центр», печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе иные документы, указанные в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2013 по делу № А33-8306/2012 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, истребована у ФИО5 бухгалтерская и иная документация ООО «Промышленный центр», печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе:

нематериальные активы на сумму 13 тыс. руб.;

основные средства на сумму 7011 тыс. руб., в том числе: машины и оборудование на сумму 6662 тыс. руб., транспортные средства па сумму 231 тыс. руб., а именно автомобили: HYUNDAI STAREX, 2000 года выпуска, VIN <***> государственный регистрационный знак С1120Т24. паспорт транспортного средства 25ТТ119479; ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак Т1320Т24, паспорт транспортного средства 63МЕ139961; ЛАЗ 695Н, 1993 года выпуска, VIN <***> 169750, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 24КУ179730;

хозяйственный инвентарь на сумму 118 тыс. руб.; прочие внеоборотные активы на сумму 45899 тыс. руб.; запасы на сумму 22055 тыс. руб.;

документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 23531 тыс. руб., в том числе: дебиторскую задолженность ООО «Статус» (ИНН <***>) на сумму 3 000 000 руб.; дебиторскую задолженность ООО «Промхимутилизация» (ИНН <***>) на сумму 2 005 691 руб. 25 коп.; дебиторскую задолженность ООО НПО «Красноярская редкометальная компания» (ИНН <***>) на сумму 201 008 руб. 11 коп.; дебиторскую задолженность ООО «Гарант-АТМ» (ИНН <***>) на сумму 339 856 руб. 70 коп.; дебиторскую задолженность ООО «ОСТ-Ареал» (ИНН <***>) на сумму 10 556 руб. 30 коп.; дебиторскую задолженность ООО «СтройСити» (ИНН <***>) на сумму 821 100 руб. 45 коп.; дебиторскую задолженность ООО «Кансквуд» (ИНН <***>) на сумму 17 152 642 руб. 33 коп.; документы, подтверждающие финансовые вложения па сумму 7 тыс. руб.;

свидетельство о регистрации транспортного средства - HYUNDAI STAREX, 2000 года выпуска, VIN <***> государственный регистрационный знак С1120Т24. паспорт транспортного средства 25ТТ119479;

свидетельство о регистрации транспортного средства - ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак Т1320Т24, паспорт транспортного средства 63МЕ139961;

свидетельство о регистрации транспортного средства - ЛАЗ 695Н. 1993 года выпуска, VIN <***> 169750, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 24КУ179730;

паспорт транспортного средства 25ТТ119479;

паспорт транспортного средства 63МЕ139961:

паспорт транспортного средства 24КУ179730,

Судом установлен срок представления доказательств непосредственно конкурсному управляющему ФИО6 до 01 апреля 2013 года.

Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист от 16.05.2013 №АС004646577 конкурсным управляющим получен и направлен в ОСП по г. Зеленогорску.

При мониторинге официальною сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю уполномоченным органом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО5 возбуждено 26.11.2013 № 14002/13/38/24.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Однако, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 14002/13/38/24 длительное время (более года) судебным приставом-исполнителем не исполнялись.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013 по делу №А33-8306/2012 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промышленный центр», по заявлению ФИО3 Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 по делу №А33-8306/2012 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промышленный центр», по заявлению НП «МСК СРО ПАУ «Содружество», конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Однако с момента утверждения конкурсным управляющим (25.12.2013) ФИО8 не предприняты меры по обжалованию бездействий судебных приставов по исполнению исполнительного производства в отношении ФИО5

Конкурсный управляющий представила в материалы дела запросы в ОСП по г. Зеленогорску о ходе исполнительного производства, копия жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя (подана только 25.01.2015); на обозрение суда в качестве доказательств направления запросов в ОСП по г. Зеленогорску представлены подлинные почтовые квитанции от 24.02.2014, 24.06.2014.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснила, что ответа на запросы из службы судебных приставов получено не было, от ФИО5 бухгалтерские документы, исполнительный лист не передавались.

Учитывая, что истребованные судом у ФИО5 доказательства и документы могут способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для дела и способствовать пополнению конкурсной массы должника, бездействия конкурсного управляющего ФИО1 приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и является невыполнением обязанности конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц с целью пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов (абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, возложенная судебным актом, вступившим в законную силу, не исполнена ФИО5 ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители юридических лиц.

Пунктом 1 статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Ответственность по обязательствам должника, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, возлагается на бывшего руководителя как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения сохранности и непринятия мер по восстановлению.

На основании вышеизложенного, суд считает, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «Промышленный центр», печатей, штампов, материальных и иных ценностей является основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий представил письмо от 25.11.2014, в котором в пункте 3 сообщает, что в соответствии с законодательством о банкротстве в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо указывать сумму требований, которую можно будет определить только после поступления средств в конкурсную массу в полном объеме. В настоящее время имущество должника не реализовано (не продано).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.12.2014 первые и повторные торги в отношении имущества должника, указанные в таблице №3 Приложения, торги по продаже имущества, указанного в таблице №4 посредством публичного предложения, признаны несостоявшимися в результате отсутствия заявок.

По результатам проведения торгов по средствам публичного предложения продано имущество:

силовой трансформатор ТРДЦН 63000/110 (2шт.) на сумму 5 060 000,00 руб.

автомобиль Шевроле Нива, VIN <***> на сумму 20 000,00 руб.

Конкурсным управляющим 07.07.2014 заключен договор купли-продажи с ООО «Золотая середина», 20.08.2014 заключен договор купли-продажи с ФИО9

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.12.2014 на основной расчетный счет должника поступила частичная оплата по договору от 07.07.2014 в размере 3 740 000,00 руб. (10.06.2014 - 1 040 000,00 руб., 25.07.2014 - 300 000,00 руб., 22.09.2014 - 1 200 000,00 руб., 07.11.2014 - 1 000 000,00 руб.. 11.11.2014 - 200 000,00 руб.), оплата по договору от 20.08.2014 в сумме 20 000,00 руб., дебиторская задолженность от ООО «ОСТ-Арсенал» в сумме 10 556,30 руб. Денежные средства израсходованы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в сумме 807 624,35 руб., ФИО4 в сумме 133 938,64 руб., ФИО1 в сумме 313 000,00 руб., оценщику ФИО10 82 000,00 руб., возмещение расходов конкурсного управляющего в сумме 107 820,20 руб., на погашение задолженности по текущим налоговым обязательствам в сумме 72 928,51 руб., на погашение задолженности по выплате заработной плате работника в сумме 1 970 253,62 руб., НА.НДФЛ в сумме 256 132,96 руб. Остаток непоступившей суммы по договору купли-продажи составляет 1 320 000,00 руб.

Конкурсным управляющим объявление о реализации имущества путем заключения прямых договоров опубликовано в местном издании (газета «Сегодняшняя газета») 11.06.2014, 16.10.2014. Заявки принимаются в течение двух месяцев с момента выхода публикации, т.е. до 11.06.2014, 16.12.2014. В настоящее время предложений о покупке имущества не поступало.

Уполномоченный орган указывает на то, что в будущем времени поступление средств в конкурсную массу не ожидается, однако, конкурсным управляющим ФИО8 на сегодняшний день заявление в арбитражный суд о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не направлено.

Данное бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и как следствие к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Промышленный центр», что не соответствует целям конкурсного производства, а также нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа на своевременное и полное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов ООО «Промышленный центр».

Довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченным органом не указано, какое имущество или права требования могут быть дополнительно включены в конкурсную массу, не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность конкурсного управляющего по принятию всех необходимых и зависящих от конкурсного управляющего мер, направленных на поиск, выявление и возврат любого имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем принятия мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что отсутствуют основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между непередачей документов и наличием возможности пополнения конкурсной массы, признается судом несостоятельной как основанная на предположении. Указанные обстоятельства не исключают обязанность конкурсного управляющего предпринимать все необходимые и зависящие от него меры, в том числе путем оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя (что подтверждается материалами дела) и привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа по данному эпизоду является обоснованной.

3. Непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО НПО «Красноярская редкометальная компания», что, по мнению уполномоченного органа, является нарушением п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в доле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о се взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Меры по взысканию дебиторской задолженности должны приниматься своевременно.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.11.2014 у должника имеется дебиторская задолженность в общей сумме 24 193 848,31 руб., из которой 4 960 957,15 руб. списана.

Как указывает конкурсный управляющий в отчете о ходе конкурсного производства, в арбитражные суды поданы исковые заявления о принудительном взыскании задолженности с дебиторов должника на общую сумму 24 193 848,31 руб.

Между тем, при мониторинге официального сайта Высшего арбитражного суда уполномоченным органом не установлен факт подачи искового заявления к ООО НПО «Красноярская редкометальная компания».

Из отчета конкурсного управляющего также не усматривается о принятых конкурсным управляющим мерах по взысканию дебиторской задолженности ООО НПО «Красноярская редкометальная компания» в сумме 197 766,17 руб.

Уполномоченным органом неоднократно в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлены запросы от 25.07.2014 №2.11-54/06522, от 23.10.2014 № 2.11-54/09463 о предоставлении документов, подтверждающих взыскание дебиторской задолженности ООО НПО «Красноярская редкометальная компания». Однако конкурсным управляющим на сегодняшний день уполномоченному органу документы о принятых мерах по взысканию данной задолженности, пояснения не представлены.

Также уполномоченный орган на собрании кредиторов от 25.09.2014 запрашивал у конкурсного управляющего сведения о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности ООО НПО «Красноярская редкометальная компания», но данный запрос оставлен конкурсным управляющим без исполнения.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по принятию мер на взыскание дебиторской задолженности в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона от о несостоятельности не исполнена, что свидетельствует о необоснованном бездействии конкурсного управляющего ФИО1 по исполнению своих обязанностей в указанной части.

Данное бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, истечению сроков, в течение которых возможно предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности, а также ведет к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Промышленный центр», что не соответствует целям конкурсного производства, а также нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов ООО «Промышленный центр».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании дебиторская задолженность с ООО НПО «Красноярская редкометальная компания» взыскана, исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, при этом исполнительный лист получен в ноябре 2014 года по письменному запросу конкурсного управляющего, со слов предыдущего арбитражного управляющего было известно о том, что исполнительный лист по взысканию дебиторской задолженности находится на исполнении.

Вместе с тем, соответствующих мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности с ООО НПО «Красноярская редкометальная компания» конкурсным управляющим не предпринято. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим ФИО1 своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО НПО «Красноярская редкометальная компания», своевременное направление запросов о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника, истребовании сведений о нахождении исполнительного листа для своевременного взыскания и пополнения конкурсной массы.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа по данному эпизоду является обоснованной, доводы конкурсного управляющего о том, что дебиторская задолженность с ООО НПО «Красноярская редкометальная компания» взыскана, исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, не может быть принят судом.

4. Представление недостоверных сведений при опубликовании объявления о торгах в газете «Коммерсантъ» №155 от 30.08.2014, при опубликовании сообщения №349382 от 12.08.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что, по мнению уполномоченного органа, является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из положений п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Как следует из материалов дела, в газете «Коммерсантъ» №155 от 30.08.2014 организатор торгов - ФИО1 объявила о результатах проведения торгов посредством публичного предложения. Согласно данному объявлению на торгах реализованы:

силовой трансформатор ТРДЦН 63000/110-67, победителем торгов признан ООО ПКФ «Золотая середина» цена продажи составила 2 530 000 руб.

силовой трансформатор ТРДЦН 63000/110-76У1, победителем торгов признан ООО ПКФ «Золотая середина», цена продажи составила 2 530 000 руб.

силовой трансформатор ГМЗ-1000/10УЗ, победителем торгов признан ООО ПКФ «Золотая середина», цена продажи составила 85 000 руб.

В соответствии с подразделом 5 Предложения о продаже имущества ООО «Промышленный центр» (далее - Предложение), утвержденного собранием кредиторов от 20.06.2013, в течение пяти дней с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с пеной предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В соответствии с п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, а также подраздела 5 Предложения в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Конкурсным управляющим ФИО1 с покупателем ООО ПКФ «Золотая середина» 07.07.2014 заключен договор купли-продажи имущества - силового трансформатора ТРДЦП 63000/110 (2шт.) на сумму 5 060 000,00 руб.

Согласно устному пояснению конкурсного управляющего победитель торгов ООО ПКФ «Золотая середина» отказался от заключения договора купли-продажи силового трансформатора ТМЗ-1000/1ОУЗ по цене продажи 85 000 руб.

Таким образом, на момент подписания договора купли продажи от 07.07.2014 конкурсный управляющий располагал информацией об отказе ООО ПКФ «Золотая середина» от заключения договора купли-продажи силового трансформатора ТМЗ-1000/1 ОУЗ по цене продажи 85 000 руб.

Однако конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №155 от 30.08.2014 размещено объявление о реализации силового трансформатора ТМЗ-1000/1 ОУЗ ООО ПКФ «Золотая середина» по цене продажи 85 000 руб., тогда как конкурсному управляющему уже было известно об отказе покупателя от приобретения указанного трансформатора.

Дополнительного объявления о том, что по силовому трансформатору ТМЗ-1000/1 ОУЗ торги признаны несостоявшимися, в связи с отказом покупателя от заключения договора купли-продажи конкурсным управляющим не опубликовано.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 20.11.2014 в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» информация о реализации силового трансформатора ТМЗ-1000/10УЗ по цене продажи 85 000 руб. отсутствует.

Следовательно, при опубликовании объявления о торгах в газете «Коммерсантъ» №155 от 30.08.2014 конкурсным управляющим предоставлены недостоверные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В сообщении от 12.08.2014 №349382, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отражена аналогичная информация о реализации силового трансформатора ТМЗ-1000/10УЗ ООО ПКФ «Золотая середина» по цене продажи 85 000 руб.

Дополнительного сообщения о признании торгов по реализации силового трансформатора ТМЗ-1000/10УЗ несостоявшимися в связи с отказом покупателя от заключения договора купли-продажи конкурсным управляющим не опубликовано.

Следовательно, при опубликовании сообщения №349382 от 12.08.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим представлены недостоверные сведения.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент отказа покупателя от исполнения договора в связи с экономической неэффективностью и большими расходами на демонтаж сообщение о заключении договора уже было опубликовано, не может быть принят судом, поскольку в данном случае конкурсный управляющий на момент опубликования сообщений (12.08.2014 и 30.08.2014) уже знала об отказе покупателя приобретать трансформатор ТМЗ-1000/10УЗ. Поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий не должна была при опубликовании указанной информации предоставлять недостоверную информацию.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что собранию кредиторов даны пояснения об отказе покупателя приобретать трансформатор ТМЗ-1000/10УЗ, не изменяет вывод суда о представлении конкурсным управляющим недостоверных сведений при опубликовании сообщений в газете «Коммерсантъ» №155 от 30.08.2014 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №349382 от 12.08.2014.

Поскольку материалами дела подтверждается факт представления конкурсным управляющим недостоверных сведений при опубликовании сообщений в газете «Коммерсантъ» №155 от 30.08.2014 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №349382 от 12.08.2014, то жалоба уполномоченного органа в данной части является обоснованной.

Таким образом, жалоба Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 7 по Красноярскому краю о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 32, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 7 по Красноярскому краю удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействия) конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» ФИО1, выразившиеся в:

- непринятие мер по истребованию денежных средств в сумме 4 020 000,00 руб. по договору купли-продажи от 07.07.2014 и не использование права требования от покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по неисполнению денежного обязательства покупателем по договору купли-продажи от 07.07.2014;

- непринятие мер по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №14002/13/38/24 от 26.11.2013 об истребовании у ФИО5 бухгалтерской и иной документации и непринятие мер по привлечению руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО НПО «Красноярская редкометальная компания»;

- предоставлении недостоверных сведений при опубликовании объявления о торгах в газете «Коммерсантъ» №155от 30.08.2014, при опубликовании сообщения №349382 от 12.08.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова