Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» ФИО1

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

о признании незаконными и отмене постановлений от 29.04.2013 № 447-ж/13, от 06.05.2013 №№ 487-ж/13, 434-ж/13, 488-ж/13, 435-ж/13 о привлечении должностного лица к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,

установил:

главный инженер общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконными и отмене постановлений от 29.04.2013 № 447-ж/13, от 06.05.2013 №№ 487-ж/13, 434-ж/13, 488-ж/13, 435-ж/13 о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2013 возбуждено производство по делу.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании приказа заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.02.2013 № 215 ГЖН в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки должностным лицом административного органа 12.04.2013, 15.04.2013 и 16.04.2013 в отношении должностного лица – главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 447-ж/13, 487-ж/13, 434-ж/13, 488-ж/13, 435-ж/13.

Постановлениями по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 29.04.2013 № 447-ж/13, от 06.05.2013 №№ 487-ж/13, 434-ж/13, 488-ж/13, 435-ж/13 должностное лицо – главный инженер общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 4, 5 статьи 9.16, статьей 7.22 КоАП РФ, назначены административные наказания в виде штрафов в размерах 4 000 и 5000 рублей по каждому из постановлений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в российской Федерации», частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компетенция арбитражного суда является специальной.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из материалов дела следует, что протоколы об административных правонарушениях от 12.04.2013 № 447-ж/13, от 15.04.2013 №№ 487-ж/13, 488-ж/13 и от 16.04.2013 №№ 434-ж/13, 435-ж/13 составлены в отношении ФИО1, являющегося должностным лицом – главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис», не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из заявления ФИО1, он обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными и отмене постановлений Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.04.2013 № 447-ж/13, от 06.05.2013 №№ 487-ж/13, 434-ж/13, 488-ж/13, 435-ж/13 о привлечении должностного лица к административной ответственности.

На основании статей 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица арбитражному суду неподведомственно.

Споры с участием граждан, не вытекающие из их предпринимательской деятельности и не отнесенные федеральным законом к специальной подведомственности арбитражного суда, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Административным органом в резолютивной части оспариваемых постановлений разъяснено право должностных лиц на обжалование указанных постановлений в вышестоящий орган или суд.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обращение в суд общей юрисдикции с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа и отказ суда в принятии и рассмотрении данных заявлений.

Изложенные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по заявлению главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.04.2013 № 447-ж/13, от 06.05.2013 №№ 487-ж/13, 434-ж/13, 488-ж/13, 435-ж/13 прекратить.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение месяца в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева