Гражданский кодекс часть 1

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Научный центр «Сибирская Теплосберегающая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО2, личность удостоверена паспортом,

от конкурсного управляющего ООО «СтройАвангард» с использованием средств аудио- и видеозаписи системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): представитель по доверенности №7/10-2021 от 18.10.2021 ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО4 Д.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научный центр «Сибирская Теплосберегающая Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» банкротом, согласно которому просит:

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 16.05.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 заявление ООО Научный центр «Сибирская Теплосберегающая Компания» о признании банкротом должника – ООО «Стройавангард» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должником ФИО5.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 №95.

Решением от 16.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

16.05.2022 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, согласно которому заявитель просит рассмотреть заявление и признать недействительными - ничтожными Договоров об отступном №1 от 11.01.2017 г., Договоров об отступном №2 от 11.01.2017 г. и Договоров об отступном №4 от 09.02.2018 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Строиавангард» и акционерным обществом «Театрально-техническая корпорация», распределить судебные расходы.

Определением от 06.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Судебное заседание откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Определение о назначении судебного заседания размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал, конкурсный управляющий ответчиком против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано конкурсным управляющим, то есть уполномоченным на то в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве лицом.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» (сторона 1) и акционерным обществом «Театрально-техническая корпорация» (Сторона 2) заключен договор об отступном №1, согласно которому Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 по договору о переводе долга №029/16/КЮР-01 от 30.12.2016 года, по Договору о переводе долга №035/16/КЮР-01 от 30.12.2016 года, по Договору о переводе долга №002/16/КЮР-01 от 30.12.2016 года, за принятые Стороной 1 обязанности Стороны 2 перед АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» по кредитному договору №029/16/КЮР-01 от 22.06.2016 г., №035/16/КЮР-01 от 26.08.2016 г., №002/16/КЮР-01 от 04.02.2016 г. по возврату кредита в общей сумме (основной долг) 630 000 000,00 руб. (пункт 1.1).

В счет погашения задолженности по договорам о переводе долга, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, взамен исполнения, Сторона 2 уступает Стороне 1 права требования к Должнику – ООО «ПРОМАЛЬЯНС» (ИНН <***>), возникшие из обязательства по договору поставки №ПА1603/П/РСП от 30.03.2016 г. на поставку продукции, в т.ч. право на требования возврата аванса в сумме 258 462 000,00 руб., вкл. НДС, а также процентов, неустоек, убытков (п.1.2).

Права требования считаются переданными с момента заключения настоящего договора, который имеет в т.ч. силу и значение акта приема-передачи прав требовании (п.1.3).

С момента заключения настоящего договора сумма задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 по договорам о переводе долга считается погашенной на сумму 258 462 000,00 руб. (п.2.3).

11.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» (сторона 1) и акционерным обществом «Театрально-техническая корпорация» (Сторона 2) заключен договор об отступном № 2, согласно которому Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 по Договору о переводе долга №029/16/КЮР-01 от 30.12.2016 года, по Договору о переводе долга №035/16/КЮР-01 от 30.12.2016 года, по Договору о переводе долга №002/16/КЮР-01 от 30.12.2016 года, за принятые Стороной 1 обязанностей Стороны 2 перед АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» по кредитному договору №029/16/КЮР-01 от 22.06.2016 г., №035/16/КЮР-01 от 26.08.2016 г., №002/16/КЮР-01 от 04.02.2016 г. по возврату кредита в общей сумме (основной долг) 630 000 000,00 руб. (пункт 1.1).

В счет погашения задолженности по договорам о переводе долга, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, взамен исполнения, Сторона 2 уступает Стороне 1 права требования к Должнику – ООО «СК ОРБИТА» (ИНН <***>), возникшие из обязательства по договору поставки №ПА160330/П/РСП от 30.03.2016 г. на поставку продукции, в т.ч. право на требования возврата аванса в сумме 233 800 000,00 руб., вкл. НДС, а также возникшие из обязательства по договору подряда №1003-ТО от 01.03.2016 г., в т.ч. право на требования возврата аванса в сумме 29 550 000,00 руб., вкл. НДС, а также процентов, неустоек, убытков (п.1.2).

С момента заключения настоящего договора сумма задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 по договорам о переводе долга считается погашенной на сумму 263 350 000,00 руб. (п.2.3).

09.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» (сторона 1) и акционерным обществом «Театрально-техническая корпорация» (Сторона 2) заключен договор об отступном № 2, согласно которому Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 по Договору о переводе долга №029/16/КЮР-01 от 30.12.2016 года, по Договору о переводе долга №035/16/КЮР-01 от 30.12.2016 года, по Договору о переводе долга №002/16/КЮР-01 от 30.12.2016 года, за принятые Стороной 1 обязанностей Стороны 2 перед АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» по кредитному договору №029/16/КЮР-01 от 22.06.2016 г., №035/16/КЮР-01 от 26.08.2016 г., №002/16/КЮР-01 от 04.02.2016 г. по возврату кредита в общей сумме (основной долг) 630 000 000,00 руб. (пункт 1.1).

В счет погашения задолженности по договорам о переводе долга, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, взамен исполнения, Сторона 2 передает Стороне 1 простой вексель на сумму 66 535 000,00 руб. векселедателя ООО «СТБ» (ИНН <***>) сроком предъявления не ранее 01.01.2019 г. (п.1.2).

Отступное (вексель) считается переданным с момента заключения настоящего договора, который имеет в т.ч. силу и значение акта приема-передачи прав требовании (п.1.3).

С момента заключения настоящего договора сумма задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 по договорам о переводе долга считается погашенной на сумму 66 535 000,00 руб. (п.2.1).

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделок должника указан пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в 2018 году, то есть после заключения спорных договоров на наличие дебиторской задолженности ООО «ПромАльянс», ООО СК «Орбита» перед ответчиком указано в анализе финансового состояния акционерного общества «Театрально-техническая корпорация», в рамках процедуры банкротства которого предпринимались меры по ее взысканию.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, реализация прав по обязательственным правоотношениям, уступленным по спорным договорам об отступном осуществлялась исключительно ответчиком.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 по делу № А33-8381-9/2018 и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами между ООО «Стройавангард» (цедент) и компанией «Сэтвью Лимитед» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 20.02.2017 (то есть после заключения договоров об отступном), в соответствии с которым ООО «Стройавангард» обязалось передать компании «Сэтвью Лимитед» права требования к АО «ТТК» в их полном объеме 640 431 967,20 руб. Цена уступки (цессии) равна 100% объему уступаемых прав требования. Срок уплаты цены цессии - не позднее 30.09.2017. Уступаемые права переходят от цедента к цессионарию после их оплаты цессионарием в полном объеме. 22.02.2017 компания «Сэтвью Лимитед» оплатила ООО «Стройавангард» свою задолженность по оплате части цены цессии в размере 541 175 719,51 руб. (платежное поручение от 22.02.2018 № 5).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договоры об отступном не повлекли правовых последствий, на наступление которых была направлена воля сторон при их заключении.

В силу разъяснений пункта 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку в данном случае договоры об отступном не повлекли наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при их заключении, отсутствует необходимость в оспаривании этих соглашений как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Следовательно, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договоров об отступном недействительным следует отказать.

Данный правовой подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 по делу
№ А57-2430/2011.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку конкурсным управляющим оспаривается три договора, то размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании трех сделок недействительными и применении последствий их недействительности составляет 18 000 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н. О. Непомнящих