Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника

к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в деле по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Горьковская область, Сеченовский район, Кочетовка, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Крупской, д.1 «А», общежитие) о своем банкротстве,

в присутствии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО3, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика ФИО4, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курсиновой К.Ю.,

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 26.02.2016 заявление принято к производству.

Решением от 07.06.2016 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" №103 от 11.06.2016.

11 октября 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО1. Заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде:

- обязания ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль KIA GRANBIRD, год выпуска 1999, цвет белый-красный-серый, шасси № отсутствует, кузов №KN2GBK9H4XK001108, паспорт транспортного средства 25 ТН623810, выдан 30.12.2005;

- обязания ФИО2 возвратить ФИО1 45 000 руб.

Определением от 18 октября 2016 года заявление финансового управляющего оставлено без движения.

Определением от 29.11.2016 заявление финансового управляющего принято к производству. Рассмотрение заявления откладывалось в целях документального обоснования доводов участвующих в деле лиц о рыночной стоимости спорного транспортного средства.

01.03.2017 финансовым управляющим уточнен предмет требования - заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника стоимость спорного транспортного средства в сумме 532 000 руб. и восстановления права ФИО1 к должнику на 45000 руб.

Изменение предмета требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 28.07.2017, на 22.09.2017 .

В судебное заседание явились представитель ответчика, финансовый управляющий. Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Финансовый управляющий в судебном заседании пояснил позицию относительно обстоятельств дела, представил в материалы дела уточненный отчет об оценке спорного имущества.

Уполномоченным органом представлено ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя, против удовлетворения заявления и применения последствий недействительности сделки не возражает.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Следовательно, финансовый управляющий имуществом должника правомерно обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанные положения вводного закона касаются особенностей оспаривания сделок по основаниям положений статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, однако не исключают возможности оспаривания сделки по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оспариваемая сделка совершена должником как физическим лицом 18.09.2015, не связана с осуществлением должником предпринимательской деятельности. Должник является индивидуальным предпринимателем, следовательно, к оспариваемой сделке приведенные выше положения пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве применяются в пределах, установленных Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Финансовым управляющим в обоснование требования о признании недействительной сделки, заключенной в отношении имущества должника указано на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении прав, признается действующим добросовестно и разумно, пока не доказано иное. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, стороны сделки должны были заключить сделку купли-продажи по рыночной цене, что отвечало бы интересам каждой из сторон оспариваемой сделки.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В заявлении указано, что размер встречного исполнения ответчиком по сделке 45 000 рублей, что существенно ниже среднерыночных цен на спорное транспортное средство. Таким образом, финансовый управляющий указывает на злоупотребление правом, выразившееся в намерении причинить вред кредиторам и должнику.

Как следует из материалов дела между ФИО2 и ФИО1 подписан договор купли-продажи от 18.09.2015, предметом которого является передача в собственность транспортного средства -автомобиль KIA GRANBIRD, год выпуска 1999, цвет белый-красный-серый, шасси № отсутствует, кузов №KN2GBK9H4XK001108, паспорт транспортного средства 25 ТН623810, выдан 30.12.2005. Цена договора – 45 000 руб.

Финансовым управляющим в обоснование заявления указано на заключение договора по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается передача по спорному договору купли-продажи от 18.09.2015 от ФИО2 к ФИО1 указанного имущества.

Финансовым управляющим в обоснование заявления указано на заключение договора по заниженной цене.

В подтверждение неравноценного встречного представления финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет ООО «Агентство профессиональной оценки» №099/16 от 30.12.2016, согласно которому стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 18.09.2015 составляет 531 541,20 рублей.

Вместе с тем, для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушение прав и законных интересов кредиторов;

- недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

В целях определения наличия у оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом судом определениями об отложении судебного заседания у финансового управляющего в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, указывалось на необходимость предоставления следующих документов:

- доказательства в подтверждение довода о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества;

- доказательства того, что при заключении сделки имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При исследовании представленных в обоснование довода о неравноценности сделки доказательств судом учитывается следующее.

Заявитель указывает, что продажная стоимость схожих транспортных средств значительно превышает сумму отчуждения спорного объекта.

Как уже указывалось выше, спорное транспортное средство реализовано по цене 45 000 руб. Произведение оплаты стоимости транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом ответчиком заявлено о том, что цена транспортного средства определена с учетом того, что спорное транспортное средство передано в неисправном состоянии, являлось бывшим в эксплуатации, требовало ремонта. В обоснование ответчик ссылается на акт приема-передачи транспортного средства от 18.09.2015, в котором отражены неисправности, выявленные при осмотре транспортного средства:

Внешний вид: кузов автобуса со следами вмятин, коррозии и повреждений «фермы» кузова.

При заведенном двигатели низкое давление масла 0,5, а при температуре 80 :0.

Двигатель работает неровно, самопроизвольно поднимаются и опускаются обороты.

При нажатии на педаль газа слышен характерный стук в двигателе, дымит.

При движении происходит скрежет коробки передач и ее самопроизвольное выключение.

Задняя подвеска - задний мост вырван и приварен криво к «ферме», разбиты задние сайлентблоки (в связи с чем автобус двигается криво).

Задние стаканы под пневмо-подушки съедены коррозией, в связи с чем при заглушённом двигателе из под подушек травится воздух.

Передняя подвеска - разбиты рулевые наконечники и шкварня.

Тормозная система: тормозные колодки изношены.

Износ шин и колес в количестве 6 штук на 80%.

Лобовые стекла все в трещинах и сколах.

Салонные сидения не откидываются назад-вперед, материал на сидениях порван почти на всех сидениях.

Салонное покрытие пола изношено, присутствуют дыры в полу.

Кондиционер в салоне не исправен.

Радиатор бежит, все патрубки в трещинах, деформированы.

Финансовым управляющим доказательства с очевидностью, опровергающие приведенное техническое состояние спорного транспортного средства на момент его реализации 18.09.2015 в материалы дела не представлены, приведенные в акте обстоятельства не оспорены, процессуальные ходатайства в целях обеспечения доказательств не заявлены.

В связи с чем, руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается по имеющимся доказательствам.

Согласно пояснениям ответчика, спорное транспортное средство в настоящее время находится в собственности третьего лица, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 04.01.2016, согласно которому ФИО1 произвела отчуждение указанного имущества по стоимости 10 000,00 рублей. Как следует из представленного в материалы дела отзыва ответчика, спорное транспортное средство приобреталось в целях осуществления предпринимательской деятельности, которая в дальнейшем в связи с финансовыми рыночными условиями ответчиком не производилась.

Определениями арбитражного суда об отложении судебного заседания по настоящему делу, судом, финансовому управляющему, в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, указывалось на необходимость предоставления доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости спорного транспортного средства с учетом указанных в акте приема-передачи от 18.09.2015 неисправностей.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение от 21.09.2017, проведенное ООО «Независимая профессиональная оценка», согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила по состоянию на дату совершения сделки (18.09.2015) с учетом технического состояния, отражённого в акте приема-передачи транспортного средства в размере 58 000,00 руб.

Таким образом, представленное заключение не свидетельствует о существенной неравноценности встречного исполнения обязательств, учитывая, что рыночная стоимость спорного имущества определена оценщиком в размере 58 000,00 руб. При этом, спорное транспортное средство реализовано по цене 45 000,00 руб.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правами со стороны участников сделки финансовым управляющим, не представлены, в связи с чем, правовые основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ по дефектам сделки, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Возражения представителя должника, оспаривающего представленное финансовым управляющим заключение об оценке отклонено судом. Представленный отчет ООО «Агентство профессиональной оценки», уточненный отчет не являются предметом судебной экспертизы и расцениваются судом в качестве письменных доказательств, определяющих сведения об оценке транспортных средств с аналогичными спорному характеристиками.

Ссылка финансового управляющего на наличие родственных отношений (не близких) расценивается судом только в смысле презумпции информированности контрагента сделки, но не является бесспорным доказательством, свидетельствующем о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

Возражения ответчика о неприязненном характере отношений должника и ответчика расцениваются судом критически, и не могут являться допустимым доказательствам при оценке условий совершения спорной сделки.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Вместе с тем, финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Представленное в материалы дела заключение об оценке не содержит выводов, свидетельствующих о существенной неравноценности встречного исполнения. Наличие признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к дефектам, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие намерения причинить вред правам и имущественным интересам конкурсных кредиторов, оспариваемой сделкой финансовым управляющим не доказано, следовательно, основания для признания сделки недействительной у суда отсутствует.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки признаков, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и заявленные последствия недействительной сделки.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации установлено по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Определением от 29.11.2016 судом финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела (судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной), судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на заявителя. С учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве расходы подлежат отнесению на должника

Руководствуясь статьями 61.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования финансового управляющего имуществом должника ФИО2 об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, г.Красноярск) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.