Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, с привлечением к участию в деле в качестве представителей на стороне ответчика Российской Федерации:

- Министерство финансов Российской Федерации (ИНН <***>,
ОГРН <***>, адрес: 109097, <...>);

- Управление федерального казначейства по Красноярскому краю на Российскую Федерацию (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660022, <...>),

к ФИО1

в деле по заявлению акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз–Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) о признании должника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) банкротом,

в судебном заседании присутствуют:

от ООО «КрасИТ»: руководитель ФИО2, на основании решения единственного участника от 29.04.2016;

от ООО «Регион»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2019, личность удостоверена паспортом;

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом;

от конкурсного управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом;

представитель конкурсного управляющего: ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2018, личность удостоверена паспортом

конкурсный управляющий - ФИО6, личность удостоверена паспортом;

ФИО7, личность удостоверена паспортом;

от уполномоченного органа: ФИО8, представитель по доверенности от 01.08.2018, личность удостоверена паспортом;

от ООО «Надежда и К»: ФИО9, представитель по доверенности от 10.01.2019, личность удостоверена паспортом;

от ООО «Зеленый свет»: ФИО9, представитель по доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО10, представитель по доверенности от 11.05.2018, личность удостоверена паспортом;

ООО ТК «Сибирь Регион»: ФИО11, представитель по доверенности от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом;

от ООО «Глобалтрейд»: ФИО12, представитель по доверенности от 08.11.2018.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О. (до перерыва), ФИО13 (после перерыва),

установил:

закрытое акционерное общество «Инженерно-Строительная Компания «Союз – Сети» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» (далее – ФГУП «Строительно-монтажное управление», должник) банкротом.

Определением от 31.07.2015 в отношении ФГУП «Строительно-монтажное управление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 08.08.2015.

Решением от 17.12.2015 ФГУП «Строительно-монтажное управление» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №240 от 26.12.2015.

Определением от 09.06.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Строительно-монтажное управление», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

22.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего к Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 19.12.2017 требование принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению требования. Определением
от 26.03.2018 суд завершил подготовку дела к разбирательству; назначил судебное заседание по рассмотрению заявления. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 29.01.2019 обеспечено участие конкурсного управляющего, его представителей, представителей ответчика, кредиторов, уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представители кредиторов поддержали заявление конкурсного управляющего.

Представитель Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва возражала против требования по основаниям, аналогичным изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.02.2019.

Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно заявлению конкурсный управляющий заявил о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Вопросы о привлечении контролирующих должника лиц до даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (30.07.2017) регламентировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 22.09.2017, то есть после вступления указанных изменений, следовательно, применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№73-Ф3) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№134-Ф3) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Исходя из текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель ссылается на действия (бездействие) собственника имущества должника, относимые к периоду 2008 года (неподача заявления о банкротстве предприятия при наличии признаков несостоятельности) и в связи с бездействием, связанным с непринятием управленческих решений, сохранением трудовых отношений с руководителем, не обеспечивающим эффективную деятельность, не соответствующим установленным требованиям в период с 2013; действия, направленные на увеличение арендной платы с 2015 по 2017 год, которые являются, по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и период вменяемого действия, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№134-Ф3).

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.09.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление» создано 01.12.2002. Основной вид деятельности- строительство жилых и нежилых зданий. В качестве учредителя организации значится Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом.

05.02.2008 распоряжением №07-93 ТУ Росимущества по Красноярскому краю передало в хозяйственное ведение ГП СМУ ОКСа УВД администрации Красноярского края имущество по адресу <...>.

Распоряжением от 05.03.2008 №07-306р предприятию переданы в хозяйственное ведение объекты недвижимости по адресу: ул.Пасечная (район Плодово-ягодной станции, после присвоения адресации- ул.Елены Стасовой, 75, 75 А).

Распоряжением ФАУГИ от 17.01.2014 №05-р отменена реорганизация предприятия.

Распоряжением Правительства РФ от 01.07.2013 №1111-р предприятие включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы.

Согласно Уставу ФГУП «СМУ», утвержденному 07.11.2011 ТУ Росимущества по Красноярскому краю распоряжением №07-840р, учредителем ФГУП «СМУ» является РФ, от имени которой полномочия собственника имущества ФГУП «СМУ» осуществляет ТУ Росимущества по Красноярскому краю.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 10.11.2011 №1971-р «Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении МВД России», ФГУП «Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства «Управления внутренних дел Администрации Красноярского края» находится в ведении МВД России.

Распоряжением от 07.11.2011 №07-840 в Устав предприятия внесены изменения в части исключения МВД России из числа учредителей предприятия.

Согласно п. 1 Приказа от 16.12.2016 № 455 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» реорганизовано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, 28.04.2017 внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва).

В соответствии п. 4 Приказа от 16.12.2016 № 455 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 1.4. Устава ФГУП «СМУ» учредителем предприятия является Российская Федерация. От имени Российской Федерации полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на основания, предусмотренные статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Приводит следующие фактические обстоятельства.

Конкурсным управляющим вменяются Российской Федерации, как собственнику имущества должника в лице МТУ Росимущества управленческие решения при наделении унитарного предприятия имуществом, повлекшие негативные последствия для ФГУП «СМУ» при следующих обстоятельствах.

1.Между ФГУП «Строительно-монтажное управление» (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка от 23.12.2008 № 50-83, по условиям пункта 1.1. которого, на основании распоряжения Территориального управления от 23.12.2008 № 10-1764р арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером 24:50:0700206:1094, местоположение: Красноярский край, г, Красноярск, ул. 60 лет Октября, 111 «А», участок 2. категории земель - земли населенных пунктов, площадью 29062,99 кв.м. (далее - участок), находящийся в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1), разрешенное использование: занимаемый нежилыми зданиями и производственной территорией, фактическое не пользование: занимаемый производственной территорией и нежилыми зданиями, находящимися на праве хозяйственного ведения государственного предприятия «Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства Управления внутренних дел администрации Красноярского края».

В пункте 4.4. договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы одним из следующих способов:

- путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год (пункт 4.4.1. договора);

- путем изменения ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) (пункт 4.4.2. договора);

- путем изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения (пункт 4.4.3. договора);

- путем определения размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», размер арендной платы подлежит ежегодному изменения на основании нового отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы. Уведомление о результатах проведения новой ежегодной оценки рыночной стоимости арендной платы направляется арендатору в 10-дневный срок с момента проведения экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы и является основанием для внесения арендатором арендных платежей в размере определенном в результате новой ежегодной оценки рыночной стоимости арендной платы (пункт 4.4.4. договора).

Согласно пункту 4.5. договора, при изменении действующих либо издании новых нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, определяющих размер арендной платы, механизм исчисления, порядок и условия внесения арендной платы применяются с момента вступления в силу указанных нормативных правовых актов, либо с момента, определенного этими актами, уведомление арендатора о таких изменениях не требуется. Письмом от 14.02.2017 № 03-56/08/1197 ответчик уведомил должника, что в соответствии с п.6 Правил Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы находящейся в собственности Российской Федерации», на основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998г №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ» на 2017 год проведена рыночная оценка земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1094. Величина рыночной стоимости земельного участка составляет 46 152 000 руб. Арендная плата за земельный участок рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года. Согласно приложенному к письму расчету, арендная плата в год составляет 4 615 200 руб.

В 2014 году в связи с проведением рыночной оценки земельного участка, занимаемого ФГУП «СМУ» арендная плата увеличена с 38 тыс. руб. в месяц до 178 тыс. руб. В результате оценки в конце 2015 года увеличена стоимость земельного участка, что обусловило увеличение арендной платы до 383 тыс. руб. в месяц. После оспаривания конкурсным управляющим оценки земельного участка, проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость участка существенно снижена, размер арендной платы определяется в размере 87 тыс. руб. в месяц. Неосмотрительное поведение собственника имущества, по мнению конкурсного управляющего, повлияло на увеличение кредиторской задолженности перед самим собственником.

2. В ходе использования предоставленного на правах аренды земельного участка по ул.60 лет Октября, 111 «А» установлено наличие спора в отношении пользования смежной и частью спорного участка в связи с его использованием учреждением исполнения наказаний Колония поселение №19. В частности, в 2006 году принадлежавшее ФГУП «СМУ» общежитие передано в оперативное управление КП-19. Росимущество принято решение о разделении земельного участка на два, один из которых передан КП-19. В результате в фактическом пользовании КП-19 оказалась часть земельного участка площадью 800 кв.м., арендуемого ФГУП «СМУ», организован проезд по территории земельного участка ФГУП «СМУ» в целях пользования зданиями КП-19, организована парковка. Таким образом, при начислении арендной платы должнику в отношении всего предоставленного земельного участка, не обеспечивалась возможность его полного использования в хозяйственных целях.

По мнению конкурсного управляющего, необоснованное начисление и взымание арендной платы за неиспользуемую часть земельного участка наносили имущественный вред ФГУП «СМУ».

В акте тематической проверки 2013 года проведенной Росимуществом зафиксирован факт незаконного возведения зданий на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ФГУП СМУ.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим заявлено о сносе незаконно возведенных зданий.

КП-19 заявлен иск о признании договора аренды № 50-83 от 28.12.2008 недействительным. В рамках споров по делам №А33-14555/2018, А33-29729/2018 Росимущество занимает позицию в интересах КП-19.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные действия ответчика по увеличению арендной платы в одностороннем порядке привело к увеличению текущих платежей, что в свою очередь нарушает права кредиторов в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий указывает также, что в отношении иных объектов недвижимости, предоставленных должнику отсутствуют документы кадастрового учета, регистрации прав, действиями Росимущества затягивается согласование границ сформированного земельного участка под объектами недвижимости, находящимися в хозяйственном ведении должника по ул.Северное Шоссе, 9ж. Указанное приводит к увеличению затрат в процедуре конкурсного производства и затягиванию сроков процедуры банкротства.

3.Передача должнику объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения по ул. Е. Стасовой, 75, 75а, степень износа зданий по данным конкурсного управляющего в среднем 76-83% и передача земельных участков под этими объектами в аренду не имели хозяйственной цели, не связаны с производственной деятельностью должника и повлекла необоснованные налоговые расходы должника в виде несения налоговых обязательств и арендных платежей.

4. В условиях финансовой несостоятельности должника территориальным управлением согласовано заключение контрактов с ООО «НПО «Мостовик» на строительство железнодорожной линии «Курагино-Кызыл» - письмом №03-49\49\7\14644 от 02.07.2012. Письмом №400 от 02.12.2013 Территориальное управление не возражает против заключения договора ФГУП «СМУ» и ООО «Велесстрой» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства «Магистральный нефтепровод «Куюмба –Тайшет» ГНПС1 и НСП2».

В материалы дела представлен отзыв кредитора ООО ТК «Сибирь Регион», которым поддерживается заявление конкурсного управляющего. В рамках договора субподряда № 14/14 от 23.06.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет». Участок км.217,3-км368. Линейная часть трубопроводов»; 01.12.2014 заключен договор оказания услуг спецтехники №01-12-14. В целях исполнения которого ООО ТК «Сибирь Регион» приобретена в лизинг техника. Задолженность ФГУП «СМУ» составила 2 247 670,80 руб., включена в реестр требований кредиторов.

5. В рамках дела о банкротстве №А33-16434/2006 назначен исполняющий обязанности руководителя должника ФИО1 01.03.2007 с ним заключен трудовой договор. По мнению конкурсного управляющего бездействие Территориального управления Росимущества по принятию мер к отстранению от руководства предприятием указанного лица в связи с его несоответствием требованиям законодательства, а также в связи с проявленной неэффективностью его деятельности повлияли на увеличение кредиторской задолженности и несостоятельность предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между совершенными ответчиками действиями и вредом, причиненным имущественным правам кредиторов.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, либо иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) данного предприятия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Судом оценены финансовые показатели деятельности должника, как отмечено выше, уже находившегося в процедуре банкротства в 2006 году, на основании данных бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах за 2013 год, аудиторского заключения, выполненного Аудиторско-консалтинговой группой «Финэкспертиза» по состоянию на 01.01.2014 .

По данным бухгалтерского баланса за 2013 год у предприятия учитываются активы в размере 53 226 тыс. руб., в том числе основные средства- 7133 тыс. руб., дебиторская задолженность 52273 тыс. руб. В составе пассивов 81 314 тыс. руб. составляет кредиторская задолженность. Данные бухгалтерского баланса за 2014 год: активы – 161094 млн. руб., в том числе основные средства- 7400 тыс. руб., запасы 43473 тыс. руб., дебиторская задолженность 117 558 тыс. руб., 27703 тыс. руб. отложенные налоговые активы; в составе пассивов 279028 тыс. руб. кредиторской задолженности.

Анализ финансового положения и эффективности деятельности ФГУП «СМУ» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 свидетельствует об уменьшении активов предприятия на 18,8%, уменьшение собственного капитала в 1,8 раза. Отмечено снижение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами. Значение коэффициента характеризуется как не соответствующее принятому нормативу. Поскольку установлен недостаток собственных оборотных средств на 31.12.2013, финансовое положение организации характеризуется как неудовлетворительное.

Отмечено снижение годовой выручки предприятия (на 9,5%), убыток от продаж за 2013 год – 23485 тыс. руб. и общий чистый убыток 23382 тыс. руб.

При оценке прогнозов банкротства определено значение показателя вероятности банкротства организации применительно к величине z-счета - 7,42, что означает, что существует высокая вероятность банкротства предприятия. Учитывая условный характер данного показателя, указано на необходимость более глубокого анализа финансового состояния организации.

Приведенные финансовые показатели связываются с заключением субподрядных договоров на строительно-монтажные работы в сумме, в 1,8 раза превышающие имеющиеся генподрядные договоры. Вследствие чего, сформированная кредиторская задолженность заведомо не обеспечивалась дебиторской задолженностью и при отсутствии иных источников финансирования, привело к нарушению баланса активов и обязательств.

В 2014 году финансово-хозяйственная политика сохранялась, выручка (объем доходов от генподрядных работ) составила 242466 тыс. руб., себестоимость продаж (расходы на субподрядные работы) -300 104 тыс. руб., валовый убыток 57 638 тыс. руб. В 2014 году отмечен непропорциональный рост управленческих расходов предприятия, по сравнению с 2013 годом расходы выросли в 2,25 раза (с 10 306 тыс. руб. до 23142 тыс. руб.). Эта тенденция продолжилась в 2015 году- рост в 1,2 раза с 23142 тыс. руб. до 27357 тыс. руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в порядке части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что именно действия собственника имущества должника вызвали банкротство должника и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и наступлением последствий (банкротство должника).

Как отражено в акте внеплановой тематической выездной проверки от 05.06.2013 в реестре федерального имущества учитывается 18 объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятием. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в отношении части объектов, имелись 2 объекта незавершенного строительства. В акте отражен вывод о том, что федеральное имущество (объекты недвижимости по адресам ул. 60 лет Октября, 111а, Северное шоссе, 9 «Ж» находится в удовлетворительном техническом состоянии, используется в соответствии с уставной деятельностью.

Оценив доводы конкурсного управляющего арбитражный суд приходит к выводу, что наделение должника недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения, заключение договоров и принятие должником обязательств в ходе производственной деятельности и, соответственно, увеличение кредиторской задолженности являются элементами обычной практики хозяйственной деятельности.

Как пояснил в ходе рассмотрения спора ответчик, обращение руководителя должника о согласовании сделок с ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Велесстрой» обусловлено требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Следует отметить, что представленные в материалы дела письма руководителя ФГУП «СМУ» о согласовании сделок не содержат условий договоров, сумма контрактов предположительна.

Отсутствие возражений со стороны собственника имущества должника относительно заключения контрактов, связанных с осуществлением основного вида деятельности предприятия, в рассматриваемом случае не свидетельствует о реализации полномочий собственника имущества должника по даче обязательных к исполнению указаний.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается принятие собственником имущества должника управленческих решений, находящихся в причинно-следственной связи с доведением должника до финансовой несостоятельности.

Оценив доводы конкурсного управляющего, мотивированные передачей должнику неликвидных активов арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь банкротства предприятия с наделением должника активами в виде объектов недвижимого имущества по ул. Е. Стасовой, предоставлении земельных участков под объектами на правах аренды. Указанные активы проинвентаризированы, включены в конкурсную массу.

Оценив доводы, мотивированные неправомерными действиями Территориального управления Росимущества, суд отмечает следующее.

Следует разделять ответственность собственника имущества должника- публичного образования в лице Территориального управления Росимущества и деятельность Территориального управления как государственного органа, в компетенцию которого входит определение порядка пользования федеральным имуществом, связанного с установлением рыночной стоимости земельных участков, находящихся в федеральной собственности, что обусловило увеличение арендной платы.

Неправомерность действий Территориального управления Росимущества по определению оценки земельных участков, повлекшая необоснованное начисление арендной платы за пользование земельными участками (дело №А33-27973/2017) установлена про результатам проведения судебной экспертизы в рамках оценки установленного Земельным кодексом РФ порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Материалами дела не подтверждается причинная связь несостоятельности должника и указанных действий, а также действий Территориального управления Росимущества, связанных с согласованием границ сформированного земельного участка под объектами недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника по адресу <...> ж.

Указанные действия не связаны с реализацией прав публичного образования как собственника имущества должника. Убытки, причиненные в результате неправомерных действий государственных органов подлежат взысканию по правилам, установленным общими нормами гражданского законодательства.

Указанные действия не являются сами по себе основанием для ответственности собственника имущества по обязательствам должника, поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством.

Конкурсным управляющим в качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указано на недостоверное отражение сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о наименовании учредителя должника.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Вместе с тем, следует учитывать, что при рассмотрении настоящего обособленного спора материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ. Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривалась презумпция признания оснований ответственности контролирующих должника лиц вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсным управляющим не обосновано каким образом некорректное отражение в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о наименовании учредителя должника повлияло на формирование конкурсной массы или затруднило проведение процедур банкротства.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование требований в отношении собственника имущества должника указывает на непринятие решения о прекращении полномочий руководителя должника ФИО1

Материалами дела подтверждается факт того, что при наличии у ФГУП «СМУ» признаков несостоятельности по результатам формирования финансовых показателей деятельности предприятия за 2013 год, в 2014 и 2015 году предприятие продолжало производственную деятельность при снижении эффективности финансовых результатов, при этом увеличился объем управленческих расходов.

В письме МВД России от 10.10.2014 № 1/9360 в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом относительно назначения ФИО1 исполняющим обязанности руководителя предприятия отмечается несоблюдение требований постановления Правительства РФ от 16.03.2000 №234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий»; рост с 2013 года обязательств предприятия, что свидетельствует об активном отвлечении оборотных средств; предлагается рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя.

Конкурсный управляющий указывает, основываясь на статье 9 Закона о банкротстве, в частности положениях, пункта 3.1. данного закона, который гласит, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Между тем, обязательство по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Управляющий указывает в качестве основания субсидиарной ответственности собственника имущества должника - унитарного предприятия бездействие по обращению с заявлением о банкротстве предприятия при наличии признаков несостоятельности, которые могли быть установлены по результатам проверки, отраженным в акте внеплановой тематической проверки эффективности использования по назначению и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление» от 05.06.2013.

В рамках дела №А33-16434/2006 на основании заявления Федеральной налоговой службы от 25.09.2006 в отношении должника государственного предприятия «Строительно-монтажное управление Отдела капитального строительства УВД Администрации Красноярского края возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.11.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сформирован реестр требований кредиторов в сумме 8 583 920, 86 руб. третьей очереди, в том числе перед Главным управлением внутренних дел по Красноярскому краю - 4 584 291, 41 руб.; в сумме 1 121 657,04 руб. вторая очередь.

Определением от 04.07.2007 в деле о банкротстве №А33-16434/2006 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Настоящее дело о банкротстве ФГУП «СМУ» возбуждено на основании заявления кредитора 02.06.2015.

Таким образом вплоть до обращения с заявлением о банкротстве должника, в соответствующий период времени субсидиарная ответственность за такое бездействие в отношении собственника имущества- унитарного предприятия установлена не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на предполагаемый момент нарушения законодательства о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (пункт 15 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.02.2007 в рамках дела о банкротстве №А33-16434/2006 исполнение обязанностей руководителя должника возложено на ФИО1

01.03.2007 с ФИО1 заключен трудовой договор с руководителем государственного предприятия «Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства управления внутренних дел администрации Красноярского края.

Как следует из акта от 05.06.2013 внеплановой тематической проверки эффективности использования по назначению и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление» проверка проведена в период с 31.05.2013 по 05.06.2013, в том числе на основании отчетов руководителя федерального государственного унитарного предприятия, форма которого утверждена приказом Минэкономразвития России от 20.01.2012 №18, документов бухгалтерской отчетности за 2010-2012 года, в ходе проверки установлено наличие кредиторской задолженности в размере 106 716 000 руб., что в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о признаках банкротства предприятия. Федеральное имущество, переданное предприятию находится в удовлетворительном техническом состоянии, используется в соответствии с уставной деятельностью, его сохранность обеспечена. Сформированы предложения комиссии, проводившей проверку начальнику федерального государственного унитарного предприятия «СМУ» в срок до 15.07.2013 представить в Территориальное управление сведения и документы о принимаемых мерах по выводу предприятия из кризисной ситуации.

По факту кризисного положения предприятия в период с 2006 по 2014 год начальник ФГУП «СМУ» ФИО1 обратился к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, которым констатирует неудовлетворительное финансовое положение предприятия, указывает планы на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 700 млн. руб., до конца 2014 года планировалось заключить договоры еще на 250 млн. руб., в течение 2015 года планировалось наладить работу предприятия, погасить задолженность и начать работать с прибылью.

Приведенное письмо не может рассматриваться в качестве экономически обоснованного плана, поскольку руководителем предприятия был намечен план заключаемых контрактов. Финансовое обоснование их исполнения и обоснование выхода из кризисной ситуации указанное письмо не содержит. Доказательства наличия иного обоснования в материалы дела не представлено.

Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком - Российской Федерацией своих прав и (или) возможностей и совокупностью юридически значимых действий, результатом которых стала несостоятельность (банкротство) должника.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного заявления следует отказать.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами осуществление руководителем предприятия в 2012 году действий, направленных на заключение контрактов на выполнение строительно-монтажных работ, обращение к Территориальному управлению Росимущества с целью их согласования. Приведенные выше финансовые показатели деятельности предприятия указывают на наличие у ФГУП «СМУ» признаков несостоятельности по результатам формирования финансовых показателей деятельности предприятия за 2013 год. В 2014 и 2015 году сохранились тенденции снижения финансовой эффективности деятельности предприятия, при этом увеличился объем управленческих расходов.

Указанные обстоятельства, при отсутствии экономически обоснованного плана руководителя предприятия, направленного на восстановление финансового положения должника, свидетельствуют о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФГУП «СМУ» в срок не позднее одного месяца после формирования бухгалтерской отчетности за 2013 год.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2013 по делу №А33-1729/2013 в пользу ТУ Росимущества по Красноярскому краю взыскана сумма в размере 5 603 787,43 руб. долга, 51 018,93 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Конкурсный управляющий указывает, что из данного определения следует, что по состоянию на 05.03.2008 (дата начисления арендных платежей) имелась задолженность. Следовательно, как указывает конкурсный управляющий, заявление должника подлежало направлению в суд не позднее 15.06.2008.

Позиция конкурсного управляющего, уполномоченного органа о том, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникла ранее- в 2008 в связи с наличием задолженности по арендным платежам и 2012 году отклоняется судом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая масштаб деятельности предприятия, финансовые показатели деятельности должника за 2012 год (активы 76934 тыс. руб., кредиторская задолженность 76 120 тыс. руб.), материалами дела не подтверждается необеспеченность обязательств должника его активами.

В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» на собственника имущества государственного или муниципального унитарного предприятия возложена обязанность при определенных условиях принять решение о ликвидации или реорганизации предприятия, но не о подаче заявления о его банкротстве. Согласно пункту 5 статьи 35 указанного закона в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на предполагаемый момент нарушения законодательства о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно пункту 3 статьи 224 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем или руководителем должника при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, но после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что решение о ликвидации ФГУП «СМУ» не принималось, предприятие было наделено федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения, продолжало производственную деятельность.

Обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий, не подтверждают факт того, что действия ответчика как собственника имущества должника привели к невозможности осуществления должником деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Как уже было отмечено, само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, учитывая вид деятельности должника, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности по состоянию на 01.01.2013.

Подлежащая применению редакция закона о банкротстве не предусматривает обязанности собственника имущества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную конкурсным управляющим дату, должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется.

Таким образом, конкурсным управляющим не обосновано и не доказано наличие оснований для привлечения Российской Федерации к ответственности по обязательствам общества по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, что исключает удовлетворение заявления.

Судом учитывается, что основной объем обязательств, неисполнение которых послужило основанием для формирования реестра требований кредиторов сложился в период выполнения работ в 2014 году. В акте внеплановой проверки от 05.06.2013 наличие кредиторской задолженности указано на предмет наличия признаков несостоятельности.

Исходя из наличия неисполненных обязательств, финансовых результатов деятельности должника за 2013 год, продолжившейся тенденции наращивания кредиторской задолженности, уже не обеспеченной активами должника в 2014 и 2015 году, арбитражный суд пришел к выводу о возникновении обязанности руководителя должника ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по истечении одного месяца после формирования финансовых результатов за 2013 год.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1 в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, применимой к спорным правоотношениям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на дату вынесения настоящего определения расчёты с кредиторами не осуществлены и невозможно определить размер субсидиарной ответственности, производство по настоящему обособленному спору подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами ФГУП «СМУ».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника ФГУП «СМУ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления к Российской Федерации как собственнику имущества должника унитарного предприятия отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина