Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покровскай» о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Татарчуком К.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Покровскай» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Покровскай» о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 20.06.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Покровскай» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.

Решением от 13.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.07.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Определением от 09.04.2019 конкурсным управляющим имуществом общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Красноярского края 11.04.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» о включении задолженности в размере 1 800 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 18.04.2019 требование принято к производству суда, установлен срок на предъявление возражений.

В Арбитражный суд Красноярского края 07.05.2019 от конкурсного управляющего должником поступили документы, содержащие доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требования кредитора от 26.04.2019 и отзыв об отсутствии возражений в отношении требования кредитора.

Определением от 21.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявленного требования на 25.06.2019.

Судебное заседание откладывалось.

26.07.2019 в материалы дела от кредитора поступили письменные пояснения, согласно которым ООО «Регион-Строй» не располагает сведениями о целях заключения договора беспроцентного займа, в связи с тем, что, в период передачи денежных средств в заем функции единоличного исполнительного органа исполняло другое лицо, его мотивы при заключении сделки нынешнему директору не известны.

Третье лицо ФИО1 представил отзыв, полагал требование обоснованным, факт наличия долга подтверждается платежным поручением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 12.03.2020 путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием, общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» в обоснование заявленных требований указывает, что 13.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «РСК» (заемщик) заключен договор займа №1/2017 (далее – Договор), в соответствии с которым займодавец передает в займ ООО «РСК» денежные средства в размере 1 800 000 руб.

На основании пункта 1.1. договора, денежные средства предоставляются безналичным переводом на расчетный счет.

Согласно пункту 2.1 договора, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, плата за пользование займом не устанавливается (заем является беспроцентным).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01% от общей суммы долга, просроченного к оплате, за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.

Дополнительным соглашением №1 к договору займа №1/2017 от 13.06.2017 стороны изменили срок возврата займа, установив его до 31.12.2018.

В качестве доказательств перечисления займа кредитором в материалы дела представлено платежное поручение №8 от 14.06.2017 на сумму 1 800 000 руб.

Кредитор указывает, что в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору займа, задолженность общества с ограниченной ответственностью «РСК» перед обществом с ограниченной ответственностью «Регион-строй» по договору займа №1/2017 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 29.12.2017) составляет 1 800 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2019. Требование кредитора направлено в арбитражный суд 11.04.2019 нарочно, то есть в установленный срок.

На дату настоящего судебного разбирательства срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 №ВАС-6616/2011 по делу №А31-4210/2010-1741.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении № 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, недопущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

Поскольку должник находится в процедуре банкротства, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требования может служить представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных лиц, участвующих в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 28.02.2019 № 305-ЭС18-18943 по делу № А41-78388/2016).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, судам рекомендовано при квалификации сделок должника не ограничиваться буквальным содержанием перечня, установленного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», рекомендовано устанавливать действительную волю участников правоотношений на совершение тех либо иных сделок, в том числе конечными бенефициарами. Судебная коллегия обратила внимание на то, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция может быть применена и в отношении требований о включении в реестр требований кредиторов конечных бенефициаров должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов по заемным или иным обязательствам.

Исходя из подходов, сформированных судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В обоснование наличия задолженности в сумме 1 800 000 руб. общество с ограниченной ответственностью «Регион-строй» ссылается на следующие обстоятельства.

13.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «РСК» (заемщик) заключен договор займа №1/2017 (далее – Договор), в соответствии с которым займодавец передает в займ ООО «РСК» денежные средства в размере 1 800 000 руб.

На основании пункта 1.1. Договора, денежные средства предоставляются безналичным переводом на расчетный счет.

Согласно пункту 2.1 Договора, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2017. Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2017 срк возврата займа продлен до 31.12.2018.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что займ является беспроцентным.

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №8 от 14.06.2017 на сумму 1 800 000 руб.

Доказательств возврата 1 800 000 руб. займа в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемные правоотношения, положенным в основу заявленного требования, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

Как указано выше, в подтверждение факта передачи денежных средств в размере в материалы дела представлено платежное поручения №8 от 14.06.2017 на сумму 1 800 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата 1 800 000 руб. займа в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку факт перечисления денежных средств от кредитора в адрес должника подтверждается платежным поручением, доказательства возврата суммы 1 800 000 руб. не представлены, доводы о наличии у ООО «РСК» задолженности перед ООО «Регион-Строй» являются обоснованными.

Между тем, арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, полагает требования кредитора не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника на основании следующего.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В целях исследования правоотношений кредитора и должника судом истребованы из Федеральной налоговой службы сведения о составе учредителей и руководителей ООО «Регион-Строй» и ООО «РСК».

Согласно представленным в материалы дела сведениям, с 13.11.2013 по 25.04.2019 учредителем ООО «Регион-Строй» (кредитора) являлся ФИО1, с долей участия в уставном капитале – 100 %. С 25.04.2019 ФИО1 вышел из состава учредителей, учредителем ООО «Регион-Строй» является ФИО3

Также исходя из ответа Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 11.07.2019, ФИО1 являлся единственным учредителем должника ООО «РСК» в период с 02.06.2008 по 27.02.2018.

Таким образом, в период предоставления займа (займ предоставлен 14.06.2017), единственным учредителем как кредитора ООО «Регион-Строй», так и должника ООО «РСК» являлся ФИО1 При этом в вышеуказанных юридических лицах ФИО1 являлся единственным учредителем длительное время: в ООО «Регион-Строй» с ноября 2013 года по апрель 2019 года, в ООО «РСК» - с июня 2008 года до февраля 2018 года.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии со ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу указанной нормы аффилированными лицами юридического лица являются:

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, заявитель являлся аффилированным лицом должника на момент выдачи займов.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 18 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем.

Согласно п. 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В последующих пунктах Обзора от 29.01.2020 дается расширенное представление о компенсационном финансировании, предоставляемом аффилированными лицами должнику в различных формах.

В пункте 3.2 Обзора указано, что требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено внешним требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, для установления характера требования в настоящем случае суд учитывает:

- отношения аффилированности кредитора и должника на момент выдачи займа;

- финансово-хозяйственные показатели должника на момент получения займа;

- условия договора займа и их соответствие среднерыночным (характерным для независимых займодавцев).

При оценке заемных отношений между кредитором и должником суд учитывает следующее.

Договор займа заключен между сторонами 13.06.2017. Условия договора займа предполагают, что займ беспроцентный. Срок возврата займа сторонами продлевался. Так, изначально в договоре займа срок возврата займа был установлен - до 31.12.2017. Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2017 срок возврата займа продлен до 31.12.2018.

Судом запрошены пояснения у кредитора относительно целесообразности предоставления должнику беспроцентного займа и последующего изменения (отсрочки на год) срока возврата займа.

ООО «Регион-Строй» в пояснениях затруднилось обосновать экономическую целесообразность предоставления должнику беспроцентного займа, ссылаясь, что в период передачи денежных средств в заем функции единоличного исполнительного органа исполняло иное лицо, в связи с чем нынешний генеральный директор не может пояснить, чем руководствовался прежний директор (пояснения от 25.07.2019).

ФИО1 в пояснениях указал, что в 2016 году к нему, как к единственному участнику, обратился директор ООО «Регион-Строй» с просьбой предоставить денежные средства для пополнения оборотных средств и дальнейшего получения дохода от использования в виде вложения в совместную деятельность с иными строительными организациями. ФИО1 указал, что он располагал свободными денежными средствами, в связи с чем предоставил ООО «Регион-Строй» денежные средства в целях дальнейшего развития общества и получения обществом доходов от использования денежных средств. Относительно причин заключения беспроцентного займа кредитора с должником ФИО1 указал об отсутствии у него соответствующих сведений, полагает, что кредитор получал иную выгоду от такого размещения денежных средств, по договоренности сторон займа, например, в виде заключения договоров строительного подряда или в виде совместной реализации проектов на взаимовыгодных условиях.

Таким образом, из пояснений ФИО4 следует, что денежные средства, которые были переданы кредитором ООО «Регион-Строй» в заем ООО «РСК» фактически были денежными средствами ФИО1, которые он предоставил ООО «Регион-Строй» на пополнение оборотных средств.

Судом также исследована выписка по счету кредитора в ББР Банке (АО). Установлено, что между ООО «Регион-Строй», ООО «РСК» и ФИО1 существовали также и иные взаимоотношения по передаче и последующему возврату заемных денежных средств. Так, ФИО1 периодически предоставлял займы ООО «Регион-Строй»: например, перечисления 02.08.2016 на сумму 3 500 000 руб., 07.10.2016 на сумму 2 000 000 руб. Предоставленные заемные денежные средства расходовались, в том числе на выдачу займов иным юридическим лицам, в т.ч. ООО «РСК». Например, ООО «Регион-Строй» предоставляло займы ООО «РСК» 30.09.2016 на сумму 450 000 руб., 05.10.2016 на сумму 250 000 руб., 14.06.2017 на сумму 1 800 000 руб. ООО «Регион-Строй» возвращало предоставленные ФИО1 займы (например, 30.01.2017 – возврат займа на сумму 3 500 000 руб., 30.01.2017 И.В. – возврат займа на сумму 2 000 000 руб.), а также ФИО1 выплачивались дивиденды: выплата дивидендов 27.04.2017 на сумму 2 675 760,09 руб.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что ФИО1 предоставлял также беспроцентные займы и напрямую ООО «РСК». Например, 11.08.2016 на сумму 30 000 руб., 19.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., 01.09.2016 на сумму 350 000 руб., 21.09.2016 на сумму 500 000 руб., 07.10.2016 на сумму 1 500 000 руб., 27.10.2016 на сумму 4 700 000 руб. ООО РСК» возвращало предоставленные беспроцентные займы ФИО1, например: 10.01.2017 возврат займа на сумму 800 000 руб., 250 000 руб., 530 000 руб.,1 000 000 руб., 30.3.2017 – возврат займа на сумму 4 000 000 руб.

Таким образом, из выписок по счетам ФИО1, ООО «Регион-Строй» усматривается постоянное движение денежных средств между ФИО4, ООО «Регион-Строй», ООО «РСК» по договорам беспроцентного займа.

ФИО1 в пояснениях указал, что предоставленные в заем должнику денежные средства в размере 1 800 000 руб. являлись его денежными средствами, которые он предоставил ООО «Регион-Строй» на пополнение оборотных средств. Между тем, сторонами не представлены какие-либо пояснения о целесообразности избрания соответствующей конструкции предоставления займа: ООО «Регион-Строй» получает заем от ФИО5, и передает денежные средства в заем ООО «РСК», тогда как единственным учредителем как ООО «Регион-Строй», так и ООО «РСК» на момент предоставления займа являлся ФИО1, соответственно, денежные средства могли быть предоставлены ООО «РСК» напрямую от учредителя.

Таким образом, условия договора займа не являются рыночными, действия ООО «Регион-Строй» не являются типичными для заимодавца. В договоре займа отсутствовало обеспечение, что также указывает на корпоративный характер заемных отношений.

При оценке финансово-хозяйственных показателей должника на момент предоставления займа установлено, что в период предоставления займа должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Судом исследованы материалы основного дела о банкротстве должника № А33-8673/2018, в том числе анализ финансового состояния (документы представлены посредством системы «Мой Арбитр» 05.02.2019).

Из анализа финансового состояния ООО «РСК» следует, что с 1 квартала 2017 года происходит снижение всех показателей, характеризующих платёжеспособность предприятия.

Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, за исследуемый период изменялся следующим образом: с 0,66 (по состоянию на 01.01.2017) до 0,61 (по состоянию на 31.12.2017).

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами, характеризующий величину активов должника, приходящихся на единицу долга и рассчитываемый как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника, по состоянию на 01.01.2017 принимал значение, равное 0,68, по состоянию на 31.12.201 – 0,63. Сделан вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная.

Коэффициенты финансовой устойчивости снижаются с конца 2016 года: норма чистой прибыли за 4 кв. 2016 года – 3,96%, за 1 кв. 2017 года – 0,09%, далее снижение до -34%.

Таким образом, на момент предоставления займа (14.06.2017) должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, финансовые показатель на протяжении всего 2017 года снижались.

В создавшихся условиях займ был предоставлен юридическим лицом, которое контролировалось тем же участником, что и должник.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу девятому пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле суд критически относится к доводам должника и кредитора о гражданско-правовом характере займа в связи со следующим:

- состав учредителей должника и кредитора на момент предоставления займа полностью совпадает;

- займ предоставлен на нерыночных условиях (займ беспроцентный, срок возврата займа изменен с 31.12.2017 на 31.12.2018);

- кредитор и должник систематически заключали договоры займа для увеличения оборотных средств при нестабильной финансово-хозяйственной деятельности;

- поскольку состав учредителей кредитора и должника совпадает, кредитор на момент заключения договора займа не мог не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, о снижении всех финансово-хозяйственных показателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), по смыслу данной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно пункту 3.4. Обзора от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разумное обоснование выдачи займа по договору от 14.06.2017, ни заявитель требования, ни сам должник не привели.

При таких обстоятельствах суд не усматривает независимого хозяйственного интереса со стороны общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» в заключении договора займа № 1/2017 от 14.06.2018 и его исполнении как ординарного гражданско-правового договора.

Следовательно, должник, имея потребность в денежных средствах, по сути, от зависимого лица принял «спасительное» финансирование на условиях, характерных для корпоративных отношений. Данная схема правоотношений прикрывается формально договором займа.

Таким образом, судом установлены признаки аффилированности между должником и заявителем, правоотношения по выдачи должнику займа по договору № 7/2018 от 01.07.2018носят подчиненный компенсационный характер. При наличии установленных обстоятельств аффилированности, общности экономических связей между кредитором и должником, в отсутствие доказательств раскрывающих экономические мотивы совершения договора в период утраты финансовой самостоятельности должником - задолженность по договорам займа направлена на санацию деятельности должника аффилированным кредитором, контролируемым теми же участниками, что и сам должник, и наращивание "дружественных" требований при последующем банкротстве должника.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих признать требование обоснованным, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Регион-строй» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств, которые опровергали бы разумные сомнения в правовой природе займа как способа дофинансирования должника в период кризисной ситуации.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств установлен, требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении требования о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов отказать.

Признать требование ООО «Регион-Строй» в размере 1 800 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Н. Инхиреева