Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покровскай» о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

с привлечением третьего лица - АО «Хай Медиа-Регион»,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица АО «Хай Медиа-Регион»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.10.2020, личность удостоверена паспортом,

от кредитора ФИО3: ФИО4, представителя на основании доверенности от 25.03.2019, личность удостоверена паспортом,

при участии в режиме онлайн-заседания:

от третьего лица АО «Хай Медиа-Регион»: ФИО5, представителя по доверенности от 28.07.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Покровскай» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 20.06.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Покровскай» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Судом произведена замена заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Покровскай» на процессуального правопреемника ФИО6. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.

Решением от 13.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.07.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО1.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2019.

Определением от 09.04.2019 конкурсным управляющим имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» утвержден ФИО1, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

22.11.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, согласно которому просит признать недействительными (ничтожными) договоры подряда, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Крас-Бауэн» (ИНН <***>):

- договор подряда от 25.01.2016 № 25/01-2016;

- договор подряда от 16.03.2016 № 16/03-2016;

- договор подряда от 29.04.2016 № 29/04-2016;

- договор подряда от 04.05.2016 № 04/05-2016;

- договор подряда от 17.05.2016 № 17/05-2016.

Определением от 10.01.2020, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 12.03.2020.

Рассмотрение заявления откладывалось.

12.03.2020 в материалы дела поступили возражения третьего лица АО «Хай Медиа-Регион», согласно которым заявлены следующие доводы:

- АО «Хай Медиа-Регион», ООО «Региональная Строительная Компания» и ООО «Крас-Бауэн» не являются аффилированными лицами. АО «Хай Медиа-Регион» также не имеет признаков аффилированности по отношению к цеденту или должнику;

- в дела № А33-15133/2017, № А33-8673-1/2018 представлены подлинные доказательства, подтверждающие реальность совершенных сделок при обычных условиях гражданского оборота;

- поскольку в рамках дела № А33-11118/2018 по заявлению конкурсного управляющего взыскан штраф по договорам подряда, то поведение заявителя по подаче настоящего заявления признается злоупотреблением правом, поскольку нарушает принцип эстоппеля;

- подача настоящего заявления направлена на попытку преодолеть вступивший в законную сил судебный акт.

В дополнительных пояснениях от 03.06.2020 АО «Хай Медиа-Регион» ссылается на то обстоятельство, что неплатежеспособность должника по исполнительному производству ООО «Крас-Бауэн» не является основанием для заявления о мнимости заключенных им сделок.

В дополнительном отзыве от 11.10.2020 третье лицо указало, что, с учетом представленных в материалы дела на запросы суда доказательств, подрядчик ООО «Крас-Бауэн» вел активную предпринимательскую деятельность, и обладал материальной возможностью исполнения условий оспариваемых договоров, а также сам подтверждает их исполнение с привлечением субподрядчика. Третье лицо обращает внимание суда на сложившуюся между сторонами практику об оплате выполненных работ с условием об отсрочке платежа, указывает, что в период действия оспариваемых договоров заказчик производил в пользу ответчика платежи в счет оплаты ранее выполненных работ, что свидетельствует, по мнению третьего лица, о реальности оспариваемых договоров.

В обоснование заявленных возражений третье лицо АО «Хай Медиа-Регион» ссылается на выписку по расчетному счету ответчика за периоды с 25.12.2015 по 31.12.2016, представленные им в материалы дела договоры субподряда между ООО «Крас-Бауэн» и ООО «Новые Кварталы».

В судебное заседание 09.11.2020 явились конкурсный управляющий ФИО1, представители третьего лица АО «Хай Медиа-Регион», представитель кредитора ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд, посовещавшись на месте, на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства АО «Хай Медиа-Регион» об отложении судебного заседания на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Суд полагает возможным отказать третьему лицу АО «Хай Медиа-Регион» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные представителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а правовая позиция сторон по делу изложена ими в судебных заседаниях.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 13 ноября 2020 года.

После перерыва суд заслушал пояснения представителей третьего лица по делу. Представитель третьего лица представила суду дополнительные пояснения по делу, согласно которым на момент заключение договора цессии между ООО «Крас-Бауэн» и АО «ХМР» у последнего имелось минимум два договора с уступкой прав в пользу АО «ХМР», и несколько связанных между собой длительных споров в отношении права на получение денежных средств. Третье лицо полагает, что ранее представленный в материалы дела нотариально заверенный допрос ФИО7 от 03.09.2017, подтверждает заключение и исполнение договора уступки права от 01.02.2017, указывает, что не ему не передавалась исполнительная документация при заключении договора цессии, а ее отсутствие не может расцениваться как отсутствие доказательств фактического выполнения работ. К указанным дополнительным пояснениям приложены копии акта приема-передачи векселей от 01.02.2017, дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 21.05.2017, маршрутные квитанции.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

После окончания судебного заседания (судебное заседание окончено 13.11.2020 в 12 час. 40 мин.) в материалы дела поступило ходатайство ответчика ООО «Крас-Бауэн» об отложении судебного заседания (поступило в суд 13.11.2020 в 14 час. 31 мин. согласно отметке канцелярии арбитражного суда). Поскольку данное ходатайство поступило после завершения судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и оглашения резолютивной части определения по настоящему делу, оно не подлежит рассмотрению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договоров подряда от 25.01.2016 № 25/01-2016; от 16.03.2016 № 16/03-2016; от 29.04.2016 № 29/04-2016; от 04.05.2016 № 04/05-2016; от 17.05.2016 № 17/05-2016, заключенных между ООО «РСК» (заказчик, генподрядчик) и ООО «Крас-Бауэн» (подрядчик), и применении последствий недействительности сделки.

В качестве основания оспаривания сделки заявитель ссылается на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что сделки являются мнимыми и совершены в целях вывода денежных средств в пользу ответчика в нарушение интересов должника и его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу №А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В обоснование довода о мнимости спорных сделок конкурсный управляющий указывает следующие обстоятельства.

Между ООО «РСК» (заказчик, генподрядчик) и ООО «Крас-Бауэн» (подрядчик) были заключены следующие договоры:

-договор подряда от 25.01.2016 № 25/01-2016 (далее-договор от 25.01.2016),

- договор подряда от 16.03.2016№ 16/03-2016 (далее - договор от 16.03.2016),

- договор подряда от 29.04.2016 № 29/04-2016 (далее - договор от 29.04.2016),

- договор подряда от 04.05.2016 № 04/05-2016 (далее - договор от 04.05.2016),

- договор подряда от 17.05.2016 № 17/05-2016 (далее - договор от 17.05.2016).

По условиям п. 1.1 указанных договоров, подрядчик обязался выполнить работы на различных строительных объектах, а заказчик обязался принять результаты работ, выполненных надлежащим образом, и оплатить установленную цену.

К договору от 16.03.2016, договору от 04.05.2016 и договору от 17.05.2016 были заключены дополнительные соглашения от 31.03.2016, от 27.06.2016 и от 21.06.2016 о выполнении дополнительных работ.

Стоимость работ по всем договорам составила 51 375 042,96 руб., в том числе:

Договор подряда

Стоимость работ по договору (руб.)

Стоимость работ по дополнительному соглашению (руб.)

Общая стоимость работ (руб.)

от 25.01.2016

13 106 170,32

от 16.03.2016

16442 144,78

8 162 052,92

24 604 197,70

от 29.04.2016

1 178 537,98

от 04.05.2016

3 041 149,10

3 062 782,04

6 103 931,14

от 17.05.2016

1 543 054,14

4 839 151,68

6 382 205,82

Итого

35 311056,32

16 063 986,64

51 375 042,96

Сроки выполнения работ (п. 3.1 договоров, п. 5 дополнительных соглашений к договорам) определены следующим образом:

Договор подряда

Срок выполнения работ по договору

Срок выполнения дополнительных работ

от 25.01.2016

с 25.01.2016 по 25.04.2016

от 16.03.2016

с 16.03.2016 по 31.05.2016

с 01.04.2016 по 03.06.2016

от 29.04.2016

с 29.04.2016 по 03.06.2016

от 04.05.2016

с 04.05.2016 по 30.06.2016

с 01.07.2016 по 30.09.2016

от 17.05.2016

с 17.05.2016 по 30.06.2016

с 21.06.2016 по 30.09.2016

В соответствии с условиями договоров подряда (п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 6.1, 6.2) заказчик ежемесячно производит приемку выполненных работ за отчетный месяц посредством подписания форм № КС-2 и КС-3; оплата работ производится на основании подписанных форм № КС-2 и № КС-3; срок оплаты выполненных работ составляет 30 дней с момента приемки работ; основанием для расчетов являются надлежащим образом выполненные работы, оформленные и принятые в установленном порядке.

В п. 2.8 договоров подряда, за исключением договора от 25.01.2016, предусмотрено гарантийное удержание в размере 10% от стоимости принятых заказчиком работ.

Сторонами договоров подряда были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3:

Договор подряда

Форма КС-2

Форма КС-3

Общая

стоимость

работ (руб.)

Реквизиты

Стоимость работ (руб.)

Реквизиты

Стоимость работ (руб.)

от 25.01.2016

№ 1 от 30.04.2016

13 106 170,32

№1 от 30.04.2016

13 106 170,32

от 16.03.2016

№ 1 от 30.04.2016

8 063 081,60

№1 от 30.04.2016

8 063 081,60

24 604 197,70

№1от31.05.2016

3 248 127,00

№2 от 31.05.2016

16541 116,10

№2 от 31.05.2016

1 706 100,64

№3 от 31.05.2016

258 834,18

№ 4 от 31.05.2016

8 379 063,18

№5 от 31.05.2016

2 948 991,10

от 29.04.2016

№1 от 31.05.2016

927 504,31

№1 от 31.05.2016

1 178 537,98

№2 от 31.05.2016

251 033,67

от 04.05.2016

№1 от 31.05.2016

853 193,10

№1 от 31.05.2016

853 193,10

3 041 149,10

№1 от 30.06.2016

2 187 956,00

№2 от 30.06.2016

2 187 956,00

от 17.05.2016

№1 от 30.06.2016

546 566,56

№1 от 30.06.2016

1543 054,14

№2 от 30.06.2016

996 487,58

Итого:

43 473 109,24

Исходя из вышеуказанных установленных сроков оплаты и дат принятия работ, сроки платежа (оплаты работ) определены следующим образом:

Договор подряда

Форма КС-2 (дата принятия работ)

Стоимость работ по форме КС-2 (руб.)

Срок оплаты по договору

Срок оплаты по календарю

от 25.01.2016

№1 от 30.04.2016

13 106 170,32

30 рабочих дней

16.06.2016

от 16.03.2016

№1 от 30.04.2016

8 063 081,60

30 дней

30.05.2016

№1от31.05.2016

3 248 127,00

30 дней

30.06.2016

№2 от 31.05.2016

1 706 100,64

30 дней

30.06.2016

№3 от 31.05.2016

258 834,18

30 дней

30.06.2016

№4 от 31.05.2016

8 379 063,18

30 дней

30.06.2016

№5 от 31.05.2016

2 948 991,10

30 дней

30.06.2016

от 29.04.2016

№1от31.05.2016

927 504,31

30 дней

30.06.2016

№2 от 31.05.2016

251 033,67

30 дней

30.06.2016

от 04.05.2016

№1 от 31.05.2016

853 193,10

30 дней

30.06.2016

№1 от 30.06.2016

2 187 956,00

30 дней

30.07.2016

от 17.05.2016

№1 от 30.06.2016

546 566,56

30 дней

30.07.2016

№2 от 30.06.2016

996 487,58

30 дней

30.07.2016

Также к договору от 04.05.2016 и договору от 17.05.2016 заключены дополнительные соглашения от 30.12.2016 № 3 и от 30.12.2016 № 2 соответственно, согласно которым оплата выполненных работ производится не ранее 31.12.2021.

Между ООО «Крас-Бауэн» (цедент) и АО «Хай Медиа-Регион» (до 07.09.2017 - ЗАО «Хай Медиа-Регион») (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.02.2017 (далее - договор уступки от 01.02.2017), в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «РСК» по уплате суммы в размере 53 155 415 руб. 16 коп., возникшей из договоров подряда, в том числе:

- 6 103 931 руб. 14 коп. - по договору от 04.05.2016; -24 604 197 руб. 70 коп. - по договору от 16.03.2016;

- 6 382 205 руб. 82 коп. - по договору от 17.05.2016;

-13 106 170 руб. 32 коп. - по договору от25.01.2016;

-1 178 537 руб. 98 коп. - по договору от 29.04.2016 (итого: 51 375 042,96 руб.).

- а также 1 780 372,20 руб. по иному договору подряда (договор № 01/07-2015 от 01.07.2015).

В силу п. 3 договора уступки, с момента подписания договора цессионарий приобретает правотребования исполнения обязательств и наделяется правами кредитора по обязательствам, предусмотренным п. 1 договора.

Согласно п. 4 договора уступки, цена передаваемого права требования составляет 53 155 415 руб.

В последнем судебном заседании цессионарием в доказательство оплаты произведенной уступки представлены документы о передаче векселей цеденту со сроком уплаты по ним до 2021-2022 гг.

Заявитель указывает, что после приобретения указанных прав требования АО «Хай Медиа-Регион» в июле 2017 г.обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РСК» о взыскании задолженности по всемуказанным выше договорам подряда, в общей сумме 43 473 109,24 руб.Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2018 по делу № А33-15133/2017иск удовлетворен частично, с ООО «РСК» в пользу АО «Хай Медиа-Регион» взыскана задолженность по трем из пяти указанных выше договоров подряда в общей сумме 36 310 632 руб.43 коп., в том числе:по договору от 25.01.2016- в сумме 13 106 170 руб. 32 коп.;по договору от 16.03.2016 - в сумме 22 143 777 руб. 93 коп. (за вычетом гарантийного удержания в сумме 2 460 419 руб. 77 коп.); по договору от 29.04.2016 - в сумме 1 060 684 руб. 18 коп. (за вычетом гарантийного удержания в сумме 117 853 руб. 80 коп.).

После открытия в отношении ООО «РСК» конкурсного производства, АО «Хай Медиа-Регион» в июне 2018 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 496 085,43 руб., взысканной вышеуказанным решением от 05.02.2018 по делу № А33-15133/2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2018 по делу № А33-8673-1/2018 требование АО «Хай Медиа-Регион» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 36310 632,43 руб. основного долга.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дел № А33-15133/2017, № А33-8673-1/2018 судом не исследовались вопросы о фактической возможностивыполнения работ подрядчиком (ООО «Крас-Бауэн») и о реальности выполненных работ.

В обоснование довода о мнимом характере заключенных сделок конкурный управляющий также ссылается на отказ АО «Хай Медиа-Регион» в рамках дела № А33-8673-22/2018 от требования о включении в реестр требований кредиторов. На стр. 5 заявления о признании сделок недействительными конкурный управляющий приводит многочисленные обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о мнимом характере задолженности: отсутствие у подрядчика необходимой материальной базы и ресурсов для производства работ, отсутствие со стороны заказчика платежей в счет оплаты выполненных работ, отсутствие исполнительной документации, не указание в бухгалтерской отчетности ответчика информации об учете задолженности ООО «РСК» за выполненные работы по договорам подряда, непринятие подрядчиком мер по взысканию задолженности, необъяснимый с экономической точки зрения отказ третьего лица от требования о включении в реестр требований кредиторов должника и т.д.

В ходе рассмотрения дела конкурным управляющим заявлен довод о сомнительности обстоятельств заключения договора цессии между ООО «Крас-Бауэн» и АО «ХМР», поскольку, в частности, стоимость уступленного права – более 53 млн. руб. не отражена не в бухгалтерской отчетности третьего лица, ни в бухгалтерской отчетности ответчика; ООО ТПК «Энергопроект-Холжинг» исключено из ЕГРЮЛ 26.09.2011, а виды деятельности ИП ФИО7 не связаны со строительством или торговлей строительных материалов (в пояснениях от 03.11.2020 заявлены и иные доводы об экономических мотивах и обстоятельствах совершения цессии с учетом локализации юридических лиц и направлений деятельности).

На вышеуказанные возражения третьего лица АО «Хай Медиа-Регион» заявителем в материалы дела представлены многочисленные пояснения, в обоснование заявленных доводов представлены, в том числе, следующие доказательства: копия бухгалтерской отчетности и бухгалтерского баланса АО «Хай Медиа-Регион» за 2018 год (с сайта Росстата), письма (запроса) от 27.03.2020 конкурсного управляющего в адрес АО «Стальмонтаж», письма АО «Стальмонтаж» от 12.05.2020 № 200/05, бухгалтерские отчетности ООО «Перестрой-КА» за 2013 г., ООО «Крас-Баустофф» за 2016 г., за 2018 г., ООО «Крас-Бауэн» за 2014 г., за 2016 г., за 2018 г., ООО «Новые Кварталы» за 2016 г., договоры подряда от 23.06.2016 между ООО «Модуль-СК» и ООО «Новые Кварталы», от 01.07.2016 между ООО «Модуль-СК» и ООО «Новые Кварталы», письмо АО «УСК Новый Город» по ООО «Новые Кварталы», письмо ООО «Сибирский Инвестор» по ООО «Новые Кварталы», сведения из реестра членов СРО с сайта НоСТРОЙ по ООО «Новые Кварталы», анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Крас-Бауэн», выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Новые Кварталы», ООО «СнабСтрой», ООО «Ведуга», ООО «СтройСтарИнвест».

В целом, по мнению конкурсного управляющего, договоры подряда от 25.01.2016 № 25/01-2016;от 16.03.2016 № 16/03-2016;от 29.04.2016 № 29/04-2016;от 04.05.2016 № 04/05-2016;от 17.05.2016 № 17/05-2016 заключены лишь для вида и в отсутствие фактического оказания работ, ООО «Крас-Бауэн» не выполняло работы для общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в рамках данных контрактов, данные сделки направлены на вывод имущества должника, причинение ущерба совершенными сделками должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Применительно к гражданско-правовому договору оказания услуг мнимость исключает намерение заказчика поручить исполнителю совершение каких-либо действий, выполнение работы, а исполнитель, со своей стороны, не намерен эти действия совершать. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику, что оформляется двусторонним актом приемки выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что в качестве доказательств выполнения работ по спорным договорам подряда между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Вместе с тем, выполнение работ по строительству объекта: «корпус аффмнажного производства по адресу: <...>» по оспариваемым договорам должно сопровождаться значительным объёмом первичной бухгалтерской и организационной документации, штатным расписанием, табелем учёта рабочего времени, перепиской сторон, а также требует наличия материально-технической базы, рабочих ресурсов для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, услуг по перевозке, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено (транспортные накладные, путевые листы, расходование горюче-смазочных материалов и т.д.).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо генерального подрядчика АО «Стальмонтаж» от 12.05.2020 № 200/05, согласно которому ООО «Крас-Бауэн» не выполняло строительные работы на объекте, какие-либо допуски для ООО «Крас-Бауэн» или привлеченных им иных лиц на строительную площадку, а также их сотрудников, автотранспорта, строительной техники – не оформлялись.

Из ответов ИФНС и ПФР на запросы конкурсного управляющего следует, что в штате ООО «Крас-Бауэн» за 2016 г. (период выполнения работ по оспариваемым сделкам) состояло 3 работника, включая руководителя, отсутствует налоговая и бухгалтерская отчетность, отражающая наличие задолженности ООО «РСК» перед ООО «Крас-Бауэн». Документы бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Крас-Бауэн» содержат информацию об отсутствии у него активов (в т.ч. основных средств и запасов), которые необходимы для выполнения работ стоимостью более 50 млн.руб. Документация, подтверждающая реальную возможность выполнения ООО «Крас-Бауэн» строительных работ (наличие техники, оборудования, штата (персонала), товарных запасов, материалов и др. ресурсов), также отсутствует. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Крас-Бауэн» возможности самостоятельного выполнения строительных работ.

Для проверки доводов третьего лица о реальности выполнения работ ответчиком судом соответствующими определениями истребованы дополнительные доказательства по делу.

Филиалом АО «СО ЕЭС» Красноярское РДУ 26.08.2020 на соответствующий запрос суда представлены пояснения, что запросов на согласование привлечение субподрядчиком от ООО «РСК» или ООО «Крас-Бауэн» в адрес АО «СО ЕЭС» не поступало. Сведения и документы, подтверждающие выполнение указанными лицами работ, у организации отсутствуют. К указанному ответу приложены копии запроса ЗАО «Фирма «АйТи» от 01.09.2014 № СТ/14-0673 о согласовании субподрядной организации на выполнение работ, ответа на запрос от 12.09.2014.

Согласно ответу субподрядчика ОАО «Красцветмет» от 28.08.2020 № 20-пи-7750, ООО «Арко», являясь агентом по договору № 108/10/13 от 01.10.2013, заключал договоры с подрядчиками от своего имени и без согласования с компанией, ОАО «Красцветмет» не располагает информацией о привлечении к выполнению строительных работ на объекте: «Корпус аффинажного производства ОАО «Красцветмет» ООО «Крас-Бауэн», а также иных третьих лиц (субподрядчиков). В соответствии с ответом агента ООО «АРКО» от 02.10.2020, ООО « Крас-Бауэн» фактически не выполняло какие-либо строительные (строительно-монтажные) работы на объекте.

Третьим лицом заявлены возражения относительно поступившего ответа субподрядчика ООО «АРКО» от 02.10.2020 со ссылкой на то обстоятельство, что лицо, подписавшее указанный ответ к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Вместе с тем, указанные третьим лицом обстоятельства не являются основанием для непринятия в качестве надлежащего доказательства по делу ответа субподрядчика ООО «АРКО» от 02.10.2020.

Субподрядчиком ОА «Желдорпотека» представлен ответ на соответствующие запрос суда о представлении сведений о лица, фактически выполнявших работы либо привлеченных ООО «РСК» третьих лиц (субподрядчики) с указанием видов работ; сведений об основаниях выполнения работ.

Из поступивших в материалы дела ответов заказчиков строительства (генеральных подрядчиков) следует, что работы на объектах фактически выполняло ООО «РСК», а ООО «Крас-Бауэн» или какие-либо привлеченные им лица не выполняли работы и не согласовывались в качестве субподрядчиков. Данная информация также подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), в которых ни ООО «Крас-Бауэн», ни ООО «Новые Кварталы» не поименованы (в отличие от ООО «РСК») в составе организаций, принимавших участие в строительстве.

Между тем, в силу многочисленности оспариваемых договоров и подписанных по ним актов представляется крайне маловероятным, что ни на одном объекте ни у одного заказчика или генерального подрядчика не осталось бы сведений о таком субподрядчике как ООО «Крас-Бауэн», тем более, что ряд объектов (судя по ответам на запрос суда) имеет специальный пропускной режим и каждый привлеченный субподрядчик безусловно становится известен на строительстве.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами ответчика, третьего лица не опровергнуты.

Ссылка третьего лица на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дел №№ А33-15133/2017, № А33-8673-1/2018, не принимается судом в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывает на повышенные стандарты доказывания в рамках дел о банкротстве при условии наличия внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В рамках дела №№ А33-15133/2017, № А33-8673-1/2018 не устанавливались обстоятельства реальности исполнения оспариваемых в рамках настоящего дела договор подряда. Следует отметить, что в деле №А33-15133/2017 в условиях отсутствия со стороны ответчика реального противодействия по исковым требованиям, по существу, судом установлено только подписание актов, однако фактические обстоятельства соответствия актов реальным работам и возможности их выполнения на обсуждение не выносились и под сомнение не ставились.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и контрагента (ответчика) по оспариваемым сделкам в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, вывод имущества (денежных средств) должника.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сторонами спорным договоров подписаны акты по форме КС-2, КС-3, подлинники которых представлены в материалы дела.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации №100 от 11.11.1999, к формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ относятся следующие документы: № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6 «Общий журнал работ», КС-6а «Журнал учета выполненных работ», КС-10 «Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений».

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Затраты по строке «Накладные и прочие расходы» отражаются на основе смет этих расходов за отчетный период в размерах, определяемых в соответствии с принятой в строительной организации методикой. Таким образом, журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) является основным документом, фиксирующим ход строительных работ.

Общий журнал работ по Форме № КС-6 - бланк первичной документации, заполняющийся с целью учета выполнения строительных и монтажных работ. Журнал служит для отображения технологической последовательности, сроков, качества выполнения, а также условий, в которых выполняются работы. Форма журнала - типовая межотраслевая, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997.

Для отображения хода работ на одном или нескольких однотипных строительных объектах, расположенных на общей строительной площадке, применяется один журнал. Журнал ведется организацией подрядчиком, которая несет ответственность за возведение объекта и ход монтажных работ. В случае если исполнитель не является генеральным подрядчиком, журнал передается последнему по окончанию работ.

Раздел 1 журнала отображает список инженерно-технического персонала, раздел 2 -перечень актов промежуточных актов приемки по датам их составления. Данные о результатах операционного контроля отображаются в третьем разделе журнала. Четвертый раздел содержит ведомости об оценке качества строительно-монтажных работ и перечень специальных журналов. Пятый и шестой разделы формы КС-6 отображают сведения о производстве работ и замечаниях, выдвинутых контролирующими органами и службами.

Перед заполнением форму КС-6 прошивают, пронумеровывают и скрепляют подписью руководителя и печатью организации, которая осуществляет ее выдачу. Титульный лист заполняют до начала проведения работ. Стоимость выполненных работ в журнале отображается в суммах, оговоренных сторонами ранее. В процессе сдачи объекта журнал предъявляется рабочей комиссии, а после осуществления приемки передается заказчику или эксплуатационной организации по его поручению. Данные журнала являются основой для составления акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В материалы дела общий журнал работ (форма № КС-6) журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) не представлены.

Наличие таких документов у себя заявитель в судебном заседании 13.11.2020 не подтвердил, указав, что такие документы ему от цедента не передавались.

В свою очередь ответчик такие документы также в материалы дела не представил для опровержения позиции конкурсного управляющего и подтверждения реальности выполняемых работ.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком следующих мероприятий в рамках исполнения обязанностей по спорным договорам: установка временного освещения на объекте; уборка мусора со строительной площадки; проведения мероприятий по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды; согласование с органами государственного надзора порядка ведения работ на объекте и т.д.

При этом поступившие в материалы дела ответы на запросы от субподрядчиков, генподрядчиков подтверждают обоснованные сомнения конкурсного управляющего в реальности спорной сделки.

Кроме того, на соответствующие запросы суда уполномоченным органом представлены дополнительные доказательства и пояснения об обстоятельствах, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

На соответствующий запрос суда Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю представлены копии упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Крас-Бауэн» за 2015-2017 годы.

Также судом истребованы сведения от ФНС о деятельности предполагаемого субподрядчика ООО «Новые кварталы», на которого указывает ответчик как на действительного исполнителя работ.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю во исполнение определения суда с письмом от 08.10.2020 № 2.8-21/20324 представила реестр налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016-2017 годы, представленной ООО «Новые кварталы», пояснения, что по расчетному счету присутствуют как операции по обналичиванию денежных средств, так и платежи, связанные с ведением ФХД (оплата налогов, оплата аренды).

Указанными доказательствами доводы третьего лица о возможности выполнения работ ответчиком на объекте также с достоверностью не подтверждаются.

Следует отметить, что нередко компании, ведущие незначительную по объему реальную хозяйственную деятельность, могут использоваться в различных схемах по транзитным денежным операциям, обналичиванию, формированию искусственной заложенности и т.д. на суммы, превышающие реальный оборот.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела отзыв с документами, подтверждающими обоснование доводов, изложенных в отзыве.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие отзыва ООО «Крас-Бауэн».

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учёте обязательными реквизитами первичного учетного документа является, в том числе содержание факта хозяйственной жизни. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Ответчиком, равно как и заявителем, третьим лицом в материалы дела счета-фактуры и первичные документы, отражающие конкретные факты хозяйственной деятельности, не представлены.

Так же в материалах дела отсутствуют и ответчиком, третьим лицом не представлены документы, являющиеся обязательными для оспариваемого договора, а именно: рабочая документация по объекту; разрешения и согласования соответствующих органов власти, ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ, журналы производства работ и т.д.

Возражения третьего лица подлежат отклонению судом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка третьего лица на заключение им договора уступки им по предложению ФИО8, который в период 2006-2011 г.г. являлся руководителем и участником зарегистрированной в г. Красноярске компании (ООО ТПК «Энергопроект-Холдинг»), по роду деятельности сталкивался с ООО «РСК» и ООО «Крас-Бауэн», не принимается судом, поскольку ООО ТПК «Энергопроект-Холдинг» исключено из ЕГРЮЛ 26.09.2011 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ , заявленные в ЕГРИП (с 26.12.2004) виды деятельности ИП ФИО7 не связаны со строительством или торговлей строительными материалами, а 21.10.2020 в ЕГРИП внесена запись о предстоящем исключении недействующего ИП из ЕГРИП (в соответствии со ст.22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в связи с не представлением в течение последних пятнадцати месяцев документов отчетности, сведений о расчетах, наличием недоимки и задолженности в соответствии с законодательством о налогах и сборах).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что юридические лица, в которых директор ФИО7 был руководителем и участником (ООО «Перестрой-КА», ООО «Клее», ООО «Крас-Баустофф», ООО «Крас-Бауэн») либо добровольно ликвидированы на основании решения участника, либо прекратили деятельность, исключены из ЕГРЮЛ, имеются сведения о недостоверности адресов юридических лиц. Все указанные юридические лица с участием и под руководством ФИО7 созданы после исключения ООО ТПК «Энергопроект-Холдинг» из ЕГРЮЛ и переезда ФИО8 из г. Красноярска в г. Москву.

Из изложенных обстоятельств доводы третьего лица о существовании деловых контактов указанных юридических лиц с ООО ТПК «Энергоироект-Холдинг» и ФИО8, опровергаются.

При оценке экономических мотивах и обстоятельствах совершения цессии с учетом локализации юридических лиц и направленности деятельности суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, изложенными в пояснениях от 03.11.2020.

Представленные третьим лицом доказательства – договоры с привлеченным ответчиком субподрядчиком – ООО «Новые Кварталы» не являются надлежащим доказательством для подтверждения довода о реальности выполнения работ.

В отношении привлеченного ответчиком субподрядчика - ООО «Новые Кварталы» судом установлено следующее.

ООО «Новые Кварталы» в ЕГ'РЮЛ зарегистрировано 02.10.2015. исключено из ЕГРЮЛ 22.05.2017 (добровольная ликвидация на основании решения участников от 21.10.2016), т.е. просуществовало полтора года. Размер уставного капитала - 20 000 руб.

Из банковской выписки следует, что между ООО «Новые Кварталы» и ООО «Крас-Бауэн» 05.10.2015 заключен договор подряда №Р2015-10/051, по которому ООО «Крас-Бауэн» с 13.01.2016 по 28.04.2016 оплатило 16 857 550 руб., 11.01.2016 заключен договор подряда №11/1/2016НК/, по которому ООО «Крас-Бауэн» с 03.10.2016 по 29.12.2016 оплатило 8 045 083 руб. Общая сумма оплаты (стоимость работ) по указанным договорам составила 24 902 633 руб.

Из представленных в дело договоров субподряда ООО «Крас-Бауэн» с ООО «Новые Кварталы» (от 25.01.2016, от 16.03.2016, от 29.04.2016, от 04.05.2016, от 17.05.2016) и актов КС-2, справок КС-3 к этим договорам следует, что общая стоимость выполненных работ составила 46 070 532,33 руб. Из банковской выписки следует, что оплата по данным договорам не производилась.

Из представленных в дело № А33-8673-25/2018 договоров субподряда ООО «Модуль-СК» с ООО «Новые Кварталы», актов КС-2, справок КС-3 к договорам следует, что общая стоимость выполненных работ составила 37 509 353,52 руб. В материалы указанного дела № А33-8673-25/2018 не предоставлены доказательства оплаты работ.

Общая стоимость выполненных работ по всем указанным договорам, заключенным ООО «Новые Кварталы» с ООО «Крас-Бауэн» и ООО «Модуль-СК», составила 108 482 518,85 руб., из которых стоимость неоплаченных работ составила 83 579 885,85 руб.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Новые Кварталы» за 2015-2016 г.г., размещенной на сайте Росстата, компания не имела основных средств (0 руб.), запасы составляли на конец 2015 г. - 769 тыс. руб., на конец 2016 г. - 264 тыс. руб., размер денежных средств составлял на конец 2015 г. - 2 165 тыс. руб., на конец 2016 г. - 44 тыс. руб., размер финансовых и других оборотных активов (включая дебиторскую задолженность) составлял на конец 2015 г. - 8 560 тыс. руб., на конец 2016 г. - 30 187 тыс. руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял (соответственно) - 11 424 руб. и 30 134 руб.; выручка составила на конец 2015 г. - 122 571 тыс. руб., на конец 2016 г. - 214 045 тыс. руб.

Согласно информации из Единого реестра членов СРО, размещенной на сайте Ассоциации «Национальное Объединение Строителей», ООО «Новые Кварталы» не имело членства в строительных саморегулируемых организациях.

Представленные договоры субподряда и формы КС-2, КС-3 к ним подписаны от имени ООО «Новые Кварталы» директором ФИО9, являвшимся также директором ООО «СЛ-Решения», которому отказано во включении в реестр кредиторов ООО «РСК» (определение от 01.08.2019 по делу № А33-8673-23/2018) ввиду мнимости сделок, лежащих в основании возникновения задолженности.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами третьего лица не опровергнуты и в их совокупности позволяют сделать вывод, что субподрядчиком ООО «Новые Кварталы» по поручению ответчика реально не выполняли подрядные работы на спорном объекте.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, третье лицо ссылается на выписку по счету в отношении ООО «Крас-Бауэн» за период с 25.12.2015 по 31.12.2016, представленную на соответствующий запрос суда ПАО АКБ «Авангард».

Конкурным управляющим произведен анализ движения денежных средств по счету ответчика, по результатам которого установлены следующие обстоятельства:

- из общего размера оборотов по дебету и кредиту счета, следует, что сумма расхода превысила сумму прихода более чем на 5,7 млн. руб. Заявитель указывает, что если учитывать входящий остаток по счету (6 765 897,21 руб.) на начало периода, то сумма расхода не превышает оборот по кредиту счета (остаток денежных средств на конец периода составил 986 493,83 руб.). Однако, история формирования указанного входящего остатка неизвестна, и в итоге получается, что в течение рассматриваемого периода компания тратила больше, чем зарабатывала;

- в рассматриваемом периоде числится 43 дня, в которые остаток на счете составлял менее 50 тыс. руб. (от 660,70 руб. до 49 110,80 руб.), 31 день - более 50 тыс. руб. и менее 500 000 тыс. руб. Такие остатки на счете компании, занимающейся строительством, не согласуются с усматриваемым из банковской выписки масштабом деятельности;

- характер движения средств по счету указывает на «транзитность» деятельности компании (в том числе, возможном использовании для искусственного наращивания собственных или чужих оборотов, оптимизации налогообложения, вывода наличных денег и др.);

- характер платежей ответчика некоторым контрагентам содержит признаки, указывающие на необычный характер сделки (многие расходные операции произведены ООО «Крас-Бауэн» в суммах менее 600 000 руб.);

- соотношение сумм уплаченных налогов и выручки свидетельствует о наличии признаков для проведения налоговых проверок;

- анализ выплаты заработной платы показывает, что ежемесячно руководителю (ФИО7) выплачивалось от 3 897,10 руб. до 11 360,00 руб., двум другим работникам -от4 203,20 руб. до 11 360,00 руб. Уровень заработной платы сотрудников ООО «Крас-Бауэн» в целом соотносится с размером минимальной заработной платы в г. Красноярске в 2016 г. Подобный уровень зарплаты при реальном ведении хозяйственной деятельности, в указанных выше масштабах, представляется маловероятным;

- общая сумма произведенных ООО «Крас-Бауэн» контрагентам оплат по договорам поставки за строительные материалы составила всего 13 377 937,00 руб., что представляется весьма незначительной суммой, с учетом большого объема якобы выполняемых ООО «Крас-Бауэн» работ (масштаба деятельности).

Указанный анализ движения денежных средств по спорной выписке, выполненный конкурным управляющим, принимается судом, выводы заявителя согласуется с поступившим в материалы дела доказательством – выпиской по счету ответчика.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности сделки, заключенной между ООО «Крас-Бауэн» и должником - обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания».

Более того, судом, корме прочего, приняты во внимания следующие обстоятельства.

Согласно информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Картотека арбитражных дел) вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-8673-25/2018, № А33-8673-23/2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника:

- в деле № А33-8673-25/2018 предметом судебного исследования являлось (в частности) выполнение ООО «Модуль-СК» для ООО «РСК» строительных работ. Заявителем (правопреемник ООО «Модуль-СК» на основании уступки) заявлено о выполнении ООО «Новые Кварталы», ООО «Ведуга», ООО «СнабСтрой» всех работ в качестве субподрядчиков ООО «Модуль-СК». Определением Суда от 09.10.2020 (резолютивная часть) отказано во включении в реестр кредиторов должника ввиду мнимости сделок (договоры подряда, субподряда), лежащих в основании возникновения задолженности. В материалы данного дела не были представлены доказательства реального выполнения работ подрядчиком и субподрядчиками и фактической их возможности в принципе выполнять работы. Данные обстоятельства являлись единственным основанием возражений конкурсного управляющего относительно заявленных требований.

- в деле № А33-8673-23/2018 предметом судебного исследования являлась (в частности) поставка ООО «СЛ-Решения» товара для ООО «РСК». Заявитель указывал, что приобретал товар у третьего лица (стороннего поставщика) - ООО «Ведуга» по отдельному договору поставки, а впоследствии поставлял этот товар должнику. Определением от 01.08.2019 суд отказал во включении заявленного требования в реестр кредиторов, указав на недоказанность поставок и мнимость соответствующих договоров, в том числе ввиду отсутствия доказательств реальной возможности и фактического приобретения, хранения, оформления и перемещения (доставки) товара. Более того, суд пришел к выводу, что ООО «Ведуга» в период якобы осуществлявшихся поставок (2016 г.) вообще не вело реальной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

О мнимости совершенных сторонами сделок в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком - налоговой выгоды» могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, установленные выше фактические обстоятельства, условия договоров, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, недействительности спорных договоров в силу их мнимости.

При этом, о мнимости спорного договора свидетельствует также следующие обстоятельства.

Несмотря на тот факт, что стоимость выполненных работ не была оплачена должником в полном объеме, ООО «Крас-Бауэн» на протяжении длительного времени не обращалось с требованием об оплате к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», не направляло претензий, не обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору. Требование по задолженности, которая возникла в 2016, было впервые предъявлено цессионарием - АО «Хай Медиа-Регион» в июне 2018 года в рамках дела о банкротстве должника (обособленный спор А33-8673-1/2018).

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении доводов конкурсного управляющего о мнимости договоров подряда от 25.01.2016 № 25/01-2016; от 16.03.2016 № 16/03-2016; от 29.04.2016 № 29/04-2016; от 04.05.2016 № 04/05-2016; от 17.05.2016 № 17/05-2016, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства намерения заказчика поручить подрядчику выполнение работ в рамках оспариваемых договоров, а также доказательства фактического оказание субподрядчиком работ, что свидетельствует об отсутствии направленности воли сторон на установление между ними отношений в рамках оспариваемых договоров. Представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ не подтверждают реальность выполненных ответчиком работ в отсутствии иных доказательств, а являются свидетельством формального документооборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых договоров на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделки и не порождающей правовых последствий для её сторон.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договоров подряда от 25.01.2016 № 25/01-2016;от 16.03.2016 № 16/03-2016;от 29.04.2016 № 29/04-2016;от 04.05.2016 № 04/05-2016;от 17.05.2016 № 17/05-2016, заключенным между должником и ответчиком.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Совершенные мнимые сделки в виде заключения договоров подряда от 25.01.2016 № 25/01-2016;от 16.03.2016 № 16/03-2016;от 29.04.2016 № 29/04-2016;от 04.05.2016 № 04/05-2016;от 17.05.2016 № 17/05-2016 повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем, причинен вред имущественным правам кредиторов, которые лишены возможности удовлетворить свои требования за счет перечисленных ответчику денежных средств.

В результате совершения оспариваемых сделок фактически произведен вывод денежных средств должника, что также влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом сторонами спорной сделки при ее видимом исполнении, что в силу статьи 168 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ отнесено к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления конкурсный управляющий произвел оплату государственной пошлины в размере 30 000 руб. (за пять оспариваемых сделок), что подтверждается чеками-ордерами от 18.11.2019, от 17.12.2019 (в количестве 4-х шт.).

С учётом результатов рассмотрения обособленного спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Крас-Бауэн» в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» 30 000 руб.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными сделками заключенные между должником обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Крас-Бауэн» (ИНН <***>) следующие договоры:

- договор подряда от 25.01.2016 № 25/01-2016;

- договор подряда от 16.03.2016 № 16/03-2016;

- договор подряда от 29.04.2016 № 29/04-2016;

- договор подряда от 04.05.2016 № 04/05-2016;

- договор подряда от 17.05.2016 № 17/05-2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крас-Бауэн» (ИНН <***>) в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко