Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «Хай Медиа-Регион» (127051, <...>) на действия/бездействие конкурсного управляющего,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покровскай» о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.10.2020, личность удостоверена паспортом

представителя конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 24.09.2020 (в форме онлайн – заседания).

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лучкиной А.В., помощником судьи Ковальчуком Д.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Покровскай» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Покровскай» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 13.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Красноярского края 03.08.2020 поступила жалоба АО «Хай Медиа-Регион» на действия/бездействие конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в:

- не принятии мер к поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника балансовой стоимостью 249 720 357,20 рублей, которое было передано в заклад залогодержателю ООО «Модуль-СК» (ОГРН <***>) по Договору о залоге от 03 апреля 2018 года;

- необоснованном привлечении к участию в деле о банкротстве специалистов и расходовании конкурсной массы на оплату вознаграждения в размере 733 194 рублей в пользу ООО «Алтерра» (директор ФИО4) по договору № 093-09.19 от 18.10.2019; вознаграждения из конкурсной массы в размере 61250 руб. в пользу ИП ФИО4 на основании договора № 077-08.17 от 16.08.2019; вознаграждения в размере 23000 руб. ежемесячно в пользу бухгалтера ФИО5 на основании договора от 01.07.2019 (расторгнут 14.10.2019), и вознаграждения в размере 28735 руб. ежемесячно в пользу юриста ФИО6 на основании договора от 01.07.2019;

- заключение 01.07.2019 с конкурсным кредитором ИП ФИО7 договора на аренду земельного участка (для размещения имущества в целях обеспечения его сохранности) с оплатой 95000 рублей ежемесячно.

Определением от 10.08.2020 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Судебное заседание откладывалось определением от 29.09.2020.

В судебном заседании обеспечено участие представителей заявителя и конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлены отзыв, дополнения к отзыву на жалобу со стороны конкурсного управляющего, дополнительные пояснения заявителя.

Представитель заявителя дал пояснение по делу, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом и дополнениями, заявление поддержал, обратился с ходатайством о привлечении третьего лица.

Представитель конкурсного управляющего ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал.

Ходатайство заявителя о привлечении в качестве третьего лица Управления Росреестра отклонено судом как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения спора.

Ходатайство заявителя об отложении отклонено судом.

В целях обеспечения права заявителя на подготовку по представленным в материалы дела дополнениям к отзыву в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12.11.2020, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представитель заявителя дал дополнительные пояснения по делу, заявленные доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против заявленных доводов жалобы, указал на злоупотребление со стороны кредитора.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование заявленной жалобы, конкурсный кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий Горских Е.В. необоснованно не предпринял меры к установлению места нахождения имущества и списал с баланса ООО «РСК» имущество балансовой стоимостью 249 720 357,20 руб.

Как следует из материалов дела, согласно Протоколу общего собрания кредиторов ООО «РСК» от 25.03.2020 года, Горских Е.В. в выступлении на общем собрании указал, что имущество ООО «РСК» балансовой стоимостью 249 720 357,20 рублей было передано в заклад залогодержателю ООО «Модуль-СК», которое в настоящий момент исключено из ЕГРЮЛ. Приведена информация о том, что директор ООО «Модуль-СК» умер.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Модуль-СК» было принято 09.09.2019 года, исключение из ЕГРЮЛ состоялось 27.12.2019.

Как следует из публикации в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2 №36(752) от 11.09.2019/1611 «Регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю Адрес: 660133, <...> сообщает о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Принято решение № 8526 от 09.09.2019 о предстоящем исключенииобщества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-СК" ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:26.11.2015 ИНН: <***>».

По мнению кредитора, конкурсный управляющий был назначен определением от 09.04.2019, задолго до принятия решения о предстоящем исключении ООО «Модуль-СК» из ЕГРЮЛ. В период с 11.09.2019 года по 11.12.2019 года конкурсный управляющий Горских Е.В., в интересах должника и его кредиторов, в виду возложенной на него обязанности по выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы, имел реальную возможность воспрепятствовать исключению ООО «Модуль-СК» из реестра юридических лиц.

2. Конкурсный управляющий допустил неразумное и необоснованное расходование конкурсной массы.

18.10.2019 конкурсный управляющий Горских Е.В. заключил с ООО «Алтерра», директором которого является ФИО4, договор № 093-09.19 от 18.10.2019, оплатив за услуги независимого оценщика вознаграждение в размере 733 194 рублей.

Кредитор полагает, что данный размер вознаграждения, с учётом сложившихся цен в области оценки движимого имущества, является существенно завышенным по сравнению с публично доступными ценами оценщиков, размещенными на сайтах различных оценочных компаний.

Ранее этот же оценщик, но как ИП ФИО4 на основании договора № 077-08.17 от 16.08.2019 оказывал конкурсному управляющему услуги по проведению инвентаризации, за что получил вознаграждение из конкурсной массы в размере 61250 руб.

При этом на дату заключения договора с ИП ФИО4 об оказании услуг по проведению инвентаризации, у конкурсного управляющего Горских Е.В. были заключены договоры от 01.07.2019 года с бухгалтером ФИО5 (оплата 23000 руб. ежемесячно, договор расторгнут 14.10.2019), и с юристом ФИО6 (договор от 01.07.2019 до даты окончания конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением 28735 руб.)

Как установлено Отчетами об оценке ООО «Алтерра», в собственности должника имеется 31 единица движимого имущества, включая 4 транспортных средства.

По мнению заявителя, проведенный объем работ не требовал привлечения такого количества специалистов, как и отсутствуют доказательства того, что указанные специалисты обладают какими-либо ценными специальными познаниями, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Таким образом, в рамках банкротства ООО «РСК» происходит необоснованное расходование конкурсной массы на оплату привлекаемых специалистов.

3. 01.07.2019 конкурсный управляющий Горских Е.В. заключил с конкурсным кредитором ИП ФИО7 договор на аренду земельного участка (для размещения имущества в целях обеспечения его сохранности) с оплатой 95 000 рублей ежемесячно.

При этом в реестр включены требования ИП ФИО7 на сумму 58 886 213,31 рублей.

Кредитор считает, что арендуемый земельный участок не освобожден от имущества, не принадлежащего должнику, захламлен, и явно используется кем-то помимо конкурсного управляющего для нужд ООО «РСК».

Заявитель полагает сумму арендной платы существенно завышенной. При этом, оплата денежных средств в завышенном размере происходит в пользу одного из конкурсных кредиторов с предпочтением.

Заключая договор на аренду земельного участка от 01.07.2019 года с конкурсным кредитором по необоснованно высокой стоимости арендной платы, конкурсный управляющий оказал ФИО7 предпочтение перед иными кредиторами.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего на жалобу, согласно которому конкурсный управляющий возражает против заявленных требований в полном объеме и ссылается на следующие обстоятельства.

1. Как указывает конкурсный управляющий, на балансе должника имеется имущество (балансовой стоимостью 249 720 357,20 рублей). Данное имущество было передано по договору о залоге (закладе) движимого имущества от 03.04.2018 залогодержателю ООО «Модуль-СК». Данная организация исключена из ЕГРЮЛ 27.12.2019 (решение об исключении принято 09.09.2019). Как следует из публикации в Журнале «Вестник государственной регистрации», срок для направления заявления о нарушении прав лиц предстоящим исключением общества из ЕГРЮЛ – до 11.12.2019.

13.02.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края ООО «РСК» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением руководителем должника ФИО8 требований закона о банкротстве, 28.02.2019 направлено уведомление-запрос бывшему руководителю ООО РСК ФИО8, который был получен им 12.03.2019.

05.04.2019 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Красноярского края подано заявление о выдаче исполнительного листа об обязании руководителя должника передать документацию.

17.06.2019 года исполнительный лист направлен конкурсному управляющему ООО «РСК».

16.11.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ноябре 2019 от бывшего директора ООО «РСК» почтой поступила документация, в числе которой был и договор залога от 03 апреля 2018, заключенный между ООО «Региональная строительная компания» и ООО «Модуль-СК».

Таким образом, учитывая время получения информации о залоговых обязательствах, между должником и ООО «Модуль-СК», необходимость анализа документации, арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для вывода об очевидном бездействии конкурсного управляющего по направлению заявления на принятое налоговым органом решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Кроме того, учитывая, что место нахождения имущества не известно, находится в розыске, заявитель не обосновал, каким образом направление конкурсным управляющим заявления на решения налогового органа об исключении ООО «Модуль-СК», выявление наследников умершего директора ООО «Модуль-СК» могло повлиять на возврат имущества.

Как указывает заявитель жалобы, единственный участник и директор ООО «Модуль-СК» ФИО9 умер 06.06.2018 года, т.е. задолго до признания ООО «РСК» банкротом и утверждения конкурсным управляющим Горских Е.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Модуль-СК» несмотря на то, что ФИО9 умер еще в июне 2018 года, он продолжал числиться участником и директором общества вплоть до его ликвидации 27.12.2019.

Учитывая, смерть лица, осуществлявшего функции всех органов управления ООО «Модуль-СК», отсутствие иных участников, перспектива защиты и восстановления прав должника путем ведения претензионно-исковой работы отсутствует, равно как и возможность взыскания убытков с руководителя ликвидированного юридического лица.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, на собрании кредиторов 25.03.2020, конкурсным управляющим было предложено внести в повестку дня три дополнительных вопроса, одним из которых был следующий вопрос: «Списать с баланса ООО «РСК» имущество балансовой стоимостью 249 720 257,20 руб. в связи с невозможностью установления его местонахождения и ликвидацией залогодержателя (держателя заклада)».

Согласно Протокола собрания кредиторов от 25.03.2020, большинством голосов принято решение о списании имущество. При этом, заявитель, участвовавший в собрании кредиторов, не возражал относительно списания, воздержавшись от принятия решения.

Решение собрания кредиторов о списании имущества в судебном порядке не обжаловано и недействительным не признано.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что на сегодняшний день в бухгалтерском учете должника списание имущества не проведено.

14.07.2020 конкурсным управляющим направлено заявление в правоохранительные органы о принятии мер к розыску имущества ООО «РСК» и о проведении проверки на наличие признаков хищения имущества ООО «РСК». Из ГУ МВД РФ по Красноярскому края получен ответ о регистрации обращения.

2. Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - постановление Пленума N 91 от 17.12.2009), арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмереножидаемому результату.Приэтомобязанностьдоказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункты 3, 4 постановления Пленума N 91 от 17.12.2009).

Исходя из совокупного анализа вышеуказанных норм права, а также судебной практики, бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными.

При решении вопроса о привлечении привлеченных лиц арбитражным управляющим, следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 91 от 17 декабря 2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии со статьей 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации.

Как следует из материалов дела, бухгалтер был привлечен управляющим на 3,5 месяца, для восстановления бухгалтерского учета должника, поскольку документы и сведения бухгалтерского учета не были переданы конкурсному управляющему надлежащим образом бывшим руководителем должника. Данные обстоятельства подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от 01.07.2019, актами выполненных работ от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 14.10.2019. В актах, подписанных конкурсным управляющим с привлеченным специалистом, описан объем выполненных работ.

Отсутствие необходимости привлечения специалиста или завышенная стоимость данных работ заявителем не доказана.

Конкурсным управляющим обоснована необходимость привлечения юриста в целях юридического сопровождения деятельности конкурсного управляющего, а также осуществления функций делопроизводителя и фактически помощника конкурсного управляющего в месте нахождения документов и имущества должника в г. Красноярске.

За период действия названного договора юристом оказан значительный объем услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, по подготовке заявлений, жалоб, отзывов, запросов и иных необходимых документов, для оказания помощи в организации и проведении собраний кредиторов, оформления принятых ими решений, составлению проекта предложений по продаже имущества, для участия в проведении инвентаризации имущества должника и оформления ее результатов, по осуществлению работы по взысканию дебиторской задолженности, по анализу документов должника на предмет выявления недействительных сделок должника и подачи заявления о признании сделок недействительными, работа по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как указывает конкурсный управляющий, оказанные привлеченным юристом услуги привели к положительному результату, соответствующему целям и задачам конкурсного производства, направленному на недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Так, в результате оказанных привлеченным специалистом услуг, судом было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «РСК» следующим лицам на общую сумму требований 191 751 350,53 рублей:

1) ООО «Регион-Строй» - 1 800 000,00 руб. (Определение Арбитражного суда от 23.06.2020)

2) ФИО10 - 23 834 312,86 руб.(Определение Арбитражного суда от 27.12.2019)

5) ООО «Хай Медиа Регион» -12 486 136,96 руб. (Определение Арбитражного суда от 10.09.2019)

6) ФИО11 - 78 715 150,37 руб. (Резолютивная часть определения от 09.10.2020)

7) ФИО12 - 74 915 750,34 руб. (Резолютивная часть определения от 09.10.2020)

В подтверждение объема выполненных работ юристом, конкурсный управляющий представил в материалы дела детализацию объема услуг, оказанных ФИО6 с 01.07.2019 по 09.10.2020 в рамках договора о возмездном оказании услуг от 01.07.2019.

Оценив фактические обстоятельства дела, наличие споров, связанных с возражениями по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, специфику деятельности предприятия, а также недостаточность переданной документации должника, что требует проведения встречных проверок представленных кредиторами сведений, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста, оказывающего юридические услуги.

Завышение стоимости данных работ заявителем не доказано.

Предметом договора с ИП ФИО4 является оказание услуг при проведении инвентаризации имущества должника (договор № 077-08.17 на оказание платных консультационных услуг от 16.08.2019).

Учитывая, что имущество должника не было передано надлежащим образомруководителем должника конкурсному управляющему, имущество носит специфичный характер (оборудование и запасы, используемые при проведении строительных работ), в связи с чем при его инвентаризации возникают проблемы с идентификацией имущества и его документальным подтверждением.

Как указывает конкурсный управляющий, используя свои профессиональные знания, ФИО4 оказал помощь управляющему по идентификации имущества должника, хранившегося на трех строительных площадках, по описанию технического состояния данного имущества.

Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, а также завышение стоимости данных работ заявителем не представлены.

С ООО «Алтерра» конкурсным управляющим заключен договор № 093-09.19 на проведение оценки от 18.10.2019. Согласно условиям договора на оценку представлено 139 объектов, включающие в себя движимое и недвижимое имущество.

В приложении № 2 к договору, стороны согласовали расчет стоимости работ по оценке, где сторонами согласована стоимость услуг по оценке каждого объекта. Общая стоимость услуг по оценки 139 объектов, составила 733 194, 00 рублей.

Оценка 110 объектов (парковочные места) на сегодняшний день не проведена, данное имущество является объектами долевого участия.

От ООО «Алтерра» конкурсным управляющим получено письмо о том, что стоимость объектов недвижимого имущества на этапе долевого участия будет на 21 млн. рублей ниже, нежели стоимость объектов введенных в эксплуатацию.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, принял решение об оценке данных объектов после их ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности должника. Это приведет к реализации имущества по существенно более выгодной цене и как следствие к удовлетворению требований кредиторов в большем объеме. В связи с чем, к договору № 093-09.19 на проведение оценки от 18.10.2019 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 18.11.2019 о продлении сроков проведения оценки.

Заявитель указывает, что размер вознаграждения, с учетом сложившихся цен в области оценки движимого имущества, является существенно завышенным по сравнению с публично доступными ценами оценщиков, однако доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

На дату введения процедуры конкурсного производства у ООО «РСК» имелся действующий договор аренды № 1 от 29.11.2013 с ИП ФИО7 По условиям данного договора должник арендовал нежилые помещения площадью около 3 000 кв.м., стоимость аренды составляла 600 000 рублей.

30.06.2019 конкурсный управляющий расторг данный договор и 01.07.2019 заключил новый договор аренды, исключив из него неиспользуемые должником помещения и значительно сократив его стоимость (до 95 000 рублей).

На арендуемом земельном участке (огороженном) хранится имущество должника: оборудование и транспортные средства.

Как указывает конкурсный управляющий, данный участок расположен в черте города (Центральный район г. Красноярска), что обеспечивает наибольшую доступность для осмотра имущества потенциальными покупателями. Также конкурсный управляющий исходил из необходимой площади аренды, огороженности участка, возможности сокращения площади по мере реализации имущества.

Цена аренды не отличается в худшую сторону от иных аналогичных предложений по аренде земельных участков, в подтверждение чего конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены взятые из открытых источников Предложения по аренде земельных участков в г. Красноярске.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным отказать в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В силу положений ст. 20.3, пунктов 2 и 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу приведенного выше положения Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, во исполнение вышеуказанных обязанностей, должен принять меры, направленные на обеспечение сохранности.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценивая доводы жалобы, судом установлена обоснованность действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, что обусловлено объемом имущества должника, его спецификой и местом размещения. Необходимость сохранения арендных отношений в целях размещения имущества должника подтверждается материалами инвентаризации имущества должника. Несоразмерность арендуемого участка и размера арендной платы заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснована. Доводы о преимущественном удовлетворении требований одной из кредиторов- арендодателя площадки отклонены судом, поскольку оплата текущих расходов в процедуре банкротства производится в порядке статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественно перед удовлетворением реестровых требований. Доказательств нарушения установленной очередности погашения требований кредиторов заявителем фактически не обоснована.

Доводы заявителя о неправомерном бездействии конкурсного управляющего по розыску имущества и предъявления требований наследникам умершего руководителя ООО «Модуль-СК» при отсутствии сведений о фактическом месте расположения спорного имущества, отклонены судом как необоснованные.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего заявителем не указано.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Хай Медиа Регион» на действия конкурсного управляющего Горских Е.В.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы АО «ХайМедиа-Регион» на действия конкурсного управляющего должником отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина