Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Карелия,

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» ФИО1

к ФИО2 (Иркутская область, г. Черемхово), ФИО3 (г. Красноярск)

о взыскании убытков

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олонец-Древ» (ОГРН <***>, ИНН<***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» (ОГРН <***>, ИНН<***>) банкротом,

при участии в открытом судебном заседании:

в Арбитражном суде Республики Карелия:

от конкурсного управляющего: ФИО4, представителя по доверенности от 01.10.2010,

от ООО «Олонец-Древ»: ФИО5, представителя по доверенности от 20.10.2017,

в Арбитражном суде Красноярского края:

ответчика: ФИО3, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой Т.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олонец-Древ» (ОГРН <***>, ИНН<***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» (ОГРН <***>, ИНН<***>) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 06.04.2017 заявление признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от №61 от 08.04.2017.

Решением от 30.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» (ОГРН <***>, ИНН<***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №162 от 02.09.2017. Рассмотрение итогов процедуры назначено на 19.02.2018.

Определением от 01.03.2018 срок конкурсного производства продлен до 23.08.2018.

28.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего ООО «Строительноеснабжение» ФИО1 поступило заявление, согласно которому просит взыскать солидарно с ФИО3 и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» - ФИО2 – в пользу должника убытки в размере 155 000 рублей.

Определением от 05.04.2018 заявление принято к производству суда, назначено предварительное и судебное заседание на 25.05.2018, удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 25.05.2018.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего настаивала на удовлетворении заявления, позицию аргументировала доводами, изложенными в заявлении, просила взыскать солидарно с ФИО3 и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» - ФИО2 в пользу должника убытки в размере 155 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления в части взыскания с него убытков в пользу должника, суду пояснил, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» ФИО2 он был направлен в банк для получения денежных средств, для чего ему была выдана доверенность, после получения денежных средств передал их лично ФИО2, за передачу денежных средств нигде не расписывался, пояснил, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств лично ФИО2, у него не имеется. Деньги передавал в присутствии главного бухгалтера, однако, контактов указанного лица у него не имеется, поэтому организовать ее явку в суд для допроса в качестве свидетеля не сможет.

ФИО3 ходатайствовал об истребовании у банка доверенности, на основании которой были им сняты денежные средства и чек, подписанный ФИО2 После ознакомления с материалами дела на ходатайстве не настаивал (истребуемые документы представлены в материалы дела конкурсным управляющим 03.05.2018).

Представитель конкурсного управляющего дополнительно пояснила, что доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО3, не позволяла получать денежные средства, просила истребовать у ФИО2 приходно-кассовый ордер от 23.10.2016 на сумму 155 000 руб., полагала, что полученные денежные средства должны были быть внесены в кассу предприятия и на расчетный счет.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, основаниями для удовлетворения ходатайства об истребовании служат:

- относимость истребуемого доказательства к предмету доказывания;

- наличие обстоятельств невозможности получения лицом, участвующим в деле, доказательства;

- точное наименование истребуемого доказательства с указанием реквизитов (идентифицирующих признаков);

- указание местонахождения доказательства, лица, у которого доказательство подлежит истребованию.

Ходатайство представителя конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку вообще не известно, существует ли истребуемый документ, с учетом пояснений ответчика в судебном заседании, скорее всего, такой документ отсутствует. Более того, суд неоднократно истребовал у бывшего руководителя документы, в том числе копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, решением о признании должника банкротом обязывал передать документацию и материальные ценности. Судебные акты бывшим руководителем исполнены не были. Бывший руководитель судебную корреспонденцию не получает, сведения о регистрации по месту жительства у суда отсутствуют (корреспонденция направляется по последнему известному месту жительства). Таким образом, заявленное ходатайство признается судом необоснованным, повлечет необоснованное отложение рассмотрение дела.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ФИО2

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Олонец-Древ» поддержала заявление конкурсного управляющего в полном объеме, просила его удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Ранее вопросы возмещения убытков в деле о банкротстве были регламентированы статьей 10 Закона о банкротстве, согласно которой в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно статье 4 Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В части применения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего заявления суд полагает возможным применить разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании убытков в деле о банкротстве подлежат применению нормы процессуального права, регламентирующие порядок рассмотрения такого заявления, действующие на дату подачи заявления, в части определения предмета доказывания по правонарушению (то есть в отношении материального права, основания заявления) – нормы, действовавшие на дату причинения убытков (совершения вменяемого нарушения).

Заявление о взыскании убытков поступило 27.03.2018, то есть заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Вместе с тем, в вину соответчикам вменяется необоснованное снятие с расчетного счета должника денежных средств 23.10.2015.

То есть предмет доказывания по заявлению подлежит определению на основании положений статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемого неправомерного действия.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим, следовательно, уполномоченным на то лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- факт причинения вреда;

- вину причинителя вреда и неправомерность его действий (бездействия);

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;

- размер убытков.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» ФИО1 обратился с заявлением, согласно которому просит взыскать солидарно с ФИО3 и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» - ФИО2 – в пользу должника убытки в размере 155 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 05.02.2017 ФИО2 с 29.04.2014 является единственным учредителем должника (доля 100%), и до признания должника банкротом являлся единоличным исполнительным органом должника. Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

ФИО3 также является надлежащим ответчиком, поскольку именно им были сняты по доверенности денежные средства с расчетного счета должника.

Представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету подтверждается снятие с расчетного счета должника в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» ФИО3 23.10.2015 денежных средств в сумме 155 000 руб.

ФИО3 представлены пояснения, согласно которым подтверждает, что в спорный период являлся работником должника в должности водителя-экспедитора. Указывает, что денежные средства были сняты по поручению руководителя ФИО2 на основании предоставленного и заполненного ФИО2 собственноручно чека. Денежные средства были переданы руководителю после получения в офисе фирмы в присутствии главного бухгалтера, копия доверенности была передана в бухгалтерию. В судебном заседании 25.05.2018 пояснил, что за передачу денежных средств нигде не расписывался, пояснил, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств лично ФИО2, у него не имеется.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что документация бывшим руководителем должника (он же единственный учредитель) до настоящего времени не переданы. Отчеты о целевом расходовании денежных средств должника, снятых со счетов должника, конкурсному управляющему не переданы, по месту нахождения должника не установлены.

Ответчиком-руководителем не представлены пояснения о расходовании денежных средств должника, использовании в соответствии с целевым назначением, не представлены авансовые отчеты. Таким образом, имеется место безосновательное снятие денежных средств («на др. цели»).

Доказательства расходования данных денежных средств на хозяйственные нужды должника в материалы дела не представлены (авансовые отчеты и первичные документы). Какие-либо доказательства возврата данных денежных средств в материалы дела также не представлены.

Из пояснений ФИО3 следует, что денежные средства были получены на основании распоряжения ФИО2 и переданы последнему по возвращении из отделения банка. ФИО3 указывает на отсутствие у него документов по хозяйственной операции. Доказательства наличия факта присвоения денежных средств ФИО3 суду не представлены.

По запросу конкурсного управляющего Красноярским филиалом АИКБ АО «Енисейский объединенный банк» представлена карточка с образцами подписей и оттисками печатей для распоряжения средствами должника с расчетного счета, акты приема-передачи технологических ключей ЭП и аппаратных средств защиты системы «Дистанционного банковского обслуживания», выданные доверенности на представление интересов должника в правоотношениях с банком.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что право подписи финансовых документов должника принадлежало исключительно руководителю должника – ФИО2

В банке имеется доверенность, выданная от имени должника ФИО3 руководителем должника от 18.11.2015 сроком действия до 18.10.2016 на представление интересов должника в Красноярском филиале ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» по вопросам, связанным с ведением финансовой деятельности организации, а именно на получение и передачу документов, в том числе платежно-расчетных документов, выписок по счету должника как в валюте Российской Федерации, так и в иностранной валюте.

Денежные средства были сняты 23.10.2015.

Довод конкурсного управляющего о том, что полномочия на получение денежных средств отсутствовали, поскольку доверенность не предоставляет соответствующих полномочий, не свидетельствует о недобросовестности ответчика – ФИО3 Банк, являясь профессиональным субъектом финансовых отношений, не должен выдавать денежные средства неуполномоченному лицу, в случае, если такое обстоятельство имело место быть, то конкурсный управляющий вправе обратиться с соответствующим иском к банку в ординарном порядке.

Руководитель должника вправе давать распоряжения своим подчиненным, в том числе на совершение от имени должника отдельных действий, в том числе на получение с расчетного счета в банке денежных средств должника.

То обстоятельство, что операция не была оформлена надлежащим образом, лицом, ответственным за ведение бухгалтерской отчетности, – руководителем должника, не было оформлено внесение переданных денежных средств в кассу должника, само по себе не может свидетельствовать о присвоении денежных средств работником.

Работник является подчиненным по отношению к руководителю лицом, признается неравным субъектом в правоотношениях с руководителем должника.

Сведения об обращении руководителя должника к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств, обращении с иском о взыскании задолженности, обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту хищения денежных средств в материалах дела отсутствуют. При этом суд учитывает, что подобные действия являются нормальными (обычными) в случае хищения денежных средств работником. Кроме того доверенность выдана от имени должника ФИО3 руководителем должника от 18.11.2015, то есть после снятия денежных средств, договор поручения является фидуциарным, следовательно, руководитель должника доверял работнику, и тот не дискредитировал себя предыдущим поведением. Очевидно, что в противном случае доверенность не была бы выдана.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 Не доказан факт причинения вреда должнику действиями именно ФИО3

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Кроме того, судом установлено, что в процедуре наблюдения определением от 02.06.2017 было удовлетворено ходатайство временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» ФИО1 об истребовании доказательств, у руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» – ФИО2 – были истребованы копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. До настоящего времени в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения об истребовании.

Материалами дела подтверждается снятие денежных средств по поручению руководителя с расчетного счета должника 23.10.2015.

Доказательств того, что указанные денежные средства в сумме 155 000 руб. были использованы ФИО2 как руководителем должника на нужды общества с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение», материалы дела не содержат.

Ответчиком-руководителем не представлены доказательства расходования спорных денежных средств на нужды хозяйственной деятельности должника, совершения руководителем платежей по конкретным правоотношениям в интересах предприятия (использование данных денежных средств как подотчетных сумм в интересах предприятия), а также невозможности проведения финансовых операций самим юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение», - минуя перечисление денежных средств на счет руководителем должника. Доказательств, свидетельствующих о целевом расходовании денежных средств в интересах общества, в материалы не представлено.

Судом установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что полученные с расчетного счета должника денежные средства ФИО2 были использованы не в его личных целях, в том числе доказательства, подтверждающие передачу ответчиком денежных средств должнику, включение их в состав имущества должника, отражение в активах общества и дальнейшего использования их должником при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия.

Очевидно, что являясь единственным участником и руководителем должника, ответчик распоряжался денежными средствами должника в своих собственных интересах (как своими собственными). Вместе с тем, с учетом наличия у должника кредиторов подобное поведение недопустимо.

Таким образом, в результате действий ФИО2 должник утратил имущество в виде денежных средств в размере 155 000 руб. Доказательств того, что должник получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что полученные ФИО2 денежные средства в общей сумме 155 000 руб. были использованы ФИО2 на удовлетворение нужд должника, либо возвращены должнику, суд приходит к выводу, что указанные действия ФИО2 не отвечают интересам должника, совершены исключительно с намерением причинить вред имущественным правам общества и его кредиторам, а, следовательно, судом установлена недобросовестность и неразумность действий ФИО2

Ввиду доказанности материалами дела неосновательного вывода ФИО2 денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» в общей сумме 155 000 руб. и, как следствие, причинения убытков должнику и его кредиторам, требования конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» подлежат взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в размере 155 000 рублей.

В остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 10, 32, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 155 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.К. Дубец