Определение № А33-8866/09 от 18.01.2012 АС Красноярского края

1199/2012-5974(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении почерковедческой экспертизы

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12.01.2012.

В полном объёме определение изготовлено 18.01.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» Кацер Евгения Игоревича к Белякову Сергею Васильевичу (г. Красноярск), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис- Инвест», о признании сделки недействительной,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Никитенко Александра Николаевича (г. Красноярск),

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростон» (г. Красноярск) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (г. Красноярск, ОГРН 1022401785042, ИНН 2460043092) банкротом,

при участии:

от ответчика - Белякова С.В.: Харлашин Д. И., представитель по доверенности от 17.06.2011, личность удостоверена паспортом,

от внешнего управляющего: Пичугина Г.Г., представитель по доверенности от 26.05.2011, личность удостоверена паспортом;

Кацер Е.И., внешнего управляющего, личность удостоверена паспортом;

от ООО «Еонесси»: Николаенко А.М., представитель по доверенности от 12.08.2011, личность удостоверена паспортом;

от ООО «Региональная Строительная Компания»: Николаенко А.М., представитель по доверенности от 12.08.2011, личность удостоверена паспортом;

от ООО «Макрострой»: Николаенко А.М., представитель по доверенности от 26.09.2011, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 01.10.2010 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 01.04.2012 исполнение обязанностей внешнего

управляющего возложено на временного управляющего Сапожникову Е.А. Определением от 30.12.2010 внешним управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

17.08.2011 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» Кацер Евгения Игоревича о признании недействительными договоры займа от 05.10.2007 №16/1, от 25.12.2007 №03/2007, от 06.06.2008 №76, от 29.05.2008 №63, от 05.08.2008 №100, от 07.04.2009, от 08.04.2009, от 09.04.2009, от 13.04.2009 всего на сумму 35 720 942 руб., заключенные между ООО «Стройсервис-Инвест» и Беляковым С.В. В обоснование своих требований ссылается на положения п.2 ст.103 Закона о банкротстве и разъяснениями Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изложенными в Информационном письме от 27.04.2010 №137.

Определением от 26.09.2011 заявление принято к производству.

Определением от 19.10.2011 судебное разбирательство отложено.

Внешним управляющим в судебном заседании 05.12.2011 заявлено о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам: от 29.05.2008 № 236; от 30.05.2008 №237, от 02.06.2008 № 238, от 03.06.2008 № 240. Внешний управляющий пояснил, что согласно устному заявлению Агафоновой М.Н., подпись на документах принадлежит не Агафоновой М.Н., и указанные документы она не подписывала.

Арбитражный суд предложить исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу. Представитель должника отказался от исключения из числа доказательств квитанций к приходным кассовым ордерам: от 29.05.2008 № 236; от 30.05.2008 №237, от 02.06.2008 № 238, от 03.06.2008 №240.

Арбитражный суд разъяснил положения Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, завившему о фальсификации доказательств, принял заявление о фальсификации к проверке в рамках, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением от 05.12.2011 рассмотрение заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» Кацер Евгения Игоревича к Белякову Сергею Васильевичу (г. Красноярск), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Никитенко Александра Николаевича (г. Красноярск), о признании недействительным договора займа от 29.05.2008 №63, выделено в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер А33-8866/2009 к112д, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 27.12.2011.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http: www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

В арбитражный суд поступило ходатайство внешнего управляющего Кацер Е.И. об отложении судебного заседания, в связи с командировкой внешнего управляющего.

Представитель ответчика указал, что возражает против заявленного ходатайства, пояснив тем, что в данное судебное заседание достаточно явки представителя внешнего управляющего.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отклонении ходатайства, учитывая следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства, в том числе на основании ходатайства лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное и то, что внешний управляющий заблаговременно и надлежащим образом уведомлен об отложении судебного заседания, на основании статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отклонении отклонил внешнего управляющего об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 27.12.2011, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 11.01.2012, о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http: www.arbitr.ru/grad/), и на табло объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, информационное письмо от 19.09.2006 № 113).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от ответчика - Харлашин Д.И., представитель по доверенности от 17.06.2011, паспорт; от должника - Пичугина Г.Г., представитель по доверенности от 26.05.2011, паспорт; внешний управляющий: Кацер Е.И., паспорт; от ООО «Еонесси»: Николаенко А.М., представитель по доверенности от 12.08.2011, паспорт; от ООО «Региональная Строительная Компания»: Николаенко А.М., представитель по доверенности от 12.08.2011, паспорт; от ООО «Макрострой»: Николаенко А.М., представитель по доверенности от 26.09.2011, паспорт.

Внешний управляющий заявил ходатайство об объявлении перерыва для обеспечения явки заинтересованного лица в судебное заседание.

Представитель должника представил в материалы дела подлинные экземпляры документов, согласно реестра переданных документов. Представитель ответчика не возражает против приобщения к материалам дела представленных документов. На основании статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика, представитель кредитора указали, что не возражают против ходатайства внешнего управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 11.01.2012, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 15 мин. 12.01.2012, о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http: www.arbitr.ru/grad/), и на табло объявлений в

здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, информационное письмо от 19.09.2006 № 113).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от ответчика - Харлашина Д.И.; внешний управляющий: Кацер Е.И.; от ООО «Еонесси» - Николаенко А.М.; от ООО «Региональная Строительная Компания» - Николаенко А.М.;от ООО «Макрострой» - Николаенко А.М. Для участия в судебном заседании также явилась Агафонова Марина Николаевна, личность удостоверена паспортом.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Предмет показаний свидетеля – обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Показания имеют две составляющие: информацию о фактах, входящих в предмет доказывания по делу (т.е. собственно доказательства), и доводы, мотивы, соображения по поводу оценки имеющихся в деле доказательств, иных материалов или правовой стороны спора, которые доказательствами не являются.

Учитывая изложенное, на основании статей 56 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в рассмотрении заявления внешнего управляющего об оспаривании сделок должника в качестве свидетеля Агафонову М.Н.

Свидетель – Агафонова М.Н. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к протоколу судебного заседания. В судебном заседании 12.01.2012 Агафонова М.Н. допрошена в качестве свидетеля. Показания свидетеля, изложенные в письменном виде собственноручно Агафоновой М.Н., приобщены к протоколу судебного заседания.

Внешний управляющий представил в материалы дела копию платежного поручения №1 от 11.01.2012 на сумму 10 000 руб. об оплате стоимости экспертизы.

Внешний управляющий указал, что настаивает на заявлении о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика указал, что отказывается от исключения из доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам, в отношении которых заявлена фальсификация доказательств.

12.01.2012 в арбитражный суд от ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило письмо о невозможности проведения почерковедческой экспертизы.

Внешний управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о поручении проведения экспертизы экспертному учреждению – государственному учреждению «Краевая лаборатория судебной экспертизы».

Документы, представленные внешним управляющим, приобщены к материалам дела.

В арбитражный суд посредством факсимильной связи поступило письмо Федерального бюджетного учреждения Краевая лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, содержащее сведения о сроках (в марте – апреле 2012 года), стоимости экспертизы (исследование 4 подписей будет составлять 20 000 руб.) и о кандидатурах экспертов (Дресвянская Елена Викторовна, Новикова Римма Егоровна, Подлипаева Татьяна Ивановна, Добрынина Светлана Николаевна, Покузеева Светлана Викторовна). Также экспертное учреждение указало, что для проведения исследования

необходимы подлинники исследуемых документов, свободные образцы подписи Агафоновой М.Н. на 10-15 листах, и экспериментальные образцы подписи на 2-3 листах.

Представители лиц, участвующих в деле, указали, что не возражают против представленных кандидатур на проведение почерковедческой экспертизы.

Судом отобраны экспериментальные образцы подписи Агафоновой М.Н., на основании статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела для дальнейшей передаче в экспертное учреждение.

Свидетель - Агафонова М.Н. подтвердила верность ранее изложенных ею свидетельских показаний.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами. В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны отвечать принципу относимости, то есть иметь отношения к рассматриваемому дела.

Суд считает, что для исследования вопроса о принадлежности подписи конкретному физическому лицу необходимы специальные познания.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено арбитражным управляющим в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, по мотиву наличия сомнений в подписании документов – квитанций к приходным кассовым ордерам: от 29.05.2008 № 236; от 30.05.2008 №237, от 02.06.2008 № 238, от 03.06.2008 №240 – Агафоновой М.Н.

Таким образом, принадлежность Агафоновой М.Н подписи на оспариваемых документах входит в предмет доказывания по настоящему делу.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство заявителя о назначении почерковедческой экспертизы следует удовлетворить, назначить почерковедческую экспертизу подписей, проставленных от имени Агафоновой М.Н на квитанции к на квитанциях к приходным кассовым ордерам: от 29.05.2008 № 236; от 30.05.2008 №237, от 02.06.2008 № 238, от 03.06.2008 №240.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 66 от 20.12.2006 разъяснил, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Предложенная заявителем формулировка вопроса является достаточно ясной и не допускает двоякого толкования. На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что на разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:

Кем, Агафоновой Мариной Николаевной или другим лицом, выполнена расположенная

в нижней части квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «СТРОЙСЕРВИС-

ИНВЕСТ» от 29.05.2008 №236 подпись по строке следом за текстом «главный бухгалтер»

над строкой с текстом «Агафонова М.Н.»?

Кем, Агафоновой Мариной Николаевной или другим лицом, выполнена расположенная

в нижней части квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «СТРОЙСЕРВИС-

ИНВЕСТ» от 30.05.2008 №237 подпись по строке следом за текстом «главный бухгалтер»

над строкой с текстом «Агафонова М.Н.»?

Кем, Агафоновой Мариной Николаевной или другим лицом, выполнена расположенная

в нижней части квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «СТРОЙСЕРВИС-

ИНВЕСТ» от 02.06.2008 №238 подпись по строке следом за текстом «главный бухгалтер»

над строкой с текстом «Агафонова М.Н.»?

Кем, Агафоновой Мариной Николаевной или другим лицом, выполнена расположенная

в нижней части квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «СТРОЙСЕРВИС-

ИНВЕСТ» от 03.06.2008 №240 подпись по строке следом за текстом «главный бухгалтер»

над строкой с текстом «Агафонова М.Н.»?

В силу пунктов 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение эксперта, которому поручается проведение экспертизы производится арбитражным судом с учетом ходатайств участвующих в деле лиц о привлечении лиц в качестве экспертов.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 АПК РФ устанавливает, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно Федеральному закону Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно - экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно - экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 66 от 20.12.2006 указал следующее. При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных Законов, так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно- экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Согласно письменному сообщению Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы проведение экпертизы может быть поручено экспертам: Дресвянская Елена Викторовна, Новикова Римма Егоровна, Подлипаева Татьяна Ивановна, Добрынина Светлана Николаевна, Покузеева Светлана Викторовна.

Отводы указанным кандидатурам в судебном заседании не заявлено. Основания для отвода экспертов судом не установлены, Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы является государственным судебно - экспертным учреждением.

В соответствии со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 66 от 20.12.2006 разъяснил, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы, в том числе, должны быть решены вопросы о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

В материалы дела представлены сведения от Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы о сроках и стоимости проведения почерковедческой экспертизы по предполагаемым вопросам в размере 20 000 руб.

Внешним управляющим должника в материалы дела представлены платежные поручения №1 от 11.01.2012 и от 25.11.2011 №194 об оплате ООО «СТРОЙСЕРВИС- ИНВЕСТ» стоимости экспертизы путем внесения суммы, всего в размере 20 000 руб., на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает целесообразным проведение почерковедческой экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы.

В качестве свободных образцов подписи Агафоновой Мариной Николаевной представлены следующие документы:

- приказы ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» от 25.06.2008 № (ОС), от 26.06.2008 № (ОС), от 19.05.2008 № (ОС), от 16.09.2008 № (ОС), от 08.09.2008 № (ОС), от 08.09.2008 № (ОС),

- акты ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» о приеме-передаче объекта основных средств от 25.06.2008 №00000138 (на 2 л.), от 19.05.2008 № 00000129 (на 3 л.), от 12.08.2008 №00000144 (на 3 л.), от 16.09.2008 №00000156 (на 3 л.), от 16.09.2008 №00000150 (на 3 л.).

- акт ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» о списании объектов основных средств от 26.06.2008 №00000002 (на 2 л.), от 08.09.2008 №00000012, от 08.09.2008 №00000011,

- дефектная ведомость от 26.06.2008.

Указанные документы представлены на обозрение в судебном заседании всем лицам, участвующим в деле, и присутсвующим в зале судебного заседания. Представители лиц, участвующих в деле, возражений в отношении направления эксперту документов, содержащих свободные образцы подписей, не заявили. В судебном заседании 12.01.2012 Агафонова М.Н. пояснила, что представленные ей на обозрение вышеуказанные документы ей подписывались. В связи с изложенным, представленные документы подлежат направлению эксперту в качестве свободных образцов подписи Агафоновой Марины Николаевны.

В целях проведения экспертиза также подлежат направлению экспериментальные образцы подписи Агафоновой Марины Николаевны, отобранные в судебном заседании 12.01.2012 по делу №А33-8866/2009-д112, на 3 л.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» Кацера Евгения Игоревича о назначении экспертизы удовлетворить.

2. Назначить почерковедческую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы, расположенному по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6а. Руководителю ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» поручить проведение экспертизы одному из следующих экспертов: Дресвянская Елена Викторовна, Новикова Римма Егоровна, Подлипаева Татьяна Ивановна, Добрынина Светлана Николаевна, Покузеева Светлана Викторовна.

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы: Кем, Агафоновой Мариной Николаевной или другим лицом, выполнена расположенная в нижней части квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «СТРОЙСЕРВИС- ИНВЕСТ» от 29.05.2008 №236 подпись по строке следом за текстом «главный бухгалтер» над строкой с текстом «Агафонова М.Н.»?

Кем, Агафоновой Мариной Николаевной или другим лицом, выполнена расположенная в нижней части квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «СТРОЙСЕРВИС- ИНВЕСТ» от 30.05.2008 №237 подпись по строке следом за текстом «главный бухгалтер» над строкой с текстом «Агафонова М.Н.»?

Кем, Агафоновой Мариной Николаевной или другим лицом, выполнена расположенная в нижней части квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «СТРОЙСЕРВИС- ИНВЕСТ» от 02.06.2008 №238 подпись по строке следом за текстом «главный бухгалтер» над строкой с текстом «Агафонова М.Н.»?

Кем, Агафоновой Мариной Николаевной или другим лицом, выполнена расположенная в нижней части квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «СТРОЙСЕРВИС- ИНВЕСТ» от 03.06.2008 №240 подпись по строке следом за текстом «главный бухгалтер» над строкой с текстом «Агафонова М.Н.»?

5. Для исследования на экспертизу направить подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» от 29.05.2008 №236, от 30.05.2008 №237, от 02.06.2008 №238, от 03.06.2008 №240.

В качестве свободных образцов подписи Агафоновой М.Н. представить эксперту подлинные экземпляры следующих документов:

- приказы ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» от 25.06.2008 № (ОС), от 26.06.2008 № (ОС), от 19.05.2008 № (ОС), от 16.09.2008 № (ОС), от 08.09.2008 № (ОС), от 08.09.2008 № (ОС),

- акты ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» о приеме-передаче объекта основных средств от

25.06.2008 №00000138 (на 2 л.), от 19.05.2008 № 00000129 (на 3 л.), от 12.08.2008 №00000144 (на 3 л.), от 16.09.2008 №00000156 (на 3 л.), от 16.09.2008 №00000150 (на 3 л.).

- акт ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» о списании объектов основных средств от

26.06.2008 №00000002 (на 2 л.), от 08.09.2008 №00000012, от 08.09.2008 №00000011, - дефектная ведомость от 26.06.2008.

В целях проведения экспертиза направить экспериментальные образцы подписи Агафоновой Марины Николаевны, отобранные в судебном заседании 12.01.2012 по делу №А33-8866/2009-д112, на 3 л.

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 20 апреля 2012 года.

После проведения экспертизы документы, переданные для исследования и в качестве свободных образцов подписи, подлежат возврату в Арбитражный суд Красноярского края вместе с экспертным заключением

7. Поручить руководителю Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Разъяснить руководителю Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», что подписка эксперта о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) отбирается до начала производства экспертизы и подлежит представлению одновременно с экспертным заключением.

Судья Федорина О.Г.