Определение № А33-8866/09 от 30.08.2013 АС Красноярского края

1272/2013-139541(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23 августа 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 30 августа 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование Нестерова Юрия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростон» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (г.Красноярск, ОГРН 1022401785142, ИНН 2460043092) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от Нестерова Ю.А. - Харлашина Д.И. представителя по доверенности;

от конкурсного управляющего - Воробьева И.С. представителя по доверенности;

от ОАО «Сбербанк России» - Целень С.Д. представителя по доверенности;

от ООО «Новый Город» - Николаенко А.М. представителя по доверенности;

при составлении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым В.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» банкротом.

Определением арбитражного суда от 01.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» введено внешнее управление до 01.04.2011, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Сапожникова Елена Александровна. Определением арбитражного суда от 30.12.2010 внешним управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич. Определением арбитражного суда от 13.06.2012 в рамках дела №А33-8866/2009-к118 Кацер Е.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест». Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» утвержден Горских Е.В.

22.11.2011 в арбитражный суд поступило требование Нестерова Юрия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» требования в размере 74 782 914,08 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 10.10.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис - Инвест» - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03.04.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Горских Евгений Валерьевич.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте

Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Нестерова Ю.А. указал на то, что почерковедческая экспертиза проводилась экспертами Санкт-Петербургской лаборатории по новым запатентованным методам, в связи с чем, данный метод подвергается заявителем сомнению, считает, что категорический вывод о фальсификации, либо об отсутствии таковой, на основании используемого экспертом Кочемировским В.А. метода сделать нельзя. Представитель Нестерова Ю.А. указал, что имеются основания для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку проведенная экспертиза вызывает сомнения в достоверности и подлинности. Представитель Нестерова Ю.А. считает, что в полученном экспертном заключении содержатся противоречия. Заявил следующие ходатайства:

- об отложении судебного заседания с целью получения заключения о примененных методиках экспертизы, с целью повторного назначения проведения экспертизы;

- о вызове эксперта Кочемировского В.А. в качестве свидетеля, с целью получения пояснений от эксперта Кочемировского В.А. по исследовательской части заключения, а также для подтверждения подписи эксперта на экспертном заключении;

- об отложении судебного заседания с целью представления в материалы дела дополнительных доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта Кочемировского В.А.

Представитель конкурсного управляющего огласил возражения на заявленные представителем Нестерова Ю.А. доводы, представитель конкурсного управляющего указал, что в том момент, когда решался вопрос о выборе экспертного учреждения представитель Нестерова Ю.А. возражал против передачи документов как экспертам из Барнаульской лаборатории, так и экспертам Санкт-Петербургской лаборатории. Представитель конкурсного управляющего считает доводы, изложенные в экспертном заключении, точными и обоснованными, ходатайства представителя Нестерова Ю.А. должник считает направленными на затягивание процесса и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Новый город» огласил возражения на доводы представителя Нестерова Ю.А., указал, что эксперт несет уголовно-правовую ответственность за представление заведомо ложного заключения, в связи с чем, доводы представителя Нестерова Ю.А. считает необоснованными. Представитель ООО «Новый город» возражал против ходатайств представителя Нестерова Ю.А.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержала доводы представителя конкурсного управляющего и представителя ООО «Новый город», считает, что претензии к методике осуществления экспертизы могли быть заявлены Нестеровым Ю.А. в момент назначения экспертизы, считает ходатайства Нестерова Ю.А. не подлежащими удовлетворению и направленными на затягивание процесса.

Суд определил в удовлетворении ходатайств отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из материалов дела видно, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, согласованы сторонами, отвод эксперту не заявлялся. Со стороны кредитора не было

возражений о проведении экспертизы экспертом ООО «Межрегиональная экономическо- правовая коллегия» (г. Санкт-Петербург) – Кочемировским В.А.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд не усматривает в заключении эксперта каких-либо противоречий между результатами исследований эксперта и сделанных на их основании выводами, а также противоречивых выводов по отношению друг к другу. Кроме того, суд не находит оснований сомневаться и в подлинности подписи эксперта на экспертном заключении, т.к. указанный довод представителя Нестерова Ю.А. является предположительным и документально не подтвержденным. С учетом изложенного, оснований, для вызова эксперта в судебное заседание в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оснований для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления в материалы дела дополнительных доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта Кочемировского В.А., отклонено судом на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В материалах дела №А33-8866/2009-к111 содержится подписка эксперта Кочемировского В.А. от 09.02.2013 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. При этом, каких- либо сомнений в отношении подписи Кочемировского В.А. в указанной подписке представитель Нестерова Ю.А. не высказывал. Кроме того, довод о том, что на интернет- странице Кочемировского В.А. имеются фотографии г. Красноярска документально не подтвержден. Более того, согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Доказательства, подтверждающие объективные уважительные причины невозможности представления в настоящее судебное заседание доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта Кочемировского В.А., суду не представлены. Какие-либо доказательства того, что эксперт Кочемировский В.А. вступал в контакты с лицами, участвующими в деле, в период проведения экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в беспристрастности эксперта при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертного заключения.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в

случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании вышеизложенного ходатайства представителя Нестерова Ю.А. отклонены судом.

В судебном заседании судом установлено, что рассмотреть вопрос о выплате денежных средств эксперту и о возврате излишне уплаченных денежных средств заявителем по платежному поручению от 18.06.2012 №11 в настоящем судебном заседании не представляется возможным в связи с отсутствием безусловных доказательств, подтверждающих поступление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявил, что готов представить в материалы дела банковскую выписку, подтверждающую необходимые сведения, однако представить ее в настоящем судебном заседании не представляется возможным, в связи с чем, не настаивал на рассмотрении указанного вопроса в настоящем судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требования кредитора и наличии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.08.2012 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве. Внешний управляющий исполнил, установленную ст. 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр. Срок на предъявление возражений истек.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение должником условий договоров генерального строительного подряда №1/2М от 03.04.2006, №1/4М от 20.09.2006, №1/5М от 11.01.2007, права требования по которым перешли к кредитору по договору уступки прав №1 от 31.12.2007 в размере 74 782 914,08 руб.

Судом установлено, что между ООО «Стройсервис-Инвест» (заказчик) и ООО «ПСК «21 век» (подрядчик) подписан договор генерального строительного подряда от 03.04.2006 №1/2М, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и установленными правилами, нормами и требованиями выполнить по заданию заказчика подрядные работы, связанные со строительством объекта недвижимого имущества, далее именуемого «объект», которые последний обязуется принять в установленном порядке и оплатить цену выполненных работ. Характеристики объекта: подземная автопарковка в составе микрорайона 6а жилого района «Северный», расположенный в Советском районе г. Красноярска (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется в соответствии с соглашением сторон. Окончательная стоимость работ определяется актами приема выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Кредитор указывает, что сумма задолженности по договору от 03.04.2006 №1/2М составила 28 154 808,17 руб.

Между ООО «Стройсервис-Инвест» (заказчик) и ООО «ПСК «21 век» (подрядчик) подписан договор генерального строительного подряда от 20.09.2006 №1/4М, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и установленными правилами, нормами и требованиями выполнить по заданию заказчика подрядные работы, связанные со строительством объекта недвижимого имущества, далее именуемого «объект», которые последний обязуется принять в установленном порядке и оплатить цену выполненных работ. Характеристики объекта: жилой дом №4.1. со встроено- пристроенными нежилыми помещениями, жилой дом №4.2. со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, в составе микрорайона 6а жилого района «Северный», расположенный в Советском районе г. Красноярска (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется в соответствии с соглашением сторон. Окончательная стоимость работ определяется актами приема выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Кредитор указывает, что сумма задолженности по договору от 20.09.2006 №1/4М составляет 30 048 212,66 руб.

Между ООО «Стройсервис-Инвест» (заказчик) и ООО «ПСК «21 век» (подрядчик) подписан договор генерального строительного подряда от 11.01.2007 №1/5М, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и установленными правилами, нормами и требованиями выполнить по заданию заказчика подрядные работы, связанные со строительством объекта недвижимого имущества, далее именуемого «объект», которые последний обязуется принять в установленном порядке и оплатить цену выполненных работ. Характеристики объекта: детский сад в составе микрорайона 6а жилого района «Северный», расположенный в Советском районе г. Красноярска (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется в соответствии с соглашением сторон. Окончательная стоимость работ определяется актами приема выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Кредитор указывает, что сумма задолженности по договору от 11.01.2007 №1/5М составляет 16 579 893,26 руб.

В качестве обоснования заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов, кредитор ссылается на наличие задолженности, возникшей, как указывает кредитор на основании следующего. В соответствии с условиями договоров генерального строительного подряда ООО «Производственно-строительная компания «21 век» выполнило строительные работы для ООО «Стройсервис-Инвест» на сумму 74 782 914,08 руб. В качестве доказательства фактического выполнения работ кредитором представлены следующие документы:

- акт формы КС-2 №1 от 31.12.2007 к договору подряда №1/2М от 03.04.2006; - акт формы КС-2 №2 от 31.12.2007 к договору подряда №1/2М от 03.04.2006; - справка формы КС-3 от 31.12.2007 к договору подряда №1/2М от 03.04.2006; - акт сверки расчетов от 09.01.2008 к договору подряда №1/2М от 03.04.2006; - акт формы КС-2 №1 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006; - акт формы КС-2 №2 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006; - акт формы КС-2 №3 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006; - акт формы КС-2 №4 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006; - справка формы КС-3 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006; - акт сверки расчетов от 09.01.2008 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006; - акт формы КС-2 №1 от 31.12.2007 к договору подряда №1/5М от 11.01.2007; - справка формы КС-3 от 31.12.2007 к договору подряда №1/5М от 11.01.2007; - акт сверки расчетов от 09.01.2008 к договору подряда №1/5М от 11.01.2007.

В последующем между ООО «Производственно-строительная компания «21 век» (цедент) и Нестеровым Юрием Анатольевичем (цессионарий) подписан договор от 31.12.2007 №1, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования

цедента к ООО «Стройсервис-Инвест», принадлежащие цеденту на основании договоров строительного подряда №1/2М от 03.04.2006, №1/4М от 20.09.2006, №1/5М от 11.01.2007, заключенным между цедентом и должником. Сумма задолженности по договору строительного подряда №1/2М от 03.04.2006 составила 28 154 808,17 руб.; сумма задолженности по договору строительного подряда №1/4М от 20.09.2006 составила 30 048 212,66 руб.; сумма задолженности по договору строительного подряда №1/5М от 11.01.2007 составила 16 579 893,26 руб. (пункт 1 договора №1 от 31.12.2007).

В соответствии с пунктом 2 договора №1 от 31.12.2007 уступка по настоящему договору является возмездной. Цена уступки составляет 14 857 031,13 руб. Стороны подтверждают, что оплата по настоящему договору произведена цеденту цессионарием в полном объеме путем погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору займа №1 от 27.12.2007 в сумме 14 884 483,90 руб., в том числе 14 844 829,90 руб. – сумма основного долга, 39 654 руб. – проценты за пользование займом (пункт 9 договора №1 от 31.12.2007).

В своих возражениях должник указывает, что в случае, если ООО «ПСК «21 век» выполнило работы на сумму 74 782 914,08 руб., а ООО «Стройсервис-Инвест» приняло данные работы 31.12.2007, то при принятии данных работ к учету у ООО «Стройсервис- Инвест» 31.12.2007 возникает кредиторская задолженность в сумме 74 782 914,08 руб. перед ООО «ПСК «21 век», что должно быть отражено в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2007. Вместе с тем, в бухгалтерской отчетности ООО «Стройсервис - Инвест» по состоянию на 31.12.2007 по строке 621 бухгалтерского баланса «Поставщики и подрядчики» кредиторская задолженность составляет 26 929 тыс. руб., а по строке 625 «Прочие кредиторы» 34 305 тыс. руб. Кроме того, в расшифровке строки 625 «Прочие кредиторы» к бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2007 кредитор ООО «ПСК «21 век», либо Нестеров Ю.А. не числятся.

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Стройсервис-Инвест» заключен кредитный договор целевого назначения, а именно, на постройку подземной стоянки с двухэтажной надземной надстройкой с нежилыми помещениями административно-торгового назначения, трансформаторной подстанцией и инженерным обеспечением, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. «9 Мая – ул. Урванцева».

ОАО «Сбербанк России» предоставил внешнему управляющему должника из кредитного досье договор генерального строительного подряда №1/6М от 01.06.2007, заключенный между ООО «Стройсервис-Инвест» и ООО «ПСК «21 век», в соответствии с условиями которого ООО «ПСК «21 век» выполняет подрядные работы для ООО «Стройсервис- Инвест» на объекте – подземная автостоянка с двухэтажной надземной надстройкой с нежилыми помещениями административно-торгового назначения, трансформаторной подстанцией и инженерным обеспечением в составе микрорайона 6а жилого района «Северный», расположенная по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. «9 Мая – ул.Урванцева». Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №50 от 31.08.2007, №53 от 31.08.2007, №49 от 31.07.2007, №260 от 31.08.2007 ООО «Стройсервис-Инвест» приняты, произведенные ООО «ПСК «21 век» работы на указанном объекте, всего на сумму 5 277 906,36 руб.

Также из кредитного досье ОАО «Сбербанк России» предоставил внешнему управляющему должника платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору №1/6М в адрес ООО «ПСК «21 век» всего на сумму 48 262 591,90 руб.

Кроме того, как указывает должник в своем отзыве, среди переданных внешнему управляющему документов имеется договор строительного подряда №44/2М от 16.11.2006, заключенный между ООО «Стройсервис – Инвест» и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ, ИНЖИНИРИНГ, СЕРВИС», по которому ООО «ТЕХНОЛОГИЯ, ИНЖИНИРИНГ, СЕРВИС» выполняет для ООО «Стройсервис – Инвест» работы по формированию свайного поля на объекте жилой дом №44 в составе второго градостроительного комплекса микрорайона «6а» жилого района «Северный». По указанному договору ООО «Стройсервис

– Инвест» перечислило ООО «ТЕХНОЛОГИЯ, ИНЖИНИРИНГ, СЕРВИС» денежные средства в размере 928 670 руб.

В качестве обоснования заявленного требования, Нестеров Ю.А. также ссылается на гарантийное письмо ООО «Стройсервис-Инвест» от 11.03.2009, в котором указано, что ООО «Стройсервис-Инвест» гарантирует погашение задолженности в размере 74 782 914,08 руб. перед Нестеровым Ю.А. Поскольку, как считает кредитор, задолженность до настоящего времени не погашена должником, то кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения требования Нестерова Ю.А. между сторонами возник спор относительно давности нанесения печатного текста, а также подписей генерального директора ООО ПСК «21 Век» и генерального директора ООО «Стройсервис-Инвест» на вышеперечисленных актах выполненных работ по форме КС-2 к договорам подряда №1/2М от 03.04.2006, №1/4М от 20.09.2006, №1/5М от 11.01.2007 и гарантийном письме ООО «Стройсервис-Инвест» от 11.03.2009.

В судебном заседании 11.04.2012 удовлетворено ходатайство должника о вызове в качестве свидетеля Метелькова Дмитрия Михайловича на основании ч.1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного заседания допрошен Метельков Дмитрий Михайлович, являвшийся исполняющим обязанности генерального директора ООО «Стройсервис-Инвест».

На вопросы должника свидетель Метельков Д.М. пояснил, что предприятие являлось заказчиком подрядных работ, в том числе и у ООО «ПСК «21 век». Основная часть строительных материалов принадлежала ООО «Стройсервис-Инвест», т.е. работа в 2006- 2007 годах была организована по принципу давальческого сырья. Акты формы КС-2 в обязательном порядке подписывали: производитель работ (мастер либо прораб со стороны ООО «ПСК «21 век», визировал сменщик ООО «ПСК «21 век», со стороны ООО «Стройсервис-Инвест» - технадзор, главный инженер и руководитель. Данные акты подписывались ежемесячно, бывали случаи с подписанием актов с задержкой от фактического выполнения работ месяц-два.

На вопросы представителя ОАО «Сбербанк России» свидетель Метельков Д.М. пояснил, что ежемесячное подписание актов форм КС-2 было обычной практикой на предприятии. Подписание актов форм КС-2 ежемесячно осуществлялось в связи с необходимостью подрядчика производить расчеты с работниками. Подписание актов форм КС-2 за период, составляющий год, на предприятии не осуществлялось.

На вопросы суда свидетель Метельков Д.М. пояснил, что исполнял функции генерального директора ООО «Стройсервис-Инвест» с декабря 2003 года по июнь 2007 года, функции генерального директора ООО «ПСК «21 век» с момента образования по 2005 год. Давальческое сырье передавалось актом приема-передачи, подписанным прорабом и бухгалтером ООО «Стройсервис-Инвест», в дальнейшем составлялся отчет об использовании давальческих материалов, а после этого производилось списание сырья из подотчета материально-ответственного лица, отчет с приложенными сопроводительными документами отдавался на составление актов формы КС-2. Руководитель предприятия акты формы КС-2 подписывал только после того, как их подписали лица, ответственные за участок строительства, на котором они выполнены. Справки формы КС-3 подписывали только директоры предприятий. Формы КС-2 не могут существовать без подписи руководителя, подписи специалистов могут отсутствовать, но такого не было. За производителями работ должностной инструкцией было закреплено подписывать формы КС-2.

В судебном заседании 16.05.2012 удовлетворено ходатайство должника о вызове в качестве свидетеля Бокарева Владимира Анатольевича на основании ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного заседания допрошен Бокарев Владимир Анатольевич, являющийся директором по строительству –

главным инженером ООО «Стройсервис - Инвест» с 01.01.2004 по 16.05.2008, согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки AT-VI №4743145.

На вопросы должника свидетель Бокарев В.А. пояснил, что ООО «ПСК «21 век» являлось генеральным подрядчиком по строительству объектов. В договорах подряда с ООО «Стройсервис - Инвест» установлен порядок подписания форм. Акты формы КС-2 готовились и подписывались ежемесячно, акты визировал представитель технического надзора закрепленный за данными объектами по данным видам работ. После того как подготовлена исполнительная документация и подготовлены формы, зарезервированные технадзором, они визировались представителем заказчика. На форме КС-2 обязательно должны быть подписи представителя технадзора, представителей заказчика и руководителя ООО «Стройсервис - Инвест». Поскольку объем работ достаточно большой, то необходимо было выплачивать заработную плату работникам, в связи с чем формы КС-2 готовились ежемесячно. Всё сырье, с которым работало ООО «ПСК «21 век» являлось давальческим. Свои материалы ООО «ПСК «21 век» не производило, за материалы отвечало ООО «Стройсервис - Инвест».

На вопросы представителя Нестерова Ю.А. свидетель Бокарев В.А. пояснил, что он подписывал справки формы КС-3 в случае, если формы КС-2 не вызывали сомнения и содержали все необходимые подписи. Порядок подписания КС-2 и КС-3 документально ни чем не урегулирован.

На вопрос суда свидетель Бокарев В.А. пояснил, что не располагает информацией, чем оформлялось движение давальческого сырья.

В судебном заседании 16.05.2012 внешний управляющий заявил о фальсификации доказательств, а именно: гарантийного письма ООО «Стройсервис-Инвест» от 11.03.2009; акта о приемки выполненных работ (форма КС -2) № 1 от 31.12.2007 по договору № 1/2 М от 03.04.2006; акта о приемки выполненных работ (форма КС -2) № 2 от 31.12.2007 по договору № 1/2 М от 03.04.2006; акта о приемки выполненных работ (форма КС -2) № 1 от 31.12.2007 по договору № 1/4 М от 20.09.2006; акта о приемки выполненных работ (форма КС -2) № 2 от 31.12.2007 по договору № 1/2 М от 03.04.2006; акта о приемки выполненных работ (форма КС -2) № 3 от 31.12.2007 по договору № 1/2 М от 03.04.2006; акт о приемки выполненных работ (форма КС -2) № 4 от 31.12.2007 по договору № 1/2 М от 03.04.2006; акта о приемки выполненных работ (форма КС -2) № 1 от 31.12.2007 по договору № 1/5 М от 11.01.2007, считает, что данные документы изготовлены позднее. Внешний управляющий заявил ходатайство о проверке заявления о фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы. Выяснение вопроса о сроке давности нанесения печатного текста и подписей на актах формы КС-2 и гарантийном письме от 11.03.2009 входит в предмет доказывания по настоящему делу и требует специальных познаний.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты меры к проверке заявления о фальсификации (разъяснены уголовно-правовые последствия, предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств, проведена судебная экспертиза).

Судом, в соответствии с определением от 25.06.2012 назначена судебно-техническая экспертиза документов для определения давности нанесения печатного текста и рукописной подписи Белякова С.В. на гарантийном письме ООО «Стройсервис-Инвест» б/н от 11.03.2009, адресованного Нестерову Ю.А.; давности нанесения печатного текста и рукописных подписей генерального директора ООО ПСК «21 Век» Белякова С.В. и генерального директора ООО «Стройсервис-Инвест» Нестерова Ю.А. в актах формы КС-2 за период с 03.04.2006 по 11.01.2007. Проведение экспертизы поручено экспертам государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Вместе с тем, как следует из заключений эксперта № 1314/3.1 от 17.08.2012, №1315/3.2 от 12.10.2012 эксперт ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Баженов С.М. пришел к выводу, что установить давность нанесения печатного текста и рукописной подписи

Белякова С.В. и генерального директора ООО «Стройсервис-Инвест» Нестерова Ю.А. не представляется возможным, так как исследуемые документы и образцы выполнены на разных знакопечатающих устройствах и так как летучий растворитель в штрихах подписей обнаружен в незначительном количестве.

Поскольку, как указывает должник, проведенная ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» экспертиза не разрешила поставленные перед экспертом вопросы, должник просил суд провести дополнительную экспертизу.

В судебном заседании 15.11.2012 представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора №1 от 31.12.2007; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 31.12.2007 к договору подряда №1/5М от 11.01.2007; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 по договору подряда №1/5М от 11.01.2007; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 по договору подряда №1/4М от 20.09.2006; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 31.12.2007 к договору подряда №1/2М от 03.04.2006; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 по договору подряда №1/2М от 03.04.2006, считает, что данные документы изготовлены позднее. Конкусрный управляющий заявил ходатайство о проверке заявления о фальсификации доказательств путем проведения судебно-технической экспертизы. Выяснение вопроса о сроке давности нанесения печатного текста и подписей на вышеуказанных документах входит в предмет доказывания по настоящему делу и требует специальных познаний.

Определением от 16.01.2013 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стройсервис-Инвест» о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебно-техническая экспертиза, в том числе и повторная. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» Кочемировскому Владимиру Алексеевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова давность нанесения печатного текста и рукописной подписи Белякова С.В. на гарантийном письме ООО «Стройсервис-Инвест» б/н от 11.03.2009, адресованного Нестерову Ю.А. (не ранее чем, не позднее чем)?

2) Какова давность нанесения печатного текста и рукописных подписей генерального директора ООО ПСК «21 Век» Белякова С.В. и генерального директора ООО «Стройсервис- Инвест» Нестерова Ю.А. (не ранее чем, не позднее чем) в следующих документах:

- в акте формы КС-2 №1 от 31.12.2007 к договору подряда №1/2М от 03.04.2006; - в акте формы КС-2 №2 от 31.12.2007 к договору подряда №1/2М от 03.04.2006; - в акте формы КС-2 №1 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006; - в акте формы КС-2 №2 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006; - в акте формы КС-2 №3 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006; - в акте формы КС-2 №4 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006; - в акте формы КС-2 №1 от 31.12.2007 к договору подряда №1/5М от 11.01.2007.

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 31.12.2007 №1 к договору подряда №1/2М от 03.04.2006;

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 31.12.2007 №1 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006;

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 31.12.2007 №1 к договору подряда №1/5М от 11.01.2007;

- в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 по договору подряда №1/2М от 03.04.2006;

- в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 по договору подряда №1/4М от 20.09.2006;

- в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 по договору подряда №1/5М от 11.01.2007?

3) Какова давность нанесения печатного текста и рукописных подписей генерального директора ООО ПСК «21 Век» Белякова С.В. и Нестерова Ю.А., а также оттиска печати ООО «ПСК «21 ВЕК» (не ранее чем, не позднее чем) в договоре №1 от 31.12.2007?

4) Подвергались ли вышеуказанные документы воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.)?

29 июля 2013 года в материалы дела от ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» поступило заключение эксперта Кочемировского В.А. №109/2013 от 25.07.2013.

Экспертом в заключении сделаны следующие выводы:

1. Рукописная подпись от имени Белякова С.В. на гарантийном письме ООО «Стройсервис-Инвест» б/н от 11.03.2009, адресованного Нестерову Ю.А. нанесена ранее 2012 года. Более точно определить интервал нанесения печатного текста и рукописной подписи на указанном документе не представляется возможным.

2. Давность нанесения печатного текста и рукописных подписей генерального директора ООО ПСК «21 Век» Белякова С.В. и генерального директора ООО «Стройсервис-Инвест» Нестерова Ю.А. (не ранее чем, не позднее чем) в следующих документах:

- в акте формы КС-2 №1 от 31.12.2007 к договору подряда №1/2М от 03.04.2006 – подпись от имени Белякова С.В. нанесена во временном интервале 2010-2011 гг.;

- в акте формы КС-2 №2 от 31.12.2007 к договору подряда №1/2М от 03.04.2006 - подпись от имени Белякова С.В. нанесена во временном интервале 2009-2010 гг.;

- в акте формы КС-2 №1 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006 - подпись от имени Белякова С.В. нанесена во временном интервале 2010-2011 гг.;

- в акте формы КС-2 №2 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006 - подпись от имени Белякова С.В. нанесена во временном интервале 2010-2011 гг.;

- в акте формы КС-2 №3 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006 - подпись от имени Белякова С.В. нанесена во временном интервале 2010-2011 гг.;

- в акте формы КС-2 №4 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006 - подпись от имени Белякова С.В. нанесена во временном интервале 2010-2011 гг.;

- в акте формы КС-2 №1 от 31.12.2007 к договору подряда №1/5М от 11.01.2007 - подпись от имени Белякова С.В. нанесена во временном интервале 2010-2011 гг.;

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 31.12.2007 №1 к договору подряда №1/2М от 03.04.2006 - подпись от имени Белякова С.В. нанесена во временном интервале начало-конец 2009 года;

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 31.12.2007 №1 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006 – установить датировку подписей не представляется возможным;

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 31.12.2007 №1 к договору подряда №1/5М от 11.01.2007 – установить датировку подписей не представляется возможным;

- в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 по договору подряда №1/2М от 03.04.2006 - установить датировку подписей не представляется возможным;

- в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 по договору подряда №1/4М от 20.09.2006 - подпись от имени Белякова С.В. нанесена во временном интервале 2009-2010 гг.;

- в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 по договору подряда №1/5М от 11.01.2007 - подпись от имени Белякова С.В. нанесена во временном интервале начало-конец 2009 года.

Рукописные подписи от имени Белякова С.В. и от имени Нестерова Ю.А. наносились на документы с уже имеющимся печатным текстом, выполненным с помощью тонера знакопечатающего устройства.

3. Интервал нанесения рукописных подписей генерального директора ООО ПСК «21 Век» Белякова С.В. и Нестерова Ю.А., а также оттиска печати ООО «ПСК «21 ВЕК» в договоре №1 от 31.12.2007 составляет:

- рукописная подпись от имени Белякова С.В. – 2011 год;

- рукописная подпись от имени Нестерова Ю.А. – 2011 год.

Более точное определение интервала нанесения рукописных подписей на указанном документе не представляется возможным.

4. Вышеуказанные документы, представленные на экспертизу, не подвергались воздействию методами искусственного старения.

Таким образом, представленное заключение эксперта подтверждает достоверность заявления о фальсификации доказательств в части: гарантийного письма ООО «Стройсервис- Инвест» б/н от 11.03.2009, адресованного Нестерову Ю.А.; акта формы КС-2 №1 от 31.12.2007 к договору подряда №1/2М от 03.04.2006; акта формы КС-2 №2 от 31.12.2007 к договору подряда №1/2М от 03.04.2006; акта формы КС-2 №1 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006; акта формы КС-2 №2 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006; акта формы КС-2 №3 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006; акта формы КС-2 №4 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006; акта формы КС-2 №1 от 31.12.2007 к договору подряда №1/5М от 11.01.2007; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 31.12.2007 №1 к договору подряда №1/2М от 03.04.2006; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 по договору подряда №1/4М от 20.09.2006; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 по договору подряда №1/5М от 11.01.2007; договора №1 от 31.12.2007.

Кроме того, обоснованность сомнений суда в достоверности акта формы КС-2 №2 от 31.12.2007 к договору подряда №1/2М от 03.04.2006, акта формы КС-2 №1 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006, акта формы КС-2 №2 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006, акта формы КС-2 №3 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006, акта формы КС-2 №4 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006, акта формы КС-2 №1 от 31.12.2007 к договору подряда №1/5М от 11.01.2007 подтверждается тем, что из пояснений свидетелей Метелькова Д.М. и Бокарева В.А. следует, что акты формы КС-2 в обычной хозяйственной деятельности ООО «ПСК «21 век» и ООО «Стройсервис-Инвест» не подписывались за год. Акты формы КС-2 подписывались, как правило, ежемесячно, т.к. это необходимо для начисления заработной платы и учета материалов, используемых для выполнения работ.

Также судом при исследовании актов формы КС-2 установлено, что акты представленные Нестеровым Ю.А. подписаны между ООО «ПСК «21 век» и ООО «Стройсервис-Инвест» только директорами предприятий, Беляковым С.В. и Нестеровым Ю.А. соответственно. Какие-либо иные подписи (специалистов технического надзора, начальников строительного участка, бухгалтеров и т.д.) на актах отсутствуют. Вместе с тем, свидетели Метельков Д.М. и Бокарев В.А. дали показания о том, что руководитель предприятия акты формы КС-2 подписывал только после того, как их подписали лица, ответственные за участок строительства, на котором они выполнены.

Показания свидетелей в указанной части подтверждаются: актом о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2006 к договору подряда №44/2М от 16.11.2006; актом о приемке выполненных работ №2 от 30.12.2006 к договору подряда №44/2М от 16.11.2006; актом о приемке выполненных работ №3 от 26.01.2007 к договору подряда №44/2М от 16.11.2006; актом о приемке выполненных работ №50 от 31.08.2007 к договору подряда №1/6М от 01.08.2007; актом о приемке выполненных работ №53 от 31.07.2007 к договору подряда №1/6М от 01.08.2007; актом о приемке выполненных работ №49 от 31.07.2007 к договору подряда №1/6М от 01.06.2007; актом о приемке выполненных работ №260 от 31.08.2007 к договору подряда №1/6М от 01.08.2007.

При исследовании актов формы КС-2, представленных Нестеровым Ю.А., установлено, что в частности в акте формы КС-2 от 31.12.2007 №2 по договору подряда №1/2М от 03.04.2006 имеется указание на использование подрядчиком (ООО ПСК «21 ВЕК») собственных материалов (раздел 5. Металлоконструкции.); в акте формы КС-2 №1 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006 и в акте формы КС-2 №1 от 31.12.2007 к

договору подряда №1/5М от 11.01.2007 имеется указание на использование подрядчиком (ООО ПСК «21 ВЕК») собственных материалов (раздел 2. Сваи.). Вместе с тем, какие-либо доказательства приобретения или изготовления ООО ПСК «21 ВЕК» металлоконструкций или свай, в материалы дела не представлены. При этом, свидетели Метельков Д.В. и Бокарев В.А. дали показания, что всё сырье, с которым работало ООО «ПСК «21 век» являлось давальческим. Свои материалы ООО «ПСК «21 век» не производило, за материалы отвечало ООО «Стройсервис - Инвест». Давальческое сырье передавалось актом приема-передачи, подписанным прорабом и бухгалтером ООО «Стройсервис-Инвест», в дальнейшем составлялся отчет об использовании давальческих материалов, а после этого производилось списание сырья из подотчета материально-ответственного лица, отчет с приложенными сопроводительными документами отдавался на составление актов формы КС-2.

Показания свидетелей в указанной части подтверждаются: договором строительного подряда №44/2М от 16.11.2006 и актами приемки выполненных работ к нему, банковской выпиской за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.4. указанного договора ООО «ТЕХНОЛОГИЯ, ИНЖИНИРИНГ, СЕРВИС» обязуется выполнить за счет материалов ООО «Стройсервис-Инвест» работы по формированию свайного поля для строительства жилого дома №44 в составе градостроительного комплекса микрорайона 6 «А» жилого района «Северный».

Также показания свидетелей в указанной части подтверждаются: договором, заключенным между ООО «Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» и ООО «Стройсервис-Инвест», на изготовление и поставку металлоконструкций №1/П от 17.11.2006, приложениями к нему и платежными поручениями на оплату металлоконструкций №667 от 28.06.2007, №665 от 28.06.2007, №666 от 28.06.2007.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Нестеровым Ю.А. не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что спорные строительные работы осуществлялись в рамках договора генерального подряда №1/6М от 01.06.2007, целевое финансирование которого осуществлялось в рамках кредитного договора №4736 от 26.06.2007. Также Нестеровым Ю.А. не объяснён факт отсутствия в бухгалтерской отчетности должника задолженности перед ООО ПСК «21 ВЕК» или Нестеровым Ю.А. в спорный период и в размере равном или большем, чем 74 782 914,08 руб.

Таким образом, поскольку акт формы КС-2 №2 от 31.12.2007 к договору подряда №1/2М от 03.04.2006, акт формы КС-2 №1 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006, акт формы КС-2 №2 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006, акт формы КС-2 №3 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006, акт формы КС-2 №4 от 31.12.2007 к договору подряда №1/4М от 20.09.2006, акт формы КС-2 №1 от 31.12.2007 к договору подряда №1/5М от 11.01.2007, а также часть справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) составлены не ранее 2010 года, то указанные доказательства подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу в качестве доказательств возникновения правоотношений в 2007 году. Данный факт подтверждается прежде всего заключением эксперта, а также доказательствами, представленными должником в том числе бухгалтерской отчетностью ООО «Стройсервис - Инвест» по состоянию на 31.12.2007, в которой по строке 621 бухгалтерского баланса «Поставщики и подрядчики» кредиторская задолженность составляет 26 929 тыс. руб., а по строке 625 «Прочие кредиторы» 34 305 тыс. руб., задолженность в размере 74 782 914,08 руб. не значится, в расшифровке строки 625 «Прочие кредиторы» к бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2007 кредитор ООО «ПСК «21 век» либо Нестеров Ю.А. не числятся. Показания свидетелей Метелькова Д.М. и Бокарева В.А., полученные в ходе судебного разбирательства, опровергают обстоятельства, указанные Нестеровым Ю.А. в своем заявлении. При этом, доказательства, представленные в материалы дела, подтвердили показания свидетелей Метелькова Д.М. и Бокарева В.А.

Кроме того, поскольку экспертом сделан категоричный вывод о том, что договор уступки от 31.12.2007 №1 между ООО ПСК «21 ВЕК» и Нестеровым Ю.А. подписан в 2011 году, то арбитражный суд соглашается с доводом представителя ООО «Новый Город» о том, что в

2011 году невозможна уступка прав требований ООО ПСК «21 ВЕК», т.к. определением арбитражного суда от 04.03.2010 по делу №А33-15403/2008 завершено конкурсное производство в отношении ООО ПСК «21 ВЕК» и указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ – 30.03.2010.

Довод представителя Нестерова Ю.А. о том, что экспертом использовалась ненаучная методика исследования, является предположительным и доказательства указанного довода суду не представлены. При этом, в экспертном заключении (стр. 11) изложены источники научных знаний и использованные методики. Кроме того, в материалах дела имеется диплом кандидата химических наук серии ХМ №020619 от 02.08.1989, свидетельствующий о компетентности эксперта и умении применять научные методики при практических исследованиях. Действовавшее в период защиты экспертом диссертации Постановление Совмина СССР от 29.12.1975 № 1067 «О Положении о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий» в пункте 26 предусматривало, что ученая степень кандидата наук присуждается лицам, имеющим, как правило, соответствующее высшее образование, успешно сдавшим кандидатские экзамены и публично защитившим кандидатскую диссертацию в порядке, предусмотренном настоящим Положением. Соискатель ученой степени кандидата наук должен проявить способности к самостоятельным научным исследованиям, умение разрабатывать актуальные научные проблемы, имеющие важное теоретическое и практическое значение. В настоящее время согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Правительства РФ от 30.01.2002 № 74 «Об утверждении единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней» диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны.

Довод представителя Нестерова Ю.А. о том, что в экспертном заключении не указаны технические характеристики использовавшихся приборов, отклоняется арбитражным судом, т.к. к экспертному заключению приложен патент №107586 от 22.03.2011 на полезную модель «Аппаратно-информационный комплекс датировки письменных документов». Кроме того, ни статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержат императивных предписаний о необходимости указания в заключении эксперта технических характеристик использовавшихся приборов.

Довод представителя Нестерова Ю.А. об отсутствии в заключении эксперта сведений о составе базы данных, об источниках её формирования, об условиях отбора образцов и т.д., отклоняется арбитражным судом, поскольку до назначения судебно-технической экспертизы в судебном заседании при участии представителя Нестерова Ю.А. производился отбор сравнительных образцов, подлежащих передаче эксперту, и каких-либо возражений относительности давности изготовления указанных образцов представителем Нестерова Ю.А. не было заявлено.

Иные доводы представителей лиц, участвующих в деле, учтены судом при изложении мотивировочной части судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Несмотря на то, что согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, однако заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты и сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования кредитора Нестерова Ю.Н. не имеется, поскольку суду не представлены безусловные, неоспоримые и достоверные доказательства возникновения между сторонами обязательств, предусматривающих обязанность должника оплатить расходы по договорам генерального строительного подряда.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно счету на оплату ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» №26 от 25.07.2013 стоимость экспертизы составила 196 000 руб. Платежным поручением №12 от 21.06.2012 ООО «Стройсервис-Инвест» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 984 000 руб. по делу А33- 8866/2009-к111. Таким образом, денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 196 000 руб. подлежат перечислению за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» по платежному поручению №12 от 21.06.2012.

При этом, определениями арбитражного суда от 19.11.2012 по делу №А33-8866/2011- к111 федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России УФК по Омской области выплачены денежные средства в размере 104 390 руб. и 46 720 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» по платежному поручению № 12 от 21.06.2012.

Таким образом, общая сумма, выплаченная экспертам за проведение первой и повторной экспертиз в рамках дела №А33-8866/2009-к111, составляет 347 110 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, стоимость проведенных экспертиз в размере 347 110 рублей, оплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест», подлежит взысканию с Нестерова Юрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест».

Определением от 19.03.2013 по делу №А33-8866/2009-к123 с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» перечислены денежные средства в размере 128 000 рублей, согласно счету № 5 от 06.02.2013 за проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» экспертизу за счет денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» по платежным поручениям № 359 от 25.10.2012, №359 от 26.10.2012, № 12 от 21.06.2012.

Судом установлено, что по платежному поручению №359 от 25.10.2012 списано 2 653,75 руб., по платежному поручению №359 от 26.10.2012 списано 39 346,25 руб., по платежному поручению №12 от 21.06.2012 списано 86 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 984 000 руб. по платежному поручению №12 от 21.06.2012 в целях оплаты проведения судебной экспертизы. Поскольку из указанной суммы денежные средства в общем размере 433 110 руб. истрачены на оплату услуг эксперта, оставшиеся денежные средства в размере 550 890 руб. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» как излишне перечисленные.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 161, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать во включении требования Нестерова Юрия Анатольевича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест».

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 196 000 рублей согласно счету № 26 от 25.07.2013 за проведенную экспертизу экспертом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» за счет денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» по платежному поручению № 12 от 21.06.2012.

Взыскать с Нестерова Юрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» судебные расходы в размере 347 110 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 550890 руб. уплаченных по платежному поручению № 12 от 21.06.2012.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.