Определение № А33-8914 от 19.04.2013 Третьего арбитражного апелляционного суда

2ПС/2013-13028(1)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ВОКА» и истца – общества с ограниченной ответственностью «Финэкс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2012 года по делу № А33-8914/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Финэкс» (истца) - ФИО1, представителя по доверенности 31 января 2010 года;

от общества с ограниченной ответственностью «ВОКА» (третьего лица) - ФИО2, представителя по доверенности от 5 декабря 2012 года;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финэкс» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее также ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение 189, общей площадью 393,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, пропорционально площади занимаемых обществом с ограниченной ответственностью «Финэкс» помещений – в размере 7/10 доли в праве общей собственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника», общество с ограниченной ответственностью «Дента» и общество с ограниченной ответственностью «ВОКА».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. За обществом с ограниченной ответственностью «Финэкс» признано право общей долевой собственности в размере 7/10 доли на следующие комнаты, находящиеся в нежилом помещении №189 (литера Б1):

- №1 – коридор (общая площадь 7,1 кв.м.);

- №2 – элеваторный узел (обща площадь 9,5 кв.м.);

- №3 - вентиляционная камера (общая площадь 3,3 кв.м.);

- №4 - вентиляционная камера (общая площадь 3,8 кв.м.);

- №5 - вентиляционная камера (общая площадь 9,0 кв.м.);

- №10 – вентиляционная камера (общая площадь23,8 кв.м.).

В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Финэкс» взыскано в доход федерального бюджета 1 472 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Финэкс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2012 года по делу № А33-8914/2012 отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции безосновательно не отнес помещение № 189 к местам общего пользования в полном объеме.

С апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд также обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВОКА», просит отменить решение арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2012 года по делу № А33-8914/2012. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции при принятии решения и определении доли истца не учел площади, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ВОКА», тогда как спорные помещения необходимы именно для обслуживания помещений, принадлежащих истцу и обществу с ограниченной ответственностью «ВОКА».

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января и 24 января 2013 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финэкс» и общества с ограниченной ответственностью «ВОКА» приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 19 февраля 2013 года.

В судебном заседании, на основании ходатайства истца, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 16 апреля 2013 года.

В судебное заседание 16 апреля 2013 года представители муниципального образования город Красноярск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и общества с ограниченной ответственностью «Дента», а также ФИО3 и ФИО4 не прибыли. Отзывы на апелляционные жалобы от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копии определений о принятии апелляционных жалоб и выписка из протокола судебного заседания об объявлении протокольного определения об отложении судебного разбирательства направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Уведомлением о вручении почтового отправления № 66000072615474 и возвращенными по истечении срока заказными письмами № 66000072615450, № 66000072615467 подтверждается надлежащее извещение ФИО3 и ФИО4.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 21 февраля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Финэкс» и общества с ограниченной ответственностью «ВОКА» поддержали доводы заявленных ими апелляционных жалоб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Финэкс» в судебном заседании заявил ходатайство о проведении независимой экспертизы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 апреля 2013 года. О перерыве и времени и месте продолжения судебного заседания сделано публичное объявление на сайте Высшего арбитражного Суда Российской Федерации 17 апреля 2013 года.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Финэкс» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении независимой экспертизы, просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19 апреля 2013 года. О перерыве и времени и месте продолжения судебного заседания сделано публичное объявление на сайте Высшего арбитражного Суда Российской Федерации 18 апреля 2013 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Финэкс» представила в материалы дела платежное поручение от 18 апреля 2013 года № 55 о внесении на депозитный счет суда 39 800 рублей.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов настоящего дела следует, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о необходимости проведения судебной экспертизы в целях установления назначения комнат № 6-9, 11-12, расположенных в помещении № 189 по ул. Взлетная, 28 в г. Красноярске. Суд первой инстанции необходимости в проведении экспертизы не усмотрел.

Вместе с тем, установление назначения названных помещений имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному ответчиком в дело письму от 16 апреля 2013 года № 18 общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» имеет возможность провести экспертизу по настоящему делу в течении двух календарных месяцев со дня предоставления документов, предоставление экспертизы планируется поручить эксперту ФИО5

Возражений относительно экспертного учреждения и кандидатуры эксперта представитель общества с ограниченной ответственностью «ВОКА» не заявил.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции полагает возможным поручить проведение экспертизы по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза».

В соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Учитывая длительный срок проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливает производство по делу до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь статьями 144, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Финэкс» о проведении экспертизы.

2. Назначить судебную экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО5.

4. Предупредить эксперта о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поручить руководителю экспертной организации предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в суд.

5. Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в комнатах № № 6-9, 11-12, расположенных в помещениях № 189 по ул. Взлетная, 28 в г. Красноярске инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в пристроенном нежилом здании по ул. Взлетная, 28 в г. Красноярске, при наличии таковых - каково назначение вышеуказанных комнат?

2. При наличии инженерных коммуникаций, требуется или постоянный открытый доступ к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля?

3. Возможно ли использование комнат комнатах № № 6-9, 11-12, расположенных в помещениях № 189 по ул. Взлетная, 28 в г. Красноярске, как самостоятельных, имеющих иное. Чем технический подвал, назначение?

6. Обществу с ограниченной ответственностью «Финэкс» направить эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО5 и представить суду доказательства направления следующих документов:

- технический паспорт;

- акт ввода в эксплуатацию;

- в случае наличия в проектной документации на строительство пристроенного здания, альбомы

марки ВК и ОВ.

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта представлено в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до «25» июня 2013 года.

8. Приостановить производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ВОКА» и общества с ограниченной ответственностью «Финэкс» до получения результатов экспертизы.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.