Определение № А33-8924/10 от 13.09.2012 АС Красноярского края

1262/2012-118174(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе об удовлетворении заявления
об индексации присужденных судом денежных сумм

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12.09.2012.

В полном объеме определение изготовлено 13.09.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда

в деле иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания “Енисей”» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 23.08.2012, ФИО4, по доверенности от 18.01.2011,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 18.04.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания “Енисей”» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск) о взыскании 2 328 348 руб. 50 коп., в том числе 2 109 639 руб. 57 коп. долга по договору уступки права требования от 12.05.2010, 218 708 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 28.06.2010 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2010 с учетом определения от 30.09.2010 об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Деревообрабатывающая компания “Енисей”» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 620 431 руб. 03 коп. долга, 63 443 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 170 руб. 39 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

30.10.2010 на принудительное исполнение судебного акта по делу по делу №А33- 8924/2010 выдан исполнительный лист АС 001741882.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2011 №ВАС- 5820/11 в передаче по делу №А33-8924/2010 для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2011 отказано.

30.08.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда за период с 01.01.2006 по 21.01.2011 и взыскании с ООО «Деревообрабатывающая компания “Енисей”» 1 188 144 руб. 34 коп., а также о взыскании 500 руб. убытков, понесённых на консультационные услуги, 1 000 руб. убытков на составление расчётов, 2 000 руб. убытков на написание заявления, 11 500 руб. представительских расходов.

Распоряжением от 03.09.2012 №23 заявление передано на рассмотрение судье Шевцовой Т.В. в связи назначением Морозовой Н.А. судьёй Третьего апелляционного арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 04.09.2012 судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначено на 12.09.2012 в 16 часов 30 минут.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Телеграмма о дате и времени судебного разбирательства, направленная месту жительства третьего лица, возвращена почтовой организацией с отметкой о том, что адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель представил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания убытков, просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги: 500 руб. на консультационные услуги, 1 000 руб. на составление расчётов, 2 000 руб. на написание заявления, 11 500 руб. представительских расходов. Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом. Заявление рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчик заявленные требования не признал, дал пояснения согласно письменному отзыву на заявление, а именно:

- договор об организации пассажирских перевозок 10.01.2006 между ООО «ДОК «Енисей» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не содержит условия, предоставляющего право заявителю (перевозчику) на индексацию присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации; Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П к заявленному требованию не применимы; федеральный закон, предусматривающий такую индексацию по спорам, вытекающим из договоров организации пассажирских перевозок, отсутствует;

- расчет индексации за период с января 2006 года по январь 2011 года является необоснованным, поскольку решение по делу №АЗЗ-8924/2010 вступило в законную силу 16.12.2010, исполнено 14.01.2011;

- расчет индексации необоснованно произведен истцом от суммы 2 328 348 руб. 50 коп., решением суда взыскано 693 778 руб. 17 коп., кроме того, индексация начислена также на проценты за пользование чужими денежными средствами;

- расходы заявителя на юридические услуги не подтверждены документально.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2010 с учетом определения от 30.09.2010 об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Деревообрабатывающая компания “Енисей”» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 620 431 руб. 03 коп. долга, 63 443 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 170 руб. 39 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Данным решением установлено следующее:

- 12.05.2010 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступил ФИО1 свои права на получение денежных средств от ООО «ДОК «Енисей» в сумме 2 109 639 руб.;

- 10.01.2006 между ООО «ДОК «Енисей» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об организации пассажирских перевозок, согласно которому ФИО2 обязался оказывать транспортные услуги по перевозке пассажиров (работников заказчика), а заказчик - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, предоставленные услуги.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда за период с 01.01.2006 по 21.01.2011 и взыскать с ООО «Деревообрабатывающая компания “Енисей”» 1 188 144 руб. 34 коп. (индексированная сумма = сумма долга х индекс роста потребительских цен за соответствующий месяц).

Требование об индексации присужденных судом денежных сумм заявитель обосновывает наличием продолжительного судебного разбирательства, постоянного инфляционного процесса в экономике, существенной утратой покупательской способности присужденных денежных сумм и ссылается на пункт 3.2 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, утвержденного 15.02.2008 Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз. В подтверждение заявленного требования заявитель (взыскать) представил в материалы дела следующие документы:

- расчеты по индексированным суммам за период с 01.01.2006 по 21.01.2011;

- распечатку с сайта информационной сети Интернет об индексах потребительских цен.

Заявитель также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на юридические услуги, связанных с подачей заявления об индексации по настоящему делу, в том числе:

- 500 руб. на консультационные услуги;

- 1 000 руб. на составление расчёта;

- 2 000 руб. на составление заявления;

- 11 500 руб. представительские расходы.

В подтверждение наличия указанных судебных расходов представил договор на возмездное оказание юридических услуг от 23.08.2012 с ФИО3 (представителем), расписку от 23.08.2012 на сумму 15 000 руб.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на заявление. В обоснование своих возражений представил в материалы дела следующие документы:

- в подтверждение оплаты заявителю присужденных денежных средств по делу №А33- 8924/2010 – заявление о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2010, постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2011, от 06.06.2011, платежные поручения от 14.01.2011 №148 на сумму 693 778 руб. 17 коп., от 15.06.2011 №3120 на сумму 19 540 руб. 85 коп., баланс счета от 30.07.2012.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы заявителя и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Из содержания указанной статьи следует, что индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм в сфере осуществления пассажирских перевозок, отсутствует.

Договор об организации пассажирских перевозок 10.01.2006, заключенный между ООО «ДОК «Енисей» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (правопредшественником заявителя), условий об индексации присужденных денежных сумм также не содержат, иные доказательства наличия договорных отношений между заявителем и ответчиком, предусматривающих указанную индексацию, в материалы дела не представлены.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 №738-О-О неправомерная задержка исполнения судебного решения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Соответственно, предусмотренная статьей 183 АПК Российской Федерации возможность взыскания дополнительных сумм, индексирующих ранее взысканные судом денежные суммы, в полной мере корреспондирует приведенным законоположениям и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие ГК Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 №6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления

самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Ссылка заявителя на пункт 3.2 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, утвержденного 15.02.2008 Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз, является необоснованной, поскольку указанное соглашение не регулирует отношения между заказчиком и перевозчиком (индивидуальным предпринимателем) в части индексации присужденных судом денежных сумм.

Учитывая отсутствие федерального закона и договора, предусматривающих возможность индексирования по данной категории дел, суд считает не имеющими правового значения для рассмотрения заявления об индексации присужденных судом денежных сумм по настоящему делу остальные доводы ответчика.

При таких обстоятельствах требование заявителя об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, требование заявителя в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 183, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Красноярск) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.