Определение № А33-8934/12 от 24.01.2014 АС Красноярского края

1322/2014-9722(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного листа

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21 января 2014 года.

В окончательной форме определение изготовлено 24 января 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1

об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного листа

в деле по иску администрации Советского района в г.Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.01.2003, г. Красноярск )

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о сносе временного сооружения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска,

в присутствии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств: ФИО1, по служебному удостоверению от 14.09.2012 ТО 291476;

от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска: ФИО3 - представителя по доверенности от 23.01.2014;

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шкреба К.В.,

установил:

администрация Советского района в г.Красноярске обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании произвести снос временного сооружения – мастерской по обслуживанию автомобилей (шиносервис), общей площадью 27 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

Определением от 07.06.2012 исковое заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом устранены.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.06.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.07.2012 судебное разбирательство назначено на 22.08.2012.

Решением арбитражного суда от 03.09.2012 по делу А33-8934/2012 иск удовлетворен. Индивидуального предпринимателя ФИО2 обязали произвести снос временного сооружения – мастерской по обслуживанию автомобилей (шиносервис), общей площадью 27 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <...>. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы серии АС № 004638140, АС № 004638141.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2012 на основании исполнительного листа АС № 004638140 возбуждено исполнительное производство 100086/12/11/24.

04.12.2013 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит изменить способ и порядок исполнения требований исполнительного документа, путем возложения обязанности по сносу временного сооружения – мастерской по обслуживанию автомобилей (шиносервис), общей площадью 27 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, за собственный счет, с последующим возложением расходов на должника.

Определением от 11.12.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 27.12.2013 судебное заседание отложено до 21.01.2014.

Представители истца, ответчика в судебное заседание 21.01.2014 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 поддержала заявление о замене взыскателя правопреемником. Просит изменить способ и порядок исполнения требований исполнительного документа, путем возложения обязанности по сносу временного сооружения – мастерской по обслуживанию автомобилей (шиносервис), общей площадью 27 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, за собственный счет, с последующим возложением расходов на должника.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 заявила о приобщении к материалам дела копий: письма от 19.12.2013 № 24/02-748796 и письма от 25.12.2013 № 2625.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судебного пристава-исполнителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска пояснил, что не возражает в отношении удовлетворения заявление об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного листа.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы права изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Решение по настоящему делу такого указания суда не содержит.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием применения мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения, а также порядок их применения регламентированы статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; к ним, в частности, относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия определены в статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлены; для исполнения требований исполнительного документа обязательного участия должника не требуется.

Судебный пристав-исполнитель в силу пункта 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе сам организовать исполнение судебного акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 указанного Закона.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного судебным приставом-исполнителем ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения от 03.09.2012.

Руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 о об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного листа отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.