Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Назаровские полуфабрикаты» (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании банкротом ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Назаровские полуфабрикаты» – ФИО1, представителя по доверенности от 26.04.2013,

от уполномоченного органа - ФИО2, представителя по доверенности № 31 от 24.09.2013,

конкурсного управляющего ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брыль О.В.,

установил:

в арбитражный суд 07.06.2012 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» банкротом.

Определением от 16.07.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 09.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2013 должник признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №55 от 30.03.2013.

03.06.2013 в арбитражный суд поступило, направленное по почте 29.05.2013, требование общества с ограниченной ответственностью «Назаровские полуфабрикаты» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000 000 руб. В ходе судебного разбирательства заявителем уменьшен размер заявленного требования до 3 900 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.06.2013 требование оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 08.07.2013 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определениями арбитражного суда от 31.07.2013, 19.09.2013, 22.10.2013, 22.11.2013, 27.12.2013 судебное разбирательство отложено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель кредитора на требовании настаивал.

Конкурсный управляющий представил для приобщения к материалам дела дополнения к возражениям.

Представитель уполномоченного органа настаивала, что доказательствами кредитора не подтвержден факт передачи должнику спорного имущества, наличие у кредитора средств на приобретение машины, противоречия в представленных документах опровергают действительность отношений поставки.

Конкурсный управляющий огласил дополнения к возражениям. Предоставление займа кредитору на приобретение имущества полагает мнимой сделкой. Не ясна судьба спорного имущества – спиралевидной фреоновой машины, на балансе должника не числится, в адрес должника не передавалась.

Конкурсный управляющий пояснил, что вырученных средств от реализации имущества должника будет достаточно лишь для погашения текущих расходов.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

02.09.2008 между ИП ФИО4 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Назаровские полуфабрикаты» (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, а также произвести доставку оборудования до места установки и монтажа своими силами, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора продавец передает покупателю в собственность спиралевидную фреоновую машину, 2002 года выпуска в количестве 1 шт.

Монтаж оборудования осуществляется своими силами и средствами покупателя в месте передачи оборудования покупателю (пункт 1.4. договора).

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость оборудования в размере 5 000 000 руб.

Продавец производит доставку оборудования по адресу: <...> ВЛКСМ 35. Доставка оборудования осуществляется силами и за счет продавца (пункт 4.1. договора).

Из пункта 4.2 договора следует, что оборудование передается продавцом по акту-приема передачи в срок до 12.09.2008.

В качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи оборудования от 02.09.2008 в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру №163 от 15.10.2008 на сумму 800 000 руб., №179 от 24.10.2008 на сумму 700 000 руб.№183 от 03.11.2008 на сумму 1 000 000 руб., №96 от 02.09.2008 на сумму 1 000 000 руб., №129 от 19.09.2008 на сумму 750 000 руб., №147 от 07.10.2008 на сумму 750 000 руб. В качестве плательщика денежных средств указано ООО «Назаровские полуфабрикаты».

Кредитором в качестве доказательств источников денежных средств на приобретение спорного оборудования у ИП ФИО4 в материалы дела приставлены: копия договора беспроцентного займа от 27.08.2008, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО6 на сумму 5 000 000 руб., расписка заемщика о получении денежных средств, договор займа от 28.08.2008, заключенный между ООО «Назаровские полуфабрикаты» и ФИО6 на сумму 5 000 000 руб., квитанции к приходно-кассовым ордерам №58 от 01.09.2008 на сумму 1 000 000 руб.. №63 от 17.09.2008 на сумму 750 000 руб., №66 от 06.10.2008 на сумму 750 000 руб., №71 от 13.10.2008 на сумму 800 000 руб., №78 от 23.10.2008 на сумму 700 000 руб., №84 от 31.10.2008 на сумму 1 000 000 руб.

12.09.2008 составлен акт приема-передачи оборудования между ИП ФИО4 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Назаровские полуфабрикаты» (покупатель).

23.01.2009 комиссией в составе ООО «Промспецмонтажналадка» (фирма – подрядчик, по монтажу фреоновой машины), ООО «Назаровские полуфабрикаты» (фирмы - владельца фреоновой машины) ИП ФИО7 (собственника нежилого здания по адресу: <...> ВЛКСМ 35) составлен акт, о том, что при монтаже спиралевидной фреоновой машину, в здании по адресу: <...> ВЛКСМ 35 выяснилось, что производимая установка возможна только при осуществлении изменения планировки помещения, при которой будут затронуты несущие конструкции всего здания, и собственник нежилого здания ИП ФИО7 отказал в согласовании проведения каких либо работ связанных с перепланировкой нежилого здания.

02.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Промспецмонтажналадка» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Назаровские полуфабрикаты» (продавец) заключен договор поставки, предметом которого является поставка холодильного оборудования (спиралевидная фреоновая машина, 2002 года выпуска в количестве 1 шт. стоимостью 6 000 000 руб.

По условиям договора приемка оборудования производится покупателем на территории своей базы, в присутствии уполномоченного представителя продавца. Передача оборудования осуществляется продавцом после предоставления покупателем документов, подтверждающих из оплату.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №102 от 10.02.2009 ООО «Промспецмонтажналадка» (грузополучатель) адрес <...> принял от ООО «Назаровские полуфабрикаты» (поставщика) холодильное оборудование (спиралевидная фреоновая машина, 2002 года выпуска в количестве 1 шт. стоимостью 6 000 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промспецмонтажналадка» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Назаровские полуфабрикаты» (продавец) 05.08.2009 подписано соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которому стороны определили порядок погашения задолженности покупателя перед продавцом в сумме 6 000 000 руб. по договору поставки от 02.02.2009: покупатель в срок до 01.10.2009 передает в собственность продавца недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2.1.2. соглашения после заключения договора купли-продажи и передачи указанного недвижимого имущества задолженность покупателя перед продавцом считается погашенной в сумме 2 100 000 руб.

Оставшуюся задолженность в размере 3 900 000 руб. покупатель уплачивает продавцу не позднее 31.12.2010 (пункт 2.2 соглашения).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промспецмонтажналадка» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Назаровские полуфабрикаты» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 03.09.2009, согласно пункту 1 которого и в редакции соглашения об исправлении описки в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2009, продавец продал, а покупатель купил в собственность объекты недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда от 26.09.2013 по делу №А33-9474/2013 отказано в удовлетворении иска ООО «Назаровские полуфабрикаты» о признании права собственности на объекты недвижимости, обоснованного соглашением от 05.08.2009. Переход права собственности на объекты недвижимости не зарегистрирован, определением по делу №А33-18949/2010 прекращено производство по иску о регистрации перехода права собственности в связи с отказом заявителя.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договору поставки от 02.02.2009 .

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы кредитора и должника, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора направлено в суд 29.05.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, следовательно, требование заявлено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Факт возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов подтвержден чеком-ордером от 30.07.2013 на сумму 200 руб.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие соответствующие отношения, с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства возражали против заявленного требования, оспаривали реальность правоотношений по поставке спорного оборудования. В обоснование возражений указано, что представленные заявителем документы противоречивы, составлены с нарушением установленных форм и не отражают реальности хозяйственных операций по доставке и передаче поставленного товара. Имеющаяся документация, а именно сведения бухгалтерских балансов, не подтверждают наличие у должника поставленного кредитором спорного оборудования. У должника отсутствуют сведения о наличии и фактическом поступлении в собственность должника спорного имущества. Данное имущество на балансе должника не учитывалось.

В связи с заявленными возражениями, основанными на оспаривании фактических поставок, арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал подлежащими исследованию фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя поставленного товара, его оплаты и доставки должнику, иных обстоятельств, связанных с исполнением договора поставки.

Данный подход соответствует принципам, выраженным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нашел отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 августа 2011 года N ВАС-6616/11 О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 октября 2011 года N 6616/11, в которых указано следующее.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

При наличии сомнений в реальности договора суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование фактических обстоятельств совершения спорной сделки по поставке заявитель указал, что приобретенная кредитором ООО «Назаровские полуфабрикаты» у ИП ФИО4 фреоновая машина, подлежала установке в арендованном кредитором помещении по адресу: <...> ВЛКСМ 35. Поскольку установка машины по данному адресу требовала реконструкции помещения, что не было согласовано владельцем помещения, машина была продана привлеченной в целях монтажа ООО «Промспецмонтажналадка». По факту чего заключен договор поставки от 02.02.2009, оформлена товарная накладная №102 от 10.02.2009 на сумму 6 000 000 руб.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 «Товарная накладная».

В целях проверки действительности поставки фреоновой машины арбитражный суд предложил заявителю представить доказательства подтверждающие реальность совершенной сделки: документальное обоснование фактических обстоятельств исполнения договора поставки от 02.02.2009 (в том числе документы, подтверждающие обладание поставленной машиной, ее приобретение у поставщика, оплату по договору, перевозку должнику).

Согласно материалам дела получателем груза по товарной накладной №102 является ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА», расположенное в <...>. Поставщик товара – ООО «Назаровские полуфабрикаты» расположено и осуществляет хозяйственную деятельность в <...> рабочий, 126, оф.817.

Согласно пункту 2.1 по договора купли-продажи оборудования от 02.09.2008, заключенного между ИП ФИО4 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Назаровские полуфабрикаты» (покупатель) продавец производит доставку оборудования по адресу: <...> ВЛКСМ 35.

По условиям договора поставки от 02.02.2009 (между ООО «Назаровские полуфабрикаты» и ООО «Промспецмонтажналадка») приемка оборудования производится покупателем на территории своей базы, в присутствии уполномоченного представителя продавца. Передача оборудования осуществляется продавцом после предоставления покупателем документов, подтверждающих их оплату.

При таких условиях исполнение договора поставки ООО «Назаровские полуфабрикаты» в адрес должника в г.Назарово требовало перевозки груза и оформления соответствующих товарно-транспортных документов.

В силу статей 2, 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При перевозке грузов автотранспортом, согласно п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

Согласно пункту 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция Минфина СССР N 156) ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена ТТН (форма N 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. ТТН состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Пунктом 10 Инструкции Минфина СССР N 156 установлено, что ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Следовательно, с учетом приведенных норм, лицо, осуществляющее поставку обязано оформить товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическую поставку товара от места нахождения ООО «Назаровские полуфабрикаты» до грузополучателя – ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» (по товарной накладной грузополучатель расположен в г. Красноярске).

В материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные либо иные доказательства, подтверждающие перемещение спорного имущества по маршруту г. Назарово – г. Красноярск или к иному фактическому месту расположения имущества. Спорная фреоновая машина в конкурсную массу должника не включена, на балансе должника не учитывалась, при инвентаризации имущества должника не обнаружена.

Представленные доказательства не подтверждают исполнение договора поставки на условиях, определенных представленными доказательствами. Доказательства исполнения поставки на иных условиях заявителем не представлены.

Судом учтено, что в ходе судебного разбирательства заявителем были представлены и по его заявлению возвращены доказательства как ошибочно составленные документы при следующих обстоятельствах.

Как отражено в определении арбитражного суда от 22.11.2013 при исследовании судом представленных копий квитанций к приходным кассовым ордерам установлено, что оплата за фреоновую машину первоначальному поставщику ИП ФИО4 произведена должником- обществом «ПРОМСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА». Впоследствии представитель кредитора ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу копий квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных ИП ФИО4 ООО «ПРОМСПЕЦСОНТАЖНАЛАДКА» при расчетах за фреоновую машину. Ходатайство кредитора удовлетворено, копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 136 от 30.09.2008 на сумму 900 000 руб., приходному кассовому ордеру № 171 от 18.11.2008 на сумму 800 000 руб., № 214от 24.12.2008 на сумму 800 000 руб. в 2х экз., № 112 от 17.09.2008 на сумму 700 000 руб., № 157 от 10.10.2008 на сумму 850 000 руб. на получение денежных средств от ООО «Промспецмонтажналадка» ИП ФИО4, представленные в судебном заседании 17.11.2013 возвращены представителю заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО Назаровские полуфабрикаты»в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, бесспорно свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций и фактической поставки товара.

Кроме того, с целью проверки обстоятельств, послуживших основанием заявленных возражений конкурсного управляющего суд предложил кредитору, предъявившему требование, представить доказательства, подтверждающие привлечение денежных средств в сумме 5 000 000 руб. для приобретения фреоновой машины в соответствии с решением учредителя от 28.08.2008.

Кредитором в качестве доказательств достаточности денежных средств позволяющих приобрести спорное оборудование у ИП ФИО4 в материалы дела приставлены: копия договора беспроцентного займа от 27.08.2008, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО6 на сумму 5 000 000 руб., расписка заемщика о получении денежных средств, договор займа от 28.08.2008, заключенный между ООО «Назаровские полуфабрикаты» и ФИО6 на сумму 5 000 000 руб., квитанции к приходно-кассовым ордерам №58 от 01.09.2008 на сумму 1 000 000 руб.. №63 от 17.09.2008 на сумму 750 000 руб., №66 от 06.10.2008 на сумму 750 000 руб., №71 от 13.10.2008 на сумму 800 000 руб., №78 от 23.10.2008 на сумму 700 000 руб., №84 от 31.10.2008 на сумму 1 000 000 руб.

При оценке доказательств, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по недопущению включения в реестр кредиторов, чьи требования не подтверждены достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии соответствующих обязательств. Поскольку при рассмотрении настоящего требования конкурсным управляющим заявлены возражения относительно фактического наличия и оплаты кредитором денежных средств в размере 5 000 000 руб. по договору купли-продажи заключенного с ИП ФИО4, суд, в рамках проверки заявленных возражений, предложил представить кредитору доказательства, свидетельствующие об операциях с этими денежными средствами (в частности- подтвердить источник получения средств). На необходимость создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и представления соответствующих доказательств указывается в приведенном выше Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 октября 2011 года N 6616/11.

При проверке судом реальности денежных отношений между кредитором и должником, не имеет правового значения отсутствие заявления о фальсификации доказательств. Наличие в деле обоснованных возражений со стороны конкурсного управляющего, либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является основанием для их проверки судом в порядке, установленном ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о фальсификации является особым способом оспаривания достоверности доказательств, предусматривающим определенные частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для проверки достоверности заявления.

Таким образом, отсутствие заявления о фальсификации представленных в качестве доказательств квитанций к приходному кассовому ордеру и договоров займа не может служить основанием в ограничении компетенции суда на определение предмета доказывания исходя из положений пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Оценив данные кредитором пояснения, а также представленные им документы в подтверждение наличия у него источника денежных средств, достаточных для оплаты по договору купли-продажи заключенного с ИП ФИО4 в размере 5 000 000 руб., арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства требуют дальнейшей судебной проверки. Суду не представлены бесспорные, не требующие дополнительной проверки доказательства, которые достоверно подтверждают фактическую передачу денежных средств. Договора займа, на которые ссылается кредитор, свидетельствует о возникновении обязательственных отношений. Реальность заемных отношений с учетом фактических обстоятельств данного дела, представленными документами (договоры займа между физическими лицами, не предусматривают безналичный расчет, передача средств, как и их возврат, оформлены распиской) с достаточной степенью определенности не подтверждается.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения договора поставки от 02.02.2009 между сторонами было заключено соглашение о порядке погашения задолженности от 05.08.2009, в силу которого в счет погашения части долга на сумму 2 100 000 руб. кредитору подлежало передаче в собственность 5 объектов недвижимости. Задолженность в сумме 3 900 000 руб. подлежала оплате не позднее 31.12.2010.

На момент судебного разбирательства переход права собственности на 5 объектов недвижимости не зарегистрирован. Решением арбитражного суда от 26.09.2013 по делу №А33-9474/2013 отказано в удовлетворении иска ООО «Назаровские полуфабрикаты» о признании права собственности на указанные объекты недвижимости по соглашению от 05.08.2009. Определением по делу №А33-18949/2010 прекращено производство по иску о регистрации перехода права собственности в связи с отказом заявителя.

Требование об оплате задолженности по договору поставки на сумму 3 900 000 руб. предъявлено должнику 28.01.2011.

В связи изменением в подписанном сторонами соглашении от 05.08.2009 срока оплаты по договору поставки на сумму 3 900 000 руб. до 31.12.2010, судом признана необоснованной позиция уполномоченного органа, конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение с требованием.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности - отсутствие в материалах дела доказательств исполнения сделки в соответствии с условиями договора, отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности должника об имеющейся у него кредиторской задолженности перед ООО «Назаровские полуфабрикаты», отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности должника о поступлении товара на склад должника, его нахождении на складе либо о дальнейшем распоряжении должником имуществом на сумму 6 000 000 руб., а также учитывая не доказанность факта внесения оплаты по договору купли-продажи с первоначальным продавцом, принимая во внимание заявленные лицами, участвующими в деле о банкротстве возражения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказано фактическое исполнение договора поставки и, соответственно, основания обязательства должника по оплате, что является основанием для отказа во включении требования общества с ограниченной ответственностью Назаровские полуфабрикаты в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА".

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении требования ООО Назаровские полуфабрикаты к4 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" (наименование, ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина