Определение № А33-9159/11 от 19.07.2012 АС Красноярского края

1262/2011-61265(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов в части

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12.07.2012.

В полном объеме определение изготовлено 19.07.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега- Красноярск» о взыскании судебных расходов

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега-Красноярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск)

к закрытому акционерному обществу «Транзит - Транспортная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Бекард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва)

о взыскании убытков в связи с утратой груза,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.12.2011,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.12.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега-Красноярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Транзит - Транспортная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск) о взыскании 346 249 руб. 43 коп. убытков в связи с утратой груза.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Бекард».

Решением арбитражного суда от 07.10.2011 исковое заявление удовлетворено частично, с ЗАО «Транзит-Транспортная компания» в пользу ООО «Вега-Красноярск» взыскано 13 865 руб. 33 коп. убытков в связи с утратой груза и 397 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2011 по делу №А33-9159/2011 в обжалуемой части отменено, иск удовлетворен, с ЗАО «Транзит - Транспортная Компания» в пользу ООО «Вега - Красноярск» взыскано 346 249 руб. 43 коп. убытков, 9 924 руб. 98 коп. госпошлины по иску, а также 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

09.06.2012 ООО «Вега-Красноярск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Транзит-Транспортная Компания» 143 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 18.06.2012 рассмотрение заявления назначено на

05.07.2012 в 12 часов. Третье лицо в судебное заседание не явилось. Определение арбитражного суда от

18.06.2012, направленное по юридическому адресу третьего лица, возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения заказного письма. Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании 05.07.2012 истец представил письменное ходатайство об увеличении размера взыскиваемых судебных расходов на представителя до 143 925 руб. 28 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера взыскиваемых судебных расходов принято арбитражным судом. Заявление рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчик считает заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Представитель истца дополнительно пояснил, что для него дело являлось сложным, поскольку ООО «Вега-Красноярск» не является профессиональным участником в сфере транспортной деятельности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 12.07.2012, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

между ООО «Вега-Красноярск» (клиентом) и ФИО1 (исполнителем) подписан договор на оказание юридических услуг от 02.03.2011 №1 с учетом дополнений, внесенных дополнительным соглашением от 05.03.2012. Предметом договора является представление интересов клиента в суде по делу по иску ООО «Вега- Красноярск» о взыскании убытков к ЗАО «Транзит-ТК».

Стоимость услуг по договору определена в пункте 4 договора, а именно:

- аванс за вступление в дело - 20 000 руб., аванс выплачивается в течение 2-х дней с момента подписания договора. В сумму аванса включена оплата услуг исполнителя связанных с первоначальной подготовкой по делу, изучению документов, выработкой тактики и стратегии защиты интересов клиента по делу, подготовка необходимых документов и прочее. Уплаченные в качестве аванса денежные средства возврату клиенту не подлежат;

- стоимость судодня - 8 500 руб. за каждое судебное заседание, оплачивается авансом не позднее суток до даты судебного заседания;

- подготовка дополнительных процессуальных документов в ходе судебного разбирательства - 5 000 руб. за документ;

- аванс за вступление в дело в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., аванс выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента принятия клиентом решения об обжаловании судебного акта, либо поступления апелляционной жалобы ответчика и принятия исполнителем поручения клиента о вступлении в дело в суде апелляционной инстанции. В сумму аванса включена оплата услуг исполнителя по подготовке апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, изучение документов, выработка тактики и стратегии защиты интересов клиента по делу;

- аванс за вступление в дело в суде кассационной инстанции - в размере 20 000 руб., аванс выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента принятия клиентом решения об обжаловании судебного акта либо поступления кассационной жалобы ответчика и принятия исполнителем поручения клиента о вступлении в дело в суде кассационной инстанции. В сумму аванса включена оплата услуг исполнителя по подготовке кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, изучение документов, выработка тактики и стратегии защиты интересов клиента по делу.

Пунктом 8 договора определено, что клиент возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в размере, необходимом для выполнения обязанностей по договору.

ООО «Вега-Красноярск» просит взыскать с ЗАО «Транзит-Транспортная компания» 143 925 руб. 28 коп. судебных расходов, в том числе:

1) в суде первой инстанции (и до обращения в суд):

- 20 000 руб. расходов на услуги представителя по первоначальной подготовке к делу, изучению документов, выработке тактики и стратегии защиты интересов, составлению претензии, подготовке и подаче искового заявления (в подтверждение несения расходов представлен расходный кассовый ордер от 02.03.2011 №3 на сумму 20 000 руб., в подтверждение фактического оказания услуг - акт от 12.10.2011, отчет об исполнении поручения по договору от 12.10.2011);

- 34 000 руб. (4 х 8 500 руб.) - расходов на услуги по представлению интересов в 4-х судебных заседаниях 01.08.2011, 01.09.2011, 28.09.2011, 05.10.2011 (в подтверждение несения расходов представлены расходные кассовые ордера от 30.07.2011 №8 на сумму 8 500 руб., от 29.08.2011 №10 на сумму 13 500 руб., от 27.09.2011 №14 на сумму 13 500 руб., от 04.10.2011 №15 на сумму 13 500 руб., в подтверждение фактического оказания услуг - акт от 12.10.2011, отчет об исполнении поручения по договору от 12.10.2011);

- 15 000 руб. (3 х 5 000 руб.) - расходов на услуги по составлению дополнительных процессуальных документов – трех дополнительных пояснений (возражений) по делу - т.1 л.д.100, 202-203, 209-216 (в подтверждение несения расходов представлены расходные кассовые ордеры от 29.08.2011 №10 на сумму 13 500 руб., от 27.09.2011 №14 на сумму 13 500 руб., от 04.10.2011 №15 на сумму 13 500 руб., в подтверждение фактического оказания услуг - акт от 12.10.2011, отчет об исполнении поручения по договору от 12.10.2011);

2) в суде апелляционной инстанции:

- 20 000 руб. расходов на услуги представителя по вступлению в дело в суде апелляционной инстанции, включая составление апелляционной жалобы в подтверждение несения расходов представлен расходный кассовый ордер от 21.11.2011 №21 на сумму 20 000 руб., в подтверждение фактического оказания услуг - акт от 30.12.2011, отчет об исполнении поручения по договору от 30.12.2011);

- 8 500 руб. расходов на услуги представителя по ознакомлению с материалами дела (в подтверждение несения расходов представлен расходный кассовый ордер от 28.11.2011 №22 на сумму 8 500 руб., в подтверждение фактического оказания услуг - акт от 30.12.2011, отчет об исполнении поручения по договору от 30.12.2011);

- 17 000 (2 х 8 500 руб.) расходов на услуги представителя по участию в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 19.12.2011, 28.12.2011 (в подтверждение несения расходов представлены расходные кассовые ордеры от 17.12.2011 №27 на сумму 8 500 руб., от 26.12.2011 №30 на сумму 8 500 руб., в подтверждение фактического оказания услуг - акт от 30.12.2011, отчет об исполнении поручения по договору от 30.12.2011);

3) в суде кассационной инстанции:

- 20 000 руб. расходов на услуги представителя по вступлению в дело в суде кассационной инстанции, включая составление отзыва на кассационную жалобу (в подтверждение несения расходов представлен расходный кассовый ордер от 05.03.2012

№5 на сумму 20 000 руб., в подтверждение фактического оказания услуг - акт от 03.04.2012, отчет об исполнении поручения по договору от 03.04.2011);

- 8 500 руб. расходов на услуги представителя по участию в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.03.2012 (в подтверждение несения расходов представлен расходный кассовый ордер от 28.03.2012 №9 на сумму 8 500 руб., в подтверждение фактического оказания услуг - акт от 03.04.2012, отчет об исполнении поручения по договору от 03.04.2011).

4) почтовые расходы:

- 60 руб. 35 коп. расходов на отправку ответчику претензии (квитанция от 08.04.2011 №96748, опись вложения в письмо, уведомление о вручении);

- 102 руб. 43 коп. расходов на отправку третьему лицу искового заявления и приложений к нему (квитанция от 03.06.2011 №16541; опись вложения в письмо);

- 100 руб. 43 коп. расходов на отправку ответчику искового заявления и приложений к нему (квитанция от 03.06.2011 №16540, опись вложения в письмо);

- 94 руб. 92 коп. расходов на отправку третьему лицу апелляционной жалобы (квитанция от 03.11.2011 №81374, опись);

- 94 руб. 92 коп. расходов на отправку ответчику апелляционной жалобы (квитанция от 03.11.2011 №81373, опись);

- 96 руб. 83 коп. расходов на отправку третьему лицу отзыва на кассационную жалобу (квитанция от 15.03.2012 №39897, опись);

- 96 руб. 83 коп. расходов на отправку ответчику отзыва на кассационную жалобу (квитанция от 15.03.2012 №39898, опись);

- 98 руб. 84 коп. расходов на отправку ответчику отзыва на кассационную жалобу в адрес Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (квитанция от 16.03.2012 №39947, опись);

- 96 руб. 97 коп. расходов на отправку третьему лицу заявления о возмещении судебных расходов (квитанция от 08.06.2012 №66417, опись);

- 82 руб. 76 коп. расходов на отправку ответчику заявления о возмещении судебных расходов (квитанция от 08.06.2012 №66413, опись).

Как следует из материалов дела исковое заявление, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подписаны представителем ФИО1, согласно протоколам предварительного судебного заседания от 01.08.2011, протоколам судебных заседаний Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2011, 28.09.2011-05.10.2011, протоколам судебных заседаний Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, от 28.12.2011, протоколу судебного заседания Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2012 ФИО1 участвовал в слушаниях по делу в качестве представителя истца.

Ответчик считает заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, чрезмерность связывает со следующим:

- согласно распечатке с сайта о ставках юридической помощи компании «ЯрКом» подготовка претензий составляет от 1 000 руб., составление искового заявления – от 1 000 руб., обжалование решения арбитражного суда в суде апелляционной инстанции – от 7 000 руб., обжалование постановления арбитражного суда апелляционного суда в суде кассационной инстанции – от 10 000 руб.;

- стоимость услуг по подготовке к судебному заседанию, составлению искового заявления согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, составляет 7 000 руб.;

- дело имеет невысокую степень сложности, поскольку сформирована судебная практика по данной категории споров;

- расходы на составление претензии не могут быть обоснованы авансом за вступление в дело, поскольку из договора следует, что юридические услуги оказываются в рамках судебных разбирательств и не связаны с претензионной деятельностью;

- стоимость услуг по подготовке дополнительных процессуальных документов (составление справки, ходатайства, заявления на отзыв) составляет от 2 000 - 3 000 руб. (истцом заявлено - 15 000 руб.);

- расходы на услуги по изучению документов, выработке тактики и стратегии защиты интересов клиента в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций по делу являются необоснованными, поскольку представитель истца готовил исковое заявление, принимал непосредственное участие в судебных разбирательствах в суде первой инстанции. Кроме того, составление апелляционной и кассационной жалоб, связанное с изучением и анализом документов составляет 7 000 руб.;

- судебные расходы на ознакомление с материалами дела является необоснованным, так как у истца имелось решение суда первой инстанции, в котором отражены выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также документы, которые были направлены истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец сумму заявленных судебных расходов считает соразмерной минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, учитывая оказание представителем сопутствующих юридических услуг (выдача заключений о порядке действий и обоснованности заявления, оформление и направление заказной корреспонденции, подача искового заявления нарочным).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО1 в качестве исполнителя оказаны следующие услуги истцу на сумму 143 000 руб.:

1) в суде первой инстанции (и до обращения в суд):

- услуги, связанные с первоначальной подготовкой по делу, изучением документов, выработкой тактики и стратегии защиты интересов клиента по делу, составлению претензии, подготовке и подаче искового заявления – на сумму 20 000 руб.;

- услуги по представлению интересов в судебных заседаниях 01.08.2011, 01.09.2011, 28.09.2011, 28.09.2011-05.10.2011 - 34 000 руб. (4 х 8 500 руб.);

- услуги по составлению дополнительных процессуальных документов – трех дополнительных пояснений (возражений) по делу - т.1 л.д.100, 202-203, 209-216 - 15 000 руб. (3 х 5 000 руб.);

2) в суде апелляционной инстанции:

- услуги представителя по вступлению в дело в суде апелляционной инстанции, включая составление апелляционной жалобы - 20 000 руб.;

- услуги представителя по ознакомлению с материалами дела – 8 500 руб.;

- услуги представителя по участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 19.12.2011, 28.12.2011 - 17 000 (2 х 8 500 руб.);

3) в суде кассационной инстанции:

- услуги представителя по вступлению в дело в суде кассационной инстанции, включая составление отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.;

- услуги представителя по участию в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.03.2012 - 8 500 руб.

Факт оплаты заявителем (истцом) судебных расходов на представителя в размере 143 000 руб. подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, на сумму 925 руб. 28 коп.

Ответчик считает заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной. Довод ответчика о чрезмерности понесенных заявителем (истцом) расходов суд считает частично обоснованным и документально подтвержденным, а именно:

- в части судебных расходов на услуги представителя по вступлению в дело в суде апелляционной инстанции, включая составление апелляционной жалобы - в сумме 20 000 руб. Данные судебные расходы превышают стоимость услуг, сложившуюся в г.Красноярске, согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (7 000 руб. за составление апелляционной жалобы, связанное с изучением и анализом документов), и ставкам юридической помощи компании «ЯрКом» (от 7 000 руб. за обжалование решения арбитражного суда в суде апелляционной инстанции) с учетом того, что позиция представителя истца по делу была сформирована при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- в части судебных расходов на услуги представителя по вступлению в дело в суде кассационной инстанции, включая составление отзыва на кассационную жалобу – в сумме 20 000 руб. Данные судебные расходы превышают стоимость услуг, сложившуюся в

г.Красноярске, согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (7 000 руб. за составление кассационной жалобы, связанное с изучением и анализом документов), и ставкам юридической помощи компании «ЯрКом» (от 10 000 руб. за обжалование решения арбитражного суда в суде апелляционной инстанции) с учетом того, что позиция представителя истца по делу была сформирована при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что судебные расходы на ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции в сумме 8 500 руб. являются необоснованными, поскольку ознакомление представителя истца с материалами дела не является для истца (заказчика) потребляемой услугой. Кроме того, средняя сложившаяся в г.Красноярске стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы включает в себя изучение и анализ документов. У истца также имелось решение суда первой инстанции, в котором отражены обстоятельства дела, доводы участвующих в деле лиц, а также представленные доказательства.

Довод истца о том, что ООО «Вега-Красноярск» не является профессиональным участником в сфере транспортной деятельности, в обоснование сложности рассмотренного судами дела является необоснованным. ООО «Вега-Красноярск» участвовало в судебных разбирательствах не самостоятельно, а через своего представителя, оказывающего юридические услуги по гражданско-правовому договору.

Арбитражный суд, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, приходит к выводу, что требование заявителя (истца) подлежит частичному удовлетворению в размере 115 425 руб. 28 коп., из расчета понесенных расходов:

1) в суде первой инстанции (и до обращения в суд):

- 20 000 руб. за услуги представителя, связанные с первоначальной подготовкой по делу, изучением документов, выработкой тактики и стратегии защиты интересов клиента по делу, составлению претензии, подготовке и подаче искового заявления;

- 34 000 руб. (4 х 8 500 руб.) за услуги по представлению интересов в судебных заседаниях 01.08.2011, 01.09.2011, 28.09.2011, 28.09.2011-05.10.2011;

- 15 000 руб. (3 х 5 000 руб.) за услуги по составлению дополнительных процессуальных документов – трех дополнительных пояснений (возражений) по делу - т.1 л.д.100, 202-203, 209-216;

2) в суде апелляционной инстанции:

- 10 000 руб. за услуги представителя по вступлению в дело в суде апелляционной инстанции, включая составление апелляционной жалобы;

- 17 000 (2 х 8 500 руб.) за услуги представителя по участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 19.12.2011, 28.12.2011;

3) в суде кассационной инстанции:

- 10 000 руб. за услуги представителя по вступлению в дело в суде кассационной инстанции, включая составление отзыва на кассационную жалобу;

- 8 500 руб. за услуги представителя по участию в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.03.2012.

4) 925 руб. 28 коп. почтовых расходов, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Необоснованным также является довод ответчика о том, что расходы на составление претензии не могут быть обоснованы авансом за вступление в дело, поскольку из договора следует, что юридические услуги оказываются в рамках судебных разбирательств и не связаны с претензионной деятельностью. Актом приемки-сдачи оказанных услуг от 12.10.2011 с учетом отчета об исполнении поручения по договору от 12.10.2011, подписанными исполнителем и заказчиком, услуга по составлению претензии предусмотрена, оказана. Данная услуга исполнителя оплачена истцом. Обязательный претензионный порядок по требованиям клиента к экспедитору, вытекающим из договора

транспортной экспедиции, предусмотрен пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ.

Ссылка ответчика на стоимость услуг по подготовке справки, ходатайства в размере 2 500 – 3 000 руб., указанную в рекомендуемых минимальных ставках стоимости юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, в обоснование стоимости услуг по подготовке представителем истца трех дополнительных пояснений (возражений) - т.1 л.д.100, 202- 203, 209-216 необоснованна. Иных доказательств чрезмерности по делу ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование соразмерности судебных расходов истец ссылается на необходимость учета оказанных представителем истца сопутствующих юридических услуг (выдача заключений о порядке действий и обоснованности заявления, оформление и направление заказной корреспонденции, подача искового заявления нарочным). Данный довод истца в отношении судебных расходов на услуги представителя по вступлению в дело в суде апелляционной и кассационной инстанции, включая составление апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, является несостоятельным, поскольку рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, учитывают услуги по оформлению и направлению заказной корреспонденции, подаче искового заявления нарочным. Услуги по даче заключений о порядке действий и обоснованности заявления в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании с ответчика в пользу заявителя (истца) судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 115 425 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Транзит-Транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Красноярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 425 руб. 28 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.