Определение № А33-9347/10 от 19.05.2011 Третьего арбитражного апелляционного суда

3ПС/2011-25994(1)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 декабря 2010 года по делу № А33-9347/2010, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 12.04.2010 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 193 164 рублей 41 копейки;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 73 017 рублей 71 копейки;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 198 876 рублей 87 копеек и пени по налогу в сумме 251 874 рублей 75 копеек;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 015 107 рублей 59 копеек и пени по налогу в сумме 436 917 рублей 85 копеек;

- предложения удержать из дохода, выплачиваемого налогоплательщиком и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 879,00 рублей;

- доначисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 922 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 12.04.2010 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 922 рублей 47 копеек, как не соответствующее нормам Налогового

кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2010 года по делу № А33-9347/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» из федерального бюджета возвращено 1000,00 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 14.01.2011 № 80 государственной пошлины.

При электронном подписании данного постановления в программе судопроизводства произошел технический сбой. Часть текста абзаца 5 со страницы 16 («Глиноземсервис» - без удовлетворения.») и абзац 6 страницы 16 («В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.») переместились в текст последнего абзаца на странице 15, переходящего на страницу 16 (после слов «…заявителем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и неправомерном» и перед словами «неудержании налога с доходов работников общества, полученных ими при оплате работодателем в составе командировочных расходов стоимости обслуживания в VIP-залах аэропортов.»).

Данные опечатки, допущенные в результате технического сбоя, не затрагивают существа судебного акта и не изменяют его содержания. Следовательно, подлежат исправлению согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исправить опечатки, допущенные в результате технического сбоя в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года.

2. Последний абзац на странице 15, переходящий на страницу 16, абзацы 1-6 на странице 16 постановления читать в следующей редакции:

«Как следует из материалов дела, одним из оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 879,00 рублей послужили выводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и неправомерном неудержании налога с доходов работников общества, полученных ими при оплате работодателем в составе командировочных расходов стоимости обслуживания в VIP-залах аэропортов.

Материалами дела подтверждается, что заявителем в проверяемый период производилась оплата командировочных расходов, в которые были включены расходы на оплату, в том числе, услуг VIP-залов аэропортов в 2006 году следующим сотрудникам: ФИО1 (директор по ремонту) в сумме 2750,00 рублей, ФИО2 (директор по персоналу) в сумме 1250,00 рублей, ФИО3 (директору по обеспечению ремонта) в сумме 2750,00 рублей. Факт несения работниками общества расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, командировочными удостоверениями, служебными заданиями.

Налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что спорные расходы произведены обществом в связи с направлением работников в служебную командировку, то есть в производственных целях.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлено «Положение о командировочных расходах», введенное в действие приказом от 20.09.2005 № 365/1, согласно которому, оплата VIP- услуг, в том числе и в залах аэропортов предусмотрена только генеральному директору. Иных локальных актов, подтверждающих право работников на получение компенсации по оплате услуг VIP-залов аэропортов, обществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество необоснованно не включило в доход физических лиц суммы, выплаченные им на компенсацию расходов по оплате услуг VIP-залов аэропортов, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил спорную сумму налога на доходы физических лиц по указанному эпизоду.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14 декабря 2010 года в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.».

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.