Определение № А33-9392/11 от 20.09.2011 АС Красноярского края

239/2011-138718(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о наложении судебного штрафа

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2011 года.

В полном объеме определение изготовлено 20 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на ООО «Ангарсклеспром»

в деле по иску ООО «МТК-Сервис» (ИНН 2463079227, ОГРН 1062463055687), г. Красноярск,

к ООО «Ангарсклеспром» (ИНН 5401330090, ОГРН 1095401010055), г. Новосибирск,

о взыскании 78123 руб. 82 коп.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца - Кириловой С.С. представителя по доверенности №41 от 01.09.2011,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вякиной М.А.,

установил:

ООО «МТК-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Ангарсклеспром» о взыскании 78123 руб. 82 коп., в том числе 75 805 руб. 85 коп.- дебиторской задолженности, 2 317 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.06.2011 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.08.2011 назначено судебное заседания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Ангарсклеспром» за невыполнение требований суда и неявку в судебное заседание.

Исследовав представленные в дело документы, суд усматривает основания для наложения судебного штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Обязательность исполнения лицами, участвующими в деле, распоряжений суда на этой стадии обусловлена задачами подготовки дела к судебному разбирательству, способствует должной организации судебного процесса и движению дела, правильному и своевременному его рассмотрению.

Обязанность суда в этом случае состоит в том, что бы принять все меры, направленные на надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 15.06.2011 суд обязал представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 04 июля 2011 года отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Определение от 15.06.2011 ответчиком получено 24.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением №55149. В указанном уведомлении имеется отметка о получении определения лично директором ООО «Ангарсклеспром» Калькопф И.Б. Однако в предварительное судебное заседание 11.07.2011 ответчик не явился, действия, предписанные определением суда от 15.06.2011, не совершил, уважительных причин их несовершения не указал и не представил; ходатайств не заявил.

Несмотря на то, что определением от 15.06.2011 арбитражный суд предложил сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru), арбитражный суд продолжил направлять в адрес лиц, участвующих в деле определения по настоящему делу.

Ввиду непредставления ответчиком (ООО «Ангарсклеспром») ко дню проведения предварительного судебного заседания (11.07.2011) отзыва на исковое заявление или каких- либо возражений против исковых требований, контррасчетов или ходатайств, арбитражный суд определением от 11.07.2011 окончил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству. Указанным определением суд повторно обязал ответчика представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 28 июля 2011 года отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Также суд обязал ответчика представить в материалы дела до 28 июля 2011 года заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных истцом требований, контррасчёт суммы задолженности, доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности. Определение суда от 11.07.2011 получено ответчиком 22.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением №86072. В указанном уведомлении имеется отметка о получении определения лично директором ООО «Ангарсклеспром» Калькопф И.Б. Однако в судебное заседание 01.08.2011 ответчик не явился, действия, предписанные определением суда от 11.07.2011, не совершил, уважительных причин их несовершения не указал и не представил.

Вместе с тем, ответчик направил по электронной почте ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 01.08.2011, в связи с тем, что ответчик не получил от истца документы, являющиеся приложением к исковому заявлению. Несмотря на представление истцом при подаче иска почтовой квитанции №80385 от 08.06.2011, арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 01.08.2011 обязал истца представить доказательства направления ответчику документов, являющихся приложением к иску. Указанным определением суд также обязал ответчика представить отзыв и заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных истцом требований, контррасчёт суммы задолженности, доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности. Определением от 01.08.2011 арбитражный суд признал обязательной явку ответчика в судебное заседание 23.08.2011 и разъяснил ответчику правовые последствия неявки. Определение от 01.08.2011 получено ответчиком 11.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением №03601. В указанном уведомлении имеется отметка о получении определения лично директором ООО «Ангарсклеспром» Калькопф И.Б.

В судебном заседании 23.08.2011 истец представил в материалы дела опись вложения в ценное письмо (отправлено 04.08.2011), состоящую из 11 позиций, и почтовое уведомление

№87584 о вручении ответчику указанных документов 13.08.2011. В уведомлении имеется отметка о получении определения лично директором ООО «Ангарсклеспром» Калькопф И.Б.

В судебное заседание 23.08.2011 ответчик не явился, 22.08.2011 в 22 часа 40 минут ответчик направил в суд по электронной почте мотивированные возражения на исковое заявление, в приложении которых указано 15 позиций документов, на которые ссылается ответчик в своих возражениях. К возражениям, поступившим по электронной почте в суд, ответчик приложил опись вложения в ценное письмо о направлении 22.08.2011 16 позиций в арбитражный суд и 6 позиций истцу. Документы, являющиеся приложением к возражениям ответчика, по электронной почте ответчиком в суд не направлены и ко дню судебного заседания (23.08.2011) в суд не поступили. Указанные документы поступили в суд по почте только 31.08.2011.

Неявка ответчика в судебное заседание и несовершение в установленный срок ответчиком процессуальных действий повлекли отложение судебного разбирательства на 13.09.2011 определением от 23.08.2011. Указанным определением суд повторно признал обязательной явку ответчика в судебное заседание 13.09.2011 и разъяснил правовые последствия неявки, а также назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на ответчика штрафа. В судебное заседание 13.09.2011 ответчик не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, пользуются процессуальными правами и несут обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не только при рассмотрении дела в судебном заседании, но и при его подготовке к судебному разбирательству.

Неисполнение или несвоевременное исполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей нарушает принцип состязательности арбитражного процесса, ведет к затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

За неисполнение требований суда Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

В соответствии со статьями 119, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами и неисполнение обязанностей, препятствующих нормальному движению процесса.

Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может

превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался принципами рассмотрения дел в разумные сроки, состязательности при осуществления правосудия, создания арбитражным судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, установленными статьями 6.1 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ответчик полностью уклонился от исполнения определения суда от 15.06.2011 и не сообщил суду своевременно об отсутствии у него документов, приложенных к исковому заявлению. Ходатайство об отложении по указанной причине ответчиком заявлено только после назначения дела к судебному разбирательству. Ответчиком не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, хотя ему стало известно о возбуждении производства по делу уже 24.06.2011.

Кроме того, все необходимые документы ответчиком получены 13.08.2011, а исполнение требований суда по направлению отзыва исполнено только 22.08.2011 в 22 часа 40 минут посредством направления по электронной почте. При этом, документы, являющиеся приложением к отзыву, не поступили к судебному заседанию 23.08.2011 и не были направлены ответчиком по электронной почте 22.08.2011 в 22 часа 40 минут, а поступили в суд по почте только 31.08.2011. Более того, учитывая, сроки доставки ФГУП «Почта России» почтовой корреспонденции, ответчик мог обеспечить поступление в суд указанных документов ко дню судебного заседания (23.08.2011), т.к. отправленные 22.08.2001 документы поступили в суд 31.08.2011, т.е. через 9 дней после отправки. Следовательно, направив отзыв и документы, приложенные к нему, 14.08.2011 с использованием услуг ФГУП «Почта России» ответчик мог совершить процессуальные действия своевременно. Доказательства того, что ответчик не имел возможности их совершить по объективным причинам, суду не представлены.

Указанное поведение ответчика свидетельствует о злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для раскрытия доказательств. Доказательства того, что ответчик не имел возможности раскрыть доказательства до начала судебного заседания по объективным причинам, суду не представлены.

Указанные действия повлекли отложение судебного разбирательства 23.08.2011 за пределы срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение сроков рассмотрения дела нарушает гарантированное пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право истца на судебную защиту его прав в установленный законом срок.

Более того, определением суда от 01.08.2011 судом признана обязательной явка ответчика в судебное заседание 23.08.2011 и разъяснены правовые последствия неявки. Вместе с тем, ответчик не обеспечил явку в судебное заседание своих представителей, которую суд признал обязательной. Об уважительности причин неявки, непредставления документов ответчик суду не сообщил. Такое игнорирование ответчиком судебных актов противоречит принципу обязательности судебных актов для всех организаций и лиц, которым они адресованы, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не позволяет суду выяснить фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Указанные действия ответчика суд расценивает как недобросовестное отношение лица, участвующего в деле, к своим процессуальным

обязанностям, способствующее затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, а также как проявление неуважительного отношения к распоряжениям суда. Такое противодействие правосудию расценивается как проявление неуважения к суду, поскольку к задачам судопроизводства относится, в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формирование уважительного отношения к закону и суду.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ангарсклеспром» к ответственности в виде судебного штрафа в сумме 5000 руб. за проявленное неуважение к суду, выразившееся в неисполнение судебных актов, несвоевременном совершении процессуальных обязанностей по представлению документов, затягивании срока рассмотрения дела по существу, а также в необеспечении явки представителя в судебное заседание 23.08.2011.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить на ООО «Ангарсклеспром» (ОГРН 1095401010055, г. Новосибирск) судебный штраф в размере 5000 рублей с взысканием его в доход федерального бюджета.

Разъяснить ООО «Ангарсклеспром», что настоящее определение приводится в исполнение немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его получения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.