Определение № А33-9413/12 от 05.08.2013 АС Красноярского края

1220/2013-108746(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02 августа 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 05 августа 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибВостокЭнергоМонтаж» о признании недействительной сделки должника

к ФИО1

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Строймеханизация» о признании общества с ограниченной ответственностью «СибВостокЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 05.09.2012 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вякиной М.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СибВостокЭнергоМонтаж».

Определением арбитражного суда от 20.06.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением 27.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2012 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2013.

Определением от 05.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

16.04.2013 в арбитражный суд нарочным поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибВостокЭнергоМонтаж» о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СибВостокЭнергоМонтаж», направленной на погашение обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 1 495 560,00 руб., оформленной актом взаимозачета №16 от 31.08.2012 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 1 495 560,00 руб.

Определением от 18.04.2013 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Протокольным определением от 16.07.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленное требование. Настаивает на недобросовестном поведении бывшего руководителя должника, в обоснование чего представил обнаруженные в исходящей корреспонденции должника (зарегистрирована за № 125 08.10.2012) переписку по электронной почте с обсуждением условий договора займа, актов об определении размера задолженности, что свидетельствует об оформлении спорного договора «задним числом», уже после введения в отношении должника наблюдения. Представил сведения Прокуратуры Центрального района по факту проведения проверки соблюдения требований законодательства бывшим руководителем ООО «СВЭМ» ФИО1 от 28.06.2013 -усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, материалы направлены для проведения доследственной проверки.

Ответчик заявил возражения по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что договор займа №05/11 является денежным. На предложение суда представить доказательства внесения денежных средств в кассу предприятия или на расчетный счет пояснил, что первичные документы у него отсутствуют, сослался на бухгалтерские проводки, которыми проведен зачет числящихся за ФИО1 подотчетных сумм в счет оплаты по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 16.07.2013, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыве судебное заседание продолжено с участием конкурсного управляющего.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство о назначении судебной комплексной финансово-бухгалтерской экспертизы. В качестве предмета исследования просит истребовать находящиеся у конкурсного управляющего акты «Об определении размера задолженности по договору целевого займа на последнее число каждого месяца с 31.07.2012», бухгалтерские справки, регистры бухгалтерского учета, отражающие проводку Д.71.1 «Расчеты с подотчетными лицами»-К 67.3 «Долгосрочные займы» с 27.07.2011 по 01.10.2012, бухгалтерскую отчетность за 2011-2012 годы, акты о взаимозачетах, акты приема передачи имущества и иные документы, содержащие ссылки на договор долгосрочного целевого займа №05/11, все документы, отражающие подотчетные суммы, накопленные на имя ФИО1 за период с 27.07.2011 по 01.10.2012.

Оплата за проведение экспертизы гарантирована ответчиком, но не внесена на депозит арбитражного суда.

Конкурсный управляющий возражал против назначения экспертизы, считает заявленное ходатайство направленным на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу об отклонении ходатайства о назначении и экспертизы ввиду следующего.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В спорном случае требование одной из сторон договора займа о назначении судебной экспертизы обусловлено целью подтверждения факта предоставления ФИО1 денежных средств в качестве займа ООО «СВЭМ».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

Между ФИО1 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СибВостокЭнергоМонтаж» (заемщик) подписан договор долгосрочного целевого займа (с процентами) №05/11 от 27.07.2011, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого займодавец обязуется передавать в собственность заемщику сумму займа в размере 20 000 000 руб., которая передается заемщику путем погашения задолженности (обязательства) заемщика перед физическими и юридическими лицами (погашению подлежит задолженность, возникшая в период действия договора), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется на срок до 27.07.2017 на процентной основе из расчета 0,5% в месяц от переданной суммы займа.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки, определенные условиями договора, или обеспечить возврат займа за счет заложенного имущества.

В приложении №1 от 31.10.2011 к договору сторонами согласован перечень имущества общества с ограниченной ответственностью «СибВостокЭнергоМонтаж», переданного в залог ФИО1 по договору долгосрочного целевого займа, цена залогового имущества:

1. принтер широкоформатный (плоттер) АО НР DesighJet 510 42 (СН337А), цена составляет 80 960 руб.,

2. сервер Intel Core 17 2600R/Z68P/8 Gb DDR3 1600/3*500 Gb, цена составляет 44 400 руб.,

3. здание мобильное 8000*2400 (баня), цена составляет 378 300 руб.,

4. вагончик строительный 800*2400*2500 №3, цена составляет 106 100 руб.,

5. вагончик строительный 800*2400*2500 №2, цена составляет 106 100 руб.,

6. здание мобильное 6000*2400 №2, цена составляет 136 500 руб.,

7. техеометр SET 550RX-31L, цена составляет 233 100 руб.,

8. вагончик строительный 800*2400*2500 №1, цена составляет 106 100 руб.,

9. нивелир оптико-механический В20-35 с штативом и двумя рейками, цена составляет 46 400 руб.,

10 контейнер 40 фут, цена составляет 92 600 руб.

Общая стоимость залогового имущества составляет 1 330 560 руб.

Приложением от 31.08.2012 согласовано залоговое имущество: контейнеры 20 фут. №№1,2 общей стоимостью 165 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами №№46-50 от 31.08.2012, актами о приеме-передаче групп объектов основных средств №№БП000000001, БП000000002, БП000000003, БП000000004, БП000000006, должником осуществлена передача ФИО1 передача залогового имущества на общую сумму 1 495 560 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибВостокЭнергоМонтаж» и ФИО1 подписан акт взаимозачета №16 от 31.08.2012, в соответствии с условиями которого задолженность должника перед ФИО1 по договору займа №05/11 от 27.07.2011 составляет 2 407 160 руб., задолженность ФИО1 перед должником составляет 1 495 560 руб. согласно счетам фактурам №№46 от 31.08.2012, 47 от 31.08.2012, 48 от 31.08.2012, 49 от 31.08.2012, 50 от 31.08.2012. На сумму в размере 1 495 560 руб. сторонами произведен взаимозачет.

По мнению конкурсного управляющего, акт взаимозачета №16 от 31.08.2012 заключен с нарушением требований Закона о банкротстве и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - также постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы

III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СибВостокЭнергоМонтаж» правомерно обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. С учетом уточнения правового основания заявления, конкурсный управляющий ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5, 6, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной

сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Так, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В рамках настоящего заявления рассматривается акт взаимозачета №16, датированный 31.08.2012, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (20.06.2012). Предмет зачета фактически составляет исполнение условий договора долгосрочного целевого займа № 05/11 от 27.07.2011, пунктом 7.1. которого предусмотрено, что сумма займа, подлежащая предоставлению по договору обеспечивается залогом (приложение №1). Займодавец в срок возврата суммы займа может потребовать возврат не денежной суммой, а имуществом, находящимся в залоге.

На момент обращения взыскания на заложенное имущество должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается представленными конкурсным управляющим сведениями о наличии задолженности по заработной плате (подтверждены решениями суда общей юрисдикции), о признанном обоснованным требовании кредитора ОАО «Строймеханизация» (заявителя по делу о банкротстве).

Конкурсный управляющий настаивает, что денежные средства Шалашовым С.В. в кассу предприятия должника или на расчетный счет не вносились, поэтому договор займа №05/11 от 27.07.2011 считает безденежным. Соответственно, обращение взыскания на предмет залога в обеспечение безденежного обязательства, по его мнению является безвозмездной сделкой.

В обоснование конкурсный управляющий ссылается на материалы рассмотрения обособленного требования №А33-9413/2012 к6, по результатам которого судом дана оценка требованию ФИО1 о включении и в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа №05/11 от 27.07.2011, актов об определении размера задолженности от 31.08.2012, 30.09.2012.

Как отражено в определении от 25.02.2013,

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что- либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть по своей правовой конструкции является реальным договором.

Наличие между сторонами заемных отношений должно быть подтверждено первичной документацией: в случае предоставления денежного займа – квитанцией к приходному кассовому ордеру либо платежным поручением, в отношении товарного займа – товарной накладной либо аналогичными документами. Вместе с тем, по настоящему делу представитель кредитора не смог пояснить суду, был ли заключенный между сторонами займ товарным либо денежным. Документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «СибВостокЭнергоМонтаж» по данному договору также не представлено.

Акты от 31.08.2012, от 30.09.2012 являются производными документами, которые не свидетельствуют о возникновении заемных отношений. Авансовые отчеты свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых, а не заемных отношений, не являются доказательством передачи денег должнику по договору займа. От имени обеих сторон акты подписаны ФИО1

Наличие договорных отношений между сторонами по договору займа должно быть подтверждено первичной документацией.

Согласно пункту 1 статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 12 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Кредитор, являвшийся одновременно генеральным директором должника, должен был в случае внесения им денежных средств в кассу или на расчетный счет должника оформить соответствующие операции по правилам бухгалтерского учета.

Суд пришел к выводу, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения должником денежных средств или товаров в материалы дела не представлены, в связи с чем отказал в удовлетворении требования.

В рамках настоящего заявления судом рассматривается договор займа №05/11 в части суммы займа в размере 1 495 560 руб., которой не давалась оценка в рамках требования к6.

В целях проверки довода конкурсного управляющего о безденежности договора займа № 05/11 от 27.07.2011, судом предложено ответчику представить доказательства внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет предприятия- должника.

Судом поддерживаются изложенные выше правовые подходы о необходимости подтверждения первичными документами факта внесения денежных средств ФИО1 Учитывая доводы ответчика о том, что спорные денежные средства расходовались ФИО1 в качестве подотчетных, следовательно, они были оприходованы в качестве активов должника, внесение денежных средств подлежало документальной фиксации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик на предложение суда не представил первичную документацию, свидетельствующую о внесении денежных средств в кассу или на расчетный счет должника. Кроме того, довод ответчика о расходовании ФИО1 личных денежных средств в счет оплаты обязательств должника по заработной плате не находит подтверждения в материалах дела - представлены решения суда общей юрисдикции о наличии задолженности по заработной плате, а также сведения Прокуратуры Центрального района от 28.06.2013 о проведении доследственной проверки по факту наличия признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

При таких обстоятельствах, не подтверждается довод ответчика о том, что оспариваемым актом взаимозачета оформлено обращение взыскания на заложенное имущество по существующему денежному обязательству должника.

Учитывая, что должник на момент заключения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и оспариваемая сделка совершена при отсутствии встречного предоставления, т.е. безвозмездно, в отношении заинтересованного лица - руководителя должника, арбитражный суд пришел к выводу, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае предполагается и не опровергнута доказательствами ответчика.

Поскольку оспариваемая сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, вывод активов должника, за счет которых возможно осуществить удовлетворение требований кредиторов, арбитражный суд признал, что сделка, оформленная актом взаимозачета №16 от 31.08.2012 между ФИО1 и должником на сумму 1 495 560 руб. совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.

Арбитражным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание положения указанного законодательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи спорного имущества должника ФИО1, его представитель в судебном заседании подтвердил, что переданное имущество находится в собственности ФИО1, а также выводы суда о неподтвержденности наличия задолженности ООО «СВЭМ» перед ФИО1 по договору займа № 05/11, арбитражный суд пришел к выводу о применении последствий

недействительности сделки в виде обязания Шалашова С.В. вернуть в конкурсную массу должника следующего имущества:

- принтер широкоформатный (плоттер) АО НР DesignJet 510 42 (СН337А)

- сервер Intel Соге i7 2600к/z68р/8GB/DDRЗ 1600/3*500GВ;

- здание мобильное 8000*2400 (баня);

- вагончик строительный 800*2400*2500 №3;

- вагончик строительный 800*2400*2500 № 2;

- здание мобильное 6000*2400 №2;

- техеометр SЕТ 550RX-31L;

- вагончик строительный 800*2400*2500 № 1;

- нивелир оптико-механический В20-35 с штативом и двумя рейками;

- контейнер 40 фут;

- контейнер 20 фут № 1;

- контейнер 20 фут № 2.

Конкурсному управляющему при обращении с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 8000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 61,1, 61.8, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибВостокЭнергоМонтаж» удовлетворить.

Признать недействительной сделку, оформленную актом взаимозачета №16 от 31.08.2012 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СибВостокЭнергоМонтаж» на сумму 1 495 560 руб.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СибВостокЭнергоМонтаж» имущество:

- принтер широкоформатный (плоттер) АО НР DesignJet 510 42 (СН337А)

- сервер Intel Соге i7 2600к/z68р/8GB/DDRЗ 1600/3*500GВ;

- здание мобильное 8000*2400 (баня);

- вагончик строительный 800*2400*2500 №3;

- вагончик строительный 800*2400*2500 № 2;

- здание мобильное 6000*2400 №2;

- техеометр SЕТ 550RX-31L;

- вагончик строительный 800*2400*2500 № 1;

- нивелир оптико-механический В20-35 с штативом и двумя рейками;

- контейнер 40 фут;

- контейнер 20 фут № 1;

- контейнер 20 фут № 2.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего в г.Красноярске) в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Доронина