Определение № А33-9419/10 от 30.08.2010 АС Красноярского края

216/2010-137209(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Труд» (г. Канск)

к ФИО1 (г. Красноярск)

о расторжении договора и взыскании убытков,

при участии:

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 13.08.2010,

при ведении протокола судьей Мозольковой Л.В.,

установил.

общество с ограниченной ответственностью «Труд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении агентского договора № 183/11/08 от 14.11.2008 и взыскании затрат на хранение автомобиля в сумме 36 000 руб.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 05.08.2010 возбуждено производство по делу.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Труд» в предварительное судебное заседание не явился, заказное письмо с копией определения от 05.08.2010 возвратилось без вручения по причине «организация не значится». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 25 минут 24.08.2010 до 14 часов 00 минут 30.08.2010.

Сведения о перерыве размещены на портале Высшего арбитражного суда Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

От ответчика поступил письменный отзыв, из которого следует, что при заключении договора с ООО «Труд» 14.11.2008 ФИО1 действовала в личных целях и приобретала автомобиль для его использования в бытовых целях, в интересах семьи. В качестве стороны по названному договору она указывает себя как физическое лицо и заключает его не как индивидуальный предприниматель. Наличие статуса предпринимателя не исключает право гражданина заключать иные сделки, не связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Ответчик считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Суд установил следующие обстоятельства:

как следует из материалов дела, 14.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Труд» и ФИО1 заключен агентский договор

поставки автомобиля № 183/11/08, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Труд» обязалось по распоряжению Поэтовой Н.П. за вознаграждение 5 000 руб. оформить заявку на участие в аукционе, на автомобиль указанный Поэтовой Н.П. в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, оказать услуги по переводу денег Поэтовой Н.П. японскому аукциону, по распоряжению Поэтовой Н.П. оплатить таможенную пошлину и услуги таможенного брокера, организовать доставку купленного автомобиля до Поэтовой Н.П. В свою очередь, Поэтова Н.П. обязалась своевременно оплатить утвержденную по договору сумму.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Труд» приобрело автомобиль Toyota Dyna 2003 года выпуска, шасси № XZU307-0011044, двигатель № S05C А55749.

Поскольку ФИО1 обязательства по оплате автомобиля выполнены не были, общество с ограниченной ответственностью «Труд» направило заявление о расторжении агентского договора.

25.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Труд» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении агентского договора № 183/11/08 от 14.11.2008 и взыскании с ФИО1 затрат на хранение автомобиля в сумме 36 000 руб.

Согласно части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, общим правилом отнесения дел к подведомственности арбитражных судов является соответствие спора двум критериям: характер спора (дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности) и субъектный состав (с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя).

В случае если один из критериев соблюдается, а второй отсутствует, дело является неподведомственным арбитражному суду.

Суд полагает, что рассматриваемый спор не соответствует критерию – характер спора, поскольку указанный спор не вытекает из отношений, связанных с предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проанализировав представленный в материалы дела агентский договор поставки автомобиля № 183/11/08 от 14.11.2008, а также с учетом пояснений ответчика, о том, что ответчик не имел намерение использовать автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, следует, что сделка совершена с физическим лицом -

Поэтовой Надеждой Петровной. В договоре отсутствует указание на статус Поэтовой Н.П. как индивидуального предпринимателя, отсутствуют ссылки на ИНН, ОГРН, печать индивидуального предпринимателя Поэтовой Н.П., в тоже время в договоре имеются ссылки на паспортные данные, адрес регистрации, что свидетельствует о том, что данный договор заключен с физическим лицом.

Таким образом, суд полагает, что заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Труд» иск не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и касается интересов ответчика как физического лица.

Поскольку агентский договор заключен в отношении физического лица, спор не носит экономического характера, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с этим должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, настоящее дело арбитражному суду не подведомственно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 3 части 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. по чек-ордерам Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 23.06.2010 и от 27.07.2010.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Труд» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании убытков прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордерам Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 23.06.2010 и от 27.07.2010.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение месяца после истечения срока на обжалование настоящего определения в апелляционной инстанции.