Определение № А33-9524/11 от 10.11.2011 АС Красноярского края

1056/2011-178244(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о наложении судебного штрафа

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 03 ноября 2011 года.

В полном объёме определение изготовлено 10 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на ФИО1 в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Покровка Сити» (ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (ОГРН <***>, г. Красноярск)

об обязании заключить договоры субаренды земельного участка

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Новый Город» (ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.09.2011,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Точиловой Т.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Покровка Сити» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» об обязании заключить договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 067:50 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая – ул. Урванцева на условиях предварительного договора от 02.08.2010 № 1; об обязании заключить договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 067:59 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая – ул. Урванцева на условиях предварительного договора от 02.08.2010 № 9.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2011 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.10.2011 объединены дела № А33-9524/2011 и №А33-9527/2011 в одно производство дело № А33-9524/2011.

В настоящее судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Покровка Сити», общества с ограниченной

ответственностью «Стройсервис-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Новый Город».

Представитель свидетеля ФИО1, не явившейся в судебное заседание по делу 13.10.2011 и 03.11.2011 (состоялось 03.11.2011 с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин.), заявил ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа в связи с отъездом ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа явился представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2011 ФИО2

Представитель ФИО1 привел доводы, изложенные в ходатайстве от 02.11.2011, о том, что определением от 04.10.2011 ФИО1 была вызвана в судебное заседание 13.10.2011 без указания ее процессуального статуса, что не позволяет наложить на нее судебный штраф на основании статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело документы, суд усматривает основания для наложения судебного штрафа, исходя из следующего.

Задачей арбитражного суда, в том числе, является защита прав и интересов граждан и юридических лиц, которая возможна только на основе достоверных данных об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.

В судебных заседаниях 08.09.2011 по делу № А33-9524/2011 и делу № А33-9527/2011, которое объединено с первым, представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, послуживших основанием для предъявления обществом с ограниченной ответственностью «Покровка Сити» исковых требований по настоящему делу, а именно – предварительного договора от 02.08.2010 № 1 и предварительного договора от 02.08.2010 №9, согласованных временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» ФИО1

В заявлении о фальсификации доказательств представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» ссылается на то, что временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» ФИО1 не передавала по акту внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» ФИО3 предварительный договор от 02.08.2010 № 1 и предварительный договор от 02.08.2010 № 9; в отчетах временного управляющего от 18.08.2010 и от 13.09.2010 не указаны какие-либо сделки общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест», согласованные временным управляющим ФИО1; в связи с чем у ответчика возникли сомнения в достоверности подписи ФИО1 о согласовании предварительного договора от 02.08.2010 № 1 и предварительного договора от 02.08.2010 № 9.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд под подписку разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия преступления заведомо ложный донос (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд под подписку разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия преступления фальсификация доказательств (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На предложение суда исключить из числа доказательств по делу предварительный договор от 02.08.2010 № 1 и предварительный договор от 02.08.2010 № 9 истец ответил отказом.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации доказательств повлекло для арбитражного суда дополнительные обязанности публично-правового характера, в том числе – обязанность по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку в качестве обстоятельств фальсификации заявитель ссылается на фактическое неподписание предварительных договоров от 02.08.2010 № 1 и № 9 временным управляющим ФИО1, подпись которой о согласовании этих договоров проставлена, суд признал необходимым провести почерковедческую экспертизу подписи ФИО1

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Определением от 04.10.2011 в судебное заседание 13.10.2011 вызван арбитражный управляющий ФИО1 для отбора экспериментальных образцов подписи для проведения почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

В судебное заседание 13.10.2011 ФИО1 не явилась, определение от 04.10.2011 получила (почтовое уведомление от 07.10.2011 № 66004961621928).

Определением от 13.10.2011 арбитражный управляющий ФИО1 повторно вызвана в судебное заседание 03.11.2011 в качестве свидетеля и для отбора экспериментальных образцов подписи.

В судебное заседание 03.11.2011 ФИО1 не явилась, определение от 13.10.2011 получила (почтовое уведомление от 17.10.2011 № 66004961750970).

ФИО1 обосновывает невозможность явки в судебное заседание 03.11.2011 отъездом за пределы Российской Федерации, что подтверждается посадочным талоном на рейс 2449 Новосибирск- Санья от 17.10. 2011.

Между тем, указанное выше обстоятельство суд не признает уважительной повторной неявки в судебное заседание, так как об обязательности присутствия в судебном заседании 13.10.2010 для отбора экспериментальных образцов подписи ФИО1 была извещена определением от 04.10.2010. Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 13.10.2011 ФИО1 не представила.

Так как заявление о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет публично- правовую обязанность суда проверить это заявление, лицо, экспериментальные образцы подписи которого отбираются на экспертизу, равно как и свидетель по делу, является исключительным (незаменимым) носителем информации, входящей в предмет

доказывания, а экспериментальные образцы подписи служат объектом экспертного исследования, то есть включаются в доказательство по делу – заключение эксперта.

Следовательно, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительной причине носителя требуемой информации, которая влечет затягивание судебного разбирательства, по своему процессуальному значению аналогична неявке свидетеля.

Статьями 6.1, 152, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность суда рассмотреть дело в установленный законом разумный срок.

В связи с неявкой ФИО1 в судебные заседания 13.10.2011 и 03.11.2011, суд при отсутствии возможности совершить обязательные процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на данном этапе судебного разбирательства отказался от проведения почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО1 на предварительных договорах от 02.08.2010 № 1 и № 9, ограничившись назначением технической экспертизы документов.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для наложения на ФИО1 судебного штрафа применительно к части 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 157, статьями 119, 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

наложить судебный штраф на ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 1000 руб.

Настоящее определение приводится в исполнение немедленно.

Разъяснить, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.