Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Красноярска об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества «ДИРЕКТОРИЙ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1,

от конкурсного управляющего: ФИО2, представителя по устному ходатайству,

от уполномоченного органа: ФИО3, представителя по доверенности №172 от 10.05.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семикиной Ю.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ДИРЕКТОРИЙ ПЛЮС» банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.07.2013 заявление принято к производству.

Определением от 20.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 должник – ЗАО «Директорий плюс» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.06.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 11 от 25.01.2014.

Определением арбитражного суда от 12.08.2014 арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Директорий плюс» освобожден. Конкурсным управляющим должником – ЗАО «Директорий плюс» утвержден ФИО1.

Определениями арбитражного суда от 14.10.2014, 29.01.2015, 06.05.2015, 15.09.2015, 11.12.2015, 16.03.2016 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Директорий плюс» продлен до 30.12.2014, 29.04.2015, 09.09.2015, 09.12.2015, 09.03.2016, 09.06.2016 соответственно.

Определением от 22.06.2016 производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «ДИРЕКТОРИЙ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела А33-9679-14/2013.

16 февраля 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ИФНС России по Центральному району г. Красноярска об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Директорий Плюс» из числа членов НП «КМ СРО АУ «Единство».

Определением от 16.03.2016 ходатайство уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание на 13.04.2016.

Определением от 31.03.2016 произведена замена судьи Мельниковой Е.Б. на судью Дубец Е.К.

Протокольным определением от 13.04.2016 судебное заседание отложено на 09.06.2016.

Определением от 09.06.2016 рассмотрение дела отложено на 07.07.2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа на заявлении настаивала.

Конкурсный управляющий пояснил, что с заявлением знаком.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что оригиналы бюллетеней хранятся у конкурсного управляющего, в материалы дела представлены заверенные копии. По требованию суда представитель конкурсного управляющего представил для приобщения к материалам дела оригиналы бюллетеней для голосования. Пояснил, что протокол собрания кредиторов от 28.01.2016 был опубликован, никем «не опротестован». Пояснил, что было проведено еще одно собрание кредиторов, на котором не поступило ни одного дополнительного вопроса. Протокол собрания кредиторов также «не был опротестован». Полагает, что утверждать нового конкурсного управляющего нет смысла, поскольку новому конкурсному управляющему необходимо будет время для ознакомления с документацией, материалами дела, что затянет процедуру банкротства. Пояснил, что залоговым кредитором являлся Банк «Кедр» и требования банка погашено полностью. Пояснил, что все документы конкурсного производства в открытом доступе, недостоверных сведений там не содержится. На вопрос суда пояснил, что в протоколе собрания кредиторов указаны поступившие дополнительные вопросы, переписанные из заявления уполномоченного органа.

На вопрос представителя уполномоченного органа конкурсный управляющий пояснил, что бюллетени заполнены конкурсным управляющим.

Представитель уполномоченного органа пояснила, что 12.10.2015 с перерывом до 28.10.2015, проведено собрание кредиторов с повесткой дня о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должником. Пояснила, что нарушен трехмесячный срок представления отчета собранию кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего не смог пояснить причину непроведения внеочередного собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа. Вероятно, такое требование конкурсному управляющему не вручалось.

Представитель уполномоченного органа пояснила, что об указанном требовании конкурсный управляющий уведомлялся лично и посредством направления почтового уведомления. Суд огласил, что на требовании уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов имеется отметка о получении конкурсным управляющим лично.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что недостоверные сведения в отчетах не содержатся, ко всем отчетам приложены документы бухгалтерской отчетности и все документы находятся в открытом доступе. Пояснил, что у должника нет имущества и денежных средств; полагает, что есть основания для прекращения конкурсного производства. Пояснил, что ходатайство о прекращении конкурсного производства не подал, поскольку выявлен автомобиль руководителя должника, на который возможно обращение взыскания в случае удовлетворения заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Представитель уполномоченного органа пояснила, что уполномоченным органом подано настоящее заявление в целях замены арбитражного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего против заявления уполномоченного органа возражал, пояснил, что смена конкурсного управляющего нецелесообразна.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки, в том числе, заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, по мнению суда, существенными (и, соответственно, влекущими отстранение арбитражного управляющего), являются нарушения:

- в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле;

- повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости);

- неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие взыскание убытков, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

Поскольку судом по настоящему делу рассматривается не жалоба на действия арбитражного управляющего, а ходатайство об его отстранении, судом должны быть рассмотрены все факты, дающие основание полагать, что действия конкурсного управляющего являются некомпетентными или недобросовестными.

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, не должны признаваться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

В качестве основания для отстранения конкурсного управляющего должником ФИО1 уполномоченный орган указывает на принятие соответствующего решения собранием кредиторов должника.

В силу разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства. Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Статья 12 Закона о банкротстве предусматривает, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу положений статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе:

- арбитражного управляющего;

- комитета кредиторов;

- конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

- одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Конкурсный управляющий уведомил кредиторов должника о проведении собрания кредиторов 28.01.2016 путем направления уведомления 11.01.2016 согласно реестру почтовых отправлений. Начало регистрации участников собрания кредиторов назначено на 10 час. 40 мин., время проведения собрания кредиторов – 11 час. 00 мин.

В повестку дня включен вопрос: текущий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила, Правила регистрация участников собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.01.2016, представленному в материалы дела о банкротстве (том 14), для участия в собрании кредиторов явился уполномоченный орган с суммой требований к должнику в размере 4 047 562,83 руб. основного долга, собрание признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

Как следует из протокола собрания кредиторов, после оглашения результатов регистрации участников собрания кредиторов, конкурсный управляющий доложил собранию кредиторов отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Собранием кредиторов проведено голосование по вопросам повестки дня, принято решение: не принимать текущий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом, вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, предусмотрено, что арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

В протоколе отражено, что в 10 час. 40 мин. от представителя уполномоченного органа конкурсному управляющему поступила заявка на включение дополнительного вопроса в повестку дня № 2.18-23/б/н от 28.01.2016, в котором уполномоченный орган просит включить в повестку дня следующие дополнительные вопросы:

- об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

- о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Заявка на включение дополнительного вопроса в повестку дня № 2.18-23/б/н от 28.01.2016 либо ее копия к протоколу собрания кредиторов, представленному в материалы дела о банкротстве 03.02.2016 (том 14) не приложена, в описи представляемых документов не поименована.

Конкурсный управляющий в протоколе собрания кредиторов от 28.01.2016 отразил, что по результатам голосования по вопросу включения в повестку дня дополнительных вопросов «ЗА» проголосовал единственный кредитор, явившийся для участия в собрании кредиторов – ФНС России. Также в протоколе от 28.01.2016 поименованы дополнительные вопросы, заявленные уполномоченным органом. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией бюллетеня для голосования.

Вместе с тем, в протоколе отражено, что по результатам голосования по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов принято решение: ни один из заявленных дополнительных вопросов в повестку дня не включать.

Указано, что иные вопросы для обсуждения или голосования, письменные заявления или ходатайства конкурсному управляющему не поступали, собрание кредиторов закончило свою работу.

Судом у конкурсного управляющего неоднократно запрашивались материалы собрания кредиторов (определения от 13.04.2016 и от 09.06.2016), и только в судебном заседании 07.07.2016 представителем конкурсного управляющего в материалы дела представлены, оригинал заявки на включение дополнительного вопроса в повестку дня № 2.18-23/б/н от 28.01.2016. оригинал заявки содержит визу конкурсного управляющего об ознакомлении и получении документа 28.01.2016 в 10 час. 40 мин.

К протоколу собрания кредиторов от 28.01.2016, представленному в дело о банкротстве 03.02.2016, приложена копия бюллетеня для голосования по вопросу включению в повестку дня дополнительных вопросов, заполненная конкурсным управляющим. Как следует из бюллетеня для голосования, уполномоченный орган проголосовал «за» включение дополнительных вопросов в повестку дня.

Также в судебном заседании 07.07.2016 конкурсным управляющим в материалы дела представлены оригиналы бюллетеней для голосования по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов от 28.01.2016, в том числе содержащие следующие решения:

- за обращение в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

- о выборе некоммерческого партнерства «Красноярская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически мажоритарным кредитором должника принято решение по дополнительным вопросам повестки дня, в том числе по вопросу об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, вне зависимости от отражения в протоколе собрания кредиторов соответствующего решения.

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что решения, отраженные в протоколе от 28.01.2016, обжалованы не были, не принимается судом в силу следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено обжалование протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве могут быть оспорены решения собрания кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятые с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, возможно обжалование только решений собраний кредиторов, но не протоколов. Кроме того, решения на собрании кредиторов принимались уполномоченным органом, и необходимости в оспаривании собственных решений у уполномоченного органа не было. Само по себе обстоятельство, что конкурсным управляющим составлен недостоверный протокол, не влияет на действительность решений, принятых собранием кредиторов.

Уполномоченный орган, полагая, что принял решения по дополнительным вопросам повестки дня, в том числе по вопросу об отстранении конкурсного управляющего ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами бюллетеней для голосования, обратился с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Красноярского края 16.02.2016, то есть реализовал способ защиты нарушенных прав.

Таким образом, недостоверность представленного конкурсным управляющим в материалы дела протокола собрания кредиторов не препятствует суду рассмотреть вопрос об отстранении арбитражного управляющего при наличии оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве.

Более того, с учетом того, что за отстранение конкурсного управляющего проголосовало 100 % голосов кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, судом фактически рассматривается не ходатайство уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего, а ходатайство собрания кредиторов. При этом о принятии такого решения собранием кредиторов суду стало известно только в судебном заседании 07.07.2016 после представления конкурсным управляющим оригиналов бюллетеней для голосования .

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов , что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий , утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом .

Из представленных в материалы дела документов следует, что арбитражный управляющий ФИО1 исказил принятые собранием кредиторов решения, не отразил в протоколе собрания кредиторов от 28.01.2016 результаты голосования по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня, а также результатов голосования по дополнительным вопросам повестки дня, фактически не представил в материалы дела о банкротстве (суду) информацию о принятых собранием кредиторов решениям.

Указанный довод не был заявлен уполномоченным органом при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении, вместе с тем, в судебном заседании 09.06.2016 судом было установлено, что уполномоченным органом в повестку дня были включены дополнительные вопросы: «об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего», «о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий», а протоколе собрания кредиторов не отражены итоги голосования по указанным вопросам, а также не представлены бюллетени по собранию кредиторов 28.01.2016. Согласно представленному пояснению конкурсного управляющего ни один из заявленных участником собрания кредиторов вопрос не был включен в повестку дня собрания кредиторов 28.01.2016. Для проверки судом указанных обстоятельств и установления вины арбитражного управляющего суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства для предоставления возможности конкурсному управляющему представить пояснения по указанному вопросу. При этом суд сослался на 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусматривающий право суда на отстранение конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсному управляющему судом предоставлена возможность представить свои пояснения по выявленным судом нарушениям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе, предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (пункты «к», «л»). Исходя из принципа добросовестности арбитражного управляющего предполагается, что указанные в протоколе сведения соответствуют действительности.

Большая часть решений, имеющих значение для процедуры банкротства, принимается арбитражным судом на основе решений кредиторов. Искажение воли кредиторов недопустимо. По настоящему делу о банкротстве возникла ситуация, при которой конкурсный управляющий самовольно проигнорировал решение кредиторов, внес недостоверные сведения в протокол. При этом указанные действия совершены конкурсным управляющим умышленно, о чем свидетельствует следующее: во-первых, характер принятых собранием кредиторов решений – об отстранении конкурсного управляющего, определении саморегулируемой организацией, из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий. Во-вторых, отражение сведений в протоколе: конкурсным управляющим отражен факт поступления дополнительных вопросов, результат голосования по вопросу о включении дополнительных вопросов – 100 процентов голосов от числа кредиторов, присутствовавших на собрании. Таким образом, конкурсному управляющему было известно о заявлении дополнительных вопросов, проведено голосование по вопросу об их включении в повестку дня. В третьих, конкурсным управляющим самостоятельно заполнены бюллетени для голосования по дополнительным вопросам, уже включенным в повестку дня (о чем свидетельствуют представленные в судебном заседании 07.07.2016 бюллетени). В четвертых, бюллетени для голосования не были представлены в материалы дела о банкротстве. Следовательно, конкурсный управляющий умышленно скрыл от суда решения, принятые на собрании кредиторов, исказил волю кредиторов. В данном случае имеет место интеллектуальный подлог – внесение в документ сведений, не соответствующих действительности.

Подобные действия конкурсного управляющего являются недопустимыми.

Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим не приложены к протоколу собрания кредиторов бюллетени для голосования, искажены результаты голосования, в материалы банкротного дела представлен недостоверный протокол собрания кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Допущенное по настоящему делу конкурсным управляющим нарушение является значительным, совершено умышленно, приводит к возникновению обоснованных сомнений у суда в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства. Допущенное конкурсным управляющим нарушение создает у суда сомнения в добросовестности арбитражного управляющего.

Кроме того, в силу положений статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Указанному праву собрания кредиторов корреспондирует норма статьи 15 Закона о банкротстве, согласно которой большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов , собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Закрепляя за собранием кредиторов исключительное право определения лица, ведущего процедуру банкротства в отношении должника, суд предоставил кредиторам право выбора кандидатуры арбитражного управляющего, которая будет действовать в интересах большинства кредиторов должника, направлена на создание комфортного взаимодействия кредиторов между собой и с должником.

Игнорирование мнения большинства кредиторов должника, неотражение в протоколе собрания кредиторов принятых таким собранием решений, отказ конкурсного управляющего взаимодействовать с мажоритарным кредитором, сокрытие от суда и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, сведений о голосовании по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов 28.01.2016 признается судом грубым нарушением принципов деятельности арбитражного управляющего, прав и законных интересов кредиторов должника, что противоречит положениям статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в качестве оснований для отстранения арбитражного управляющего ссылается на следующие допущенные им нарушения законодательства:

1. Нарушение периодичности проведения собрания кредиторов;

2. Неисполнение требования уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов;

3. Предоставлении собранию кредиторов и арбитражному суду недостоверных отчетов о своей деятельности;

4. Сохранение договорных отношений с привлеченным специалистом обществом с ограниченной ответственностью «Правовед».

По первому доводу заявления уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. В обоснование заявленного довода заявитель указывает, что в 2015-2016 годах конкурсным управляющим созывались собрания кредиторов с повесткой дня «текущий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, с информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе, на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства».

В судебном заседании 07.07.2016 представитель уполномоченного органа подтвердила, что в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего ФИО1 ссылается на нарушение периодичности предоставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства (а не нарушение периодичности проведения собраний кредиторов).

Из отзыва конкурсного управляющего и предоставленных пояснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании следует, что арбитражный управляющий не согласен с указанным доводом уполномоченного органа, поскольку материалами дела и материалами собрания кредиторов 12.10.2015-28.10.2015 подтверждается представление кредиторам должника возможности ознакомиться с материалами о ходе конкурсного производства.

Исходя из приведенных пояснений заявителя и конкурсного управляющего, суд приходит к выводу, что недопонимание в части формулировки первого довода в обоснование заявленных требований у лиц, участвующих в деле, отсутствует.

Закон о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать с правом голоса в собрании кредиторов, осуществляющего контроль за деятельностью арбитражного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве).

Статья 143 Закона не исключает возможность установления иной периодичности проведения собраний кредиторов с учетом принятого собранием кредиторов решения. Доказательств установления иной периодичности проведения собрания кредиторов, нежели установленной в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «ДИРЕКТОРИЙ ПЛЮС» не представлено. Следовательно, по общему правилу конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов с периодичностью не реже одного раза в три месяца.

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений Закона о банкротстве следует, что представление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов должника является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве последующие собрания кредиторов должника должны созываться арбитражным управляющим не реже одного раза в три месяца.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Уполномоченный орган указывает, что отчет конкурсного управляющего предоставлялся собранию кредиторов 13.03.2015, 11.06.2015, 10.09.2015, 28.01.2016. На собрании кредиторов, которое состоялось 12.10.2015-28.10.2015 текущий отчет о ходе конкурсного производства до сведения конкурсных кредиторов не доводился, собрание проводилось с повесткой дня: выбор кандидатуры конкурсного управляющего должником, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником. Заявитель указывает, что очередное собрание кредиторов с повесткой дня: «текущий отчет о ходе конкурсного производства» должно было быть проведено конкурсным управляющим не позднее 10.12.2015. Заявитель указывает, что предоставление отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства к рассмотрению итогов конкурсного производства не может служить оправданием нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Таким образом, в вину арбитражному управляющему вменяется непроведение собрания кредиторов с повесткой дня «текущий отчет о ходе конкурсного производства» в срок до 10.12.2015.

Представленными в материалы дела о банкротстве документами подтверждается проведение собраний кредиторов должника в следующие сроки:

- 11.06.2015 созвано и проведено собрание кредиторов с повесткой дня «текущий отчет конкурсного управляющего». В собрании кредиторов принял участие один кредитор – уполномоченный орган;

- 11.09.2015 созвано и проведено собрание кредиторов с повесткой дня «текущий отчет конкурсного управляющего». В собрании кредиторов принял участие один кредитор – уполномоченный орган;

- 12.10.2015 с объявлением перерыва до 20.10.2015 и 28.10.2015 созвано и проведено собрание кредиторов с повесткой дня «выбор кандидатуры конкурсного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий»;

- 28.01.2016 состоялось очередное собрание кредиторов с повесткой дня «текущий отчет конкурсного управляющего».

Уполномоченный орган в обоснование заявленного довода о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и представлению текущего отчета о ходе конкурсного производства ссылается на непредставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности на собрании кредиторов 12.10.2015-28.10.2015, в связи с чем нарушено право кредитора на получение информации о ходе конкурсного производства.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 12.10.2015-28.10.2015, после оглашения результатов регистрации участников собрания кредиторов, конкурсный управляющий доложил собранию кредиторов отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.10.2015. В протоколе указано, что собрание кредиторов приняло отчет конкурсного управляющего к сведению, конкурсным управляющим даны пояснения по вопросам собрания кредиторов. Далее собранию кредиторов предложено перейти к голосованию по вопросам повестки дня. Кроме того, 28.10.2015 собранию кредиторов представлены документы о начале проведения торгов посредством публичного предложения. Уполномоченным органом возражений на протокол собрания кредиторов от 12.10.2015-28.10.2015 (относительно отражения в нем недостоверных сведений) не заявлено.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, 29.10.2015 через канцелярию суда было в материалы обособленного спора А33-9679-16/2013 приобщено сопроводительное письмо исх. № 206 от 28.10.2015 с приложениями, в том числе с протоколом от 12.10.2015-28.10.2015, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств от 01.10.2015.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов .

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является не только нарушение последним норм Закона о банкротстве, но и причинение вреда правам и законным интересам лиц, участвующих в деле. Аналогичное правило должно быть применено судом и при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего. Схожий принцип сформулирован и в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что права уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства ввиду отсутствия в повестке дня собрания кредиторов 12.10.2015-28.10.2015 вопроса о рассмотрении текущего отчета конкурсного управляющего не нарушены. Сведения о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.10.2015 фактически были предоставлены заявителю на собрании; заявитель имел возможность ознакомиться с представленными в обособленный спор А33-9679-16/2013 документами, факт нарушения прав уполномоченного органа бездействием конкурсного управляющего заявителем не доказан.

По второму доводу заявления уполномоченный орган ссылается на неисполнение требования уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылается на то, что 10.11.2015 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: «выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий».

Требование о проведении собрания кредитора от 10.11.2015 № 2.18-23/19506 было получено конкурсным управляющим ФИО1 07.12.2015 под расписку, 25.12.2015 по почте.

Правом созыва собрания кредиторов обладают конкурсные кредиторы и (или) уполномоченные органы, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Требования уполномоченного органа составляют более 50% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, обладающих правом голоса.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий не отрицал факта непроведения собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа с заявленной повесткой дня. Указал, что собрание с аналогичной повесткой дня было созвано и проведено 12.10.2015-28.10.2015. В отзыве конкурсный управляющий указывает на то, что повторное проведение собрания кредиторов с аналогичной повесткой дня нецелесообразно и требует дополнительных расходов. Полагает, что уполномоченный орган вправе был в силу положений пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве самостоятельно созвать и провести собрание кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий сознательно проигнорировал требование кредитора о проведении собрания кредиторов, не предпринял действий по уведомлению уполномоченного органа о невозможности либо нецелесообразности проведения собрания кредиторов в установленный законом срок.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий фактически игнорирует требования кредитора, отстранился от ведения процедуры банкротства, не находит точек взаимодействия с кредитором, занимающим активную позицию при проведении процедуры конкурсного производства, что недопустимо.

По указанному доводу заявления суд приходит к выводу о нарушении права кредитора на инициирование проведения собрания кредиторов.

По третьему доводу заявления уполномоченный орган указывает на представление собранию кредиторов недостоверных отчетов о своей деятельности.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве закрепляет неисчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в отчетах конкурсного управляющего.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила подготовки отчетов), установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пунктам 10, 12 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Из толкования норм законодательства о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также процедурой банкротства.

Таким образом, поскольку из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Правил подготовки отчетов следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны быть составлены нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.

Уполномоченный орган указывает, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 от 27.02.2015, 03.06.2015, 26.08.2015, 18.01.2016 представлены следующие недостоверные сведения:

- отчеты от 03.06.2015, 26.08.2015: в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражены сведения о договоре № 15а/14 от 03.03.2014, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр предпринимательской безопасности», размер оплаты – 40 000 руб. за счет имущества должника. Уполномоченный орган указывает, что определением от 05.12.2014 по делу А33-9679-9/2013 признано необоснованным заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр предпринимательской безопасности», определение вступило в законную силу;

- отчеты от 03.06.2015, 26.08.2015: в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержат сведений о заключении договора № 25/03/2015 от 25.03.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СПецМаш» на хранение транспортного средства, с размером вознаграждения – 1 650 руб. ежемесячно за счет имущества должника;

- конкурсным управляющим в отчетах от 27.02.2015, 03.06.2015, 26.08.2015 отражены сведения о привлечении в целях проведения оценки общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Бизнес» по договору № 57/08/14 от 31.07.2014 с оплатой услуг в сумме 176 400 руб. В материалы обособленного спора А33-9679-16/2013 представлено дополнение к договору на оказание услуг по оценке № 57/08/14 от 12.12.2014, согласно которому стоимость оказываемых услуг составила 82 500 руб.;

- в отчете от 18.01.2016 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» управляющим в качестве залогового кредитора отражен ОАО КБ «КЕДР». При этом определением от 07.12.2015 по делу А33-9679-3/2013 произведена замена ПАО КБ «КЕДР» на его правопреемника - ОАО «РОСТ БАНК» - в части требования в размере 397 050,40 руб. как обеспеченного залогом.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства содержит раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в виде таблицы, в которой обязательному отражению подлежат сведения о видах расходов, целях расходов и сумме.

Также в Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4) и в Типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5) в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» содержатся следующие графы: «Привлеченный специалист», «Фамилия. Имя. Отчество», «Номер и дата договора, срок действия договора», «Размер вознаграждения», «Источник оплаты».

В пункте 6 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Действительно, отчеты от 03.06.2015 и 26.08.2015 содержат сведения о договоре № 15а/14 от 03.03.2014, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр предпринимательской безопасности», размер оплаты – 40 000 руб. за счет имущества должника.

Уполномоченный орган верно указал, что определением от 05.12.2014 по делу А33-9679-9/2013 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Директорий плюс» ФИО2, выразившиеся в необоснованном заключении договора с ООО «Региональный центр предпринимательской безопасности» от 03.03.2014 № 15-а/14 на представление информационных услуг в отношении местонахождения автомобилей AUDI Q7 2007 года выпуска, ГАЗ 66 1986 года выпуска, экскаватор HYUNDAI R250LC-7 2008 года выпуска, с оплатой услуг в размере 20 000 руб. за каждую единицу техники.

Отчет арбитражного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства составляется нарастающим итогом с момента введения соответствующей процедуры банкротства по состоянию на отчетную дату. В случае неотражения конкурсным управляющим факта привлечения указанного специалиста, кредиторы должника могли быть лишены возможности оценить обоснованность привлечения указанного лица, наличие либо отсутствия обстоятельств причинения кредиторам убытков заключением такого договора.

Таким образом, в указанной части суд признает довод уполномоченного органа необоснованным.

При этом суд учитывает, что с даты признания судом необоснованным заключения договора конкурсным управляющим в отчете должна была быть сделана отметка о расторжении договора. Поскольку Типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает указание в том числе на срок действия договора.

Материалами дела подтверждается заключение 25.03.2015 должником с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СПецМаш» договора хранения № 25-03-15.

Отчеты конкурсного управляющего от 03.06.2015, 26.08.2015 в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», не содержат сведений о заключении договора № 25/03/2015 от 25.03.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СПецМаш» на хранение транспортного средства с размером вознаграждения 1 650 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим в отзыве не отрицается факт того, что указанные сведения не отражены в отчетах от 03.06.2015 и 26.08.2015; указывает, что сведения о заключении договора хранения доводились до сведения на собраниях кредиторов в устном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд признает указанный довод уполномоченного органа обоснованным, неотражение в отчете сведений о привлечении специалиста, сумме вознаграждения специалиста нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, лишает кредиторов должника возможности оценить размер текущих расходов в процедуре банкротства, целесообразность заключения конкурсным управляющим такого договора. Необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста может повлечь причинение убытков кредиторам в сумме выплаченного вознаграждения специалисту в случае признания заключения договора с таким специалистом необоснованным.

Довод конкурсного управляющего о том, что сведения о заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СПецМаш» доводились до сведения конкурсных кредиторов на собрании кредиторов, не принимается судом, поскольку, как следует из протоколов собрания кредиторов, участником собраний являлся уполномоченный орган. Иные кредиторы должника участия в собраниях кредиторов не принимают, следовательно, лишены возможности знакомиться с информацией о движении дела. Сам по себе факт доведения информации до кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от необходимости указывать достоверные сведения в отчете. Кроме того, такое поведение конкурсного управляющего вводит в заблуждение суд при рассмотрении итогов конкурсного производства, не позволяет в полной мере оценить обоснованность продления процедуры и срок продления, необходимость получения дополнительной информации о ходе конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением от 09.11.2015 по делу А33-9679-16/2013 установлено, что 31.07.2014 между ООО «Инфо-Бизнес» и ЗАО «Директорий Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор на оказание услуг по оценке №54/08/14, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется провести оценку недвижимого имущества ЗАО «Директорий Плюс», а заказчик обязуется оплатить проведение оценки. Объекты оценки: сооружение транспорта 1 120 кв.м., нежилое здание 410,6 кв.м., нежилое здание 30 кв.м., часть нежилого здания 337 кв.м., нежилое здание 6,4 кв.м., нежилое здание 170,8 кв. Стоимость услуг составляет 176 400 руб. (пункт 5.1). Согласно отчету об оценке №57/08/14 рыночная стоимость имущества составила 1 615 370 руб. При рассмотрении жалобы судом установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлено дополнение к договору на оказание услуг по оценке № 57/08/14 от 12.12.2014, заключенное между ООО Инфо-Бизнес» и ЗАО «Директорий плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, которая составила 82 500 руб. Судом при оценке стоимости оказанных услуг сделан вывод, что с учетом дополнительного соглашения не является завышенной стоимостью стоимость оказываемых услуг исходя из стоимости аналогичных услуг, в связи с чем в удовлетворении жалобы по указанному доводу уполномоченного органа было отказано.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 27.02.2015, 03.06.2015, 26.08.2015 в графе размер вознаграждения по специалисту ООО «Инфо-Бизнес» по договору от 31.07.2014 размер вознаграждения отражен в сумме 176 400 руб., то есть без учета дополнительного соглашения от 12.12.2014.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении конкурсным управляющим требований к типовой форме отчетов и порядку заполнения граф отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства. Кредиторы должника имеют право на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства. Отражение конкурсным управляющим недостоверных сведений в отчетах от 27.02.2015, 03.06.2015 и 26.08.2015 послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с жалобой 28.05.2015 (обособленный спор А33-9679-19/2013).

Уполномоченный орган указывает, что в отчете от 18.01.2016 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», управляющим в качестве залогового кредитора отражен ОАО КБ «КЕДР». При этом определением от 07.12.2015 по делу А33-9679-3/2013 произведена замена ПАО КБ «КЕДР» на его правопреемника - ОАО «РОСТ БАНК» - в части требования в размере 397 050,40 руб. как обеспеченного залогом.

Указанные сведения подтверждаются представленной в материалы настоящего обособленного спора копией отчета конкурсного управляющего от 18.01.2016.

Конкурсный управляющий в отзыве признает факт неотражения сведений о замене залогового кредитора в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов». Указывает, что сведения о правопреемстве отражены в иных разделах отчета (пункт 139 в середине отчета и пункт 142 в конце отчета).

Вместе с тем, судом установлено, что отчет от 18.01.2016, представленный в материалы дела о банкротстве (том 14) в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» содержит исправленные сведения, в том числе, о новом залоговом кредиторе и размере его требований. С учетом отзыва конкурсного управляющего, суд полагает, что уполномоченному органу был представлен для ознакомления отчет, содержащий иные сведения, нежели предоставленные суду, что недопустимо. Подобное поведение противоречит принципам добросовестности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего, вводит в заблуждение кредиторов должника и суд.

Четвертым доводом заявления уполномоченного органа является необоснованное сохранение конкурсным управляющим отношений с привлеченным специалистом – обществом с ограниченной ответственностью «Правовед» при отсутствии необходимости.

Как следует из материалов дела 20.01.2014 между ЗАО «Директорий плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) и ООО «Правовед» (Исполнитель) заключен договор № 13 возмездного оказания услуг по организации (постановке) и ведению бухгалтерского и налогового учета, и услуг представительства, согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика обязуется на возмездной основе оказывать последнему услуги по организации (постановке) и ведению бухгалтерского и налогового учета. Срок действия договора до 19.01.2015 (п.1.3. договора). Услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета оплачиваются Заказчиком до 25 числа каждого месяца в размере 20 000 руб. (п. 2.1. договора).

Обоснованность привлечения общества с ограниченной ответственностью «Правовед» по спорному договору являлась предметом жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках обособленного спора А33-9679-9/2013. В удовлетворении жалобы в указанной части было отказано.

Как следует из пояснений представителя уполномоченного органа в судебном заседании, в рамках настоящего заявления рассматривается обоснованность привлечения конкурсным управляющим ФИО1 привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью «Правовед» с даты его утверждения по настоящее время.

Отчетами конкурсного управляющего и представленными в материалы дела актами выполненных работ подтверждается принятие конкурсным управляющим ФИО1 выполненных специалистом работ в период с 31.09.2014 по 31.12.2015.

Таким образом, услуги фактически оказывались за пределами срока действия договора.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Принятие решений по возложенным на конкурсного управляющего обязанностям должно им осуществляться самостоятельно. Вместе с тем, невозможность передачи иным лицам определенных полномочий, связанных с принятием арбитражным управляющим отнесенных к его компетенции решений, не означает невозможность привлечения иных лиц для оказания сопутствующих услуг) при осуществлении полномочий арбитражным управляющим.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В Постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъясняя содержание указанной нормы Закона о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве. Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве о невозможности передать иным лицам полномочия, возложенные на арбитражного управляющего, не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако, привлечение арбитражным управляющим специалистов, равно как и сохранение штатных единиц с заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства не может быть немотивированным и допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Изложенная позиция выработана в судебной практике и отражена в разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Установленное пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требование добросовестности и разумности действий управляющего в рассматриваемом аспекте означает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий вправе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене .

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По мнению суда, указанное разъяснение должно толковаться и в том смысле, что конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов. Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

При этом бремя доказывания необоснованности привлечения специалиста возложено на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения специалистов.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Следовательно, конкурсным управляющим, прежде всего, должны заключаться гражданско-правовые договоры.

С привлеченным специалистом заключен гражданско-правовой договор, что, по мнению суда, является разумным и целесообразным.

Конкурсный управляющий указывает, что оплата услуг по договору произведена в сумме 40 000 руб., иных выплат не производилось.

Из представленных в материалы дела актов следует, что конкурсным управляющим приняты работы по ведению бухгалтерского учета, объем ежемесячно выполняемых работ в актах не раскрывается. Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что фактически привлеченным лицом оказываются и юридические услуги, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 31.05.2016 в материалы дела конкурсным управляющим представлен перечень услуг, оказанных специалистами по договору № 13 от 20.01.2014 по ведению бухгалтерского учета должника с приложениями на 378 листах. Как следует из перечня услуг, привлеченным лицом оказаны услуги:

- по сбору информации по остаткам на счетах бухгалтерского учета, по частичному восстановлению данных бухгалтерского учета, ежемесячной и ежеквартальной группировке данных на счетах бухгалтерского учета, по формированию регистров бухгалтерского и налогового учета;

- восстановлению информации по основным средствам, начислению амортизации основных средств, составлению ежеквартального отчета;

- формированию квартальных налоговых деклараций за 2014-2016 годы по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДС, по транспортному налогу, по страховым взносам;

- формированию сведений о среднесписочной численности 2014-2015 годы;

- сформированию бухгалтерская (финансовая) отчетность с приложениями, пояснительная записка к ней за 2014-2015 годы;

- формированию и проведению на счетах бухгалтерского учета авансовых отчетов за 2014-2015 годы;

- формированию требований-накладных за 2014-2016 годы;

- обработке входящих документов от поставщиков;

- подготовке платежных документов в обслуживающий банк;

- работа с банками;

- поиску имущества в натуре, выезд на местоположение недвижимых объектов в районах Красноярского края (январь 2014 – май 2016 годов);

- работа с дебиторской задолженностью (подготовка уведомлений и претензий);

- работа по отправке и приему почтовой корреспонденции;

- подготовке и обработке материалов собраний кредиторов;

- работе с налоговыми органами, содействие в проведении налоговых проверок;

- подготовка реестров текущих платежей (с января 2014 по апрель 2016 годов);

- предоставление арбитражному управляющему места в аренду и технических устройств;

- консультированию арбитражного управляющего и представительству в арбитражном процессе;

- отслеживание сведений о ходе конкурсного производства через системы электронного правосудия;

- подготовка юридических документов;

- доведение до сведения арбитражного управляющего изменений в законодательстве;

- сопровождение торгов по продаже имущества (2014-2016 годы).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое оказание услуг привлеченным лицом.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически привлеченным лицом осуществлялись действия, которые в силу закона должны быть выполнены арбитражным управляющим, в частности, составление реестров текущих платежей, подготовка и обработка материалов собраний кредиторов. Однако, с учетом фактически оказанных специалистом услуг (даже за исключением тех, которые относились к неотчуждаемым обязанностям конкурсного управляющего), суд полагает, что специалистом выполнен значительный объем работ (фактически специалист совмещал функционал бухгалтера, юриста, делопроизводителя). Таким образом, с учетом объема оказанных услуг суд полагает привлечение специалиста обоснованным.

Уполномоченный орган не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих отсутствие необходимости привлечения ООО «Правовед» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего для оказания бухгалтерских услуг, заявителем не приведены фактические доказательства отсутствия необходимости привлечения специалиста.

Кроме того, при рассмотрении итогов конкурсного производства судом были рассмотрены ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства и ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по делу до рассмотрения обоснованности заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 22.06.2016 по делу А33-9679/2013 судом удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по делу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что представитель конкурсного управляющего в обоснование ходатайства о продлении указал на необходимость завершения мероприятий по реализации актива должника – экскаватора .

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что экскаватор не найден, конкурсным управляющим были сделаны запросы по поводу возможной временной регистрации в других субъектах РФ. Представитель конкурсного управляющего прояснил в судебном заседании после перерыва, что смысла реализации права требования экскаватора нет, поскольку это экономически нецелесообразно. Пояснил, что право требования экскаватора предлагали приобрести по высокой цене, но итоговая цена продажи была предложена ниже, чем затраты на реализацию права требования на торгах. В настоящий момент иных предложений о приобретении права требования нет, таким образом, все имущество должника в настоящий момент реализовано, а право требования пошло на списание. Представитель конкурсного управляющего указал, что в настоящее время имеется только спор о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, иное имущество отсутствует.

В судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства представитель конкурсного управляющего пояснил, что ранее право требования (собственности ) уже выставлялось на торги, но реализовано не было.

Изложенное свидетельствует о попытке конкурсного управляющего ввести суд в заблуждение: в ходатайстве о продлении конкурсного производства указано, что существует необходимость в реализации экскаватора, вместе с тем, фактическое местонахождение экскаватора не было установлено, более того, право требования экскаватора уже выставлялось на торги (в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства представитель конкурсного управляющего пояснил, что на торгах фактически продавалось право требования). Позиция конкурсного управляющего (о возможности приостановления конкурсного производства) была изменена только после того, как уполномоченным органом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и возражения в части реализации экскаватора.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя вразрез с интересами кредиторов должника, обратился с ходатайством о продлении конкурсного производства, что необоснованно могло привести к увеличению текущих расходов (в частности, по проведению торгов в отношении имущества, местонахождение которого не установлено), необоснованному затягиванию процедуры банкротства, введению в заблуждение кредиторов и суд о наличии у должника такого имущества.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору).

Оценив допущенные конкурсным управляющим нарушения в совокупности, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий фактически отстранился от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Своим поведением конкурсный управляющий показывает отсутствие интереса в дальнейшем проведении процедуры банкротства, не идет на контакт с кредитором должника – уполномоченным органом, игнорирует его требования.

Кроме того, определением от 09.11.2015 по делу А33-9679-16/2013 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего следующие действия:

- в бездействии в форме необращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества в период с 21.10.2014 по 21.01.2015;

- в длительном бездействии по непроведению торгов, а именно с 14.11.2014 по 27.05.2015, по реализации имущества, являющегося предметом залога, с 25.02.2015 по 27.05.2015 - по реализации имущества, не являющегося предметом залога.

Решением от 07.12.2015 по делу А33-24649/2015 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Директорий плюс», выразившихся:

- в необращении в период с 21.10.2014 по 30.12.2014 (срок, до которого продлена процедура конкурсного производства в отношении должника определением от 14.10.2014 по делу А33-9679/2013), в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества;

- в неприменении мер, направленных на реализацию имущества ЗАО «Директорий плюс», не являющегося предметом залога, в срок до 29.04.2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела также было установлено систематическое отражение конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и протоколах собраний кредиторов недостоверных сведений, решений, не соответствующих действительности.

При рассмотрении итогов конкурсного производства судом было установлено, что фактически в ходе конкурсного производства принимались попытки реализовать на торгах имущество должника, фактическое местоположение которого установлено не было, кроме того, торги в отношении которого уже проводились. Конкурсный управляющий указанное обстоятельство указывал в качестве необходимости для продления срока конкурсного производства.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

В настоящее время имеется единственное не завершенное мероприятие конкурсного производства – рассмотрение заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (А33-9679-14/2013). Вместе с тем, рассмотрение указанного заявления требует активного участия конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела, с учетом поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства.

По настоящему делу конкурсный управляющий своими действиями в ходе процедуры банкротства дискредитировал себя перед кредиторами и судом.

Совокупность нарушений, допущенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, свидетельствует об их системности, которая вызывает у суда обоснованные сомнения в возможности конкурсного управляющего добросовестно осуществлять свои полномочия, а также в наличии у арбитражного управляющего должного профессионализма.

При принятии решения об отстранении конкурсного управляющего суд также учитывает небрежное отношение конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей в данном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа и наличии оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Директорий плюс» арбитражного управляющего ФИО1.

Руководствуясь статьями 45, 60, 127, 145 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

удовлетворить ходатайство собрания кредиторов закрытого акционерного общества «ДИРЕКТОРИЙ ПЛЮС» об отстранении конкурсного управляющего должника.

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - закрытым акционерным обществом «ДИРЕКТОРИЙ ПЛЮС».

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.К. Дубец