Определение № А33-9819/12 от 28.03.2013 АС Красноярского края

224/2013-46166(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возмещении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21 марта 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 28 марта 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов

в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Абакан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании 210 240 руб. задолженности по договору подряда,

в судебном заседании участвуют:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2013, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.Б.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о взыскании 210 240 руб. задолженности по договору подряда от 02 июня 2011 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2012 возбуждено производство по делу.

Решением от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 60 000 руб. задолженности за выполненные работы, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 545 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

16.01.2013 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов, состоящих:

- 12 000 руб. за услуги юриста;

- 11 283 руб. 62 коп. расходов, связанных с приобретением ГСМ;

- 1 145 руб. питание;

- 1 000 руб. доверенность на имя ФИО3

Определением от 22.01.2013 назначено судебное заседание по вопросу распределению судебных расходов.

Суд установил, что представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом. От истца в

материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов без участия представителя истца.

От истца поступили письменные пояснения по заявлению о распределении судебных расходов, а также дополнительные документы: расчет маршрута Абакан-Красноярск на интернетсайтах; распечатка с интернетсайтов технических характеристик на автомобиль LESUS LS 470, которые в порядке ст. 66 Арбитражный процессуальный кодекс РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования о взыскании судебных расходов оспорил, представил отзыв на заявление о распределении судебных расходов. В судебном заседании ответчик пояснил, что не согласен со стоимостью расходов, понесенных истцом на представителя, расходов на ГСМ, а также расходов, понесенных истцом на питание. Кроме того, представитель ответчика полагает, что рассматриваемое дело не имеет особой сложности, в связи с чем, заявленные истцом расходы являются чрезмерными, при этом доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» 25 428 руб. 62 коп. судебных расходов, состоящих:

- 12 000 руб. за услуги юриста (составление искового заявления, представления интересов ФИО1 в суде первой и апелляционных инстанций);

- 11 283 руб. 62 коп. расходов, связанных с приобретением ГСМ, в связи с переездом из г. Абакана в г. Красноярск в судебные заседания Арбитражного суда Красноярского края, назначенные на 01.08.2012, 13.08.2012, в судебное заседание Третьего арбитражного апелляционного суда, назначенное на 29.10.2012;

- 1 145 руб. питание (305 руб. 31.07.2012, 420 руб. 01.08.2012, 420 руб. 12.08.2012);

- 1 000 руб. расходов понесенных предпринимателем ФИО1 на составление доверенности на имя представителя ФИО3 и нотариального заверения доверенности.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В качестве доказательства фактического несения судебных расходов заявителем предоставлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2011, заключенный между закрытым индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется представлять в суде интересы заказчика по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 02.06.2011 на строительно-отделочные работы фасада здания системой «Термо-крепс» на здании Сберегательного Банка по адресу: красноярский край, <...>.

В пункте 4.1. договора определена стоимость услуг, за выполнение предусмотренных договором обязанностей заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 36 000 руб. Кроме вознаграждения заказчик обязан возместить исполнителю расходы на приобретение ГСМ (бензина АИ 98) для автомобиля LESUS LS 470 из расчета 16 литров на 100 км.

В качестве доказательства фактического несения судебных расходов заявителем предоставлены: квитанция № 000102 серия 000102 от 05.12.2012 на сумму 48428 руб. 62 коп. (юридические услуги по спору с ООО «Гефест», расходы на проезд и питание), копии чеков на питание от 12.08.2012 на сумму 420 руб., от 01.08.2012 на сумму 420 руб. от 31.07.2012 на сумму 305 руб.; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль LESUS LS 470; чеки на приобретение ГСМ от 31.07.2012 на сумму 1999,80 руб., от 31.07.2012 на сумму 999,90 руб., от 01.08.2012 на сумму 1499 руб. 78 коп., от 12.08.2012 на сумму 1500 руб., от 12.08.2012 на сумму 1299,72 руб., от 16.08.2012 на сумму 999 руб. 90 коп., от 29.10.2012 на сумму 1459,84 коп., от 28.10.2012 на сумму 1499,84 руб., всего на сумму 11 258,78 руб.; квитанция № 2-1587 от 26.04.2012 об оплате 1000 руб. (тариф за удостоверение доверенности в суд на имя ФИО3).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав представленные документы, суд полагает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 21955 руб.

Факт исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2011 подтверждается участием представителя истца Гигеля Е.Я. в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 01.08.2012, участием в судебном заседании суда первой инстанции 13.08.2012, участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2012.

Осуществление истцом оплаты оказанных юридических услуг в сумме 36000 руб. подтверждается квитанцией № 000102 серия 000102 от 05.12.2012 на сумму 48428 руб. 62 коп. (юридические услуги по спору с ООО «Гефест» 36000 руб., расходы на проезд 11283,62 руб. и питание 1145 руб.).

Истцом учтено, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг юриста в сумме 12 000 руб.

Учитывая категорию спора, рекомендованные цены Адвокатской палаты Красноярского края, суд полагает, что истец документально подтвердил факт несения им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не лишает лицо, участвующее в деле, права предоставить суду нотариально заверенную доверенность представителя.

В материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность от 26.04.2012, выданная ФИО1 на имя ФИО3.

Расходы в сумме 1000 руб. за услуги нотариуса по удостоверению доверенности от 26.04.2012 подтверждены квитанцией № 2-1587 от 26.04.2012 об оплате 1000 руб. (тариф за удостоверение доверенности в суд на имя ФИО3).

Вместе с тем, суд, исследовав представленные доказательства, заслушав возражения ответчика о завышенной сумме судебных расходов, пришел к выводу, что стоимость понесенных расходов на приобретение ГСМ является доказанной в сумме 8955 руб., исходя из следующего.

В пункте 4.1 договора установлено, что кроме вознаграждения заказчик обязан возместить исполнителю расходы на приобретение ГСМ (бензина АИ 98) для автомобиля LESUS LS 470 из расчета 16 литров на 100 км.

Из представленных в материалы дела документов указано, что расстояние из г. Абакана до г. Красноярска и обратно составляет 437 км.

Таким образом, учитывая технические характеристики на автомобиль LESUS LS 470, расстояние по маршруту г. Абакан- г. Красноярск и г. Красноярск - г. Абакан, на 437 км. требуется 69,92 литра в одну сторону и 140 литров ГСМ в обе стороны по указанному направлению (16 л. х 437 км. : 100 км.).

Поскольку истец участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.08.2012 и 13.08.2012, расходы по ГСМ составили 280 литров, при этом суд учитывает расстояние проезда представителем истца по г. Красноярску до суда и полагает разумным расходование ГСМ в количестве 20 литров (из расчета 16 литров на 100 км. для автомобиля LESUS LS 470), всего 300 литров.

Исходя из представленных истцом чеков на приобретение ГСМ от 31.07.2012 на сумму 1999,80 руб., от 31.07.2012 на сумму 999,90 руб., от 01.08.2012 на сумму 1499 руб. 78 коп., от 12.08.2012 на сумму 1500 руб., от 12.08.2012 на сумму 1299,72 руб., от 16.08.2012 на сумму 999 руб. 90 коп., от 29.10.2012 на сумму 1459,84 коп., от 28.10.2012 на сумму 1499,84 руб., суд установил, что средняя стоимость ГСМ за 1 литр составила 29,85 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности размера расходов, понесенных на проезд представителя истца к месту судебных заседаний в сумме 8955 руб.

Поскольку факт участия представителя истца в судебных заседаниях и факт оплаты ГСМ подтверждены документально, обстоятельства, предусматривающие возмещение представителю истца расходов на приобретение ГСМ установлены в п. 4.1 договора на оказание юридических услуг, следовательно, установлена связь указанных расходов с рассмотрением дела № А33-9819/2012.

При этом суд не принимает во внимание понесенные истцом судебные расходы на приобретение ГСМ, связанные с проездом представителя истца к месту судебного заседания 29.10.2012 в Третьем арбитражном апелляционном суде, поскольку, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано.

Кроме того, расходы истца на питание представителя истца в размере 1 145 руб. (305 руб. 31.07.2012, 420 руб. 01.08.2012, 420 руб. 12.08.2012), суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку не связаны с рассмотрение дела.

Суд, с учетом сложности дела, из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер заявленных исковых требований, время, которое затрачено представителем истца на подготовку материалов, относящихся к предмету судебного спора, исходя из разумности размера заявленных к возмещению судебных расходов и доказанности истцом понесенных им расходов, на основании статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для частичного его удовлетворения путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в сумме 21 955 руб. (12000 руб. - оплата по договору об оказании юридических услуг; 1000 руб. – за составление нотариально удостоверенной доверенности; 8955 руб. – расходы на ГСМ).

В остальной части требований по заявлению следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан) 21955 руб. судебных расходов.

В остальной части требований по заявлению о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.