Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Красноярская страховая компания «Возрождение-Кредит» обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к потребительскому обществу спортсменов «Работа на высоте» и федеральному государственному унитарному предприятию «Красмашзавод» о взыскании солидарно 16 128 руб. убытков.

Определением от 05.02.2008 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 20.02.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание на 17.03.2008.

Определением от 17.03.2008 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО1, предварительное судебное заседание отложено.

Определением от 15.04.2008 назначено судебное разбирательство по делу на 26.05.2008.

26.05.2008 истец, ответчик – ФГУП «Красмашзавод» и третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

- 20.06.2007 на стоянке, расположенной по ул. Юности. 1 г.Красноярска был оставлен автомобиль марки «ВАЗ 21093» г/н. <***> принадлежащий ФИО1;

- в это время производились работы по светомаскировочной окраске наружной поверхности и металлоконструкций железобетонной трубы ВЭС, расположенной по ул. Юности г. Красноярска и принадлежащей ФГУП «Красноярский машиностроительный завод». Капли краски попали на кузов и стёкла автомобиля, причинив владельцу материальный ущерб;

- в ответ на запрос ФГУП «Красмашзавод» пояснило, что покраску трубы по договору подряда № 6233 от 23.06.06 производило потребительское общество спортсменов «Работа на высоте» из г. Барнаула;

- согласно отчёту об оценке объекта № 1662/П от 8.08.07 материальный ущерб, причинённый транспортному средству, застрахованному истцом по полису ТС №006528 от 31.10.06г., составил 16 128 рублей 80 копеек;

- на основании страхового акта от 20.09.07г. истцом выплачено страхователю
16 128 рублей 80 копеек по расходно-кассовому ордеру № 839 от 26.09.07;

- в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования;

- ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (ст. 1080 ГК РФ);

- поскольку совместными действиями ответчиков повреждён застрахованный автомобиль, ответчики обязаны возместить истцу понесённые убытки в размере
16 128 рублей.

В судебном заседании и в отзыве на иск ответчик - ПО спортсменов «Работа на высоте» исковые требования не признал, мотивировав следующим:

- согласно договору подряда № 6233, общего журнала работ №11, утвержденного заказчиком - ФГУП «Красмашзавод», светомаркировочные работы были начаты 22 мая 2007 г. и окончены 08 июня 2007 г., для выполнения работ были привлечены специалисты: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- согласно предоставленных специалистами авансовых отчетов все они убыли ж/д. транспортом из г. Красноярска 09 июня 2007 года и прибыли 10 июня 2007 года в г. Барнаул;

- в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, собственник транспортного средства в случае причинения вреда транспортному средству, возникновение страхового случая, обязан обратиться в страховую компанию в течении 5 дней для осмотра транспортного средства и оценки размера ущерба;

- согласно акту осмотр произведен 01 августа 2007 года, отсюда следует, что ущерб транспортному средству, принадлежащий ФИО1 , мог быть причинен не действиями ответчика, а действиями иных лиц;

- среди доказательств, представленных истцом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между фактом произведения работ и причинением истцу ущерба;

- обязанность доказать, что ПО «Работа на высоте» своими действиями причинило вред имуществу ФИО1, в силу ст. 65 АПК РФ, лежит на истце, никаких доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба ФИО1 истцом не предоставлено.

Ответчик - ФГУП «Красмашзавод» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, мотивировав следующим:

- светомаркировочная окраска железобетонной дымоходной трубы высотой 120 метров, принадлежащей ФГУП «Красмаш», осуществлялась в период с 22.05.2007 по 08.06.2007 потребительским обществом спортсменов «Работа на высоте» во исполнение пунктов 1.1, 2.1 договора № 6233 от 23.06.2006;

- работники ФГУП «Красмаш» в покраске не участвовали, поэтому ответчики по настоящему делу не являются лицами, совместно причинившими вред, в связи с чем ссылка истца в исковом заявлении на статью 1080 ГК РФ как на основание применения солидарной ответственности необоснованна;

- согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

- в данном случае непосредственным лицом, причинившим вред, является работник-альпинист потребительского общества спортсменов «Работа на высоте», который производил покраску трубы;

- на основании статьи 1068 ГК РФ потребительское общество спортсменов «Работа на высоте» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей;

- договор № 6233 от 23.06.2006 не возлагает на ФГУП «Красмаш» обязательств по возмещению вреда, причиненного потребительским обществом спортсменов «Работа на высоте» при ремонте трубы.

Третье лицо - ФИО1 в предварительном судебном заседании 15.04.2008 письменно пояснила следующее:

- автомобиль ВАЗ 21093 г/н. <***> был поставлен на стоянку 01- 02 июня;

- на въезд на территорию стоянки ООО «Траверс» был выдан пропуск, в настоящее время пропуск утрачен;

- 20.06.2007 автомобиль ВАЗ 21093 г/н. <***> ФИО1 забирала со стоянки, автомобиль был забрызган белой и оранжевой краской;

- страховщик поставлен в известность о наступлении страхового случая 20-21 июня, произведена оценка ущерба, ущерб страховщиком возмещен.

В материалы дела поступили материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 2562 по заявлению ФИО1, от ГИБДД Красноярского края выборка информации о регистрационных действиях в отношении автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не представили запрошенные определением от 15.04.2008 документы.

21.05.2008 в канцелярию арбитражного суда от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя в назначенный день. Ходатайство удовлетворено.

В связи с удовлетворением ходатайства и для представления дополнительных доказательств судебное разбирательство следует отложить в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу на 24.06.2008г. – 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 16.

2. Истцу представить:

- доказательства наличия состава убытков (факт причинения вреда, причинная связь, размер);

- доказательства наличия совместных действий ответчиков в причинении вреда;

- доказательства тому, что работы проводились ответчиком в период когда автомобиль находился на стоянке;

- документы, подтверждающие конкретные дни июня 2007 года когда автомобиль находился на стоянке, место стоянки (документы от владельца стоянки).

3. Ответчику - ПОС «Работа на высоте» представить:

- ФИО работников, осуществляющих непосредственно работы на объекте, должностные документы на них.

4. Третьему лицу представить:

- документы владельца стоянки, подтверждающие, что автомобиль в конкретные дни июня 2007 года находился на стоянке в определенном месте (пропуск на въезд автомобиля ВАЗ 21093, г/н. <***> и другие документы);

- сведения об адресе ООО «Траверс», его ИНН, на автостоянке которого находился автомобиль.

Судья

Н.В. Хорошева