Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Каменск-Уральский Свердловской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, кв. 11) о признании себя банкротом,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 02.11.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якубовой Д.Г.,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 05.05.2016 заявление оставлено без движения. Определением от 02.06.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 11.07.2016. Определением от 11.07.2016 судебное заседание отложено на 09.08.2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что документы, подтверждающие цели расходования кредитных средств, у заявителя не сохранились. У ФИО1 имеется квартира, подаренная ей родственниками.

При рассмотрении данного заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО1 18.02.2004 поставлен на учет в налоговый орган, присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается должником, размер неисполненных им обязательств составляет 2 039 730,84 руб. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных договоров, заключенных с АО «Связной-Банк»; АО «Банк Финам»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО Банк «Траст». В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, должником в материалы дела представлены кредитные договоры и постановления судебного пристава-исполнителя.

В заявлении должник указывает, что в браке не состоит и не состоял, на иждивении несовершеннолетние дети отсутствуют.

В заявлении и дополнениях к нему, должник указывает, что в настоящее время работает в Енисейском филиале – пассажирском вагонном депо Красноярска АО «ФПК» в должности проводника пассажирского вагона, ежемесячный доход составляет 21 474,04 руб. В подтверждение чего в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за период с 2014 г. по сентябрь 2015 г. Иной источник дохода отсутствует. При этом, как указывает должник, с его счетов списывается 50% заработной платы.

Согласно описи имущества от 23.05.2016 у должника имеется следующее имущество:

- квартира, площадью 65,8 кв.м., расположенная по адресу: п. Шушенское, мкр-н, д.18, кв.11;

- денежные средства на счетах в общем размере 427,94 руб.;

- бытовая техника и электроника (телефон, мясорубка, телевизор) общей стоимостью 50 300 руб.

В качестве доказательств рыночной стоимости бытовой техники и электроники в материалы дела представлен отчет №3010-ТМЦ/16 от 27.05.2016.

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 10000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №45544 от 23.05.2016 на сумму 10000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что ФИО1 уже обращалась с заявлением о своем банкротстве и производство по указанному заявлению было прекращено арбитражным судом определением от 01.02.2016 по делу №А33-25862/2015.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований. Представление или исключение новых доказательств по делу не является изменением основания иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Так, в рамках указанного дела должник основывал свое заявление на задолженности в размере 1 372 574, 63 руб., образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам с АО «Связной-Банк»; АО «Банк Финам»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО Банк «Траст».

В рамках настоящего заявления должник основывает свое заявление на задолженности в размере 2 039 730,84 руб. руб., образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам с АО «Связной-Банк»; АО «Банк Финам»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО Банк «Траст».

Вместе с тем, из определения суда от 01.02.2016 по делу №А33-25862/2015 следует, что в качестве имущества, за счет которого возможно соразмерное удовлетворение требований кредиторов, должником указаны: телефон iPhone (SP-201) стоимость продажи 23 600 рублей, мясорубка Philips HR2728, стоимость продажи 3 450 рублей, телевизор Philips 40 PFL8008S/60, стоимость продажи 26 829 рублей, всего 53 879 рублей. Иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности не указано в определении суда.

При этом, в рамках настоящего заявления должник указывает на наличие следующего имущества:

- квартира, площадью 65,8 кв.м., расположенная по адресу: п. Шушенское, мкр-н, д.18, кв.11;

- денежные средства на счетах в общем размере 427,94 руб.;

- бытовая техника и электроника (телефон. Мясорубка, телевизор) общей стоимостью 50 300 руб.

Таким образом, при первоначальном обращении в рамках дела №А33-25862/2015, а также при обращении в суд с настоящим заявлением должник ссылается на различный состав имущества, а именно, в рамках дела №А33-25862/2015 должником не было указано на наличие квартиры площадью 65,8 кв.м., расположенной по адресу: п. Шушенское, мкр-н, д.18, кв.11, несмотря на заключение договора дарения квартиры 07.12.2015. В определении арбитражного суда от 01.02.2016 по делу №А33-25862/2015 отсутствует указание на жилое помещение в п. Шушенское и вопрос о прекращении производства по делу решен без учета факта наличия на праве собственности должнику объекта недвижимости. Таким образом, судом установлено, что поскольку имущественное состояние должника в настоящее время иное, чем по делу №А33-25862/2015, а производство по делу было прекращено по причине недостаточности имущества у должника, то арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания прекращения производства по делу о банкротстве должника, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В обоснование наличия признака банкротства должник ссылается на то, что общая сумма кредиторской задолженности составляет 2 039 730,84 руб. В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела заявителем представлены кредитные договоры. В качестве основания поданного заявления заявитель указывает на свою неплатежеспособность.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника – ФИО1 перед кредиторами составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 просит признать её банкротом и открыть процедуру реализации имущества должника без введения процедуры реструктуризации долга.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В заявлении и дополнениях к нему, должник указывает, что в настоящее время работает в Енисейском филиале – пассажирском вагонном депо Красноярска АО «ФПК» в должности проводника пассажирского вагона, ежемесячный доход составляет 21 474,04 руб. В подтверждение чего в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за период с 2014-2015 гг. Иной источник дохода отсутствует. При этом, как указывает должник с её счетов списывается 50% заработной платы. Иной источник дохода отсутствует.

Исследовав представленные должником в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ судом установлено, что в 2014 году доход должника составлял 209 448,08 руб., из которых 27 228 руб. – 13% подоходный налог; в 2015 году (по сентябрь) доход должника составлял 218897,85 руб., из которых 27 321 руб. – 13% подоходный налог. Доказательства списания 50% заработной платы в материалы дела не представлены.

Таким образом, за период с 2014-2015 гг. доход должника с учетом вычета 13% подоходного налога с заработной платы, составляет 373 796,93 руб. Следовательно, размер среднемесячного дохода должника равен 15 574,87 руб. из расчета: 373 796,93 руб./24 месяца (с января 2014 года по сентябрь 2015 года).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из системного толкования вышеуказанных правовых положений следует, что гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно описи имущества от 23.05.2016 у должника имеется следующее имущество:

- квартира, площадью 65,8 кв.м., расположенная по адресу: п. Шушенское, мкр-н, д.18, кв.11;

- денежные средства на счетах в общем размере 427,94 руб.;

- бытовая техника и электроника (телефон. Мясорубка, телевизор) общей стоимостью 50 300 руб.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Вместе с тем, представленный должником отчет об оценке №3010-ТМЦ/16 от 27.05.2016 как доказательство размера рыночной стоимости имущества (бытовой техники и электроники), не является допустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - не прошит, не подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, и не скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Вместе с тем, как ранее указано судом, согласно описи имущества от 23.05.2016 у должника имеется квартира, площадью 65,8 кв.м., расположенная по адресу: п. Шушенское, мкр-н, д.18, кв.11. В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на данную квартиру, представлено свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2015.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается должником, ФИО1 на основании договора найма жилого помещения от 29.09.2015 снимает в аренду квартиру, площадью 38,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Советская, д.10, кв. 2. Со сроком найма в 11 месяцев с момента подписания передаточного акта. 29.09.2015 на основании передаточного акта указанная квартира передана должнику в найм.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должник проживает в ином месте, чем адрес квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

При этом статья 79 указанного Закона предусматривает, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Такой перечень установлен статьей 446 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части) принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на жилое помещение должника, являющегося для него единственным жильем, в части, но при условии сохранения обеспеченности его и членов его семьи нормой площади жилья, а также с учетом иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе наличия в собственности членов семьи должника иных жилых помещений, пригодных для проживания.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, согласно которой установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В силу ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, должник или финансовый управляющий не лишены права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

При определении размера части жилого помещения, являющейся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывается социальная норма площади жилья на территории региона.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 558, п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса РФ часть квартиры в виде отдельной изолированной комнаты может быть в качестве самостоятельного объекта права собственности и выступать в качестве предмета договора купли-продажи, объекта договора найма и других видов гражданско-правовых сделок.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.01.2016 по делу №11-739/2016).

При указанных обстоятельствах финансовому управляющему следует выяснить, является ли жилое помещение площадью 65,8 кв.м., по адресу: п. Шушенское, мкр-н, д.18, кв.11., единственным помещением пригодным для постоянного проживания должника, а также провести анализ возможности обращения в суд с заявлением о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания.

В качестве обоснования расходования кредитных денежных средств должником в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым кредитные средства были потрачены на потребительские нужды. Более развернутые пояснения о целях расходования кредитных средств с документальным подтверждением в материалы дела не представлены. При этом, суду не представляется возможным соотнести разумность расходования кредитных средств в размере более 2 000 000 руб. на потребительские нужды, с необходимостью обеспечения личных, семейных или домашних нужд, включающих в себя приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, одежды, оплаты коммунальных платежей.

Более того, судом установлено, что ранее ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, однако 31.12.2013 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 09.08.2016.

Согласно разделу 4 Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (с изм. от 04.02.2015) "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" (Зарегистрирован в Минюсте России 08.09.2010 N 18380) документы учета и отчетности должны храниться постоянно или не менее 5 лет при условии проведения проверки (ревизии), в том числе:

- бухгалтерская (финансовая) отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчеты о целевом использовании средств, приложения к ним и др.) - постоянно (п.351);

- книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей,
применяющих упрощенную систему налогообложения - постоянно (п.401);

- регистры бухгалтерского (бюджетного) учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные ведомости, накопительные ведомости, разработочные таблицы, реестры, книги (карточки), ведомости, инвентарные списки и др.) - 5 лет, при условии проведения проверки (ревизии) (п.361);

- первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственное операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.) - 5 лет, при условии проведения проверки (ревизии) (п.362);

- документы (акты, сведения, справки, переписка) о взаимных расчетах и перерасчетах между организация в течении 5 лет после взаиморасчетов (п.366);

- документы (справки, акты, обязательства, переписка) о дебиторской и кредиторской - 5 лет (п.379);

- документы (протоколы заседаний инвентаризационных комиссий, инвентаризационные описи, списки, акты, ведомости) об инвентаризации активов, обязательств - постоянно, ТМЦ (движимом имуществе) - 5 лет, при условии проведения проверки (ревизии) (п.427);

- договоры подряда с юридическими лицами - 5 лет, после истечения срока действия договора (п.440);

- документы (расчеты, заключения, справки, переписка) к договорам, соглашениям - 5 лет, после истечения срока действия договора, соглашения (п.455);

- документы (акты, справки, счета) о приеме выполненных работ по договорам, контрактам, соглашениям на работы, относящиеся к основной (профильной) деятельности организации, по хозяйственным, операционным договорам, соглашениям - 5 лет, после истечения срока действия договора, соглашения (п.456).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем обязана была хранить документы бухгалтерского учета и (или) отчетности. Однако указанные документы ФИО1 не представлены суду.

Вместе с тем, по своей сути расходование денежных средств представляет собой сделки, поскольку согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым разъяснить, что непредставление должником необходимых сведений суду, в частности, касающихся имущественного положения должника, а также совершение действий по сокрытию имущества, может повлечь для должника неблагоприятные последствия в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения финансовым управляющим анализа сделок должника, совершенных за три года до возбуждения дела о несостоятельности должника и в период после подачи заявления о признании должника банкротом с документальным обоснованием изложенных выводов о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд разъясняет финансовому управляющему, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При указанных обстоятельствах, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве. При этом, в целях проведения проверки реального имущественного состояния должника и потенциала конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований его кредиторов, суд учитывает необходимость выполнения финансовым управляющим анализа сделок должника, а также выполнение мероприятий по установлению наличия единственного помещения пригодного для постоянного проживания должника и возможности обращения в суд заявлением о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения и должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации, с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Более того, кредиторы не лишены возможности принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о введении в отношении ФИО1, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина. В связи с чем, ходатайство должника о признании её банкротом без введения процедуры реструктуризации долга не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой заявитель просит утвердить арбитражного управляющего указано Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10216, адрес для направления корреспонденции: 660062, г. Красноярск, а/я 26) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО3 выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Поскольку кандидатура ФИО3, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО3 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ). В предшествующей редакции размер вознаграждения финансового управляющего составлял десять тысяч рублей.

Статьей 21 Закона предусмотрено, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 360-ФЗ вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.07.2016). Начало действия документа - 15.07.2016 (за исключением отдельных положений).

Согласно пунктам 19 и 20 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, положениями пунктов 19 и 20 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ не урегулирован вопрос о применении положений Закона в случае:

- поступления заявления о банкротстве до введения в действие Закона от 03.07.2016 №360-ФЗ, по которому не принято решение о возбуждении процедуры банкротства;

- в случае возбуждения дела о банкротстве до введения в действие Закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ, по которому до дня введения в действие изменений не принято решение о введении какой-либо процедуры банкротства.

Следовательно, в данной части вводный Закон содержит пробелы, которые должны быть восполнены по общим правилам действия закона во времени.

Закон о банкротстве включает в себя как нормы материального права, так и нормы процессуального права. Законодательство о банкротстве представляет собой комплексный правовой институт, сочетающий нормы различных отраслей права (прежде всего гражданского и арбитражного процессуального), но в целом носит частно-правовой характер.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, устанавливающий размер вознаграждения арбитражного управляющего, является нормой материального права, таким образом, для определения порядка действия указанной нормы во времени должны быть применены правила статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения (и правовые последствия), связанные с банкротством гражданина, наступают после обращения гражданина в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом, поскольку пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве является нормой материального права, то для квалификации указанных отношений не имеют правового значения процессуальные действия суда, в том числе принятие заявления гражданина к производству либо дата введения процедуры банкротства (за исключением случая, прямо предусмотренного вводным Законом, - когда суд завершает одну процедуру банкротства и переходит к другой).

Инициируя процедуру банкротства, гражданин разумно предполагает, какие расходы на вознаграждение финансового управляющего и финансирование процедуры банкротства им будут понесены и оценивает собственную возможность оплаты текущих расходов в деле. Изменение правил в отношении суммы расходов в процедуре банкротства не соответствует и целям введения правил о банкротстве физических лиц.

Так, согласно пояснительной записке «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» (проект Федерального закона N 105976-6), мировая практика регулирования процедур банкротства исходит из признания института «потребительского банкротства» благом для добросовестного гражданина, поскольку позволяет ему в ходе одного процесса освободиться от долгов, предоставив для расчета с кредиторами свое имущество.

Таким образом, для должников процедура банкротства должна быть доступна, во всяком случае, по правилам, существовавшим на дату обращения в суд.

При подаче заявления о признании должника банкротом гражданин инициирует процедуру банкротства, таким образом, правоотношения, связанные с банкротством, возникают после подачи такого заявления должником и не связаны с иными юридическими фактами.

Необходимо также иметь в виду, что пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Указанная норма является процессуальной (то есть в отношении нее применяются правила действия процессуального закона во времени) и, по существу, направлена на обеспечение права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, тесно связана с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку подача заявления должником является процессуальным действием заявителя, то на момент его совершения к заявителю не могут применяться новые правила о вознаграждении арбитражного управляющего.

Следовательно, подавая (в том числе по почте, по системе «мой арбитр») заявления в арбитражный суд до 15.07.2016, заявитель должен приложить доказательства внесения в депозит арбитражного суда 10 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности рассмотрения дел о банкротстве граждан, установленные § 1.1 главы Х Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что в случае обращения гражданина с заявлением о банкротстве до введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ, подлежит применению редакция пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве без учета изменений Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ.

По данному делу заявление подано должником до введения новых правил в отношении вознаграждения арбитражного управляющего, следовательно, размер вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов составит 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 32, 45, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

Признать заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Каменск-Уральский Свердловской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, кв. 11) о своём банкротстве обоснованным и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО3. Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 10 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Назначить дело к судебному разбирательству на 21 декабря 2016 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №542.

Обязать финансового управляющего в срок до 09 ноября 2016 года представить в арбитражный суд анализ сделок должника за три года до возбуждения дела о несостоятельности должника с документальным обоснованием изложенных выводов о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания.

Разъяснить финансовому управляющему, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии со ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Разъяснить что, с даты вынесения настоящего определения наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.

Судья

М.С. Шальмин