Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» обратилось в Постоянно действующий Третейский суд при ООО «Правовые гарантии» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство - Красноярск» о взыскании суммы задолженности (основного долга) по договору на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов № 1-05-9 от 16.05.2016г. в размере 38 329 966 (тридцать восемь миллионов триста двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп., суммы неустойки в размере 1 136 483 (один миллион сто тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят три тысячи) рублей 49 копеек, а всего суммы задолженности в размере 39 466 499 (тридцать девять миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 49 копеек, взыскании суммы расходов по третейскому сбору.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э 2019/2017 от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены. Согласно резолютивной части решения:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 246501001) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство - Красноярск» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме.

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство - Красноярск» (ИНН 2460094530, ОГРН 1162468058609, КПП 246001001) в пользу общества с ограниченной ответственность «Экоресурс Красноярск» (ОГРН 1102468036714 ИНН 2465240182 КПП 246501001) сумму задолженности по договору на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов № 1-05-9 от 16.05.2016г. в размере 39 466 499 (тридцать девять миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 49 копеек, из них:

- 38 329 966 (тридцать восемь миллионов триста двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек в счет уплаты суммы основного долга по договору на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов № 1-05-9 от 16.05.2016г.;

- 1 136 483 (один миллион сто тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят три тысячи) рублей 49 копеек в счет уплаты суммы неустойки по договору на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов № 1-05-9 от 16.05.2016г.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.05.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании 17.07.2017 представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» против удовлетворения требований заявителя не возражал.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в предварительном отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство об истребовании у Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк» непрерывной выписки по счету № 40702810731280024181 для установления возможных поступлений от должника и/или третьих лиц в счет расчетов по договору за период с 16.05.2016 по 03.02.2017.

Представители заявителя и заинтересованного лица возражали против удовлетворения ходатайства, заинтересованное лицо пояснило, что в материалы дела представлены копии выписок по расчетному счету.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство Шапкина С.В. об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представителем ФИО1 также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью дополнительного исследования доказательств в процессе ознакомления с материалами дела.

Представители заявителя и заинтересованного лица возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, в связи с тем, что у ФИО1 с 16.06.2017 имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить все необходимые пояснения и документы, к тому же, ранее в судебном заседании 03.07.2017 суд удовлетворил ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

В настоящем деле общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство - Красноярск» представило отзыв на заявление, в котором указало следующее:

- решение третейского суда по делу № Э 2019/2017 от 05.05.2017 обществом получено, до настоящего момента ответчиком не исполнено, с заявлением об оспаривании или отмене данного решения в арбитражный суд общество не обращалось; против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» по делу № Э 2019/2017 ответчик не возражает;

- факты, установленные в решении третейского суда, а именно факт заключения договора на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 16.05.2016 № 1- 05-9, а также факт оказания услуг по сортировке отходов на общую сумму 46 479 966 руб. ответчик подтверждает;

- невозможность погашения суммы долга в установленные сроки в полном объеме обусловлена отсутствием достаточных денежных средств у ответчика и нарушением встречных обязательств контрагентами ответчика.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения заявления по следующим основаниям:

- дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство- Красноярск» начато в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» в 2017 году, в связи с чем его рассмотрение должно быть подчинено правилам Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Поскольку постоянно действующий Третейский суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» нарушает требования пункта 1 статьи 44 Федерального закона, у Третейского суда отсутствуют легитимные полномочия на принятие решения;

- общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск», общество с ограниченной ответственностью «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс», ФИО5 являются взаимозависимыми организациями, поскольку в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.2017, от 20.09.2016 единственным участником общества являлось общество с ограниченной ответственностью «Согласие», залогодержателем доли в уставном капитале в размере 100 % - общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН <***>); генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» является

Шепелев Е.С., который одновременно является и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск»; кроме того, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» является: г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 97 «Г», помещение 187, по этому же адресу в настоящее время находится общество с ограниченной ответственностью «Бакмэн» (ИНН 2460099056); единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Бакмэн» является Шепелев Е.С.; по сведениям Шапкина С.В., сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» были переданы в общество с ограниченной ответственностью «Бакмэн» после возникновения у общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство- Красноярск» финансовых затруднений; фактическая хозяйственная деятельность обществом не ведется, между обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство- Красноярск» отсутствует претензионная переписка по поводу несоблюдения условий спорного договора о предоплате и нарастающей задолженности;

- единственным учредителем заинтересованного лица является общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН <***>), руководителем которого и единственным учредителем является ФИО6; ФИО1 заявляет, что ФИО6 является одним из руководящих сотрудников заявителя по делу – заместителем директора (ФИО5) по капитальному строительству;

- задолженность, образовавшаяся у общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск», является искусственно созданной;

- третейский суд должен возвратить исковое заявление заявителю, поскольку между сторонами не соблюден обязательный досудебный порядок спора, предусмотренный договором на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 16.05.2016 № 1- 05-09;

- при исследовании ФИО1 представленных в материалы дела договоров на оказание услуг по сбору и вывозу отходов, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью ГУК «Жилфонд» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» и акты сдачи-приемки оказанных услуг установлено несовпадение объемов вывезенного и утилизированного мусора.

Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» представлены дополнения к отзыву, согласно которым:

- сведения о том, что руководителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» является ФИО6 не соответствует действительности, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» вышло из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» на основании заявления от 15.07.2016; в настоящее время единственным учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» является ФИО7 В связи с указанными обстоятельствами общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» и общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство- Красноярск» с 15.07.2016 не являются аффилированными лицами;

- общество с ограниченной ответственностью Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» и общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» никогда не являлись аффилированными лицами, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц;

- сведения о том, что ФИО6 является одним из руководителей общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» являются домыслами ФИО1;

- решение третейского суда от 05.05.2017 не может быть исполнено в связи с наложением ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» в рамках иска Шапкина С.В.;

- в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» отсутствуют дела о банкротстве, в связи с чем у ФИО1 отсутствует право на оспаривание судебных актов в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 во взаимосвязи с правовой позицией, выраженно в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 № 305-КГ-15-5805;

- документы, представленные в дело 16.06.2017 (договоры на оказание услуг по сбору и вывозу отходов, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью ГУК «Жилфонд» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» и акты сдачи-приемки оказанных услуг) представлены для подтверждения указанных услуг как таковых в опровержение доводов ФИО1;

- исследование договоров на оказание услуг по сбору и вывозу отходов, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью ГУК «Жилфонд» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» и акты сдачи- приемки оказанных услуг отношения к третейскому разбирательству не имеют, поскольку в третейском деле предметом спора являлась образовавшаяся задолженность по договору на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов № 1-05-9 от 16.05.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск»;

- в опровержение доводов ФИО1 о том, что задолженность нарастала, заинтересованное лицо пояснило, что у общества существует обязанность по вывозу мусора ежедневно, которая не зависит от оплаты или не оплаты задолженности управляющими компаниями, кроме того, в случае если управляющая компания находится в стадии банкротства и территория, подлежащая уборке не была переведена в иную управляющую компанию, то оплата за вывоз мусора по таким территориям производится с задержками, в связи с чем заинтересованное лицо не имеет возможности своевременно гасить образовавшуюся задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск».

Представитель заявителя представил возражения против предварительного отзыва ФИО1, в котором указал следующее:

- ФИО1 не обосновано, каким образом взаимоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Согласие», обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс», обществом с ограниченной ответственностью «Бакмэн» и ФИО5, не являющимися сторонами по договору на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 16.05.2016 № 1-05-9, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» имеют отношение к третейскому разбирательству;

- ФИО1 неверно истолкованы условия договора на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 16.05.2016 № 1-05-9 о сроке его действия, а именно: в дополнительном соглашении стороны предусмотрели, что срок действия договора установлен с момента подписания и действует до 31.12.2017, в том числе включая период с 01.01.2017 по 01.04.2017;

- основания возникновения задолженности подтверждаются первичными документами, а срок действия договора не опровергает факт наличия самой задолженности;

- нарастание задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» перед обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» связано с задержками расчетов с контрагентами –

управляющими компания и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство», находящимися в стадии банкротства (дела № А33-13849/2015, № А33-13851/2016, № А33-13856/2015, № А33-2180/2016, № А33-2459/2016, № А33-2464/2016, № А33-2565/2016, № А33-21927/2016), а также в связи с принятием обеспечительных мер Железнодорожным районным судом г. Красноярска по иску Шапкина С.В. в размере 14 000 000 руб.;

- учитывая социально-значимый характер деятельности общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск», связанный с вывозом твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с территории г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» не могло отказать ответчику в размещении отходов даже при наличии у него непогашенной задолженности, поскольку такие действия повлекли бы причинение существенного вреда экологии г. Красноярска;

- у третейского суда отсутствовали правовые основания и необходимость в проверке соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора, поскольку пункты 6.4 и 6.5 договора, касающиеся претензионного порядка подлежали применению только во взаимосвязи с пунктом 6.6. договора в предыдущей редакции, предусматривающей порядок рассмотрения спора в Арбитражном суде Красноярского края;

- в действиях ФИО1 усматривается злоупотреблением процессуальными правами, которое заключается в неоднократном заявлении ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, а также представление только предварительного отзыва на заявление, что заявитель расценивает как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства.

В материалах дела имеются пояснения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии», согласно которым Третейский суд пояснил, что при рассмотрении дела № Э 2019/2017 руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а также Регламентом суда. Дела, принятые начиная с 01.09.2016 рассматриваются Третейским судом на основании Регламента, который должен быть в установленный Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» срок (до 01.11.2017) приведен в соответствие с требованиями закона об арбитраже. Кроме того, Третейский суд пояснил, что рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» по договору на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 16.05.2016 № 1-05-9 обусловлено третейским соглашением между сторонами.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения заявления, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 16.05.2016 № 1-05-09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства возмездного оказания услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов, согласно спецификации, указанной в приложении № 1 в соотношении по видам отходов, указанным в приложении № 2, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2017 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и

действует до 31.12.2017 без пролонгации, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения.

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 к договору, стороны изменили пункт 6.6. договора и изложили его в следующей редакции:

«Все споры, вытекающие из настоящего договора в связи с его заключением, толкованием, исполнением договора или относительно прав и обязанностей по данному договору, или любому другому вопросу, возникающему из или в связи с данным договором, в том числе в отношении его заключения, исполнения, действительности или недействительности, расторжения подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 660049, <...>).

В случае передачи спора для его разрешения в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии», возникший между сторонами спор разрешается в соответствии с правилами (Регламентом) данного третейского суда, который является неотъемлемой частью настоящей оговорки (соглашения), а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Решение указанного третейского суда является окончательным для сторон, обязательным и обжалованию не подлежит».

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.04.2017, оно вступает в силу с момента подписания, т.е. с 01.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» обратилось в Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» (далее – Третейский суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» о взыскании 38 329 966 руб. задолженности и 1 136 483 руб. неустойки по договору на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 16.05.2016 № 1-05-09, а также расходов по третейскому сбору.

Из материалов третейского дела следует, что определением председателя Третейского суда от 02.05.2017, в соответствии со статьями 4, 8, 10 – 12 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» (далее – Регламент) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» принято к рассмотрению за № Э 2019/2017.

Сторонами третейского разбирательства 02.05.2017 были поданы ходатайства об ускорении дела и назначении заседания на 05.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» и общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» определение о принятии иска к производству и назначении к слушанию, экземпляром искового заявления (для ответчика), а также список судей получили 02.05.2017, о чем в материалах третейского дела имеются расписки представителей.

Истец и ответчик в качестве единоличного третейского судьи избрали Чайчука И.В.

Из материалов третейского дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» представлено заявление о том, что о дате, месте и времени рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, на рассмотрение дела с участием единоличного третейского судьи Чайчука И.В. согласен, каких-либо отводов к судье не имеет, компетенцию судьи не оспаривает.

Также из материалов третейского дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» представило отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик наличие задолженности не оспаривает, гарантирует уплату при поступлении достаточных денежных средств; о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, на рассмотрение дела с участием

единоличного третейского судьи Чайчука И.В. согласен, каких-либо отводов к судье не имеет, компетенцию судьи не оспаривает.

Заседание Третейского суда по рассмотрению спора проведено при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск».

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» от 05.05.2017 по делу № Э 2019/2017 требования удовлетворены в полном объеме.

Неисполнение в добровольном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» решения третейского суда послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» от 05.05.2017 по делу № Э 2019/2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Согласно пункту 7 статьи 52 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентировано главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила, установленные настоящим параграфом, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов).

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть

подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение в порядке, установленном главой 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

Частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исчерпывающий, предусмотрен статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (пункт 4 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора (пункт 5 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Судом установлено, что спор, рассмотренный постоянно действующим Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии», мог быть рассмотрен указанным третейским судом, поскольку данный спор является гражданско-правовым, и сторонами заключена третейская оговорка о разрешении споров, возникающих при исполнении договора на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 16.05.2016 № 1-05-9.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения, все споры, вытекающие из настоящего договора в связи с его заключением, толкованием, исполнением договора или относительно прав и обязанностей по данному договору, или любому другому вопросу, возникающему из или в связи с данным договором, в том числе в отношении его заключения, исполнения, действительности или недействительности, расторжения подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 660049, <...>).

Заседание Третейского суда по рассмотрению спора проведено с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство - Красноярск».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 26.02.2013 № 156)). Указанная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов.

Вместе с тем, императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права

участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государств исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора, утвержденного Информационным письмом от 26.02.2013 № 156).

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль, исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, а также статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

В соответствии с пунктами 4, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.

Таким образом, исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 302-ЭС16-17741.

Довод Шапкина С.В. о том, что у постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» отсутствуют легитимные полномочия на рассмотрение третейского дела, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно статьей 54 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства.

В силу части 3 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» установлено, что настоящее постановление вступает в силу 01.09.2016, за исключением Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, вступающих в силу с 01.11.2016.

Таким образом, Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлен переходный период, в течение которого действующие учреждения, намеренные сохранить статус третейского суда, должны получить разрешение Правительства Российской Федерации на осуществление своих функций, срок получения таких разрешений установлен до 01.11.2017.

Вместе с тем, при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» постоянного действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а также Регламентом Третейского суда.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения от 05.05.2017 по делу № Э 2019/2017 третейский суд действовал легитимно и руководствовался действующими нормами права, а также регламентом, установленным третейским судом, в связи с чем противоречий публичному порядку в функционировании указанного третейского суда при рассмотрении названного выше спора арбитражный суд не усматривает.

Также ФИО1 указал, что между сторонами третейского разбирательства имеется взаимосвязь, в том числе ФИО1 заявил о том, что единственным учредителем заинтересованного лица является общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН <***>), руководителем которого и единственным учредителем является ФИО6 ФИО1 отметил, что ФИО6 является одним из

руководящих сотрудников заявителя по делу – заместителем директора (Шепелева Е.С.) по капитальному строительству. Кроме того, Шапкин С.В. указал, что взысканная задолженность была искусственно создана обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» для последующей процедуры инициирования банкротства.

ФИО1 отметил взаимозависимость общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск», общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск», общества с ограниченной ответственностью «Согласие», общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» и ФИО5; в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.2017, от 20.09.2016, единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» являлось общество с ограниченной ответственностью «Согласие», залогодержателем доли в уставном капитале в размере 100 % - общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс», при этом генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» является ФИО5, одновременно с этим ФИО5 является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск»; в соответствии с теми же выписками из Единого государственного реестра юридических лиц; местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» на протяжении большей части срока взаимоотношений с заявителем по настоящему делу являлось место: <...>; на сегодняшний день по указанному адресу зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Бакмэн», единственным участником которого является также ФИО5; в свою очередь, по сведениям третьего лица, сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» были переведены в общество с ограниченной ответственностью «Бакмэн» после возникновения у общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» финансовых затруднений (в преддверии взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск в пользу ФИО1 задолженности Железнодорожным районным судом г. Красноярска), в то же время общество ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» прекратило фактическую хозяйственную деятельность; указанное помещение принадлежит ФИО5

Заинтересованное лицо, опровергая довод ФИО1 о взаимосвязи общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство - Красноярск», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» представило в материалы настоящего дела нотариально оформленное заявление участника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство- Красноярск», указанное заявление датировано 15.07.2016.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск», директором общества с 17.02.2016 являлся ФИО8, учредителями (участниками) общества с 11.05.2016 являлось общество с ограниченной ответственностью «Согласие», с 01.06.2016 – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное осблуживание и строительство»; с 01.06.2016 залогодержателем доли в уставном капитале общества являлось общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс».

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск», директором

общества с 17.02.2016 являлся Зуев Д.В., единственным учредителем (участником) общества с 11.05.2016 являлось общество с ограниченной ответственностью «Согласие», с 08.08.2016 залогодержателем доли в уставном капитале общества являлось общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс».

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск», директором общества с 17.02.2016 являлся ФИО8, единственным учредителем (участником) общества с 11.05.2016 являлось общество с ограниченной ответственностью «Согласие», с 08.08.2016 залогодержателем доли в уставном капитале общества являлось общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс».

В то же время в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2017 (актуальной на дату вынесения спорного третейского решения – 05.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск», директором общества с 24.04.2017 является ФИО7, единственным учредителем (участником) общества является также ФИО7 с 22.03.2016; информация о залогодержателе (ООО «Экоресурс») доли в уставном капитале отсутствует.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2017 (актуальной на дату вынесения спорного третейского решения – 05.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск», генеральным директором общества с 12.08.2010 является ФИО5

В соответствии со статьёй 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что сам по себе факт нахождения юридического лица в числе учредителей лиц, участвовавших в третейском разбирательстве, в определенный период времени, предшествующий взаимоотношениям сторон и третейскому разбирательству, не может с достоверностью свидетельствовать об оказании влияния на деятельность какого-либо из этих физических лиц.

Само по себе то обстоятельство, что с 08.08.2016 залогодержателем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» являлось общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс», директором которого является то же лицо, что и директором заявителя по настоящему делу (с учетом того, что на дату вынесения спорного решения третейским судом информация о залогодержателе - ООО «Экоресурс» - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствовала) не может однозначно свидетельствовать об аффилированности указанных лиц с учетом указанных выше обстоятельств.

Довод о том, что ФИО6 является одним из руководящих сотрудников заявителя по делу – заместителем директора (ФИО5) по капитальному строительству документально не подтвержден.

Согласно актуальным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, с 27.01.2017 юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» является <...>,

стр. 100, пом. 2, оф. 2-15. При этом суд не принимает как не подтверждающие аффилированность заявителя и заинтересованного лица по настоящему делу доводы Шапкина С.В. о том, что местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» на протяжении большей части срока взаимоотношений с заявителем по настоящему делу являлось место: г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 97г, помещение 187; на сегодняшний день по указанному адресу зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Бакмэн», единственным участником которого является также Шепелев Е.С. Сведения Шапкина С.В. о том, что сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» были переведены в общество с ограниченной ответственностью «Бакмэн» после возникновения у общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» финансовых затруднений не подтверждены документально. Суд считает, что ни материалами дела, ни Шапкиным С.В. не подтверждено, каким образом взаимоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс», обществом с ограниченной ответственностью «Согласие», обществом с ограниченной ответственностью «Бакмэн», Шепелевым Е.С., не являющимися участниками рассмотренных третейским судом спорных правоотношений, влияют на наличие задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» перед обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск», взысканной рассматриваемым решением третейского суда.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.05.2017 по делу № 2-1011/2017, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 14 674 632 руб. 42 коп., не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд также считает, что планомерное нарастание задолженности, на которое ссылается ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» перед обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» в отсутствие какой-либо претензионной переписки между ними, не может свидетельствовать о взаимосвязи контрагентов и (или) отсутствии реальных хозяйственно-экономических отношений между ними, создании видимости правоотношений.

Из представленных в материалы дела документов: актов оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» услуг в рамках договора от 16.05.2016 № 1-05-9 на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов, платежных поручений об оплате обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» денежных средств в счет стоимости оказанных по названному договору услуг (при этом суд отмечает, что платежи производились и до заключения между указанными лицами дополнительного соглашения от 01.04.2017 к договору на оказание услуг по обработке (сортировке) ТКО № 1-05-9 от 16.05.2016, содержащего третейскую оговорку, - в том числе, 20.05.2016, 20.06.2016, 30.06.2016, 14.07.2016, 16.08.2016, 06.09.2016 № 617, 21.09.2016, 10.01.2017, 25.01.2017), выписок о движении денежных средств по счету общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск», следует, что имеющаяся у общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» перед обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» задолженность по договору от 16.05.2016 № 1-05-9 на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов реально существует, доводы ФИО1 в этой части отклоняются

судом. Согласно пояснениям сторон третейского разбирательства, практика составления именно представленных в материалы третейского дела актов оказанных услуг является сложившейся в данной сфере не только между сторонами рассматриваемого третейского разбирательства, но и между иными лицами, состоящими в правоотношениях по оказанию услуг по обработке (сортировке) коммунальных отходов, а иных первичных документов, подтверждающих факт оказания таких услуг, не существует; в свою очередь, задержки в расчетах и возникшая задолженность у общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» перед обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» связаны с задержками в расчетах между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» и его контрагентами – управляющими компаниями, находящимися в стадии банкротства. Кроме того, согласно пояснениям заявителя и заинтересованного лица, в декабре 2016 года по инициативе Шапкина С.В. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по иску Шапкина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» приняты обеспечительные меры, в связи с чем на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» арестованы денежные средства в размере, превышающем 14 миллионом руб., что также затруднило возможность оплаты образовавшейся задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск». Арбитражный суд не усматривает в деятельности участников третейского разбирательства нарушений основополагающих принципов российского права, в том числе, ввиду недобросовестности их действий, направленных на причинение вреда иным лицам, что прямо противоречило бы статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что стороны третейского разбирательства представили все доказательства своих правоотношений друг с другом, и выдача листа на принудительное исполнение решения третейского суда не приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, выявление и представление суду иных доказательств, подтверждающих искусственность возникшей задолженности между сторонами третейского разбирательства в рассматриваемом деле, может послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство - Красноярск» не является банкротом, в отношении общества ранее не возбуждалось и в настоящее время не возбуждено дел о банкротстве, что подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В отношении доводов ФИО1 о том, что общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» заявило при рассмотрении дела третейским судом об оказании услуг по договору и в период с 01.01.2017 по 01.04.2017, то есть при отсутствии у него обязательства оказывать услуги, арбитражный суд поясняет, что не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права. Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд не принимает доводы ФИО1 об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» права на взыскание спорной задолженности в судебном порядке (в том числе, путем обращения в третейский суд) в ситуации отсутствия доказательств соблюдения согласованного в договоре претензионного порядка урегулирования спора на основании следующего. На момент разрешения спора третейским судом и на момент обращения общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» с заявлением о

выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» существовала задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» и не была погашена, при этом основной задачей применения претензионного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях, а его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается возможность добровольной оплаты суммы задолженности и неустойки обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» до момента обращения общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» в третейский суд с соответствующим иском.

Доводы ФИО1, касающиеся несовпадения объемов вывезенного и утилизированного мусора в рамках отношений по договорам, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилфонд» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство - Красноярск» не принимаются судом, поскольку не подтверждают доводы ФИО1 об искусственно созданной задолженности, установленной и взысканной рассматриваемым решением третейского суда. К тому же, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство - Красноярск» в судебном заседании пояснило, что представило договоры с ООО ГУК «Жилфонд» и акты во исполнение таких договоров обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» в опровержение доводов ФИО1 и в подтверждение самого факта функционирования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск», при этом заинтересованное лицо не преследовало представлением таких документов цель указать именно на совпадение объемов вывезенного и утилизированного мусора в рамках отношений по заключенным с ООО ГУК «Жилфонд» договорам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение нарушает основополагающие принципы российского права (в ныне действующей редакции – если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.

Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом факт рассмотрения и отклонения третейским судом ходатайства об уменьшении размера неустойки не может препятствовать рассмотрению арбитражным судом вопроса о соразмерности примененной третейским судом неустойки в рамках проверки наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд установил, что третейским судом дана оценка соразмерности требования общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» неустойки в сумме 1 136 483 руб. 49 коп.:

- согласно пункту 4.5 договора на оказание услуг по сортировке (обработке) твердых коммунальных отходов от 16.05.2016 № 1-05-9, в случае нарушения установленного срока оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России на соответствующую дату за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы (начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательств по договору);

- истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, размер начисленной истцом договорной пени (неустойки) составляет 1 136 483 руб. 49 коп. за период с 03.02.2017 по 03.05.2017, расчет проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, в том числе статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предоставил доказательств ее несоразмерности;

- принимая во внимание тот факт, что сумма заявленной ко взысканию неустойки в размере 1 136 483 руб. 49 коп. не является явно несоразмерной сумме основного долга в размере 38 329 966 руб., третейский суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 1 136 483 руб. 49 коп.

Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности выводов третейского суда относительно указанного требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, третейским судом принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, иные основополагающие принципы российского права не нарушены; решение третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по исследованию и переоценке обстоятельств, а также оценке правильности применения третейским судом норм материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что:

- состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон, федеральному закону, правилам третейского суда;

- стороны были должным образом уведомлены об избрании третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда, представители сторон приняли участие в заседании третейского суда;

- решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения,

- решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства,

- решение не нарушает основополагающие принципы российского права и не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судом не установлено оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» от 05.05.2017 № Э 2019/2017 подлежит удовлетворению.

В силу положений статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство - Красноярск».

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» от 05.05.2017 по делу № Э 2019/2017, принятого третейским судьей Чайчуком И.В., следующего содержания:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246501001) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 246001001) удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство - Красноярск» (ИНН 2460094530, ОГРН 1162468058609, КПП 246001001) в пользу общества с ограниченной ответственность «Экоресурс Красноярск» (ОГРН 1102468036714, ИНН 2465240182, КПП 246501001) сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения понесенных судебных расходов (уплаченного третейского сбора за рассмотрение иска в третейском суде)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство - Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева