Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Квазар», отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Администрации Советского района города Красноярска,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании акционерного общества «Частоостровское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский р-он, с. Частоостровское) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной М.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Частоостровское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский р-он, с. Частоостровское) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 30.06.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании акционерного общества «Частоостровское» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2017 акционерное общество «Частоостровское» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 11.06.2018, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «Частоостровское» ФИО5 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 05.07.2016, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 05 июля 2016 года, заключённый между акционерным обществом «Частоостровское» и ФИО1;

- признать недействительным акт приема-передачи имущества от 11.07.2016;

- применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника автозаправочную станцию (одноэтажное здание из бетонных плит, год постройки неизвестен), в пригодном для использования, включающую в себя операторскую, отсек для розлива масла и бытовое помещение, 4 (три) разливочные колонки, емкости (рабочие) – 3 (три) штуки; железобетонный забор, состоящий из плит в количестве 207 штук, въездные ворота; емкости в количестве 24 штук.

Определением от 01.06.2018 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-9914-16/2017.

Судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.05.2018 поступило требование конкурсного управляющего АО «Частоостровское» ФИО5 о признании сделки недействительной, в соответствие с которым просит суд:

1. признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 07 июля 2016 года заключенный между АО «Частоостровское» и ФИО1;

2. применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника АО «Частоостровское» имущество: земельный участок с кадастровым номером 24:11:0120101:987, площадью 7 700 кв.м., адрес местонахождения земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с.Частоостровское. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на северо-восток. Категория земель населенных пунктов. Разрешенное использование: объекты придорожного сервиса, по договору составляет 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Определением от 25.06.2018 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-9914-17/2017.

Определением от 05.07.2018 дела А33-9914-16/2017 и А33-9914-17/2017 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А33-9914-16/2017.

Конкурсный управляющий заявлял ходатайство об уточнение требований, просит суд:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.07.2016, заключенный между должником и ФИО1,

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.07.2016, заключенный между должником и ФИО1,

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО1 в пользу должника в счет возмещения стоимости имущества денежные средства в размере 7 968 241 руб.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение к рассмотрению, дело рассматривается с учетом уточнения.

Определением от 02.08.2018 об отложении судебного заседания к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2. Определением от 04.09.2018 об отложении судебного заседания к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3.

Определением от 13.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Квазар».

Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Администрации Советского района г. Красноярска.

Определением от 28.06.2019 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику – ФИО6 являющейся экспертом ООО «Инком Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В материалы дела от ООО «Инком Оценка» поступило заключение эксперта.

Конкурсным управляющим 04.09.2019 заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением от 28.02.2020 назначена повторная оценочная экспертиза с осмотром объектов экспертизы.

К дате судебного заседания в материалы дела поступило заключение эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 481 от 20.05.2020.

Конкурсный управляющий заявлял ходатайство об уточнение требований, просит суд:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.07.2016, заключенный между должником и ФИО1,

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.07.2016, заключенный между должником и ФИО1,

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО1 в пользу должника в счет возмещения стоимости имущества денежные средства в размере 4 639 921 руб.

Лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано конкурсным управляющим, то есть, уполномоченным на то в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве лицом.

При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Между АО «Частоостровское» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.07.2016, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором принадлежащие продавцу здания, сооружения и оборудование в соответствии с перечнем имущества, указанном в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора все перечисленное в приложении № 1 имущество находится на земельном участке продавца.

Согласно пункту 1.4 договора под термином «земельный участок» в договоре понимается принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:11:0120101:987, площадью 7 700 кв.м., адрес (местонахождение) земельного участка: Российской Федерации, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Частоостровское. Участок находится примерно в 100 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Категория земель: земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны подтверждают, что к моменту заключения данного договора ими подписан предварительный договор купли-продажи указанного в пункте 1.4 земельного участка, по условиям которого в дальнейшем право собственности на данный земельный участок перейдет к ФИО1.

В пункте 2.1 договора указано, что цена договора купли-продажи имущества составляет 1 500 026,14 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в качестве оплаты за переданное имущество покупатель поставляет продавцу дизельное топливо на общую сумму 1 500 026,14 руб.

В пунктах 4.2-4.5 договора согласованы условия поставки, согласно которым цена дизельного топлива составляет 32,86 руб. за 1 литр, условия поставки: доставка бензовозом покупателя, период поставки: с 07.07.2016 по 26.07.2016, расходы по поставке возлагаются на покупателя.

Актом приема-передачи имущества от 11.07.2016 подтверждается передача нефтебазы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0120101:987, в состав объекта нефтебазы входит:

- Автозаправочная станция (одноэтажное здание из бетонных плит), включает в себя операторскую, в которой размещен компьютер (в рабочем состоянии), принтер (в рабочем состоянии), шкаф, сейф, кассовый аппарат (в рабочем состоянии), 5 видеокамер, из которых 2 в нерабочем состоянии, отсек для разлива масла и бытовое помещение, 4 разливочных колонки из них 1 в нерабочем состоянии, емкости (рабочие) – 3 штуки V-11,170 м³, стела;

- Железобетонный забор, состоящий из плит, предназначенных для ограждения нефтебазы в количестве 207 штук, а также въездные ворота;

- В состав нефтебазы также входит: емкости без внешних признаков повреждения в количестве 24 емкости для хранения горюче смазочных материалов, из них 7 штук V-75 м³, 12 штук V- 50м³, 5 штук V-10 м³.

Кроме того, между АО «Частоостровское» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 07.07.2016, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях определенных договором принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:11:0120101:987, площадью 7 700 кв.м., адрес (местонахождение) земельного участка: Российской Федерации, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Частоостровское. Участок находится примерно в 100 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора купли-продажи земельного участка составляет 1 500 000 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2016.

Из выписки из ЕГРП от 30.03.2018 следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:0120101:987 был зарегистрирован на праве собственности за АО «Частоостровское», право прекращено 13.07.2016 на основании договора купли-продажи земельного участка, после чего право собственности перешло к ФИО2 13.09.2017 по договору дарения земельного участка.

В материалы дела представлена накладная № 1 от 11.07.2016 в отношении 45 649 литров дизельного топлива на общую сумму 1 500 026,14 руб., поставленного ФИО1 Кроме того, в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности ответчика оплатить спорное имущество, доказательства реальности правоотношений по поставке дизельного топлива.

Конкурсный управляющий указывает, что данная сделка является недействительной, поскольку цена реализации имущества существенно ниже его рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий также указывает, что на момент заключения договора у АО «Частоостровское» имелись неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами. При этом, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» на основании мирового соглашения от 24.07.2015 (то есть заключенного до совершения оспариваемой сделки) в размере 86 701 500,36 руб., требования ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам и договорам поручительства от 07.05.2014, от 22.09.2014.

Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, требования кредиторов возникли в период 2015-2017 гг., то есть, в том числе, до даты совершения оспариваемой сделки.

В качестве нормативно-правового обоснования недействительности сделки финансовый управляющий указывает пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка, совершенная с неравноценным встречным исполнением).

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установлении даты совершения оспариваемой сделки суд принимает во внимание правовую позицию, указанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А56-31805/2016 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) в рамках рассмотрения жалобы по делу № А56-71819/2012.

Таким образом, при установлении оснований для оспаривания сделки должника принимается во внимание дата государственной регистрации права собственности на земельный участок - 13.07.2016.

Дело о банкротстве возбуждено 25.05.2017. Оспариваемая сделка – договоры купли-продажи от 05.07.2016, 07.07.2016 совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2016, следовательно, сделки могут быть признаны недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, основания недействительности подлежат рассмотрению применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из того, что оспариваемые сделки совершены в годичный период до даты возбуждения дела о банкротстве, в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора входит только неравноценность встречного исполнения. Иные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравненияусловий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение того, что имущество реализовано по цене, существенно отличающейся от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в худшую сторону, изначально конкурсный управляющий представил сведения о стоимости аналогичных (по мнению заявителя) транспортных средств из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены скриншоты из сети «Интернет» о стоимости аналогичного имущества (АЗС в г. Ачинске на трассе М-53 стоимостью 10 000 000 руб., АЗС на трассе «Байкал», первая линия, стоимостью 17 000 000 руб.).

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 31.18 от 31.07.2018, выполненный ФИО7, согласно которому рыночная стоимость имущества, переданного по договорам от 05.07.2016, 07.07.2016, составляет 7 968 241,00 руб., в том числе:

- автозаправочная станция стоимостью 5 012 211,00 руб.;

- земельный участок стоимостью 2 956 030,00 руб.

Оценка рыночной стоимости имущества производилась сравнительным подходом в отношении земельных участков, сооружение (автозаправочная станция) оценена затратным подходом.

Принимая во внимание возражения лиц, участвующих в деле, относительной доказанности действительной рыночной стоимости спорного имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза, а также повторная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ИнкомОценка» № 2019/40-Э оценка рыночной стоимости автозаправочной станции и иного движимого имущества произведена затратным и сравнительным подходом, земельный участок оценен сравнительным подходом. Стоимость земельного участка определена в размере 1 236 000 руб., стоимость автозаправочной станции и движимого имущества составила 1 954 134,00 руб.

В соответствии с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 481 от 20.05.2020 нежилое здание, строение и сооружение АЗС оценено затратным подходом, стоимость составляет 3 940 915 руб.; рыночная стоимость земельного участка составляет 699 006 руб. (определена сравнительным подходом).

Таким образом, материалы дела содержат ряд доказательств относительно рыночной стоимости имущества должника.

При оценке доказательств относительно рыночной стоимости имущества должника суд исходит из следующего.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Названный правовой подход нашел отражение в судебной практике, например определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016.

Условиями договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 предусмотрена, что цена имущества составляет 1 500 000 руб., условиями договора купли-продажи от 05.07.2016 предусмотрено, что цена имущества составляет 1 500 026,14 руб.

Из условий договоров следует, что имущество (автозаправочная станция и иное движимое имущество) находится на земельном участке, реализовано совместно в близкие даты заключения договоров, при этом, условиями самих договоров предусмотрена совместная реализация данного имущества.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, судом заключенные сделки (договор от 05.07.2016, договор от 07.07.2016) оцениваются в совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что должником АО «Частоостровское» реализовано ФИО1 имущество (земельный участок и автозаправочная станция на данном земельном участке) по цене 3 000 026,14 руб.

Как указано судом выше, в рамках настоящего обособленного спора представлен ряд различных доказательств относительно стоимости объекта:

- сведения из сети «Интернет» с указанием рыночной стоимости от 10 000 000 руб. до 17 000 000 руб.;

- отчет об оценке рыночной стоимости № 31.18 от 31.07.2018, выполненный ФИО7, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 7 968 241,00 руб.;

- заключение эксперта ООО «ИнкомОценка» № 2019/40-Э, согласно которому стоимость имущества определена в размере 3 190 134,00 руб.;

- заключение эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 481 от 20.05.2020, согласно которому стоимость имущества определена в размере 4 639 921,00 руб.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО № 3).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При оценке доказательств суд исходит из того, что представленные конкурсным управляющим расценки, размещенные на интернет-порталах по продаже недвижимости не являются отчетом об оценке рыночной стоимости спорного имущества, данные сведения не содержат всей необходимой информации об объекте оценке, установленной действующим законодательством, в связи с чем не может быть приравнена к отчету.

Таким образом, представленные конкурсным управляющим сведения из сети «Интернет» не оцениваются судом в качестве допустимых доказательств.

В материалы дела также представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 31.18 от 31.07.2018, выполненный ФИО7, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 7 968 241,00 руб. Данный отчет не содержит фотографий объектов оценки, из содержания отчета не следует, что оценщиком объект оценки осмотрен, как указывает оценщик в отчете, им была собрана информация на основании объяснений и документов, представленных заказчиком.

Вместе с тем, суд полагает, что оценка настоящего объекта должна производиться с осмотром имущества ввиду наличия специфики оцениваемого объекта.

Из материалов дела следует, что фактически ответчику была реализована автозаправочная станция (комплекс), не зарегистрированная в установленном законом порядке как здание, сооружение, расположенная на поставленном на кадастровый учет земельном участке.

При этом, в материалах дела отсутствует технический паспорт на здание, сооружение, позволяющий установить его характеристики.

Фактически, в связи с тем, что данный объект (автозаправочная станция) не поставлен на кадастровый учет, он представляет собой движимое имущество и подлежит оценке как материалы.

Кроме того, многочисленные фотографии объекта свидетельствуют о значительном износе имущества, о том, что движимое имущество продано не в новом состоянии, что вызывает необходимость осмотра объекта оценки для достоверного установления его стоимости.

С учетом вышеизложенного, судом установлена необходимость в проведении судебной оценочной экспертизы с осмотром объекта оценки.

Первоначально проведение судебной экспертизы было поручено ООО «ИнкомОценка».

Определением от 28.02.2020, назначая повторную судебную оценочную экспертизу, судом установлено следующее:

- для проведения расчета рыночной стоимости сравнительным подходом экспертом использованы три аналога земель населенных пунктов с разрешенным использованием – ИЖС, использованы справочники данных для Омска и Омской области;

- осмотр объектов производился без участия конкурсного управляющего, к экспертному заключению представлены фотографии нежилого здания АЗС (операторной), конкурсный управляющий указывает, что не согласен с определенным экспертом процентом совокупного износа.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доводов судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза с осмотром объектов, проведение экспертизы поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В ходе проведения повторной судебной оценочной экспертизы в материалы дела 18.06.2020 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении ему дополнительных данных. В ходатайстве эксперт указывает, что для квалифицированного и объективного ответа на поставленный перед экспертом вопрос № 1 необходимо идентифицировать в вопросе вышеназванные объекты согласно техническим параметрам, а именно необходимо знать: общую площадь здания АЗС, марку, модель топливо разливочных колонок, одностенные или двустенные емкости, длину и высоту забора, предназначенного для ограждения нефтебазы, а также въездных ворот.

Определением суда от 22.07.2020, принимая во внимание необходимость в измерении площади здания АЗС, длины и высоты забора, к производству экспертизы привлечен эксперт инженер-строитель II категории ФИО8, назначено проведение комплексной экспертизы.

В материалы дела поступило заключение по результатам комплексной экспертизы.

В ходе экспертного исследования проведен осмотр и измерения объектов с привлечением эксперта инженера-строителя II категории, экспертно установлен процент физического износа, функционального и внешнего износа объектов. Оценка произведена затратным подходом.

Возражения относительно износа и состояния объектов, установленного экспертами, в материалы дела не поступили.

В рамках сравнительного подхода при оценке земельного участка экспертом приняты за аналоги земельные участки с видами разрешенного использования под АЗС, произведена корректировка на масштаб. Аналоги в рамках сравнительного подхода избраны экспертом в районах, близких к г. Красноярску и объекту оценки (Емельяновский, Березовский район).

Таким образом, представленное в материалы дела заключение по результатам повторной комплексной судебной экспертизы произведено по результатам осмотра и измерений объекта с привлечением эксперта инженера-строителя II категории, экспертом корректно применены затратный и сравнительный подходы при проведении оценки, выводы эксперта признаются судом достоверными.

Мотивированных возражений по результатам проведенной экспертизы в материалы дела не поступило, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что рыночная стоимость имущества на дату его реализации составляет 4 639 921 руб.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что должником АО «Частоостровское» реализовано ФИО1 имущество (земельный участок и автозаправочная станция на данном земельном участке) по цене 3 000 026,14 руб., в то время как рыночная стоимость имущества составляет 4 639 921 руб.

Таким образом, рыночная стоимость имущества отличается в большую сторону от цены сделки в 1,5 раза.

Вместе с тем, нормы Закона о банкротстве или разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 63, не содержат критериев определения неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке другой стороной сделки, в том числе, отсутствуют критерии оценки цены этой сделки и (или) иных условий как существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Разъяснения относительно метода определения заведомо и значительно невыгодных условий сделки содержались ранее в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которым о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Данные разъяснения утратили силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Несущественным расхождением в цене может являться различие в размере 15% по нескольким совокупным сделкам, что также нашло свое отражение в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016).

Применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает пониженный стандарт доказывания, для признания сделки недействительной в рамках данного основания не требуется доказывания факта недобросовестности контрагента по сделке.

При этом, в тех случаях, когда отчуждение имущества произошло по цене, заниженной многократно, презюмируется цель вывода ликвидного имущества должником, что в свою очередь, не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности отчуждения. Поэтому такой покупатель проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает имущество. В таком случае покупатель не может не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308 -ЭС16-11018.

Таким образом, под существенным отклонением от рыночной цены должно пониматься такое отклонение от цены, которое породило бы у любого покупателя имущества сомнения относительно цели совершения сделки.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что разница между рыночной ценой объекта и договорной ценой в рамках данного обособленного спора является объяснимой.

Из совокупного толкования условий договора купли-продажи от 05.07.2016, от 07.07.2016 следует, что фактически ФИО1 реализован имущественный комплекс – земельный участок с находящимся на нем имуществом автозаправочной станции (операторская, забор, емкости для хранения горюче смазочных материалов).

Из представленных в материалы дела фотографий и выводов всех экспертов следует, что имущество имеет значительный износ (точное количество экспертно оценено по-разному). Кроме того, данный объект (автозаправочная станция) не поставлен на кадастровый учет как нежилое здание, сооружение, на кадастровый учет поставлен только земельный участок.

Вместе с тем, из представленных фотографий следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что фактически данный объект является действующей автозаправочной станцией, используется по назначению.

Таким образом, ФИО1 приобретена не зарегистрированная в установленном законом порядке автозаправочная станция.

Приобретение такого вида имущества несет для покупателя определенные риски, в том числе, например, в связи с возможным признанием постройки самовольной (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не исключена и дальнейшая государственная регистрация данного имущества приобретателем и получение им права собственности на постройку.

Вместе с тем, особенностью реализованного имущества является то, что оно приобретено как принадлежность земельного участка, а не самостоятельный объект недвижимости. Воля сторон договора направлена на реализацию земельного участка и всего на нем находящегося.

Методика оценки подобного имущества отсутствует, в связи с чем, экспертами обоснованно имущество оценено затратным подходом.

Однако, учитывая особенности реализованного актива, суд не исключает того, что данное имущество с учетом отсутствия государственной регистрации на здание или сооружение, стоит ниже, чем его рыночная стоимость.

Указанные особенности имущества могли повлиять на стоимость в меньшую сторону, в том числе, в 1,5 раза. Кроме того, не исключено влияние на договорную стоимость таких факторов как торг, состояние рынка.

Рыночная стоимость имущества также может отличаться в результате погрешности оценки, поскольку износ имущества определяется экспертно и в рамках настоящего обособленного спора разные эксперты приходили к разным выводам относительно процента износа.

При таких обстоятельствах, суд не находит разницу между рыночной стоимостью имущества и договорной стоимостью существенной с учетом конкретных обстоятельств дела и особенностей реализованного актива.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что договорная цена столь существенным образом отличается от рыночной цены имущества, что данные обстоятельства презюмировали бы наличие у ФИО1 цели способствовать должнику вывести ликвидный актив. Различие в цене может быть обусловлено конкретным состоянием (в том числе, правовым статусом) реализуемого имущества, что не вызвало бы у любого потенциального покупателя сомнений в цели реализации имущества.

При этом, цена в 3 млн. рублей за реализованное имущество символической не является. Так, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 символической ценой названа цена менее пяти процентов от рыночной стоимости.

Конкурсный кредитор также указывал на то, что в материалах дела не имеется доказательств оплаты по договорам купли-продажи имущества со стороны ФИО1

Вместе с тем, в материалы дела представлена накладная № 1 от 11.07.2016 в отношении 45 649 литров дизельного топлива на общую сумму 1 500 026,14 руб., поставленного ФИО1 Кроме того, в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности ответчика оплатить спорное имущество, доказательства реальности правоотношений по поставке дизельного топлива.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.07.2016 подтверждается внесение ФИО1 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей в кассу должника.

Так, в качестве доказательств финансовой возможности ФИО1 представлен договор вклада в ОАО «Россельхозбанк» с супругой должника, приходные кассовые ордеры, а также расходные кассовые ордеры на имя ФИО1 о снятии денежных средств в 2016 году до даты совершения сделки в суммах, превышающих в совокупности 1 500 000 рублей.

В материалы дела также представлены доказательства реальности правоотношений по поставке дизельного топлива по согласованному договором купли-продажи графику, в том числе, ведомости выдачи ГСМ АО «Частоостровское» за сентябрь 2016 года с подписями ответственных лиц, количеством и маркой топлива.

Заявления о фальсификации представленных доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступили. Мотивированных возражений относительно представленных ФИО1 документов в обоснование реальности расчетов и правоотношений по поставке топлива в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы о безвозмездном отчуждении имущества в связи с отсутствием оплаты по договору судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Помимо требования о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий ее недействительности.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы арбитражного управляющего и отказывает в удовлетворении заявления.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей.

Конкурсным управляющим в рамках объединенного заявления оспаривается два договора купли-продажи, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 12 000 рублей.

При подаче заявления о признании сделки должника недействительной государственная пошлина конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. платежными поручениями № 15 от 24.05.2018, № 16 от 24.05.2018.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора были проведены две судебные экспертизы, в том числе, повторная судебная экспертиза.

По результатам оценки доказательств судом признано достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 481 от 20.05.2020 по результатам проведения повторной судебной экспертизы, назначенной определением от 28.02.2020.

В целях оплаты услуг экспертов в депозит суда внесены денежные средства:

- ФИО1 в сумме 50 000 рублей по чеку-ордеру от 03.10.2018 (платежное поручение от 04.10.2018 № 291974);

- ФИО1 в сумме 10 000 руб. по чеку-ордеру от 26.04.2019 (платежное поручение от 29.04.2019 № 687602);

- ФИО1 в сумме 40 000 руб. по чеку-ордеру от 02.04.2019 (платежное поручение от 03.04.2019 № 121134);

- АО «Частоостровское» в сумме 90 000 руб. по платежному поручению от 19.02.2020 № 11.

Таким образом, на депозитный счет суда внесены денежные средства в общей сумме 190 000 рублей для оплаты услуг эксперта, из них 90 000 рублей внесены в депозит суда конкурсным управляющим.

Определением от 22.07.2020 с учетом привлечения к производству экспертизы ФИО8 – эксперта инженера-строителя II категории и назначения комплексной экспертизы стоимость экспертизы увеличена до 129 800 руб., дано согласие на продолжение проведения экспертизы по делу с учетом получения оплаты стоимости экспертизы частично за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет суда (90 000 руб.), частично по исполнительному листу, выданному судом по завершению рассмотрения дела в соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, денежных средств на депозитном счете арбитражного суда (190 000 рублей) достаточно для оплаты услуг эксперта в полном объеме (129 800 рублей).

При распределении денежных средств суд учитывает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных издержек и полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края вознаграждение за проведение экспертизы Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в размере 129 800 рублей, за счет денежных средств:

- в сумме 90 000 рублей, перечисленных АО «Частоостровское» по платежному поручению от 19.02.2020 № 11;

- в сумме 39 800 рублей, перечисленных ФИО1 по чеку-ордеру от 03.10.2018 (платежное поручение от 04.10.2018 № 291974).

При этом, с АО «Частоостровское» в пользу ФИО1 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в размере 39 800 рублей на оплату услуг эксперта.

В оставшейся части денежные средства, внесенные ФИО1 в депозит суда, подлежат возврату ФИО1:

- в сумме 10 200 рублей, перечисленных ФИО1 по чеку-ордеру от 03.10.2018 (платежное поручение от 04.10.2018 № 291974);

- в сумме 10 000 руб., перечисленных ФИО1 по чеку-ордеру от 26.04.2019 (платежное поручение от 29.04.2019 № 687602);

- в сумме 40 000 руб., перечисленных ФИО1 по чеку-ордеру от 02.04.2019 (платежное поручение от 03.04.2019 № 121134).

Суд предлагает ФИО1 представить реквизиты для перечисления денежных средств.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

После вступления в силу настоящего определения возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края ФИО1 денежные средства в сумме 10 200 рублей, перечисленные в счет проведения судебной экспертизы по чеку-ордеру от 03.10.2018 (платежное поручение от 04.10.2018 № 291974), в сумме 10 000 руб. по чеку-ордеру от 26.04.2019 (платежное поручение от 29.04.2019 № 687602), в сумме 40 000 руб. по чеку-ордеру от 02.04.2019 (платежное поручение от 03.04.2019 № 121134).

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края вознаграждение за проведение экспертизы Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в размере 129 800 рублей за счет денежных средств, перечисленных АО «Частоостровское» по платежному поручению от 19.02.2020 № 11 в размере 90 000 рублей, и перечисленных ФИО1 по чеку-ордеру от 03.10.2018 (платежное поручение от 04.10.2018 № 291974) в размере 39 800 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течении десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева