Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью «Квазар», отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Администрации Советского района города Красноярска,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании акционерного общества «Частоостровское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский р-он, с. Частоостровское) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО5, на основании доверенности от 01.02.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марткачаковой А.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Частоостровское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский р-он, с. Частоостровское) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 30.06.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании акционерного общества «Частоостровское» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2017 акционерное общество «Частоостровское» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 11.06.2018, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «Частоостровское» ФИО1 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 05.07.2016, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 05 июля 2016 года, заключённый между акционерным обществом «Частоостровское» и ФИО2,;

- признать недействительным акт приема-передачи имущества от 11.07.2016;

- применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника автозаправочную станцию (одноэтажное здание из бетонных плит, год постройки неизвестен), в пригодном для использования, включающую в себя операторскую, отсек для розлива масла и бытовое помещение, 4 (три) разливочные колонки, емкости (рабочие) – 3 (три) штуки; железобетонный забор, состоящий из плит в количестве 207 штук, въездные ворота; емкости в количестве 24 штук.

Определением от 01.06.2018 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-9914-16/2017.

Судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.05.2018 поступило нарочно требование конкурсного управляющего АО «Частоостровское» ФИО1 о признании сделки недействительной, в соответствие с которым просит суд:

1. признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 07 июля 2016 года заключенный между АО «Частоостровское» и ФИО2;

2. применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника АО «Частоостровское» имущество: земельный участок с кадастровым номером 24:11:0120101:987, площадью 7 700 кв.м., адрес местонахождения земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с.Частоостровское. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на северо-восток. Категория земель населенных пунктов. Разрешенное использование: объекты придорожного сервиса, по договору составляет 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Определением от 25.06.2018 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-9914-17/2017.

Определением от 05.07.2018 дела А33-9914-16/2017 и А33-9914-17/2017 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А33-9914-16/2017.

Конкурсный управляющий заявлял ходатайство об уточнение требований, просит суд:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.07.2016, заключенный между должником и ФИО2,

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.07.2016, заключенный между должником и ФИО2,

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО2 в пользу должника в счет возмещения стоимости имущества денежные средства в размере 7 968 241 руб.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение к рассмотрению, дело рассматривается с учетом уточнения.

Определением от 02.08.2018 об отложении судебного заседания привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3. Определением от 04.09.2018 об отложении судебного заседания привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4.

Определением от 13.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Квазар».

Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Администрации Советского района г. Красноярска.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в соответствии с которым ответчик просит:

- назначить оценочную экспертизу по делу;

- на исследование эксперту поставить вопросы:

- какова рыночная стоимость автозаправочной станции (одноэтажное здание из бетонных плит площадью 72 кв.м., три разливочные колонки, железобетонный забор, состоящий из 207 плит и предназначенный для ограждения, емкости в количестве 24 штук для хранения горюче-смазочных материалов, в том числе 7 штук объемом 75 куб.м., 12 штук объемом 50 куб.м., 5 штук объемом 10 куб.м.) по состоянию на 05.07.2016 и на текущий момент?

- какова рыночная стоимость земельного участка общей площадью 7 700 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0120101:287 по состоянию на 07.07.2016?

- проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Реалти», находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 17, оф. 802.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении первого вопроса, который подлежит постановке перед экспертом: пролив ГСМ за год в разрезе видов топлива.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении в качестве экспертных организаций для проведения оценочной экспертизы:

- ООО «Современные бизнес-технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 660017, <...>);

- ООО «Компания «А1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 660077, <...>).

В целях рассмотрения заявленного ходатайства в предложенные лицами, участвующими в деле, экспертные организации судом направлены запросы о возможности проведения экспертизы.

Судом направлены запросы в несколько иных экспертных организаций (не заявленных лицами, участвующими в деле) с целью выяснения возможности проведения судебной экспертизы по делу в иных экспертных организаций и условиях проведения экспертизы в таких организациях.

В материалы дела от экспертных организаций поступили сведения о возможности проведения судебной экспертизы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о постановке вопроса перед экспертом:

- Какова рыночная стоимость имущества (здания, сооружения и оборудования), переданного на основании договора купли-продажи имущества от 05.07.2016 по состоянию на 05.07.2016 г. и состоящего из:

1.Автозаправочная станция (одноэтажное здание из бетонных плит, год постройки не известен), в пригодном для использования, включает в себя операторскую: в которой размещен компьютер, принтер (в рабочем состоянии), шкаф, сейф, кассовый аппарат (в рабочем состоянии), 5 видеокамер, из которых 2 в нерабочем состоянии, отсек для разлива масла и бытовое помещение, 4 разливочных колонки из них 1 в нерабочем состоянии, емкости (рабочие) – 3 штуки V-11,170 м3, стела.

2. Железобетонный забор, состоящий из плит, предназначенных для ограждения нефтебазы в количестве 207 штук, а также въездные ворота.

3. В состав нефтебазы также входит: емкости без внешних признаков повреждения в количестве 24 емкости для хранения горюче смазочных материалов, из них 7 штук V-75 м3, 12 штук V- 50м3, 5 штук V-10 м3,

при условии, что техническая документация на них отсутствует, в том числе никогда не оформлялась?

- Какова рыночная стоимость земельного участка общей площадью 7 700 кв. м с кадастровым номером 24:11:0120101:987 по состоянию на 07.07.2016?

Ответчик обязуется обеспечить предоставление доступа к указанным объектам на период проведения экспертизы.

В целях рассмотрения заявленного ходатайства, ответчиком предложены следующие экспертные организации:

- общество с ограниченной ответственностью «КРЭО», юридический адрес: 660131, <...>, фактический адрес: 660010, <...> Красноярский рабочий, д.150и, оф.307;

- общество с ограниченной ответственностью «Инкомоценка», адрес: 660093, <...>;

- общество с ограниченной ответственностью «ГК Центр экспертизы и оценки», адрес: 660077, <...> (БЦ «Вертикали»), оф.13-19.

Судебное заседание по рассмотрению объединенного дела откладывалось.

Для участия в судебном заседании явился представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель должника поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы, просит поручить проведение судебной экспертизы ООО «Инком-Оценка», ходатайствует о присутствии должника при проведении судебной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 05.07.2016 и от 07.07.2016, заключенных между АО «Частоостровское» и ФИО2, применения последствий недействительности сделок.

Как следует из заявления и приложенных к заявлению документов, конкурсный управляющий полагает, что сделки совершены при неравноценном исполнении обязательств другой стороной сделок. В качестве нормативно-правового обоснования оспаривания сделок финансовый управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Доказывая обстоятельства, на которые ссылается заявитель, заявителем представлен в материалы дела отчет об оценке имущества. Заявителем были уточнены требования в части применения последствий недействительности сделок, просит взыскать с ФИО2 в пользу должника в счет возмещения стоимости имущества денежные средства в размере 7 968 241 руб.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о проведении оценочной экспертизы. В ходатайстве ответчик указывает, что представленный конкурсным управляющим отчет не является надлежащим доказательством, не содержит достоверную информацию в подтверждение стоимости исследованных объектов.

Учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неравноценного предоставления по сделкам, а лица, участвующие в деле, не обладают специальными познаниями в области оценки, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о постановке вопроса перед экспертом:

при условии, что техническая документация на них отсутствует, в том числе никогда не оформлялась?

В материалы дела поступили ответы от экспертных организаций.

ООО «Центр экспертизы и оценки» выразило готовность произвести оценку рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества. Стоимость услуг компании составит 47 000 рублей. Срок выполнения услуг: 15 рабочих дней. Экспертиза проводится при полной предоплате экспертных услуг. Проведение экспертизы планируется поручить ФИО7, стаж экспертной деятельности – 7 лет.

ООО «ИнкомОценка» предоставило информацию о возможности проведения экспертизы. Стоимость экспертных услуг организации составит 66 636,80 рублей. Срок подготовки заключения составит 14 рабочих дней. Проведение экспертизы будет поручено эксперту-оценщику ФИО8, стаж работы – более 10 лет.

ООО «Красноярский экспертный центр» предоставило ответ на запрос суда. Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 50 000 рублей с учетом перечисления денежных средств в полном объеме на депозит арбитражного суда. Сроки проведения экспертизы, исходя из объемов работы, будут составлять 10 рабочих дней с момент получения определения суда. Проведение экспертизы планируется поручить ФИО9, стаж работы экспертом – 9,5 лет.

ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» предоставило сведения, что проведение судебной оценочной экспертизы возможно, стоимость экспертизы будет составлять 47 200,00 рублей, срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента проведения осмотра. Проведение экспертизы будет поручено ФИО10, стаж работы экспертом – 5 лет.

В материалы дела поступили ответы ООО «Современные бизнес-технологии», ООО «Компания А1», ООО «Реалти» согласно которым экспертные организации отказываются от проведения оценочной экспертизы по поставленному вопросу.

В материалы дела от ООО «Альянс-Оценка» поступили сведения о невозможности проведения экспертизы по представленным документам.

Судом были запрошены сведения о возможности проведения экспертизы с учетом уточнения первого вопроса, заявленного конкурсным управляющим «пролив ГСМ за год в разрезе видов топлива».

В материалы дела от экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы с учетом уточненного конкурсным управляющим вопроса о проливе ГСМ за год в разрезе видов топлива. Вместе с тем, для проведения экспертизы по данному вопросу экспертам требуется ряд дополнительных документов. Так, в ответах эксперты указали на необходимость предоставления дополнительных сведений, например:

- информацию о проливе топлива по видам топлива за последний календарный год помесячно в ценах приобретения и в ценах реализации;

- сведения об объемах пролива топлива, в разрезе его марок, в среднем за год на момент проведения экспертизы;

- сведения об объемах и цене продажи по видам топлива на дату оценки и за два последних года в поквартальной разбивке (произвольная форма).

В отсутствие указанных сведений проведение экспертизу с учетом уточнения первого вопроса, заявленного конкурсным управляющим, не представляется возможным.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документы и сведения, подлежащие передаче экспертам в целях проведения экспертизы в редакции вопроса, предложенного конкурсным управляющим. Таким документы и сведения для проведения экспертизы по уточненному вопросу в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим в судебном заседании заявлен довод о том, что деятельность по проливу ГСМ спорной автозаправочной стации осуществляет ООО «Квазар». Определением от 13.05.2019 судом привлечено в качестве заинтересованного лица ООО «Квазар», заинтересованному лицу предложено представить в материалы дела сведения об использовании спорной автозаправочной станции, основания использования, с приложением первичных документов подтверждающих использование АЗС.

Вместе с тем, данные документы в материалы дела не представлены. Сведения о том, что АЗС эксплуатируется в материалах дела не имеется.

При таких условиях, проведение экспертизы по вопросу, который предлагает поставить на разрешение эксперта конкурсный управляющий, невозможно.

С учетом вышеизложенного, для полного и всестороннего исследования обстоятельств, на разрешение эксперта следует поставить следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи имущества от 05.07.2016, состоящего из:

Автозаправочная станция (одноэтажное здание из бетонных плит), включает в себя операторскую, в которой размещен компьютер, принтер (в рабочем состоянии), шкаф, сейф, кассовый аппарат (в рабочем состоянии), 5 видеокамер, из которых 2 в нерабочем состоянии, отсек для разлива масла и бытовое помещение, 4 разливочных колонки из них 1 в нерабочем состоянии, емкости (рабочие) – 3 штуки V-11,170 м³, стела;

Железобетонный забор, состоящий из плит, предназначенных для ограждения нефтебазы в количестве 207 штук, а также въездные ворота;

В состав нефтебазы также входит: емкости без внешних признаков повреждения в количестве 24 емкости для хранения горюче смазочных материалов, из них 7 штук V-75 м³, 12 штук V- 50м³, 5 штук V-10 м³

по состоянию на 05.07.2016?;

- Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 7 700 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0120101:987 по состоянию на 07.07.2016?

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В материалы дела поступили ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости, а также опыте и квалификации экспертов, которым планируется поручить проведение экспертизы.

Изучив представленные ответы экспертных организаций, исследовав документы, приложенные к нему, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы следует поручить ФИО8 (образование в области оценочной деятельности – «Оценка предприятия (бизнеса)», квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности от 15.03.2018 № 54), являющейся экспертом ООО «Инком Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Оценив предложения экспертных организаций, квалификацию оценщиков суд полагает, что проведение экспертизы оценщиком ФИО8 является экономически выгодным и разумным с учетом сроков рассмотрения настоящего дела и специфики споров, рассматриваемых в деле о банкротстве. Эксперт ФИО8 имеет длительный стаж работы в области оценки – более 10 лет. Судом учтены сведения об уровне образования, стаже работы, сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом того, что экспертом указано на необходимость осмотра объекта оценки, ответчик выразил готовность предоставить объект для осмотра, суд обязывает ФИО2, ФИО3 (в лице законных представителей) обеспечить доступ экспертов и лиц, участвующих в деле, для осмотра объекта экспертизы.

Согласно части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Лица, участвующие в деле, (арбитражный управляющий ФИО1, ответчик – ФИО2) просили разрешить им присутствовать при проведении судебной оценочной экспертизы в ходе осмотра объектов исследования.

С учетом части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает лицам, участвующим в настоящем деле (арбитражный управляющий ФИО1, ответчик – ФИО2) присутствовать при проведении судебной оценочной экспертизы в ходе осмотра объектов исследования, а также разъясняет ФИО1, ФИО2 и эксперту, что если в ходе проведения экспертизы выяснится, что присутствие лиц, участвующих в деле, создает препятствия для нормальной работы эксперта, суд, при наличии соответствующего ходатайства, вправе вынести определение об отмене разрешения на присутствие при проведении экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствии с частью 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

Учитывая назначение судебной оценочной экспертизы, принимая во внимание сроки, установленные экспертом для проведения экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу не приостанавливать производство по настоящему спору, а отложить судебное разбирательство на 29.08.2019 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 321.

Дата судебного заседания определена в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» с учетом сроков проведения судебной оценочной экспертизы, графика назначенных судебных заседаний и запланированного отпуска председательствующего по делу.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворить.

2.Назначить оценочную экспертизу.

3.Проведение экспертизы поручить ФИО8 (образование в области оценочной деятельности – «Оценка предприятия (бизнеса)», квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности от 15.03.2018 № 54), являющейся экспертом ООО «Инком Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Разрешить лицам, участвующим в настоящем деле (арбитражный управляющий ФИО1, ответчик – ФИО2) присутствовать при проведении судебной оценочной экспертизы в ходе осмотра объектов исследования.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 и эксперту, что если в ходе проведения экспертизы выяснится, что присутствие лиц, участвующих в деле, создает препятствия для нормальной работы эксперта, суд, при наличии соответствующего ходатайства, вправе вынести определение об отмене разрешения на присутствие при проведении экспертизы.

Иницитиву по уведомлению лиц, участвующих в деле, о проведении осмотра, возложить на эксперта ФИО8. Фактическое уведомление осуществить не позднее чем за три дня до осмотра объектов оценки.

Разъяснить, что при наличии доказательств надлежащего извещения о дате и времени осмотра, отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле (арбитражный управляющий ФИО1, ответчик ФИО2), не является препятствием для осмотра экспертом объектов оценки и дальнейшего проведения экспертизы.

ФИО2, ФИО3 (в лице законных представителей) обеспечить доступ экспертов и лиц, участвующих в деле, для осмотра объекта экспертизы.

4. Установить фиксированную стоимость экспертизы в размере 66 636,80 руб.

5. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

по состоянию на 05.07.2016?;

Передать в распоряжение эксперта копии следующих документов:

- договор купли-продажи от земельного участка от 07.07.2016;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.03.2018 на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0120101:987;

- договор купли-продажи имущества от 05.07.2016 с актом приема-передачи имущества от 11.07.2016;

- публичная кадастровая карта на земельный участок;

- подписка о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статей 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до «15» августа 2019 года(с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причин невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить эксперта о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом сроку на него может быть наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Предупредить эксперта ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Разъяснить эксперту что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

9. Отложить судебное заседание по делу на 29 августа 2019 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал 321.

Судья

Н.А. Зайцева