Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на действия финансового управляющего по продаже предмета залога,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,

в деле по заявлению ФИО2 (дата и место рождения: 16.03.1986, г. Канск Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Д.А.,

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 03.06.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100(6821) от 06.06.2020.

Решением от 28.12.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6(6968) от 16.01.2021.

01.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО1 (далее – заявитель) на действия финансового управляющего, в соответствии с которой просит:

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по продаже предмета залога – легкового автомобиля марки MAZDA FAMILIA, идентификационный номер отсутствует, № двигателя ZL306297, шасси отсутствует, кузов BJ5P-115134, цвет белый, 1999 года выпуска, регистрационный знак <***>.

2. Обязать арбитражного управляющего ФИО3 устранить допущенные нарушения закона, а именно – не распределять кредиторам денежные средства от продажи автомобиля марки MAZDA FAMILIA, 1999 года выпуска, регистрационный знак <***>, до решения вопроса о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО1.

Определением от 10.11.2021 жалоба оставлена без движения.

Определением от 13.12.2021 жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника или кредиторов.

При рассмотрении жалобы лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как следует из жалобы, заявитель просит признать необоснованными действия финансового управляющего ФИО3 по продаже предмета залога – легкового автомобиля марки MAZDA FAMILIA, идентификационный номер отсутствует, № двигателя ZL306297, шасси отсутствует, кузов BJ5P-115134, цвет белый, 1999 года выпуска, регистрационный знак <***>.

В обоснование доводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

24.05.2019 между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа на сумму 30 000 руб. на срок до 24.06.2019. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 передано в залог имущество должника – автомобиль марки MAZDA FAMILIA, идентификационный номер отсутствует, № двигателя ZL306297, шасси отсутствует, кузов BJ5P-115134, цвет белый, 1999 года выпуска, регистрационный знак <***>. Договор залога транспортного средства заключен 24.05.2019. При этом залогодержателю передается оригинал ПТС на автомобиль (акт приема-передачи от 24.06.2019).

Должник обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем 10.06.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором кредитор просит:

- включить требования по договору займа от 24.05.2019 в размере 93 837 руб., в том числе: 30 000 руб. основного долга, 63 837 руб. неустойки за период с 25.06.2019 по 13.03.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 24.05.2019 – автомобиль марки MAZDA FAMILIA, идентификационный номер отсутствует, № двигателя ZL306297, шасси отсутствует, кузов BJ5P-115134, цвет белый, 1999 года выпуска, регистрационный знак <***>;

- включить требования по договору займа от 24.05.2019 в размере 330 663 руб. неустойки за период с 25.06.2019 по 13.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 18.06.2021 требование принято к производству суда, назначено судебное заседание, присвоен номер обособленного спора А33-9924-4/2020.

На момент обращения ФИО1 с жалобой на действия финансового управляющего его требование о включении в реестр требований кредиторов не рассмотрено, судебное заседание назначено на 15.11.2021.

Согласно сведениям из ЕФРСБ, 01.10.2021 предмет залога реализован финансовым управляющим.

По мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО3, достоверно зная о наличии залога на автомобиль и о намерении ФИО1 включиться в реестр требований кредиторов, выставил автомобиль на продажу и осуществил такую продажу. Об осведомленности финансового управляющего о наличии залога свидетельствуют следующие обстоятельства:

- оригинал ПТС до сих пор хранится у ФИО1;

- 04.06.2021 копия заявления о включении в реестр требований и приложенных к нему документов (в том числе, договора залога) была направлена финансовому управляющему;

- 18.06.2021 заявление ФИО1 принято к производству арбитражного суда;

- 26.07.2021 нотариально зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества;

- 12.08.2021 от финансового управляющего в материалы дела поступили возражения на заявление ФИО1 о включении в реестр требований.

При реализации заложенного имущества, залог прекращается, имущество переходит к покупателю свободным от обременений. При этом, поскольку требования ФИО1 не включены в реестр требований кредиторов, денежные средства от реализации предмета залога будут распределены между иными кредиторами.

Таким образом, заявитель указывает, что в результате недобросовестного и неразумного поведения финансового управляющего залоговый кредитор лишился как предмета залога, так и денежных средств в счет погашения обязательств должника, обеспеченных залогом.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены опись и оценка имущества. В конкурсную массу должника включено имущество – автомобиль марки MAZDA FAMILIA, идентификационный номер отсутствует, № двигателя ZL306297, шасси отсутствует, кузов BJ5P-115134, цвет белый, 1999 года выпуска, регистрационный знак <***>. Согласно оценке финансового управляющего стоимость автомобиля составляет 93 837 руб.

Финансовым управляющим проведена проверка выявленного имущества на наличие каких-либо ограничений и обременений, препятствующих его реализации.

Согласно ответам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.12.2020, от 26.03.2021, отсутствуют сведения об ограничениях на совершение регистрационных действий.

Согласно ответу мирового судьи Судебного участка № 38 в г. Канске Канского районного суда Красноярского края от 23.07.2020, отсутствуют сведения об имеющихся уголовных и гражданских делах, связанных с имуществом ФИО2 и его супруги ФИО4.

Согласно ответам ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, отсутствуют сведения о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО2 и ФИО4.

Поскольку ограничений и обременений в отношении спорного автомобиля не выявлено, финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Резолютивной частью определения от 23.07.2021 по делу № А33-9924-3/2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

26.07.2021 нотариусом произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества.

08.08.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7122100 о проведении торгов на 25.10.2021. 30.08.2021 опубликовано сообщение № 7242983 о заключении договора купли-продажи с победителем торгов. 22.09.2021 опубликовано сообщение № 7375073 о признании торгов несостоявшимися в связи с отказом победителя от приобретения имущества. 23.09.2021 опубликовано сообщение № 7382089 о проведении повторных торгов на 19.11.2021. 01.10.2021 опубликовано сообщение № 7427280 о заключении договора купли-продажи с победителем торгов, имущество реализовано по цене 77 777 руб.

В своем отзыве финансовый управляющий указывает, что на момент подготовки Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, с учетом полученных ответов государственных органов, он не мог знать о наличии кредитора ФИО1, и о наличии залога в отношении спорного автомобиля. Регистрация уведомления о залоге произведена после утверждения арбитражным судом Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что кредитор действовал неосмотрительно, поскольку произвел регистрацию уведомления о залоге спустя столь продолжительное время после заключения договоров займа и залога, и также после того, как сформировалась задолженность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее, не применяются общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества должника собранием (комитетом) кредиторов.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, а в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу, только если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. Действуя добросовестно и разумно, кредитор должен своевременно раскрыть перед иными лицами (в том числе потенциальными конкурсными кредиторами) наличие у него статуса залогодержателя. Такое опубличивание должно происходить посредством совершения записи об учете залога сразу же после получения такого статуса.

Как ранее было указано, регистрация уведомления о залоге движимого имущества произведена 26.07.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве, после введения в отношении должника процедур банкротства, после обращения ФИО1 с требованием о включении в реестр требований кредиторов, претендующего на получения статуса залогового кредитора, и даже после утверждения судом Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

При подготовке финансовым управляющим Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, им были предприняты все необходимые меры по выявлению ограничений и обременений, препятствующих реализации имущества.

Поскольку на основании ответов государственных органов таких ограничений и обременений в отношении спорного автомобиля не установлено, финансовый управляющий приступил к его реализации.

Как следует из материалов дела, Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника было подготовлено и направлено финансовым управляющим в арбитражный суд 04.06.2021. ФИО1 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 10.06.2021.

Приостановление торгов до рассмотрения обоснованности требования кредитора не предусмотрено нормами Закона о банкротстве, а также не соответствует целям процедуры банкротства должника и нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе иных кредиторов, своевременно обратившихся с требованиями. Заявитель, претендующий на получения статуса залогового кредитора, не обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов или запрета финансовому управляющему проводить реализацию имущества должника.

На момент утверждения Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, а также на момент рассмотрения настоящей жалобы на действия финансового управляющего, рассмотрение обоснованности требования ФИО1 не завершено, его требование не включено в реестр требований кредиторов, не установлен статус залогового кредитора.

Наличие установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия финансового управляющего ФИО3 по реализации на торгах автомобиля марки MAZDA FAMILIA, 1999 года выпуска, регистрационный знак <***> являются обоснованными.

С учетом изложенного, жалоба заявителя на действия финансового управляющего ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего отказано, также не подлежит удовлетворению требование заявителя о возложении на финансового управляющего обязанности не распределять кредиторам денежные средства от продажи автомобиля марки MAZDA FAMILIA, 1999 года выпуска, регистрационный знак <***>, до решения вопроса о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО1. Кроме того суд учитывает, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности понуждения арбитражного управляющего к совершению таких действий, а также возможности прямого вмешательства в его деятельность по осуществлению мероприятий процедуры банкротства должника.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков