Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Мосиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пшеничниковой Е.Е.

проведя судебное заседание по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Шумиха» (ИНН 4524009382, ОГРН 1144524000147)

к федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Курганской области» (ОГРН 1084526000437, ИНН 4514100434)

третье лицо: Администрация города Шумихи
о взыскании 7 411 091 рубля 19 копеек
при участии в судебном заседании:

от истца: Бавыкина О.С. – представитель по доверенности от 26.01.2017, паспорт;

от ответчика: Балуков Ю.Е. – начальник, Соколова А.Е. – представитель по доверенности от 15.06.2017, Рой В.М. – представитель по доверенности от 05.12.2017,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Водоканал Шумиха» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Курганской области» (далее – ответчик) о взыскании 7 411 091 рубля 19 копеек за безучетно потребленную холодную воду за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 по государственному контракту № 017/16-ВД на холодное водоснабжение от 15.03.2016.

Определением от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Шумихи.

Определением от 13.11.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 5 904 543 рублей 23 копеек.

Определением от 06.12.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 7 361 585 рублей 73 копеек за период с 01.01.2016 по 25.07.2017.

В судебном заседании представитель истца заявил об изменение основания иска, так же ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании принятие ходатайства об изменении основания иска оставляют на усмотрение суда, не возражают против приобщения к материалам дела документов, также не возражали против назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Изменение основания иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя истца на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отчеты об отправке, запрос в экспертное учреждение, ответ на запрос, копия квитанции.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств, а именно акта о выявлении бездоговорного пользования централизованной системой водоснабжения от 03.03.2016 с указанием в нем на отсутствие прибора учета и пломбы на гидранте пропускной способностью 50 мм., акта о проверке прибора учета воды 20.06.2016. Ходатайствует о назначении по делу экспертизы, также заявил об исключении из числа доказательств акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения по адресу: г. Шумиха, ул. Гагарина, 6 между Администрацией г. Шумиха и ПСЧ № 42 от 18.03.2016.

Представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела документов, пояснил, что не готов исключить данные акты из числа доказательств по делу.

По ходатайству представителя ответчика на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные возражения на измененное исковое заявление, приказы (распоряжения) от 31.03.2016 № 30-лс, от 25.09.2015 № 124-о, приказ о приеме работника на работу от 01.04.2016, заявления от 16.07.2014, 25.09.2015, 23.03.2016, уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, должностная инструкция, акт № 543 от 23.06.2015 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), справка № 62 от 29.01.2018, доказательства получения истцом документов.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил истцу и ответчику уголовно- правовые последствия заявления о фальсификации.

В судебном заседании представитель ответчика (Балуков Ю.Е.) предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписка в деле, запись в протоколе).

Представитель ответчика (Балуков Ю.Е.) пояснил, что отказывается от заявления о фальсификации доказательств в части акта о проверке прибора учета воды от 20.06.2016.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление в деле).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, представившее доказательство, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, возражает против его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании у Васильева С.Н. отобраны экспериментальные образцы подписи, на пяти листах, которые приобщены к материалам дела.

В связи с рассмотрением заявления о фальсификации, а также учитывая, что в круг подлежащих исследованию обстоятельств входит установление факта - кем, Васильевым Сергеем Николаевичем, или иным лицом выполнена подпись от имени Васильева Сергея Николаевича в акте о выявлении бездоговорного пользования централизованной системой водоснабжения от 03 марта 2016 года, о фальсификации которого заявлено ответчиком, и выяснение указанного вопроса требует специальных знаний, суд, учитывая ходатайства сторон о проведении почерковедческой экспертизы, удовлетворив данные ходатайства, полагает необходимым назначить почерковедческую экспертизу.

Согласно ответу Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (в деле) проведение судебно-почерковедческой экспертизы

возможно, срок проведения экспертизы не превышает двух месяцев, экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Курганской области проводятся на безвозмездной основе. Указаны эксперты, которым может быть поручено проведение экспертизы, а именно: Ефремова О.В., Юможапов Р.С., Юможапова Е.В., Грачева С.В., Бессмертных А.В., Никонорова М.А., Мальков М.В., Удовик Д.В., Лукиных Т.Е., Бердова И.А.

Возражений против поручения проведения экспертизы данному экспертному учреждению, а также отводов указанным экспертам сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза по настоящему делу, определены арбитражным судом в ходе судебного заседания с учетом вопроса, предложенного ответчиком.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, в определении о назначении экспертизы должны быть указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

На основании изложенного, суд полагает возможным проведение экспертизы поручить эксперту Ефремовой О.В.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

- Кем, Васильевым Сергеем Николаевичем, или иным лицом выполнена подпись от имени Васильева Сергея Николаевича в акте о выявлении бездоговорного пользования централизованной системой водоснабжения от 03 марта 2016 года?

- акт о выявлении бездоговорного пользования централизованной системой водоснабжения от 03 марта 2016 года;

- свободные образцы подписи Васильева Сергея Николаевича, выполненные в акте проверки прибора учета воды от 03.03.2016, акте проверки прибора учета воды от 03.03.2016, акте о приеме-передаче объекта основных средств № 543 от 23.06.2015, должностной инструкции, уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению штатов от 29.01.2016, заявлении от 25.03.2015, заявлении от 16.04.2014, приказе о предоставлении отпуска от 25.09.2015, приказе о прекращении трудового договора от 31.03.2016, заявлении от 23.03.2016;

- экспериментальные образцы подписи Васильева Сергея Николаевича на 5 листах.

Копии экспертного заключения должны быть направлены сторонам в этот же срок.

Экспертное заключение должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Т.А. Мосина