Определение № А34-1071/14 от 04.09.2014 АС Курганской области

077/2014-45167(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в приостановлении исполнительного производства

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аверьяновой Е.А., при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление должника - Муниципального унитарного предприятия "Гелиос" (ОГРН 1084526000393; ИНН 4526005680)

заинтересованные лица: 1. взыскатель - Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696; ИНН 7705424509), 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области,

о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения от 01.04.2014 по делу № А34-1071/2014 по иску Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696; ИНН 7705424509) к Муниципальному унитарному предприятию "Гелиос" (ОГРН 1084526000393; ИНН 4526005680) о взыскании 521 961 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гореванова Е.А., доверенность №2 от 17.04.2014, Быков А.В. – директор, распоряжение №51-р от 25.02.2014, после перерыва: Гореванова

Е.А., доверенность №2 от 17.04.2014,

от заинтересованных лиц:

от взыскателя: Тушина А.В., доверенность №Дв-ЭК-2013-0460 от 31.12.2013, от УФССП по Курганской области: явки нет, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Гелиос" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вынесения судебного акта по заявлению о рассрочке (отсрочке) исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2014.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали, представили копии документов: муниципальный

контракт на поставку тепловой энергии №13 от 30.12.2013, гарантийное письмо № 781 от 21.08.2014, уведомления о задолженности за коммунальные услуги.

Представитель взыскателя (заинтересованного лица-1) возражал против заявленных требований.

Заинтересованное лицо-2 (УФССП по Курганской области) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв с приложением материалов исполнительного производства. Разрешение поставленного вопроса судебный пристав-исполнитель оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием заявителя, заинтересованного лица-1.

Заявитель представил справку № 781 от 03.09.2014 о том, что МУП «Гелиос» является единственной организацией по предоставлению коммунальных услуг населению, а также справку № 279 от 04.09.2014 по дебиторской задолженности населения.

Представитель заинтересованного лица-1 представил доказательства о наличии другой организации в Юргамышском районе, которая обеспечивает население электрической энергией.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица-2.

Заслушав доводы заявителя (должника), исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 01 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взыскана государственная пошлина в размере 13 439 руб.23 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

27.06.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 000141333.

На основании исполнительного листа серии АС № 000141333 постановлением судебного пристава-исполнителя Юргамышского районного отдела судебных приставов от 10.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 5867/14/58/45.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или

прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Такими основаниями являются: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылается на подачу заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Указанная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение от 05.03.2010 № ВАС-2383/10).

Исследовав совокупность представленных должником документов, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают обстоятельства, в силу которых исполнительное производство подлежит приостановлению.

Обстоятельства, указанные заявителем, ни безусловным, ни возможным основанием для приостановления исполнительного производства не

являются. Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьей 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязательности для исполнения ими судебных актов.

Суд полагает, что приостановление исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2014 при вышеуказанных обстоятельствах повлечёт за собой нарушение законных прав взыскателя и принципов судопроизводства.

Указанная заявителем норма Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет суду лишь право приостановить исполнительное производство. Однако, заявителем, помимо ссылки на статью 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не приведено доводов о том, почему вступивший в законную силу и ставший обязательным согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не должен исполняться.

Заслушав представителей заявителя (должника), взыскателя, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным отказать в приостановлении исполнительного производства, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено приостановление исполнительного производства в случае обращения должника в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия "Гелиос" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о приостановлении исполнительного производства отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Р.Р. Абдулин