Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2017 (резолютивная часть) ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утверждён арбитражный управляющий ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

22.05.2017 ООО «Комтехнология» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 196 370 руб.

В заседании суда представитель заявителя поддержала требование.

Представитель должника пояснила, что не возражает против удовлетворения заявления, представила отзыв на требование.

Финансовый управляющий не явился в заседание суда, через канцелярию суда направил письменный отзыв на требование, согласно которому не возражает против включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы участников процесса приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 26.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.06.2017 до 09 час. 00 мин. После перерыва слушание дела продолжено в том же судебном составе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании после перерыва средства аудиозаписи не применялись.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 № 482-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника требования кредиторов и уполномоченного органа предъявляются и рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2017, в ЕФРСБ 03.05.2017.

22.05.2017 заявитель обратился в арбитражный суд, к должнику и финансовому управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 заявленной задолженности.

Таким образом, заявителем соблюдён установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок предъявления своих требований в процедуре реализации имущества должника - гражданина.

Требование кредитора опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 30.05.2017 (сообщение № 1830354), возражения относительно заявленного требования в суд не поступили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2016 между должником и кредитором заключен договор на выполнение работ по уборке производственных помещений (л.д. 8-14), по условиям которого последний взял на себя обязательство выполнять работы по уборке принадлежащих заказчику помещений в здании пекарни, назначение: нежилое, площадью 560,7 кв.м по адресу: <...>. Требования к работе по уборке и график выполнения работ изложены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик взял на себя обязательство оплатить эти работы.

Согласно Приложению № 1 «Требования к уборке помещений и график выполнения работ» исполнить обязан проводить: разовую влажную уборку полов в рабочие дни - ежедневно; влажную уборку санузлов с дезинфицирующими средствами - ежедневно; влажную уборку бытовых и служебных помещений - ежедневно; протирку стеновых панелей на высоту 180 см - один раз в неделю; вынос мусора - ежедневно; мытье окон с внутренней стороны помещений - один раз в месяц; протирку подоконников и столов - ежедневно; чистку плит и печей - два раза в неделю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора факт выполнения работ исполнителем оформляется актом выполненных работ по форме согласно Приложению № 2 к настоящему договору, который подписывается обеими сторонами один раз в месяц не позднее 5 дней по истечении каждого месяца, следующего за отчётным. В акте указывается стоимость выполненных работ за отчётный месяц (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по уборке помещения из расчета 35 (Тридцать пять) рублей за 1 кв.м и общей площади помещений, подлежащей уборке в количестве 569,7 кв.м определена сторонами в размере 598 185 руб. в месяц (35 руб.*569,7 кв.м*30 дней). Расчёты за выполненные работы производятся один раз в месяц в наличном или безналичном порядке не позднее 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ согласно пункту 3.2 договора (пункт 4.2 договора).

Из пункта 7.1 договора следует, что он вступает в силу 01.08.2016 и действует в течение года – до 31.07.2017.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору заявителем представлены акты выполненных работ от 01.09.2016, 05.10.2016 общая сумма выполненных работ составила 1 196 370 руб., подписные обеими сторонами.

Факт оказания кредитором услуг в рамках договора на выполнение работ по уборке производственных помещений от 29.07.2016 должником не оспорен, оказанные услуги приняты заказчиком, в актах выполненных работ указано, что работы выполнены исполнителем надлежащим образом и в полном объёме.

Однако ФИО1 обязанность по оплате выполненных работ не исполнена. 24.10.2016 ООО «Комтехнология» обратилось к должнику с претензией, в которой просило в срок до 31.10.2016 оплатить его услуги (л.д. 15).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ФИО1 своей обязанности по оплате оказанных обществом услуг по договору на выполнение работ по уборке производственных помещений от 29.07.2016.

Судом установлено, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объёме, предусмотренном договором.

В силу статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные документы в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт оказания кредитором услуг в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 подтверждён материалами дела.

Следовательно, поскольку кредитор оказал должнику соответствующие услуги, подтверждённые представленными в материалы дела первичными документами, у последнего возникло обязательство по их оплате в соответствии с условиями договора на выполнение работ по уборке производственных помещений от 29.07.2016 на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг должником и финансовым управляющим не представлено.

Из материалов дела следует, что задолженность возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом, текущими обязательства должника перед заявителем не являются.

На основании изложенного и согласно статье 134 Закона о банкротстве у суда имеются основания для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 заявленных требований в размере 1 196 370 руб.

Руководствуясь статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Общества с ограниченной ответственностью «Комтехнология» (ОГРН <***>) в размере 1 196 370 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Н. Алексеев