Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСПЕЧАТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица: 1. Администрация Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области, 2. Администрация Альменевского района Курганской области, 3. ФИО1, 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области,

при участии представителей:

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованных лиц: явки нет, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСПЕЧАТЬ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным – нежилыми помещениями: - помещениями №№4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 47,4 кв.м., расположенные в здании конторы по адресу: <...>, Литер А.

Определением от 10.10.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области, Администрация Альменевского района Курганской области, ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – заинтересованное лицо 1, 2, 3, 4 – соответственно).

Заявитель, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От заявителя 23.12.2016 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно материалов гражданского дела Альменевского районного суда Курганской области № 2-2/2011 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Роспечать», Администрации Альменевского сельсовета Альменевского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании помещений жилыми и признании права собственности на квартиру, в котором содержится ходатайство об истребовании оригиналов материалов гражданского дела Альменевского районного суда Курганской области № 2-2/2011 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Роспечать», Администрации Альменевского сельсовета Альменевского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании помещений жилыми и признании права собственности на квартиру, кроме того просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Роспечать».

Ходатайство об истребовании материалов гражданского дела, находящегося в производстве суда общей юрисдикции, отклоняется судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен был возможности реализовать свое право на предоставление из материалов гражданского дела (как стороны гражданского дела) доказательств, имеющих, по его мнению, значение для разрешения настоящего спора. При этом заявитель представил материалы указанного гражданского дела, на которые ссылается в обоснование своей позиции.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайство об истребований оригиналов материалов гражданского дела из суда общей юрисдикции.

Заинтересованными лицами 1, 2 ранее представлены отзывы, согласно которых Администрации возражений относительно заявленных требований не имеют, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

От заинтересованного лица 4 в материалах дела имеется заявление, в котором указано, что право собственности на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что ООО «Роспечать» создано на базе ТОО «Роспечать», которое осуществляло свою деятельность с 05.05.1993 года. В соответствии с постановлением Администрации Альменевского района от 28.12.1999 № 334 постановление Администрации Альменевского района от 05.05.1993 № 381 «О регистрации Устава ТОО «Роспечать» считает утратившим силу. За весь период деятельности ТОО «Роспечать», а затем ООО «Роспечать» на балансе имеется имущество в виде конторы. В указанном здании конторы постоянно с 12.04.1994 располагается ООО «Роспечать» и постоянно открыто осуществляет свою деятельность, пользуется указанным помещением конторы как своим собственным, несет бремя содержания. Контора числится на балансе ООО «Роспечать». Таким образом, ООО «Роспечать» является фактическим собственником недвижимого имущества, в виде помещений № 4,5,6,7,8 конторы, однако по причине отсутствия правоустанавливающих документов не имеет возможности осуществлять права собственника в полном объеме.

Судами установлено, что решением Альменевского районного суда Курганской области от 04.02.2011 по делу № 2-2/2011 иск ФИО1 к ООО «Роспечать», Администрации Альменевского сельсовета Альменевского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании помещений жилыми и признании права собственности на квартиру удовлетворен.

В рамках указанного дела ФИО1 просила признать жилым помещение обшей площадью 40,3 квадратных метра, жилой площадью 29,4 квадратных метра, расположенное по адресу: <...> и признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке приватизации. В обоснование указала на факт предоставления в 1996 году по ордеру от 11 октября 1996 года на основании решения трудового коллектива и профсоюзного комитета отдела культуры администрации Альменевского района данной квартиры с домовой книгой с записью о регистрации по указанному адресу. В квартире проживала как в своей собственной, претензий ни от кого не поступало. Решив оформить право собственности, выяснила, что право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано, при этом оно числилось на балансе ООО «Роспечать».

Ссылаясь на положения статей 301, 305 ГК РФ ответчик ООО «Роспечать» обратилось со встречными требованиями, предъявив иск об истребовании из незаконного владения части здания, освобождении помещения, снятии граждан с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов. В удовлетворении иска ООО «Роспечать» отказано.

В рамках указанного дела судом общей юрисдикции выяснено, что согласно письму Курганского областного управления «Союзпечать» от 07 февраля 1967 года областной отдел «Союзпечать» перечислил 04 февраля 1967 года Альменевскому районному агентству «Союзпечать» денежные средства в размере 10000 рублей на строительство производственного здания районного агентства «Союзпечать».

В 1968 году согласно инвентарной карточке на баланс Альменевского районного агентства «Союзпечать» было поставлено производственное здание. Постановлением Альменевской сельской администрации Альменевского района Курганской области от 22 января 1999 гола за организацией «Союзпечать» закреплен земельный участок общей площадью 470 кв.м., в том числе под строением 157 кв.м. по адресу: ул. Свободы, д. 4, с. Альменево, на основании которого организации «Союзпечать» выдано свидетельство на право пользования указанным земельным участком.

Согласно справке ГУ «Государственный архив Курганской области» от 09 февраля 2010 года в документах архивных фондов Комитета по архитектуре и строительству администрации Курганской области, Управления капитального строительства администрации Курганской области, Альменевского райисполкома, Курганского областного производственного управления строительства «Кургансельстрой», Курганского областного агентства «Союзпечать» производственно-технического управления связи за 1968 год сведения о вводе в эксплуатацию здания конторы агентства «Союзпечать» по адресу: с. Альменево не обнаружено. Документы Курганского предприятия «Роспечать» на хранение не поступали, в связи с чем предоставить сведения об имуществе Альменевского отделения «Роспечать» не представляется возможным.

Согласно справке ГУ «Государственный архив Курганской области» от 17 января 2011 года в архивных фондах имеется приказ начальника Курганского областного производственно-технического управления связи №12 от 14 января 1970 года, согласно которому во исполнение приказа Министра связи СССР от 31 декабря 1969 года было создано Курганское областное агентство «Союзпечать» как самостоятельное хозрасчётное производственное предприятие с подчинением его областному производственно-техническому управлению связи. После 1981 года документы Курганского областного агентства «Союзпечать» на хранение не поступали, в связи с чем представить сведения о наличии в составе имущества помещения по адресу: ул. Свободы, д. 4, кв. 2, с. Альменево не представляется возможным.

В документах архивного фонда Департамента государственного
имущества, промышленной политики и потребительского рынка Администрации Курганской области за 1992 года имеется постановление Курганского областного комитета по управлению государственным имуществом «О приватизации государственного предприятия
«Роспечать», расположенного по адресу: ул. Гоголя, 44-а, г. Курган. В документах Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» (до 1991 года - Курганское областное производственно-техническое управление связи Министерства связи
СССР) за 1968 год имеется приказ начальника Курганского областного производственно- технического управления связи от 14 октября 1968 года №139 о принятии в постоянную эксплуатацию двух двухквартирных жилых домов Альменевского районного узла связи с приложением акта приёмки от 27 сентября 1968 года. Других сведений о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений, в том числе о помещении по адресу: ул. Свободы, д. 4, кв. 2, с. Альменево, не обнаружено.

Постановлением областного комитета по управлению государственным имуществом Администрации Курганской области от 19 октября 1992 года №725 был утверждён план приватизации государственного предприятия «Роспечать» путём продажи на коммерческом конкурсе, утверждены акты оценки имущества предприятия, предписано организовать проведение конкурса.

В Плане приватизации Курганского государственного предприятия «Роспечать» указан срок приватизации - 1992 год. В приложении №1 к Плану указаны производственные здания в г. Кургане 1967, 1973, 1980 года введения в эксплуатацию, а также производственно здание в с. Альменево 1968 года введения в эксплуатацию с первоначальной стоимостью 7811 рублей, фактическим износом 60% с остаточной стоимостью 3124 руб. относится к государственной собственности области.

Согласно справке ГУ «Государственный архив Курганской области» от 26 января 2011 года документы Курганского государственного предприятия «Роспечать» (государственного предприятия «Роспечать») на хранение не поступали ввиду чего представить учредительные документы, документы о прекращении деятельности, сведения о наличии в составе имущества помещения по адресу: ул. Свободы, д. 4, кв. 2, с. Альменево не представляется возможным. В документах архивного фонда Департамента государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка Администрации Курганской области за 1992 год в документах дела о приватизации Курганского государственного предприятия «Роспечать» (копии которых были представлены при ответе от 17 января 2010 года) передаточный акт о передаче имущества Курганского государственного предприятия «Роспечать» не обнаружен. В документах архивных фондов Администрации Курганской области, Курганского областного совета народных депутатов за 1992-1994 годы сведений о деятельности Курганского государственного предприятия «Роспечать» (государственного предприятия «Роспечать») учредительных документов, документов, подтверждающих факт прекращения деятельности, передаточного акта о передаче имущества Курганского государственного предприятия «Роспечать», не обнаружено.

Согласно приказу начальника Курганского государственного предприятия «Роспечать» от 02 апреля 1993 года №24 принято решение о создании малого государственного предприятия «Роспечать» на базе Альменевского районного отделения «Роспечать» для участия в формировании товарного рынка в своём районе, насыщения товарами, исходя из спроса, осуществления деятельности на полном хозрасчёте и самоокупаемости. Утверждён Устав малого государственного предприятия «Роспечать», директором которого назначена ФИО2

Уставом общества с ограниченной ответственностью «Роспечать» определено, что общество наделяется уставным капиталом, образованным за счёт участников, которыми являются лица, перечисленные в учредительном договоре.

Согласно учредительному договору датированному декабрём 1999 года учредителями ООО «Роспечать» являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 Уставной фонд составляют вклады учредителей в общей сумме 8400 рублей.

Согласно справке администрации Альменевского района от 23 марта 2010 года документы по реорганизации Альменевского отделения «Роспечать» в ТОО «Роспечать» не сохранились.

Согласно справке Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области информация о приватизации предприятий «Союзпечать», «Роспечать» и о наличии в составе приватизированного имущества данных предприятий объектов недвижимости, помещения по адресу: ул. Свободы, д. 4, кв. 2, с. Альменево, здания помещения по адресу: ул. Свободы, д. 4, с. Альменево в архиве Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области отсутствует.

Согласно сведениям территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области от 28 мая 2009 года здание по адресу: ул. Свободы, д. 4, кв. 2. с. Альменево на учёте в реестре федерального имущества не значится.

Согласно информации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области в отделе реестра, распоряжения и приватизации федерального имущества отсутствуют какие-либо сведения и документы касающихся деятельности малого государственного предприятия «Роспечать», Курганского государственного предприятия «Роспечать», в том числе акт о передаче имущества - помещений в здании по адресу: ул. Свободы, д. 4, кв. 2, с. Альменево.

Согласно справкам МРИ ФНС России №6 по Курганской области от 30 ноября 2010 года, 02 февраля 2011 года Курганское предприятие «Роспечать», Курганское государственное предприятие «Роспечать», ТОО «Роспечать», малое государственное предприятие «Роспечать» в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков не числятся.

Вопреки доводу представителей ООО «Роспечать» факт нахождения имущества на балансе ООО «Роспечать» не доказывает наличия права собственности на него.

Согласно 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт нахождения имущества на балансе сам по себе не является доказательствами права собственности или законного владения.

Доводы ООО «Роспечать» о правопреемстве за Альменевским отделением «Союзпечать», Альменевским отделение «Роспечать», ТОО «Роспечать» суд общей юрисдикции счел необоснованным.

В соответствии со статьей 58 ГК РФ переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в процессе реорганизации оформляется соответствующими правоустанавливающими документами: передаточным актом или разделительным балансом.

В учредительных документах ООО «Роспечать», в частности в учредительном договоре и Уставе отсутствуют сведения о правопреемстве за вышеуказанными предприятиями, а также сведения об образовании ООО «Роспечать» в результате реорганизации какого-либо юридического лица.

Доказательств наличия передаточного акта или разделительного баланса предприятия, в результате реорганизации которого согласно доводам представителей ООО «Роспечать» было образовано последнее, суду не представлено. Доводы представителей ООО «Роспечать» об изначальном наличии и последующей утрате данных документов суд находит необоснованными и отвергает, доказательств их предоставления в какие-либо органы суду не представлено.

Суд пришёл к выводу, что данное имущество в срок - в течение 1992 года и в порядке коммерческого конкурса установленные постановлением областного комитета по управлению государственным имуществом Администрации Курганской области государственное предприятие «Роспечать» и его имущество не было приватизировано. Данный вывод суда подтверждается тем обстоятельством, что в компетентных органах отсутствуют сведения о приватизации, кроме того 02 апреля 1993 года начальником Курганского государственного предприятия «Роспечать» был принят приказ о создании малого государственного предприятия «Роспечать» на базе Альменевского отделения «Роспечать», что свидетельствует о продолжении деятельности предприятия с сохранением прежней организационной формы. Кроме того следует отметить, что несмотря на утверждение плана приватизации предприятия расположенного по адресу: ул. Гоголя, 44-а. г. Курган, впоследствии имущество по данному адресу согласно распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 09 сентября 2003 года №3882-р и приложения к нему закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», имущество по адресу: <...> не указано. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что приватизация Курганского государственного предприятия «Роспечать» не состоялась.

Суд не располагает сведениями о том, что имущество - предмет спора было приватизировано, либо включено в уставной фонд какого-либо приватизированного предприятия.

Совокупность изученных доказательств позволяет суду сделать вывод об изначальной принадлежности имущества - предмета спора к государственной собственности.

Содержание приказа Курганского государственного предприятия «Роспечать» от 02 апреля 1993 года №24 свидетельствует о создании малого государственного предприятия «Роспечать» на базе Альменевского районного отделения «Роспечать», фактически постановлением администрации Альменевского района был зарегистрирован Устав товарищества с ограниченной ответственностью «Роспечать». Связывая судьбу имущества - предмета спора с деятельностью созданного предприятия суд считает, что юридически значимым обстоятельством является форма собственности предприятия, а не наименование. Суд пришёл к выводу, что было создано предприятие с государственной формой собственности. Данный вывод суда подтверждается содержанием приказа о создании именного государственного предприятия, а также содержанием информационного письма государственной налоговой инспекции по Альменевскому району от 12 апреля 1994 года о постановке на налоговый учёт и включении в Государственный реестр предприятий ТОО «Роспечать». По изложенным основаниям суд отвергает как необоснованный довод представителя ООО «Роспечать» о принадлежности предприятия ТОО «Роспечать» работникам предприятия, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Согласно приказу Курганского государственного предприятия «Роспечать» от 02 апреля 1993 года №24 предприятие было создано для участия в формировании товарного рынка в своём районе, насыщения товарами, исходя из спроса, осуществления деятельности на полном хозрасчёте и самоокупаемости. Согласно Уставу ТОО «Роспечать» основными целями ТОО являлись розничная, комиссионная, коммерческая торговля, торгово-закупочная деятельность, торгово-посредническая деятельность, маркетинг.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что государственное предприятие осуществлявшее свою деятельность на территории Альменевского района фактически относилось к предприятиям розничной торговли в связи с чем в соответствии с приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27 декабря 1991 года (в ред. Постановлений ВС РФ от 21 июля 1993 года №5475-1) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» было отнесено к объектам муниципальной собственности.

Следует отметить, что согласно п. 1 Указа Президента РФ от 22 декабря 1993 юла №226)5 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления должны были самостоятельно утверждать перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением №3 к Постановлению Верховного Совета от 27 декабря 91 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности. Следовательно, объекты, указанные в приложении №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 91 года №3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суд, рассматривающее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поименованный судебный акт имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение названным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, общество «Роспечать» обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанный перечень не является исчерпывающим.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом выявлено, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых заявитель просит установить юридический факт давностного владения, созданы ООО «Роспечать», что соотносится с обстоятельствами, установленными Альменевским районным судом Курганской области от 04.02.2011 по делу № 2-2/2011 по иску ФИО1 к ООО «Роспечать», Администрации Альменевского сельсовета Альменевского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании помещений жилыми и признании права собственности на квартиру.

Оценив содержание заявления, суд выявил, что целью установления факта давностного владения является необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в связи с утратой документов, свидетельствующих о создании объектов, и в силу этого - невозможности осуществить государственную регистрацию права собственности на них.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Кроме того в пункте 19, абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случаях, когда давностному владельцу не был и не должен был быть известен прежний собственник недвижимого имущества, давностный владелец вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав.

Из названных разъяснений следует, что подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Положения абзаца 3 пункта 19 постановления Пленумов № 10/22 не рассчитаны на применение их в ситуации, когда объект изначально создан заявителем, то есть заявителю заведомо известно об отсутствии прежнего собственника спорного имущества, поскольку он является его первоначальным правообладателем.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из заявления общества «Роспечать» следует, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых заявитель просит установить юридических факт давностного владения, созданы самим Обществом.

Таким образом, материально-правовая направленность заявленных общества «Роспечать» требований по существу сводится к установлению у заявителя оснований для приобретения права собственности на имущество. То есть фактически в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта, в то время как спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со статьей 28 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

При таких обстоятельствах, при наличии спора о праве, связанного с установлением заявителем оснований для приобретения права собственности на спорное имущество и констатацией перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, требования заявителя подлежали оставлению без рассмотрения.

При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 175 от 03.10.2016 (л.д. 7).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 148, 184, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСПЕЧАТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение без рассмотрения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСПЕЧАТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру №175 от 03.10.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.