Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания секретарем судебного заседания Сазоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 2517765047, адрес регистрации: 640000, <...>)

о признании первых торгов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явки нет, извещен,

от должника: явки нет, извещен,

от финансового управляющего: ФИО4 - доверенность от 22.06.2020,

от уполномоченного органа: ФИО5 – доверенность от 22.01.2021,

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: ФИО6 – доверенность от 13.01.2020,

от ФИО7: ФИО8 - доверенность от 09.01.2020,

от ООО «ЕДС.Архив, Оценка, Аукционы»: явки нет, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 06.01.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

08.06.2020 финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании первых торгов по продаже нежилого помещения общей площадью 446,8 кв. м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:3,расположенного по адресу: <...>, литера А, помещение 1-Н, нежилое помещение общей площадью 108,4 кв.м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:8,расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12- 14, литера А, помещение 4-Н, недействительными.

Определением суда от 11.09.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: финансовый управляющий ФИО10 - ФИО11.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 утвержден – ФИО12 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»).

Определением суда от 22.12.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «ЕДС.Архив, Оценка, Аукционы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 191015, <...>, литер А, офис 312).

В судебное заседание заявитель (финансовый управляющий ФИО1 ФИО2) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания через канцелярию суда от финансового управляющего поступили письменные дополнения. Указано, что ¼ доли в незаконно выставленном на торги объекте недвижимости принадлежала ФИО1, как совместно нажитое в браке имущество. Однако, на момент проведения торгов предметов залога титульным собственником доли ФИО1 являлся ФИО10 В Пушкинском районном суде рассматривался спор о разделе имущества бывших супругов. До завершения которого финансовый управляющий ФИО2 был полностью лишен возможности пользоваться предоставленными ему Законом правами и исполнять возложенные на него Законом обязанности в отношении спорного объекта недвижимости.

В частности, он не мог влиять на формирование начальной продажной цены объекта недвижимости, доля в котором принадлежит должнику ФИО1, не имел возможности участвовать в формировании положения о порядке реализации вверенного ему имущества. Чтобы избежать нарушения законных прав и интересов кредиторов и иных лиц, Верховным судом Российской Федерации был предусмотрен запрет на проведение торгов совместно нажитым имуществом супругов, в отношении которого идет спор о разделе. Однако, в нарушение Закона объект недвижимости был выставлен на торги до завершения спора о его разделе.

Финансовый управляющий ФИО2 считает, что утвержденное без его участия положение о торгах нарушает права кредиторов должника ФИО1 и самой ФИО1, которая юридической грамотностью не обладает. А именно, в положении о торгах не отражена задолженность в размере 12 миллионов рублей, которой обременено право аренды земельного участка, которое также было выставлено на торги. Таким образом, остается не разрешенным вопрос, кто именно должен погасить указанную задолженность. Данный вопрос должен был быть учтен при утверждении вышеуказанного положения. Кроме того, объект недвижимости был выставлен на торги по заниженной цене. Если бы финансового управляющего ФИО2 не лишили законного права участвовать в формировании цены, он смог бы доказать, что стоимость объекта недвижимости гораздо выше заявленной. Так объект недвижимости мог быть реализован по наиболее выгодной цене, что пополнило бы конкурсную массу ФИО1 соразмерно ее доле, за вычетом требования залогового кредитора. Финансовым управляющим ФИО2 был проведен анализ цен на аналогичную недвижимость за период с 2015 года по 2020 года, согласно данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации цены на аналогичную недвижимость постоянно повышались не менее чем на 2,7% в год. Соответственно, рыночная стоимость объекта недвижимости была оценена не верно, без учета постоянного роста цен на такого рода недвижимость.

Ранее в обосновании данного заявления финансовый управляющий ФИО2 указал, что 4 июня 2019 года ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о разделе совместно нажитого в браке с ФИО10 имущества. К участию в споре был привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Восточный экспресс банк». 07 июня 2019 года исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер 2-3059/2019. Перечень подлежащего разделу совместно нажитого имущества была включена 1/2 доли в нежилом помещении общей площадью 446,8 кв. м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:3 (новый кадастровый номер 78:14:0753002:1331), расположенного по адресу: <...>, литера А, помещение 1-Н; 1/2 доли в нежилом помещении общей площадью 108,4 кв.м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:8 (новый кадастровый номер 78:14:0753002:1333), расположенного поадресу: <...>, литера А, помещение 4-Н. Указанные помещения находятся в залоге у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на основании договора об ипотеке от 15.10.2013. По решению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» торги вышеуказанным имуществом проводятся в деле о банкротстве ФИО3 (А34-12454/2016), финансовым управляющим которого назначен ФИО9 Между ФИО10 и ФИО1 был заключен брак 12.09.1985, что подтверждается свидетельством о регистрации брака. Брачный договор между ними заключен не был. На настоящий момент, брак между М-ными расторгнут. Предмет залога является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях между супругами. 01 июля 2019 года, то есть после принятия к производству иска о разделе имущества М-ных, финансовый управляющий ФИО9 опубликовал на официальном сайте banlaot.fedresurs.ru в карточке должника ФИО3 объявление о проведении торгов предметом залога, находящимся в споре о разделе имущества супругов. Впоследствии, когда по заявлению ФИО10 судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановки повторных торгов в связи с разделом предмета залога, объявление о проведении первых торгов и признании их несостоявшимися финансовый управляющий не аннулировал. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН залог ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на указанное имущество прекратился 14.10.2015.

Представитель финансового управляющего ФИО12 в судебном заседании представил отзыв на заявленные требования, просит отказать в удовлетворении заявления. Указал, что раздел имущества супругов М-ных не влияет на порядок, условия и сроки продажи имущества ФИО3 Данные положения не нарушают прав ФИО1, поскольку положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества предусмотрен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества: оставшиеся денежные средства после погашения расходов 50% - в конкурсную массу ФИО10, 50% - в конкурсную массу ФИО3 Таким образом, 1/2 денежных средств направляется в конкурсную массу бывшего супруга должника и финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 следует обратиться к финансовому управляющему ФИО10 в целях пополнения конкурсной массы. Оспаривание первых торгов по продаже спорного имущества, по мнению финансового управляющего ФИО3 ФИО12, создано с целью пересмотра положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника. В то же время данное положение было утверждено судебным актом в рамках дела о банкротстве ФИО3 с учетом предъявленных разногласий, рассмотренных Арбитражным судом. По результатам рассмотрения обособленного спора в удовлетворении его требований было отказано, Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества Должника утверждено в редакции, предложенной ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 по делу А34-12454/2016). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 по делу № А34-12454/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 -без удовлетворения. Торги по продаже имущества были проведены в соответствии с утвержденным положением, с учетом обременения имущества залогом ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Обратных доводов заявитель не представил.

Ранее от финансового управляющего ФИО9 поступил отзыв: просит отказать в удовлетворении заявления, не усматривает причинно-следственной связи между заявлением ФИО2 об оспаривании торгов с защитой прав ФИО1 или ее кредитора ФИО13, ФИО2 не являлся участником торгов, не является должностным лицом либо прокурором имеющими право выступать в защиту публичных интересов. Указал, что ФИО1 представила заявление, в котором указала на отсутствие нарушения ее прав и выражает заинтересованность в скорейшей реализации имущества, ФИО13 также не представил каких-либо доводов о несогласии с проведенными торгами. Кроме того, требование кредитора ФИО1 - ФИО13 в размере 12 100 197 руб. 19 коп. обеспечено высоколиквидным недвижимым имуществом, стоимость которого превышает размер долга ФИО1

Представитель ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заявил возражения по заявленным требованиям. Считает, что заявитель не указал нормы права, в соответствии с которыми оспариваемые торги подлежат отмене, либо чем нарушены его права и законные интересы, доводы о наличии обременения в виде задолженности по аренде не обоснован и не соответствует нормам законодательства, довод о прекращении залога также не подкреплен никакими доказательствами и нормами закона.

Представитель уполномоченного органа считает, что нарушение прав и законных интересов ФИО1, ФИО13, финансового управляющего ФИО2 при проведении торгов не доказано, следовательно, как сами торги, так и заключенный по их результатам договор купли-продажи, не могут быть признаны недействительными. Также указал, что на момент проведения торгов залогового имущества обеспечительные меры в виде обязания финансового управляющего имуществом ФИО3 приостановить торги по продаже спорного имущества, наложенные определением суда от 10.12.2019, отменены определением от 13.12.2019.

Представитель ООО «ЕДС.Архив, Оценка, Аукционы» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания через канцелярию с уда в электронном виде представил отзыв, указано, что ООО «ЕДС. Архив. Оценка. Аукционы» полагает, что каких-либо нарушений, связанных с организацией торгов, не имеется. Ознакомившись с материалами, Общество считает, что податели заявлений (ФИО10, ФИО14), преследуют целью затягивание процесса переоформления недвижимого имущества на покупателя (ООО «Инжиниринговое управление»).

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из пункта 3 той же статьи Закона в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.26 в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»" (далее - Постановление № 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Установлено, что 28.09.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 и ФИО10, находящегося в залоге ПАО «Банк «Санкт-Петербург»» в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: <...>, помещение 1Н, литер А, кадастровый номер 78:14:7530Б:7:24:3, площадь 446,8 кв.м., нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение 4Н, литер А, кадастровый номер 78:14:7530Б:7:24:8, площадь 108,4 кв.м. Начальная цена имущества установлена в размере 41 600 000 руб. (номер сообщения 2929624).

28.09.2018 на сайте ЕФРСБ опубликованы изменения в положение о торгах указанного выше имущества (номер сообщения 3078027).

01.07.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов (открытого аукциона) в отношении вышеуказанного имущества. Прием заявок на участие в торгах установлен с 10 час. 00 мин. 02.07.2019 по 18 час. 00 мин. 07.08.2019 (время московское). Торги состоятся 14.08.2019 в 13 час. 00 мин., место проведения b2b-Centr.ru (номер сообщения 3914710).

02.08.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о приостановлении проведения электронных торгов по продаже вышеуказанного имущества на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2019 по делу №А34-12454/2016 по заявлению ФИО7 судом были приняты обеспечительные меры до рассмотрения заявления ФИО7 от 05.07.2019 о признании недействительным положения о торгах (сообщение 4025673).

19.09.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение опубликовано сообщение о возобновлении ранее приостановленных электронных торгов (ЕФРСБ № 3914710 от 01.07.2019 b2b-Centr.ru №1288094) по продаже в электронной форме на www.b2b-Centr.ru (площадка) вышеуказанного имущества (сообщение 4183883).

30.10.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение опубликовано сообщение, что торги по продаже имущества ФИО3 (b2b-Centr.ru №1288094), признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (сообщение 4325793).

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63), в силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были опущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда, а продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве с учетом положений ст. 138 данного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом, при этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества ФИО3 были проведены торги в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО10, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение 1Н, литер А, кадастровый номер78:14:7530Б:7:24:3, площадь 446,8 кв.м., нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение 4Н, литер А, кадастровый номер 78:14:7530Б:7:24:8, площадь 108,4 кв.м.

Указанное имущество, находится в залоге у кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург», который в соответствии с п. 4 ст. 138 и п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве согласовал и утвердил Положение о торгах, которым установлена начальная продажная цена имущества в размере 41600000 руб.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абз. 3 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с указанными правовыми нормами на разрешение арбитражного суда выносится не сам вопрос об утверждении порядка и условий реализации заложенного имущества (этот вопрос по общему правилу относится к компетенции залогового кредитора), а лишь разногласия между залоговым кредитором и арбитражным управляющим или иными участниками дела о банкротстве.

ФИО3 дважды (в 2018 и 2019 годах) обращался в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями о признании недействительным утвержденного Банком Положения о торгах. По результатам рассмотрения заявлений определениями Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018, от 08.05.2019 по делу № А34-12454/2016 ФИО3 было отказано в удовлетворении его требований. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и от 05.08.2019 соответственно, указанные выше определения Арбитражного суда Курганской области оставлены без изменения.

Иных разногласий по Положению о порядке торгов не поступало. Первые торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление от 25.12.2018 № 48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо, если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, а обязательства должника перед кредиторами за счет имущества, являющегося предметом залога, подлежат погашению только в части его доли в праве на это имущество. При этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов.

В пункте 10 Постановления от 25.12.2018 № 48, разъяснено, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.

Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Таким образом, после реализации спорного имущества ФИО1 в силу вышеуказанных норм закона будет иметь право претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества.

При этом исходя из положений статьей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов, после передачи имущества в залог не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, право залога сохраняется, и права залогодержателя, на обращение взыскания на предмет залога, разделом совместно нажитого имущества супругов не нарушаются.

Учитывая изложенное, суд полагает, что права и законные интересы ФИО1, ее кредиторов, финансового управляющего ФИО2 не нарушены.

Также суд отмечает, что на момент проведения торгов залогового имущества обеспечительные меры в виде обязания финансового управляющего имуществом ФИО3 приостановить торги по продаже спорного имущества, наложенные определением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2019, были отменены определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2019.

Торги проведены в соответствии с требованиями, установленными статями 213.26, 110, 111, Закона о банкротстве, доказательств нарушения указанных норм в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет довод заявителя, что раздел имущества супругов М-ных влияет на порядок, условия и сроки продажи имущества ФИО3

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Согласно пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Поскольку кредитор включился в реестр требований кредиторов и планирует получить удовлетворение своих требований из реализации предмета залога, раздел имущества является, безусловно, правом бывшей супруги, но в данных условиях банкротства бывшего супруга абсолютно нецелесообразен. Предмет залога реализован вне зависимости от распределения долей между супругами, поскольку недвижимое имущество передано в залог как целая вещь.

Данные положения не нарушают прав ФИО1 поскольку положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества предусмотрен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества: оставшиеся денежные средства после погашения расходов -50% - в конкурсную массу ФИО10, 50% - в конкурсную массу ФИО3 Таким образом, 1/2 денежных средств направляется в конкурсную массу бывшего супруга должника и финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 следует обратиться к финансовому управляющему ФИО10 в целях пополнения конкурсной массы.

Также суд отмечает, что Положение о торгах было утверждено судебным актом в рамках дела о банкротстве ФИО3 с учетом предъявленных разногласий, рассмотренных Арбитражным судом. По результатам рассмотрения обособленного спора в удовлетворении его требований было отказано, Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника утверждено в редакции, предложенной ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 по делу А34-12454/2016). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 по делу № А34-12454/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Торги по продаже имущества были проведены в соответствии с утвержденным положением, с учетом обременения имущества залогом ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Обратных доводов (доказательств) заявитель не представил.

Довод заявителя о прекращении залога на указанное имущество, судом отклонен, поскольку согласно п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, правила погашения регистрационной записи об ипотеке предусмотрены статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) соответственно, если регистрационная запись отражена в ЕГРН, т.е. не погашен, обременение является действующим. Наличие обременения подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН в отношении предмета залога.

Довод заявителя о наличии обременения на имущество должника в виде задолженности по договору аренды не обоснован и не соответствует нормам действующего законодательства. Требования СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» о взыскании арендных платежей за пользование земельным участком – являются требованиями, подлежащими либо включению в реестр требований кредиторов должников ФИО10, ФИО3, либо подлежащими учету как текущие требования. Как следует из Картотеки арбитражных дел до настоящего времени ни в рамках дела о банкротстве ФИО10, ни в рамках банкротства ФИО3 требования СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» не заявлены.

Учитывая вышеперечисленные нормы права и принимая во внимание, что первые торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, в заявлении финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании первых торгов недействительными по продаже нежилого помещения общей площадью 446,8 кв. м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:3,расположенного по адресу: <...>, литера А, помещение 1-Н, нежилое помещение общей площадью 108,4 кв.м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:8,расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12- 14, литера А, помещение 4-Н, следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья М.С.Давыдова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.